Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que un conservador como Enric Juliana haga un discurso en defensa de la clase obrera, dice mucho de la deriva involucionista de ciertos sectores, en este caso la patronal.
#7:
#5 Más que extrema derecha, el PP es una Organización Criminal o Delictiva disfrazada de filiación política, con estructura jerárquica totalitaria, estrategias mafiosas de extorsión, e incluso eliminación física de elementos incómodos de dentro de la propia organización, llegado el caso, así como técnicas de control parecidas a las propias de una secta destructiva.
#13:
#12 https://www.laboral.pro/blog/las-nominas-deben-incluir-la-cotizacion-de-las-empresas-la-seguridad-social
Desde 2015
Es más fácil hacer un video de 10 minutos sobre un problema que no existe que mirar la propia nómina.
Desde 2015
Es más fácil hacer un video de 10 minutos sobre un problema que no existe que mirar la propia nómina.
#3:
Diaz Ferrán era un chorizo corrupto pero al menos tenía o había trabajado en empresas y era un zorro. Este sopazas analfabeto funcional de Garamendi compite en sabiduría económica con el sobrino de Rato y con Frijolito (pedazo debate en 13TV) y el único trabajo por cuenta ajena que se le conoce es el de pisapapeles en las empresas de la famiglia y consejos de administración asociados. No pedir melones al arrozal, suficiente tiene con contar los 400.000 lereles al año que cobra por, evidentemente, nada.
#27:
#2 La diferencia es que en vez de tener a un empresario cabreado, tendrías a millones de trabajadores cabreados, cuestionando porque hay tantos ministerios, asesores, observatorios, comisiones y demás mamandurrias varias mientras las escuelas, los hospitales y las carreteras se caen a pedazos.
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6 #9
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6 #9
#2:
Me gustaría saber porqué molesta tanto 
"ocurrencia"
Que pasa, van a pagar diferente? menos? mas? Un sueldo de 29000 brutos tiene un coste del 38300€ y luego esos 29k pagan impuestos y demás y baja a 22500€
Que diferencia hay entre que la empresa pague 9000€ en impuestos y cia y luego el empleado pague 6500 mas, a que el empleado reciba los 38300 y pague 15500€?
"ocurrencia"
Que pasa, van a pagar diferente? menos? mas? Un sueldo de 29000 brutos tiene un coste del 38300€ y luego esos 29k pagan impuestos y demás y baja a 22500€
Que diferencia hay entre que la empresa pague 9000€ en impuestos y cia y luego el empleado pague 6500 mas, a que el empleado reciba los 38300 y pague 15500€?
#46:
Los curritos no tienen que gestionar empresas, punto, si esto no se entiende es porque algunos no tienen muy claro a que va un currito a una empresa, el empresario tiene que ser el primer interesado en la gestión de los pagos impositivos por las rentas del trabajo y eso son obligaciones de la empresa con la administración, porque sí, se generan dos obligaciones y no sólo la del currito por cuenta ajena porque el trabajo por cuenta ajena es personal frente a una entidad jurídica, ya se refleja en la nóminas lo que la empresa paga aunque no pase por tus manos y efectivamente, las cotizaciones empresariales son variables y de eso el currito no tiene porque saber del tema, ¿O le vas a hacer a minusválido saber lo que bonifica el estado a la empresa por su mera minusvalía? ¿Tambien hacemos que el propio minusválido tramite esa bonificación al empresario ya que según tú va en su nómina? Mucho lloran los empresarios por la fiscalidad pero da la casualidad que les encanta tambien poner el cazo
Tambien el empresario debe de ser el primer interesado en garantizar la salud, transporte, seguridad e higiene de TODOS sus empleados sin excepción porque todo eso entra dentro del correcto funcionamiento de una empresa excepto de las de negreros, que menuda casualidad tambien se generan dos obligaciones, no conozco a nadie discutiendo obligaciones de una empresa con la administración y que estas se las cedan a un currito, por eejmplo si hay una ley que impone botas de seguridad, el empresario debe ser el responsable de proveerselas a juanito de su talla y acordes a la tarea a realizar, pero es que Juanito una vez provistas ha de estar obligado por instrucciones del propio empresario a seguir unas normas con el calzado de seguridad, nunca he visto a nadie discutiendo temas así salvo Pepes negreros, que más de uno ha acabado en la carcel
Tambien el empresario debe de ser el primer interesado en garantizar la salud, transporte, seguridad e higiene de TODOS sus empleados sin excepción porque todo eso entra dentro del correcto funcionamiento de una empresa excepto de las de negreros, que menuda casualidad tambien se generan dos obligaciones, no conozco a nadie discutiendo obligaciones de una empresa con la administración y que estas se las cedan a un currito, por eejmplo si hay una ley que impone botas de seguridad, el empresario debe ser el responsable de proveerselas a juanito de su talla y acordes a la tarea a realizar, pero es que Juanito una vez provistas ha de estar obligado por instrucciones del propio empresario a seguir unas normas con el calzado de seguridad, nunca he visto a nadie discutiendo temas así salvo Pepes negreros, que más de uno ha acabado en la carcel
#34:
#2 Eso sería una puta locura para el trabajador que no es capaz de ahorrar. Imagina gente que apenas llega a fin de mes, que de repente empiecen a ingresarle en el banco un 50% más cada mes. ¿Crees que lo ahorrará? Probablemente no, y cuando llegue la declaración de la renta se echará las manos a la cabeza porque tiene que pagar 15.000€ que no tiene. Si tenemos en cuenta la cantidad de gente que no llega muy sobrado a fin de mes o que es incapaz de ahorrar, independientemente de su salario (no hablo solo de gente pobre), diría que hundimos el país en un año. Y me vale igual si el cobro es automático y mensual, la gente se arruinará igual.
Y luego está el tema de que los políticos empezarían a hacer campañas aún más agresivas para bajar esos impuestos, porque ya si daría muchos votos esa rebaja entre la población general y no solo entre empresarios.
Yo sinceramente espero y deseo que esto no llegue a pasar.
CC: #9 #17
Y luego está el tema de que los políticos empezarían a hacer campañas aún más agresivas para bajar esos impuestos, porque ya si daría muchos votos esa rebaja entre la población general y no solo entre empresarios.
Yo sinceramente espero y deseo que esto no llegue a pasar.
CC: #9 #17
#26:
#20 La intención es que el supuestamente ahora mismo el trabajador no sabe los impuestos que paga, y de la forma propuesta lo tendrá más claro y se volverá liberal.
Digo supuestamente, porque por ejemplo yo sé perfectamente los impuestos que pago (incluyendo SS a cargo de la empresa) desde mi primer empleo "serio". Pero la intención es esa, es una propuesta típica de cualquier grupo de opinión liberal.
Digo supuestamente, porque por ejemplo yo sé perfectamente los impuestos que pago (incluyendo SS a cargo de la empresa) desde mi primer empleo "serio". Pero la intención es esa, es una propuesta típica de cualquier grupo de opinión liberal.
#19:
Detras viene el negocio privado de las pensiones, el negocio privado de la educación, el negocio privado de la sanidad, etc. etc.
#30:
##27 Vaya otro ser de derechas que demuestra que no ha visto una nómina en su vida.
Porque cualquier persona normal que haya visto su nómina una vez en su vida sabe que viene bien señalado lo que se paga en cotizaciones e impuestos por parte de trabajador y empresario.
Pero claro, es que la gente normal no vivimos de paguitas como tú
Así que ponte a trabajar de una puta vez, que los buenos españoles no tenemos que aguantar a alguien de fuera que nos parasita con su paguita y vive de la sopa boba a cargo de los españoles normales.
Porque cualquier persona normal que haya visto su nómina una vez en su vida sabe que viene bien señalado lo que se paga en cotizaciones e impuestos por parte de trabajador y empresario.
Pero claro, es que la gente normal no vivimos de paguitas como tú
Así que ponte a trabajar de una puta vez, que los buenos españoles no tenemos que aguantar a alguien de fuera que nos parasita con su paguita y vive de la sopa boba a cargo de los españoles normales.
Comentarios
Que un conservador como Enric Juliana haga un discurso en defensa de la clase obrera, dice mucho de la deriva involucionista de ciertos sectores, en este caso la patronal.
#1 Bueno conservador...
Su discurso es de periodista basándose en hechos y datos.
#4
Es conservador. Pero no del PP, evidentemente. El PP no es conservador, es extrema derecha.
#5 Más que extrema derecha, el PP es una Organización Criminal o Delictiva disfrazada de filiación política, con estructura jerárquica totalitaria, estrategias mafiosas de extorsión, e incluso eliminación física de elementos incómodos de dentro de la propia organización, llegado el caso, así como técnicas de control parecidas a las propias de una secta destructiva.
#7 El PP es el brazo político del Opus Dei.
#21 junto con UPN.
#7 en definitiva un partido político con mala gente como la mayoría seamos claros.
#5 tú si que eres extrema, no te digo el qué...
Estas que lo bordas hoy eh?
#72
Ya lo sé.
Aquí la tienes:
#78 escuchas extremoduro! Tienes tus cosas eh
#72
No te preocupes, la envidia se puede curar.
#1, Enric Juliana es un hombre con unos parámetros intelectuales más propios de los años 60 del siglo pasado que de nuestros días (por desgracia).
#41 Esto es así, y el problema es que nuestros días son nuestros días. Actualmente el monstruo rojo de la URSS ya no existe (así como toda su influéncia como contrapoder al liberalismo), los países asiáticos son la fábricas del mundo y el dinero (de los super ricos y de todo quisqui) puede saltar de continente en continente varias veces en segundos.
Estando así, la izquierda española ha estado varios años convencida de que valía la pena apostar por la igualdad de género (o álguien que hace muy bien su trabajo le ha convencido de la conveniencia de ello) como punta de lanza de su lucha, y que lo demás ya tal...
Manda huevos que un periodista excomunista y catalán en el ejercicio de defender la viabilidad mediática y económica del Grupo Godó, se esté consolidando como la voz más coherente de la izquierda en las pantallas de androids, iphones, pc's y smarts-tv (made in china) en España.
#1 Sigue " .... esto forma parte de las tendencias politicas que nos van a conducir si no se frenan en el corto medio plazo nos van a conducir a sistemas semi autoritarios en Europa."
Enlace al programa completo :
https://www.rtve.es/play/videos/la-noche-en-24h/10-04-24/16054982/
El corte del post empieza en el 2:20:22
El tema en cuestion es sobre las declaraciones del presidente de la patronal , empieza sobre el 2:24:00
Por si alguien cree que Enric Juliana esta exagerando, aqui podemos ver como un canal de youtube mas de la fachoesfera , heredero de InterEconomia, con el señor Vizner al frente, promociona propuestas de Vox.
No se inserta bien el enlace de youtube, no se porque.
Poner la direccion de youtube antes del "watch...."
watch?v=mNXMeaq_QC0
#44 Errata, el corte del post empieza en el 2:30:22
https://www.rtve.es/play/videos/la-noche-en-24h/10-04-24/16054982/
#12 https://www.laboral.pro/blog/las-nominas-deben-incluir-la-cotizacion-de-las-empresas-la-seguridad-social
Desde 2015
Es más fácil hacer un video de 10 minutos sobre un problema que no existe que mirar la propia nómina.
#13 Entonces... porqué tanta sobreactuación de la ministra de trabajo?
#13 #14 Lo que propone Garamendi no es informativo, ya que es cierto que las retenciones (IRPF a posteriori) aparecen en la nómina desde "siempre" y la Seguridad Social que paga la empresa aparece desde hace unos pocos años.
La propuesta es que el trabajador cobre todo el salario íntegro, y posteriormente pague los impuestos correspondientes, para que sea consciente de los impuestos que paga. La diferencia es que ahora el trabajador recibe la nómina ya con los descuentos.
#17 Si, correcto.
Lo que no se entiende es el furibundo mensaje que dio la Yoli, o no se enteró de nada (Garamendi no se explica precisamente bien) o quiso manipular a la población.
#18 O bien la Yoli se cabreó de que la propuesta de la patronal sea empantanar toda la burocracia estatal para absolutamente nada.
#24 Y para ello se pone a soltar no se que del estado de bienestar?
No, lo que pasa es que quiso soltar a saber que tontería.
#17 Repito ¿Y eso que utilidad tendría a parte de que el trabajador haga más trámites?
#20 La intención es que el supuestamente ahora mismo el trabajador no sabe los impuestos que paga, y de la forma propuesta lo tendrá más claro y se volverá liberal.
Digo supuestamente, porque por ejemplo yo sé perfectamente los impuestos que pago (incluyendo SS a cargo de la empresa) desde mi primer empleo "serio". Pero la intención es esa, es una propuesta típica de cualquier grupo de opinión liberal.
#26 pero es que la ss que paga la empresa no son impuestos del trabajador, son de la empresa
#62 Bueno ese debate está de siempre. Es un impuesto laboral, de eso no hay duda.
Que sea de la empresa o del trabajador, es bastante arbitrario. Es como si todo lo pagara la empresa (toda la SS+retenciones), entonces se podría decir "los empleados no pagamos impuestos", pero claramente la relación entre coste laboral y neto viene a ser lo mismo.
#67 yo no veo debate, el trabajador paga por el salario recibido y la empresa por la plusvalia que le genera el trabajador.
#74 La plusvalía podríamos decir que es el Impuesto de Sociedades, que es otra cosa.
Aquí hablamos de los impuestos directamente relacionados con la nómina, en concreto de la Seguridad Social del cual un porcentaje se incluye en el salario bruto del empleado y otro porcentaje no. Esos impuestos se pagan en relación al salario, y se pagan igual aunque el empleado generara una plusvalía negativa.
#62 No es así. Son impuestos a las rentas del trabajo (los paga el trabajador) que ingresa la empresa. Por acabar con esta creencia es por lo que yo preferiría que llegase íntegro en el bruto del empleado. Así la empresa pagaría el 0%. Lo explica #67 mejor que yo
#89 Si lo que quieres es "acabar con la creencia". No se debe integrar en el bruto.
El bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está especificado en el contrato. El empleador debería ingresar al trabajador el bruto especificado en el contrato+las cotizaciones sociales.
#67 No. no hay ningún debate. La cosa es más que clara.
Lo que hay son ganas de manipular.
Que sea de la empresa o del trabajador, es bastante arbitrario
No. No es arbitrario en absoluto. La ley específica detalladamente a quien le corresponde pagar qué.
Es como si todo lo pagara la empresa (toda la SS+retenciones), entonces se podría decir "los empleados no pagamos impuestos"
Es que si todos los impuestos los paga la empresa, los empleados no pagan impuestos. Si tienes por contrato un salario de 40k y los impuestos suben, tu salario neto sigue siendo de 40k
No. El coste laboral y el neto NO son lo mismo. Tampoco lo es el coste laboral y el bruto.
El coste laboral consiste en el salario+cotizaciones de empresa.
#62 llámalo como quieras, pero es un coste en el que incurre la empresa al contratar a ese trabajador. Y la productividad marginal de ese trabajador se ve reducida por esa “mordida” del estado.
Lo suyo es que seamos conscientes de esa mordida que lastra la productividad de los trabajadores
#76
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Productividad
#26 por fin alguien que lo tiene claro, aunque esté en contra.
#26 claro que se sabe los impuestos que se pagan lo que quieren es que sean los curritos quienes los paguen para cabrearlos más
#26 ahora mismo el trabajador no sabe los impuestos que paga
Claro que lo sabe, el que parece que no lo sabe eres tú.
Estás proponiendo que el empresario le ingrese al trabajador el salario bruto especificado en el contrato y a mayores todas las cotizaciones sociales ?
¿Donde hay que firmar?
#20 La diferencia sería que el trabajador percibiría que su empresa le paga bien pero que luego el Estado le requisa una parte importante. En España hay mucho garrulo que no sabe leer su nómina, no sabe lo que es el IRPF ni que son las cotizaciones, solo entiende lo que recibe en banco. Si cada mes el trabajador tuviera que hacer una transferencia de su banco a Hacienda de cientos de euros, saldria de la Matrix y empezaría a cabrearse con la clase política.
Pero a la clase política le conviene que el foco del enfado sea dirigido a la empresa.
#33 exactamente es eso.
#33 Me parece bien
Que por ley el empresario tenga que agregarle al salario bruto especificado en el contrato las cotizaciones sociales y el IRPF..
Por mi, perfecto.
Total todo es lo mismo...
#20 No hace mas trámites, son los mismos, de hecho, tu haces algún trámite para pagar tu parte de SS e IRPF?
Que mas te da que ponga un 30% donde antes ponía un 6?
#20 No sigas dando de comer al troll Pptarra
#20 Efectivamente, ese es el ejemplo perfecto de lo que es un "coste de transacción": la propuesta de la COE es que, en lugar de la empresa, sus costes de transacción los asuman sus empleados.
#2 Eso sería una puta locura para el trabajador que no es capaz de ahorrar. Imagina gente que apenas llega a fin de mes, que de repente empiecen a ingresarle en el banco un 50% más cada mes. ¿Crees que lo ahorrará? Probablemente no, y cuando llegue la declaración de la renta se echará las manos a la cabeza porque tiene que pagar 15.000€ que no tiene. Si tenemos en cuenta la cantidad de gente que no llega muy sobrado a fin de mes o que es incapaz de ahorrar, independientemente de su salario (no hablo solo de gente pobre), diría que hundimos el país en un año. Y me vale igual si el cobro es automático y mensual, la gente se arruinará igual.
Y luego está el tema de que los políticos empezarían a hacer campañas aún más agresivas para bajar esos impuestos, porque ya si daría muchos votos esa rebaja entre la población general y no solo entre empresarios.
Yo sinceramente espero y deseo que esto no llegue a pasar.
CC: #9 #17
#34 Más que ser incapaz de ahorrar, ser incapaz de ser responsable. Porque el neto es el mismo.
Es mi situación desde la pandemia. Con mi empleo por cuenta ajena y mis otras actividades, en el IRPF ahora me toca pagar un dinero que tengo que tener reservado.
#43 me suscribo a tu "ser incapaz de ser responsable". No entiendo yo cómo podemos estar dando poder a mucha gente solamente por "mayoría de edad" cuando después en temas como este, que deberíamos de apelar a la responsabilidad, muchos dicen que no es posible porque provocaría mucha pobreza.
Es como querer ser adulto a medias. Qué se yo, a lo mejor esto también es un "espectro" donde deberíamos de dar y quitar derechos y obligaciones a la gente dependiendo de su grado de responsabilidad .
Por mi parte, todo mi apoyo a esta medida u otra, como la educación financiera en las escuelas, para que la gente SEPA y actúe como CIUDADANA de verdad y no meros pollos sin cabeza.
#34 Que yo sepa, cuando te ingresan la nomina, ya viene en neto, tu no cobras el sueldo bruto y luego tienes que decir "ah no, esto no lo gasto que va a irpf"
Tu recibes tus 22500€ y en tu nómina aparece que has pagado 6500€ en impuestos y demás de un sueldo bruto de 29000€
En cuanto a lo de rebajar impuestos... Entonces lo que están haciendo es ocultar a la población una serie de impuestos para que no venga una muchedumbre enfurecida.
#34 ese paternalismo no es bueno. Si esa gente no es capaz de gestionar ni su propio dinero ¿entonces con qué criterio votan?
Prefiero que la poblacion de mi pais aprenda a ahorrar, ser diligente y tener cierto conocimiento financiero
#34 Bueno, eso es una tarea de educación financiera.Pero si el empresario agrega al salario bruto especificado en el contrato todas las.cotizaciones y el IRPF, vale la pena
#17 las cotizaciones que paga el empresario no forman parte del salario del trabajador.
#17 Con "íntegro" a qué te refieres exactamente?
A su salario bruto íntegro?
#17 El trabajador ya cobra todo el salario íntegro y posteriormente paga los impuestos que le corresponden, ingresándose en su cuenta el restante.
Bueno, el IRPF puede ser más de lo que le corresponde o menos, y eso se corrige con la declaración de la renta
#13 Cuando el tonto coje la linde, la linde acaba y el tonto sigue, no discutas con mamarrachos
#13 ¿Donde esta entonces la gravedad y la locura de la propuesta de Garamendi?
Porque para ser muy absurda y evidente el coste para el trabajador, veo muy nerviositos a muchos políticos y tertulianos con la propuesta.
#13 No sé por qué, pero no he visto en ninguna nómina el 20-30% de cuotas a la seguridad social que paga la empresa.
Diaz Ferrán era un chorizo corrupto pero al menos tenía o había trabajado en empresas y era un zorro. Este sopazas analfabeto funcional de Garamendi compite en sabiduría económica con el sobrino de Rato y con Frijolito (pedazo debate en 13TV) y el único trabajo por cuenta ajena que se le conoce es el de pisapapeles en las empresas de la famiglia y consejos de administración asociados. No pedir melones al arrozal, suficiente tiene con contar los 400.000 lereles al año que cobra por, evidentemente, nada.
#3 lo que no entiendo es tanto como les gusta la meritocracia porque no están en los puestos esos de directivos por méritos y no por ser quienes son.
A ver tú ¿qué has hecho en la vida para justificar estar al frente de la patronal? ¿No se te conoce empleo que lo justifique? entonces nada, eres un inútil para este puesto. Pero claro, ponen al "hijo de" a decir gilipolleces y sale lo que sale.
Los primeros que tienen que dar ejemplo son ellos
Me gustaría saber porqué molesta tanto
"ocurrencia"
Que pasa, van a pagar diferente? menos? mas? Un sueldo de 29000 brutos tiene un coste del 38300€ y luego esos 29k pagan impuestos y demás y baja a 22500€
Que diferencia hay entre que la empresa pague 9000€ en impuestos y cia y luego el empleado pague 6500 mas, a que el empleado reciba los 38300 y pague 15500€?
#2 ¿Y qué cambiaría? La gran mayoría de la gente no recibe su sueldo en un sobre con billetes sino en el banco.
Me parece una "ocurrencia" sin sentido.Ya podría hablar de como mejorar el modelo priductivo de España, pero eso ni se espera.
#9 Cambiaría que la gente vería en su nómina lo que realmente cuesta y lo que paga.
Cuanta gente crees que sabe cuanto paga la empresa en IRPF y SS por su sueldo?
La broma es interesante, mas de 15000€ de un coste de 38000€ es ya un 40% del coste en impuestos, añade luego IVA IBI y demás
#10 Eso ya está en la nómina de cualquier trabajador desde hace varios años.
#11 No, no lo está.
Y menos generalizado.
#12 Cierto.
#11 aunqué esté en un papelito, hasta que no entra en la cuenta no pica al bolsillo, que es lo que se pretende
#10 eso es lo que le contestó la ministra de hacienda, que eso ya viene reflejado en la hoja salarial, y así es efectivamente.
#55 Creo que no has escuchado a la Yoli.
https://www.lasexta.com/noticias/economia/yolanda-diaz-indignada-nueva-idea-garamendi-deja-secuestrar-discursos-propios-milei-trump_20240410661669fe5e1b1f00013a691a.html
"En declaraciones a los medios tras participar en una concentración de trabajadores de Iveco en huelga, Díaz ha denunciado que las de Garamendi "son palabras profundamente incorrectas", y ha ahondado en esta crítica: "El sistema de cotizaciones sociales en España es lo que garantiza pensiones públicas, dignas y de calidad. Frivolizar con ellas no es propio de un representante empresarial". En contraposición, cree Díaz que este discurso solo puede entenderse entre "gente con mucho dinero y que pueden vivir de las rentas privadas""
Me puedes explicar como el hacer que un trabajador cobre su coste salarial y luego se le deduzcan todos los impuestos, para acabar teniendo exactamente el mismo neto que antes altera de alguna manera las pensiones dignas y frivoliza con no se que?
Y tampoco sabemos a que viene lo de las rentas privadas
#60 ya te lo he explicado en otro comentario. Quieren hacer creer al trabajador que gana un pastizal, para que luego se sientan robados por el estado cuando tengan que pagar lo que ya abona la empresa. De este modo poder aplicar más fácilmente el livre mercadoh.
#82 "hacer creer" indicas entonces que el trabajador ahora es imbecil y no sabe cuanto paga la empresa?
#87 el currito medio no sabe hacer la o con un canuto si le das la nómina
#55 Yoli no es la ministra de hacienda.
#10 Enric Juliana lo dice claro y en botella, quieren que el trabajador reciba una cantidad de dinero que piense que es su salario integro y que se enemiste con el fisco cuando vea que tenga que pagar los costes de seguridad social de la empresa. Esa cantidad no es su salario, es un impuesto a la empresa por tenerte produciendole.
#58 Y luego el trabajador paga otra vez... por... que?
La empresa paga por el trabajador y luego el trabajador paga otra vez por el trabajador.
Tu lo has dicho, no se hace de este modo porque la cantidad de impuestos es una barbaridad, y ocultando una parte diciendo "es de la empresa" tenemos engañados a los ciudadanos.
#64 no. Garamendi propone darle todo al trabajador y que el pague todo, la parte empresa y la suya.
#86 Vamos a hacer números.
En la actualidad:
Coste para la empresa: 38300€
Pagan irpf, SS etc: 9300€
Sueldo que percibe el trabajador, bruto: 29000€
Paga irpf SS etc: 6500€
Sueldo neto: 22500€
Lo que se propone:
Coste para la empresa: 38300€
Sueldo que percibe el trabajador en bruto: 38300€
Paga IRPF, SS y demás: 15800€
Sueldo neto: 22500€
Cual es exactamente la diferencia como para que según la Yoli se ponga en peligro el estado de bienestar, las pensiones dignas y la sanidad?
Te digo cual es el problema, el trabajador sería plenamente consciente de que de lo que una empresa paga por él, el 40% acaba en el estado antes de ser ingresado en su cuenta ((1-(22500/38300))*100=41,25%
Que es lo mismo que si lo hacemos como ahora, pero se lo ocultamos bien oculto al trabajador para que no se note que antes de llegar a su bolsillo, el 41% de su sueldo bruto ya vuelve al estado.
Y ahora mete el 15,3% de IVA sobre el neto, y ahí van otros 3500€ mas.
#91 yo ya no sé cómo explicártelo ya chico, y no te voy a hacer dibujitos, te lo he explicado ya varias veces, para enemistar a la clase obrera con el fisco. Me voy a ver Fallout, ciao.
#10 ¿Por qué metes el IVA y el IBI? Las empresas hacen de recaudadores de impuestos con el IVA. Cuando las empresas pagan el IVA, lo que están pagando es la diferencia entre el IVA cobrado y el IVA pagado. En cierto modo, no les cuesta más que la gestión, pero no es su dinero.
¿Y el IBI? El Impuesto de Bienes Inmuebles. Si no quieres pagar tanto edificio, teletrabajo.
#84 Estoy hablando del IVA que tu pagas al comprar en el super, o el IBI de tu casa.
#10 Me parece bien y cuando una tienda venda algo que ponga en la factura lo que le cuesta y lo que paga cada cliente. Y cuando vayas al hospital o la universidad que te den el papel con lo que cuesta y lo que pagas y así con todo.
#95 Pues no estaría mal.
En los medios y los políticos hablan constantemente de "tal empresa gana tantos miles de millones" pero no dicen nada de cuanto ha facturado, ni cuanto ha gastado en sueldos para poder comparar realmente si ese beneficio es "enorme" o es simplemente volumen de venta.
En cuanto a lo del hospital, estaría dpm, así dejaríamos eso de que la sanidad española es gratis.
#2 La diferencia es que en vez de tener a un empresario cabreado, tendrías a millones de trabajadores cabreados, cuestionando porque hay tantos ministerios, asesores, observatorios, comisiones y demás mamandurrias varias mientras las escuelas, los hospitales y las carreteras se caen a pedazos.
Y evidentemente al gobierno no le interesa.
Cc/ #6 #9
##27 Vaya otro ser de derechas que demuestra que no ha visto una nómina en su vida.
Porque cualquier persona normal que haya visto su nómina una vez en su vida sabe que viene bien señalado lo que se paga en cotizaciones e impuestos por parte de trabajador y empresario.
Pero claro, es que la gente normal no vivimos de paguitas como tú
Así que ponte a trabajar de una puta vez, que los buenos españoles no tenemos que aguantar a alguien de fuera que nos parasita con su paguita y vive de la sopa boba a cargo de los españoles normales.
#30 Se te ve muy ducho debatiendo, con grandes argumentos, y sin caer para nada en los ataques personales. Eres de izquierdas, o quizá un poco más allá?
#27 Los trabajadores también saben como funcionan las empresas españolas, no hace falta que nadie se lo diga.
#32 No es lo mismo en absoluto ver un número en un papel, a verlo en tu cuenta corriente y saber que eso es para engordar chiringuitos y no para servicios esenciales.
#38 los chiringuitos son la lacra a erradicar, pero los servicios esenciales siguen siendo necesarios. Lo que hay que hacer es luchar contra el despilfarro y apoquinar entre todos para mantener lo que tanto ha costado conseguir.
#38 La cotizaciones a la Seguridad Social no van ni para chiringuitos ni para servicios esenciales.
#32 Los trabajadores no tienen ni idea de como funciona una empresa, y menos aún, los impuestos que se pagan y a donde van.
A que se destina el impuesto de sociedades? Y la cuota a la SS? cubre la sanidad? o solo pensiones? que es AT y EP?
Pero si tenemos mensajes a patadas de "pues si no puedes pagar 1000€ al mes es mejor que cierres" como si el coste a la empresa solo fuesen esos 1000€. Hay un desconocimiento brutal.
#54 Lo mismo digo. La SS tiene su propia caja.
Para reducir cotizaciones habría que reducir pensiones, las actuales que se están pagando y futuras, y ningún partido quiere abrir ese melón.
#27 Ahi le has dado. En todo el centro.
#27 claro, porque lo siguiente no será una campaña de acoso u derribo de lo público
Yo lo veo . "Currito, mira como te quitan impuestos estos chupasangres"
Y ya tienes otro clavo en el ataúd de la socialdemocràcia.
#97 Acaso no lo es ya el cachondeo que se traen con el dinero que nos sangran para mamandurrias, mientras alguna ministra dice que "el dinero público no es de nadie"?
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2021/07/18/60f481ade4d4d81e578b458c.html
#27, pudiendo decir la millonada que se está gastando la UE en la guerra de Ucrania y las sanciones a Rusia que sí tiene un impacto real cuantificable y medible en el PIB, vas y comentas el chocolate del loro.
#9 Regla número uno, no discutir con descerebrados Ppiojosos
#9 Cambiaría que se dejaría de pensar que quien paga los impuestos es la empresa, o que las empresas pagan impuestos altos. Los que pagan impuestos son los trabajadores. Por eso prefiero que no se disfrace como si parte de mis impuestos los pagase otro. El discurso cambiaría a "las empresas ya pagan un 0% de impuestos" y se acabaría con mucho discurso neoliberal.
#2 Ciertamente, mire ud. Es más, como esto supondrá un gasto extra para el Estado -no el gobierno-, ya que deberá gastar más en informar, cambiar borradores, etc, pues le cargamos ese gasto extra a las empresas en forma de subida de impuestos, así las empresas, además de seguir pagando los mismos salarios, pagarán el nuevo impuesto, que debe además servir para paliar el impacto en la economía, fruto de los posibles despidos provocados por la desaparición de esta y otras actividades relacionadas, antes responsabilidad de las empresas.
#45 Huy si, poner unas lineas en el BOE que publican cada día es un gasto... si, mejor no cambiar nada, pero en ningun campo. No vaya a ser.
#2 Bueno, primero porque pasar los impuestos de la seguridad social que paga la empresa a la nómina, quitarle un impuesto a la empresa para ponérselo al trabajador, me asusta de cara al futuro.
Luego, porque entonces la gente dejaría de ver los toros desde la barrera y empezaría alguno a pedir que se dejen de pagar las pensiones, creando un problema enorme donde ahora mismo no hay ninguno
#2 Es obvio porqué molesta tanto la propuesta. Hasta a los ciudadanos más conscientes del coste que supone el estado que mantenemos. Nos haría más críticos con el uso del dinero público.
#2 Para empezar, desde hace años lo cuota empresarial (lo que cotiza la empresa por el trabajador) ya aparece reflejada en la nómina de los trabajadores, con lo que este ya puede saber lo que paga la empresa por él.
Depués por cuestión de eficiencia, dado que cada empresa controla las nóminas de todos sus trabajadores y por lo tanto es más eficiente que ella gestione sus cotizaciones a que lo hagan unitáriamente cada uno de ellos.
Detras viene el negocio privado de las pensiones, el negocio privado de la educación, el negocio privado de la sanidad, etc. etc.
#19 Exacto a eso van. Para luego proponer que eso no lo pagues al Estado, hombre, págalo a nosotros que el sector privado es más mejor y blablabla.
#19 pues que quieres que te diga, mas importante que todo eso es la alimentación, y funciona como un negocio privado, mucho mejor que cuando es público (vease Cuba).
No veo razón para que esos sectores funcionen mal siendo privados.
#66 es que para tener una sanidad privada que funcione bien, sin que le tenga que ayudar la sanidad pública, el gasto por trabajador se multiplicaría. El gasto público en sanidad como porcentaje del PIB suele ser un indicador relevante. En España, este porcentaje es aproximadamente del 10% del PIB, mientras que en Estados Unidos ronda el 17% del PIB, datos de 2022. Esto muestra una diferencia significativa.
https://es.statista.com/estadisticas/636148/paises-con-el-mayor-gasto-en-salud-como-porcentaje-del-pib/
#93 bueno, esque en EEUU tienen un problema gordo con la sanidad, pero no es justo achacarlo sólo al sector privado. Existe un proteccionismo brutal en el sector médico (es muy dificil por ejemplo que un medico extranjero pueda trabajar alli), la burocracia además de los permisos para abrir nuevos hospitales son infernales… osea que al final es el estado americano es quien tiene gran parte de la culpa.
Los curritos no tienen que gestionar empresas, punto, si esto no se entiende es porque algunos no tienen muy claro a que va un currito a una empresa, el empresario tiene que ser el primer interesado en la gestión de los pagos impositivos por las rentas del trabajo y eso son obligaciones de la empresa con la administración, porque sí, se generan dos obligaciones y no sólo la del currito por cuenta ajena porque el trabajo por cuenta ajena es personal frente a una entidad jurídica, ya se refleja en la nóminas lo que la empresa paga aunque no pase por tus manos y efectivamente, las cotizaciones empresariales son variables y de eso el currito no tiene porque saber del tema, ¿O le vas a hacer a minusválido saber lo que bonifica el estado a la empresa por su mera minusvalía? ¿Tambien hacemos que el propio minusválido tramite esa bonificación al empresario ya que según tú va en su nómina? Mucho lloran los empresarios por la fiscalidad pero da la casualidad que les encanta tambien poner el cazo
Tambien el empresario debe de ser el primer interesado en garantizar la salud, transporte, seguridad e higiene de TODOS sus empleados sin excepción porque todo eso entra dentro del correcto funcionamiento de una empresa excepto de las de negreros, que menuda casualidad tambien se generan dos obligaciones, no conozco a nadie discutiendo obligaciones de una empresa con la administración y que estas se las cedan a un currito, por eejmplo si hay una ley que impone botas de seguridad, el empresario debe ser el responsable de proveerselas a juanito de su talla y acordes a la tarea a realizar, pero es que Juanito una vez provistas ha de estar obligado por instrucciones del propio empresario a seguir unas normas con el calzado de seguridad, nunca he visto a nadie discutiendo temas así salvo Pepes negreros, que más de uno ha acabado en la carcel
#46 Por fin un comentario con sentido común.
#46 El empresario, cuando es trabajador por cuenta propia, esta interesado en que los trabajadores perciban el gasto real que suponen a la empresa. La percepción de los trabajadores de su propia productividad si no perciben la totalidad de gastos sociales e irpf en su cuenta, no es real.
Que los trabajadores no perciban la presión fiscal real (e incluyo los gastos sociales en gasto fiscal, ya que no hay libertad en España para salirse del sistema público de pensiones o de salud), es decir, que los trabajadores no sientan en su bolsillo lo que les cuesta el estado, beneficia a los partidos colectivistas y a la gente que vive de ellos, además de a las clases pasivas.
Tomando consciencia de la presión fiscal real, lo que se pretende es volver a la senda del liberalismo, reducir el tamaño del estado y devolver el poder a los individuos, quitándoselo a los lideres politicos y fiscalizando el gasto público. En definitiva traer de vuelta las ideas que hacen que hoy en europa se viva bien.
#61 yo tengo claro el gasto real que supongo para mi empresa y también la productividad que le doy, no necesito a una empresa-niñera que me lo esté diciendo todo el día. Y también tengo muy claro hacia donde va toda esta historia de esta última semanas, a empeorar aún más y eliminar servicios públicos a cambio de meternos pensiones y sanidad privada. No falla. Como siempre. A otro perro con ese hueso.
#_10 En la nomina ya sale lo que paga el trabajador y lo que paga la empresa, así que saberlo lo sabemos.
#22 pero hasta que no entra el dinero en tu cuenta, ves el numerito pero luego tienes que ingresar el 30% en irpf + gasto social, no pica!!
Te lo dice un autonomo.
#63 No entiendo el comentario.
#73 que cuando yo cobro y veo en la cuenta 3000 euros.
Llega fin de mes y tengo que ingresar 1000 al estado.
Duele mucho más que si me ingresaran directamente 2000€, y ademas me jode tener que gestionar ese pago obligado.
#79 No esperes a fin de mes y pagalos en el mismo momento en que los cobras.....
Oh wait...!!!
que todos conocemos los que viene detrás. Y no, la sanidad publica y la educación se respeta.
Gracias por demostrarnos que no has visto una nómina en tu vida.
Vaya, el cincuentón que tiene un avatar de niños en #_12, por lo que sea, no le gusta que le digan las cosas a la cara
#48 Son coactivos hasta el momento en el que nadie te impide irte a la selva. Ahí no hay impuestos, se tiene que vivir de lujo.
#92 Osea que si no quiero pagar al matón me tengo que exiliar.
Al final es lo de siempre, una comuna socialista es perfectamente posible en un sistema liberal, con un 95% de impuestos si queréis; pero una comuna liberal significa ir a la carcel en un país socialista.
A ver si los buenos van a ser los otros
#99 puedes hacerte el loco o el tonto lo que quieras pero si quieres vivir en una sociedad tienes que contribuir como todos y si no te gusta te largas donde no tengas que hacerlo. Gorrón.
#99 Por supuesto. Quieres vivir en un país que pagen los demás, como un parásito.
Si no pagas, no debes disfrutar de ningún servicio, desde el agua corriente, la luz o pisar la acera de la calle.
pongamos que cobras 1500€ brutos, se te quedan 1200€ limpios. El empresario pone X€ a parte obligatorios al estado.
esos X€ no te los va a dar y van a salir de tu salario. Eso es lo que busca la CEOE.
Este hilo es perfecto para dejar claro que la basura derechista no ha trabajado en su vida, porque de haberlo hecho hubiese visto una nómina y hubiese visto que vienen todos los conceptos por parte del trabajador y del empresario.
#36 El problema que yo veo es justo ese. Que se ha asumido que hay una parte de impuestos "del empresario". Son todos impuestos del trabajador, aunque una parte la ingrese la empresa. Con el cambio nadie pensaría así.
Los impuestos del empresario son el impuesto de sociedades, que no tiene que ver.
Cuando el diablo hace algo en apariencia bueno, realmente no es un acto de bondad.
Por otra parte, "¿Cuántas veces con el semblante de la devoción y la apariencia de acciones piadosas engañamos al diablo mismo?"
#8 Pero si lo que se pretende es ser ABSOLUTAMENTE transparente con los costes laborales. Igresandolo todo al trabajador.
Mas mentira veo, que el trabajador nunca llegue a ver en su cuenta el dinero
El trabajador saldria ademas beneficiado porque ingresar esa cantidad extra le vendria bien para su propia financiacion a corto plazo (por ejemplo haciendo ingresos de irpf trimestrales)
#68 ¿Algo como lo que.propongo en #177?
Por mi, perfecto
Te acabo de demostrar que no has leído una nómina en tu vida y ahora lloras.
Deja de parasitar a los españoles normales, primer aviso.
El parásito extranjero se me ha enfadado
De la ministra no, que le dijeron que ya estaba desde el principio. Del representante de los empresarios con su cantinela del que el estado nos roba.
Lo siento pero el señor Garamendi lo que trata es de continuar con la campaña iniciada hace semanas, de que el estado nos roba. No cuela que inocentemente sólo quiere concienciar al trabajador de lo que se paga de impuestos ya que esto se sabe.
#42 El estado, literalmente, nos roba.
Si los impuestos fueran voluntarios se llamarían contribuciones o donativos.
Que me parece genial que lo queráis ver como una especie de Robin Hood, pero negar que los impuestos son coactivos es como decir que el cielo es verde.
#48 Claro, se llama vivir en sociedad.
#48 Los impuestos no son voluntarios pero el estado no te roba. Te da carreteas, agua corriente en el grifo, ciudades y pueblos habitables donde vivir, te da un ejercito que te protege de otras naciones, una infraestructura para que tengas internet, y otra para que tengas electricidad, te da jueces, fiscales y abogados para que luches si se comete alguna injusticia sobre ti, te da carreteras, te da sanidad y educación, te da cientos y cientos de cosas que das por sentado o que quieres ignorar por conveniencia para usar el no-argumentos "el estado nos roba".
#48 Los impuestos son claramente voluntarios. Si no quieres pagarlos es muy sencillo. No serías el primero en hacerlo.
¿Y el video completo para ver lo que le responden los periodistas propatronal o patronalejos de la tertulia?
Juliana es una maravilla. Ojalá viva para siempre y nunca se venda
Pero si te estoy diciendo que adelante, que lo cambien. Simplemente el coste asociado de hacerlo no tiene por qué cargarse a toda la sociedad, solamente a quienes salen beneficiados, como es lógico. ¿Cuál es el problema?
#52 ¿Y quien sale beneficiado?
Porque a le empresa le da igual. El coste para ellos sería EXACTAMENTE EL MISMO que ahora.
Te digo porque no quieren:
Porque el trabajador mileurista que se descojonaba el otro día de la "ocurrencia" del de Vox, seguramente ya no se reiría tanto y empezaría a fiscalizar muchísimo más el dinero que despilfarra el estado a manos llenas al ver que todos los meses la empresa le ingresa 2500€ de nómina y el estado le sopla 1000€
#83 Te puedo asegurar que cuando una empresa, cuya obligación es mirar por su propio beneficio, solicita algo al estado, es porque le saca algún beneficio, no por filantropía. Ya sea porque se ahorre mano de obra o recursos, ya está beneficiándose, y en este caso, a costa de cargar el peso de su responsabilidad sobre la parte más débil del contrato.
Dicho de otro modo: No es una responsabilidad del trabajador porque esa obligación es de la empresa con el Estado, no con el trabajador por cuenta ajena. Es decir, que si lo pagase el trabajador, igualmente la empresa debería asegurarse de que el trabajador paga y de cómo, porque la obligación de que se haga el pago sigue siendo de la empresa.
Quizás todos deberían empezar a entender y aceptar de una vez que el Estado no "sopla" dinero a nadie. El dinero que apercibe el estado de los salarios no es ni ha sido nunca del trabajador, sino del Estado. Por eso lo recibe. Podremos discutir si es o no demasiado, o si está mejor o peor repartido, o si hay costes que deberían sacarse de ahí, pero no si le corresponde o no al Estado recibirlo.
A ver si lo entiendo: Ione Belarra diciendo que la banca es caca está bien pero Garamendi diciendo que el estado es caca (por la misma línea de argumentación que la primera) está mal. Pues ya somos todos un poco mayorcitos para saber que no hay diferencia entre la banca y el estado porque ambos se autofinancian con tu dinero.
#94 pero el estado me da unos servidos que la banca no me da.