Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 ¿Cómo leches vas a calificar una pelea a las 5 de la mañana en un pueblo en fiestas? Solo la demencia y el absurdo permite calificarla de otra manera.
Sobre ETA hace poco mediadores internacionales alertaban "Mediadores internacionales advierten de que el gobierno de Rajoy intenta boicotear el desarme de ETA"
http://www.publico.es/politica/mediadores-internacionales-advierten-gobierno-rajoy.html
Ale te dejo que me da que hoy llegas tarde a una misa muy señalada...
Sobre ETA hace poco mediadores internacionales alertaban "Mediadores internacionales advierten de que el gobierno de Rajoy intenta boicotear el desarme de ETA"
http://www.publico.es/politica/mediadores-internacionales-advierten-gobierno-rajoy.html
Ale te dejo que me da que hoy llegas tarde a una misa muy señalada...
#1:
Buen texto, no es que haga falta pensar mucho para ver que convertir una pelea de bar en terrorismo es vaciar del todo el sentido de la justicia y prevaricar, pero en España es un texto valiente.
#2:
Terrorismo es tener secuestrados a 7 jóvenes, a 400 km de casa, que habían ido a declarar voluntariamente varias veces, con la excusa de que, si no,. van a huir.
#16:
#9 terrorismo es crear un clima de terror y miedo hacia los que no comparten una ideología u opinión.
Con este caso el estado está ejerciendo terror hacia la sociedad vasca para demostrarles que no hay perdón ni libertades para los marcados y señalados por Moncloa.
Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".
Con este caso el estado está ejerciendo terror hacia la sociedad vasca para demostrarles que no hay perdón ni libertades para los marcados y señalados por Moncloa.
Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".
#3:
Una pelea de borrachos en un bar a altas horas de la madrugada, que se salda con una rotura de tobillo de un guardia civil, es terrorismo. Sin embargo, la muerte de una anciana por haberle cortado Gas Natural Penosa la luz, es un lamentable accidente..
#62:
#5 #1 #6 Es triste ver lo increíblemente politizado que está meneame, incluso para alguien como yo, que mis ideas seguramente son mas cercanas a las de la mayoría aquí, a veces creo que nos pasamos.
En primer lugar, quiero analizar algunos de los argumentos esgrimidos por vosotros para decir si es o no es terrorismo.
En primer lugar, #1
no es que haga falta pensar mucho para ver que convertir una pelea de bar en terrorismo es vaciar del todo el sentido de la justicia y prevaricar
Pues a mi me gusta pensar. ¿Te das cuenta de que eso mismo podría decir un ultraderechista de una agresión homofoba, o un racista de una agresión xenofoba?
Te vas a un bar a las 5 de la mañana a buscar homosexuales y cuando los encuentres les agredes. Luego, lo disfrazas todo de pelea inocente de bar y aquí no ha pasado nada.
Pues yo no creo que existan 'simples' peleas de bar. No tolero ninguna forma de violencia contra las personas y de ninguna manera considero que el hecho de que esta agresión haya sucedido en un bar a una hora específica, condicione o limite las motivaciones que había detrás. De igual forma que si en ese mismo bar, a esa misma hora un grupo de neo nazis hubiese linchado a una pareja de inmigrantes, por mucho que sea un bar, seguiría siendo un delito de odio.
Luego llega #4 y suelta:
Vaya, otro que repite la calificacion de "pelea de bar" atribuida por un partido politico. Otro que ya ha comprado el discurso de los sucesores de ETA. Enhorabuena.
En este caso #4 directamente no opina ni argumenta. Simplemente coge una opinión, la relaciona con un partido político y mete en un saco a todos los que defiendan esa opinión.
Pues yo creo que somos libres de pensar y opinar sobre asuntos tan importantes como el bienestar y la seguridad de nuestros conciudadanos y sobre la justicia y la ley. Si yo opinase que esto no es terrorismo por la razón que sea, no entiendo como el hecho de que cierto partido (el que sea) piense lo mismo que yo, de alguna forma me quita la razón.
¿No deberíamos debatir sobre los argumentos y hechos? ¿Por que es importante lo que opine Podemos, PSOE, PP o ningún otro partido político? Es que necesitas saber lo que opinan esos partidos para saber lo que debes opinar tu?
Luego, después de esto llega #5 y mantiene el nivel:
¿Cómo leches vas a calificar una pelea a las 5 de la mañana en un pueblo en fiestas? Solo la demencia y el absurdo permite calificarla de otra manera.
Entiendo. Eso significa que yo puedo agredir a cualquiera con cualquier intención mientras sea en un pueblo en fiestas.
¿Te das cuenta que ese tipo de pensamientos son los que promueven agresiones como la agresión sexual de los sanfermines?
No, lo siento. En fiestas no todo vale. En los bares a las 5 de la mañana la ley sigue siendo la misma. Y si tu te dedicas a dar palizas a 'negros' en fiestas a las 5 de la mañana en un bar, y lo haces por que eres un racista... eso sigue siendo un delito de odio.
No entiendo que relevancia tiene, sinceramente, si era un bar, una plaza, si eran fiestas o si no lo eran. Quizás no he leído bien la constitución y hay una parte en la que dice que la ley deja de aplicar en los bares o en las fiestas.
Pero es que luego llega #6 y pone la guinda:
¿Cuando esta se produce ante dos guardias civiles? ¿Como cojones pretendes siquiera cuestionar que no hay un motivo politico en dicha pelea? Solo la locura, el surrealismo y la condescendencia con los fascistas que usan la violencia como metodo de amedrentamiento permite rebajar dicho delito a la categoria de "simple trifulca de bar".
Claro, por que ahora resulta que si le haces algo a un Guardia Civil, automaticamente eres un terrosita. La base de argumentos de #6 para decir que es terrorismo es que los agredidos eran Guardia Civiles. Y la base de argumentos de #5 para decir que no es terrorismo es que era un bar a las de 5 de la mañana en las fiestas de un pueblo.
De verdad, vaya nivel.
De lo que veo que no se habla es de si los agresores estaban realmente vinculados a un grupo como 'Ospa Eguna' o no lo estaban. Ya que ese sería un factor importante para entender los motivos de la agresión. De lo que no se habla tampoco es de que la pareja de uno de los agredidos ha tenido que dejar el pueblo por la presión recibida. De lo que no se habla tampoco es de que en la trifulca, en el lado de los agresores había casi medio centenar de personas...
Todos estos datos son interesantes para intentar entender las motivaciones de la agresión. Yo, siendo de izquierdas como soy, me niego a cerrar los ojos e intentar quitarle peso a una agresión. Justificar o minimizar la violencia contra personas simplemente por que politicamente nos interesa no creo que sea algo positivo.
Ahora bien, dicho esto, también me preocupa que realmente no fuese terrorismo y que se esté exagerando. Sin embargo, me parece muy grave comparar una paliza de 50 personas contra 2 con una actucación de unos titiriteros o unos 'tuits'.
Y eso es basicamente lo que hace el artículo. Que por mucho que sea de mi 'cuerda' o de mi 'bando', yo sigo teniendo pensamiento crítico y al final, compara un linchamiento (mucha gente contra 2) con una obra de teatro o con unos mensajes en internet de un señor. Luego al final incluso adhominem en mano, justifica que su opinión es valida por otras vivencias suyas del pasado.
Pues lo siento, pero si realmente (y eso es lo que no se, por que yo no estaba allí) 40 o 50 personas nacionalistas vascas agredieron a 2 personas por ser miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y con la intención de echarlos de allí por motivaciones políticas... nos pese a quien nos pese, esto sería terrorismo.
De la misma forma que si realmente fue una pelea de bar, por ejemplo causada por que alguien le tiró el cubata a otro y la caverna lo exagera para cebarse contra un colectivo que no les gusta: entonces no sería terrorismo y entonces si sería como el caso de los titiriteros.
Pero de momento, ya tenemos a todo el mundo haciendo sus juicios personales, basandose en sus intereses políticos.
En primer lugar, quiero analizar algunos de los argumentos esgrimidos por vosotros para decir si es o no es terrorismo.
En primer lugar, #1
no es que haga falta pensar mucho para ver que convertir una pelea de bar en terrorismo es vaciar del todo el sentido de la justicia y prevaricar
Pues a mi me gusta pensar. ¿Te das cuenta de que eso mismo podría decir un ultraderechista de una agresión homofoba, o un racista de una agresión xenofoba?
Te vas a un bar a las 5 de la mañana a buscar homosexuales y cuando los encuentres les agredes. Luego, lo disfrazas todo de pelea inocente de bar y aquí no ha pasado nada.
Pues yo no creo que existan 'simples' peleas de bar. No tolero ninguna forma de violencia contra las personas y de ninguna manera considero que el hecho de que esta agresión haya sucedido en un bar a una hora específica, condicione o limite las motivaciones que había detrás. De igual forma que si en ese mismo bar, a esa misma hora un grupo de neo nazis hubiese linchado a una pareja de inmigrantes, por mucho que sea un bar, seguiría siendo un delito de odio.
Luego llega #4 y suelta:
Vaya, otro que repite la calificacion de "pelea de bar" atribuida por un partido politico. Otro que ya ha comprado el discurso de los sucesores de ETA. Enhorabuena.
En este caso #4 directamente no opina ni argumenta. Simplemente coge una opinión, la relaciona con un partido político y mete en un saco a todos los que defiendan esa opinión.
Pues yo creo que somos libres de pensar y opinar sobre asuntos tan importantes como el bienestar y la seguridad de nuestros conciudadanos y sobre la justicia y la ley. Si yo opinase que esto no es terrorismo por la razón que sea, no entiendo como el hecho de que cierto partido (el que sea) piense lo mismo que yo, de alguna forma me quita la razón.
¿No deberíamos debatir sobre los argumentos y hechos? ¿Por que es importante lo que opine Podemos, PSOE, PP o ningún otro partido político? Es que necesitas saber lo que opinan esos partidos para saber lo que debes opinar tu?
Luego, después de esto llega #5 y mantiene el nivel:
¿Cómo leches vas a calificar una pelea a las 5 de la mañana en un pueblo en fiestas? Solo la demencia y el absurdo permite calificarla de otra manera.
Entiendo. Eso significa que yo puedo agredir a cualquiera con cualquier intención mientras sea en un pueblo en fiestas.
¿Te das cuenta que ese tipo de pensamientos son los que promueven agresiones como la agresión sexual de los sanfermines?
No, lo siento. En fiestas no todo vale. En los bares a las 5 de la mañana la ley sigue siendo la misma. Y si tu te dedicas a dar palizas a 'negros' en fiestas a las 5 de la mañana en un bar, y lo haces por que eres un racista... eso sigue siendo un delito de odio.
No entiendo que relevancia tiene, sinceramente, si era un bar, una plaza, si eran fiestas o si no lo eran. Quizás no he leído bien la constitución y hay una parte en la que dice que la ley deja de aplicar en los bares o en las fiestas.
Pero es que luego llega #6 y pone la guinda:
¿Cuando esta se produce ante dos guardias civiles? ¿Como cojones pretendes siquiera cuestionar que no hay un motivo politico en dicha pelea? Solo la locura, el surrealismo y la condescendencia con los fascistas que usan la violencia como metodo de amedrentamiento permite rebajar dicho delito a la categoria de "simple trifulca de bar".
Claro, por que ahora resulta que si le haces algo a un Guardia Civil, automaticamente eres un terrosita. La base de argumentos de #6 para decir que es terrorismo es que los agredidos eran Guardia Civiles. Y la base de argumentos de #5 para decir que no es terrorismo es que era un bar a las de 5 de la mañana en las fiestas de un pueblo.
De verdad, vaya nivel.
De lo que veo que no se habla es de si los agresores estaban realmente vinculados a un grupo como 'Ospa Eguna' o no lo estaban. Ya que ese sería un factor importante para entender los motivos de la agresión. De lo que no se habla tampoco es de que la pareja de uno de los agredidos ha tenido que dejar el pueblo por la presión recibida. De lo que no se habla tampoco es de que en la trifulca, en el lado de los agresores había casi medio centenar de personas...
Todos estos datos son interesantes para intentar entender las motivaciones de la agresión. Yo, siendo de izquierdas como soy, me niego a cerrar los ojos e intentar quitarle peso a una agresión. Justificar o minimizar la violencia contra personas simplemente por que politicamente nos interesa no creo que sea algo positivo.
Ahora bien, dicho esto, también me preocupa que realmente no fuese terrorismo y que se esté exagerando. Sin embargo, me parece muy grave comparar una paliza de 50 personas contra 2 con una actucación de unos titiriteros o unos 'tuits'.
Y eso es basicamente lo que hace el artículo. Que por mucho que sea de mi 'cuerda' o de mi 'bando', yo sigo teniendo pensamiento crítico y al final, compara un linchamiento (mucha gente contra 2) con una obra de teatro o con unos mensajes en internet de un señor. Luego al final incluso adhominem en mano, justifica que su opinión es valida por otras vivencias suyas del pasado.
Pues lo siento, pero si realmente (y eso es lo que no se, por que yo no estaba allí) 40 o 50 personas nacionalistas vascas agredieron a 2 personas por ser miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y con la intención de echarlos de allí por motivaciones políticas... nos pese a quien nos pese, esto sería terrorismo.
De la misma forma que si realmente fue una pelea de bar, por ejemplo causada por que alguien le tiró el cubata a otro y la caverna lo exagera para cebarse contra un colectivo que no les gusta: entonces no sería terrorismo y entonces si sería como el caso de los titiriteros.
Pero de momento, ya tenemos a todo el mundo haciendo sus juicios personales, basandose en sus intereses políticos.
#87:
#35 Y? Si fueran 3 personas en todo el pueblo y dos se juntan para apalear al tercero que es guardia civi tampoco seria terrorismo. Y si Alsasua entera se alzara para apalear a guardias civiles por el simple placer de apalear tampoco seria terrorismo.
Terrorismo es lo que es, un medio de conseguir objetivos políticos a base de infundir miedo a la población.
Hasta la polla de la neolengua ya!
Terrorismo es lo que es, un medio de conseguir objetivos políticos a base de infundir miedo a la población.
Hasta la polla de la neolengua ya!
#124:
#93 Para mi, una pelea entre dos grupos de personas a altas horas de la madrugada en un bar, es una pelea de bar. El porque les dieron la paliza no esta ni estara claro, pero lo que esta claro es que no hay patrullas de gente dando palizas a guardias civiles. Se habrian dado mas casos no crees?
#115:
#48 Cuñado, si no sabes, deja la barra del bar.
"El hecho de que la paliza haya sido propinada a dos guardias civiles por el mero hecho de serlo, si lo eleva a la categoria de terrorismo. "
Perdona, pero si en las 3000 viviendas los tanos hardcore hacen lo mismo, y no los juzgan por terrorismo, algo falla. Vuestro doble rasero, por donde os quepa.
"El hecho de que la paliza haya sido propinada a dos guardias civiles por el mero hecho de serlo, si lo eleva a la categoria de terrorismo. "
Perdona, pero si en las 3000 viviendas los tanos hardcore hacen lo mismo, y no los juzgan por terrorismo, algo falla. Vuestro doble rasero, por donde os quepa.
#113:
#48 ¿Y cómo sabes tu que les agredieron por ser guardias civiles? ¿Sabes cuantos policías son agredidos al año? La semana pasada misma en madrid dos gitanos propinaron una paliza a dos policias ¡De servicio! al pedirles la documentación. No hace mucho otros dos boxeadores franceses les dieron una tunda en León. En el partido de fútbol del Legia de Varsovia contra el real madrid unos ultras nazis arrojaron al suelo a un policía y lo machacaron.... ¿Es eso terrorismo o solo lo es si son vascos?
#116:
#87 Nono, terrorismo es cualquier cosa que no le guste al PPSOE realizada por vascos o catalanes (¡o moros!).
Joder, que en Euskadi te caen 2 años de prisión por quemar un contenedor, porqué allí eso es terrorismo, mientras que en Madrid es una sanción administrativa de unos pocos cientos de euros.
Justisuputamadre.
Joder, que en Euskadi te caen 2 años de prisión por quemar un contenedor, porqué allí eso es terrorismo, mientras que en Madrid es una sanción administrativa de unos pocos cientos de euros.
Justisuputamadre.
#24:
#4 #5 Hay términos intermedios entre "terrorismo" y "pelea de bar". Si se confirma, esto tiene toda la pinta de ser algo intermedio: un delito de odio.
Si tu te dedicas a matar homosexuales como protesta a la ley de matrimonio homosexual eres un terrorista, si tu te pegas con un tío que resulta que es homosexual una noche de fiesta porque te vas borracho y te ha mirado mal, eres un imbecil violento que se merece una buena sanción o condena...
Eso sí, si tu le pegas una paliza a un homosexual por besarse con su novio no serás un terrorista (aunque lo mismo hasta simpatizarías con una banda terrorista antihomosexuales) pero tampoco eres un simple imbecil borracho. Eres un criminal con el agravante de delito de odio que a lo mejor hasta se merece pisar la carcel.
Si tu te dedicas a matar homosexuales como protesta a la ley de matrimonio homosexual eres un terrorista, si tu te pegas con un tío que resulta que es homosexual una noche de fiesta porque te vas borracho y te ha mirado mal, eres un imbecil violento que se merece una buena sanción o condena...
Eso sí, si tu le pegas una paliza a un homosexual por besarse con su novio no serás un terrorista (aunque lo mismo hasta simpatizarías con una banda terrorista antihomosexuales) pero tampoco eres un simple imbecil borracho. Eres un criminal con el agravante de delito de odio que a lo mejor hasta se merece pisar la carcel.
#93:
#87 ¿Y no es un objetivo politico la expulsion de una institucion del Estado de un lugar en concreto? ¿No es infundir miedo a la poblacion todos los detalles que se conocen del caso (y seguramente, los que desconozcamos y que saldran a la luz durante la celebracion del juicio)?
Tu estas hasta la polla de la neolengua. Y yo estoy hasta los huevos del neofascismo. Yo tengo claro que es peor. Creo que tu no.
Tu estas hasta la polla de la neolengua. Y yo estoy hasta los huevos del neofascismo. Yo tengo claro que es peor. Creo que tu no.
#27:
#6 el hecho de que en la pelea haya guardias civiles no eleva el caso automáticamente a la categoría de terrorismo. Porque según tu argumento, la chica violada en San Fermín podría ser acusada de terrorismo al tratar de defenderse propinando arañazos a la autoridad. Además, cuando se produjo la pelea no iban con tricornios lo que imposibilita demostrar que los detenidos supiesen que eran Guardias Civiles.
Comentarios
#4 ¿Cómo leches vas a calificar una pelea a las 5 de la mañana en un pueblo en fiestas? Solo la demencia y el absurdo permite calificarla de otra manera.
Sobre ETA hace poco mediadores internacionales alertaban "Mediadores internacionales advierten de que el gobierno de Rajoy intenta boicotear el desarme de ETA"
http://www.publico.es/politica/mediadores-internacionales-advierten-gobierno-rajoy.html
Ale te dejo que me da que hoy llegas tarde a una misa muy señalada...
#5 ¿Cuando esta se produce ante dos guardias civiles? ¿Como cojones pretendes siquiera cuestionar que no hay un motivo politico en dicha pelea? Solo la locura, el surrealismo y la condescendencia con los fascistas que usan la violencia como metodo de amedrentamiento permite rebajar dicho delito a la categoria de "simple trifulca de bar".
Precisamente esos mediadores internacionales cuestionan la detencion de Mikel Irastorza y lo usan como argumento para hacer su afirmacion de "boicot al desarme". Recordemos. Mikel Irastorza, jefe de una banda terrorista que ni ha entregado armas ni se ha desintegrado. El unico boicot a la paz es el de ETA no entregando las armas (recientemente se descubrio un nuevo zulo) y desintegrandose como tal. Muy imparciales esos "mediadores internacionales", sin lugar a dudas.
Venga, yo tambien te dejo seguir con tus amigos fascistas sanguinarios dando palizas a todo el que no piense como tu.
PD: Lo primero que encuentro cuando googleo "Spektorowski", es decir, uno de esos mediadores internacionales, es que forma parte del GIC (Grupo Internacional de Contacto) cuya definicion sobre Arnaldo Otegui es la de hombre de paz comprometido con el objetivo de encontrar una solución democrática al conflicto vasco". Como decia antes, muy imparciales esos supuestos "mediadores" internacionales.
#6 Cuando un guardia civil esta fuera de servicio y en un bar, es indistinguible de un civil. Asi que si, es una pelea de bar.
#19 Por que por todos es sabido que en Alsasua, una urbe enorme, no saben quienes son los guardias civiles. Logico.
Deberias presentarte a las oposiciones a judicatura, se te ve entendido en la materia y dejar a un lado la justicia de taberna de bar.
#35 Y? Si fueran 3 personas en todo el pueblo y dos se juntan para apalear al tercero que es guardia civi tampoco seria terrorismo. Y si Alsasua entera se alzara para apalear a guardias civiles por el simple placer de apalear tampoco seria terrorismo.
Terrorismo es lo que es, un medio de conseguir objetivos políticos a base de infundir miedo a la población.
Hasta la polla de la neolengua ya!
#87 ¿Y no es un objetivo politico la expulsion de una institucion del Estado de un lugar en concreto? ¿No es infundir miedo a la poblacion todos los detalles que se conocen del caso (y seguramente, los que desconozcamos y que saldran a la luz durante la celebracion del juicio)?
Tu estas hasta la polla de la neolengua. Y yo estoy hasta los huevos del neofascismo. Yo tengo claro que es peor. Creo que tu no.
#93 entonces... lo de Intxaurrondo era terrorismo, ¿no? ¿importa el sujeto o el lugar? porqué claro, si cualquier cosa violenta en Euskadi/Navarra es terrorismo siempre y cuándo no lo haga la guardia civil....
#93 Para mi, una pelea entre dos grupos de personas a altas horas de la madrugada en un bar, es una pelea de bar. El porque les dieron la paliza no esta ni estara claro, pero lo que esta claro es que no hay patrullas de gente dando palizas a guardias civiles. Se habrian dado mas casos no crees?
#93 Estas acusando al gobierno de terrorismo? Porque los detalles que van saliendo son filtrados desde las autoridades. Ve con cuidado que te pueden entrullar con la ley mordaza en la mano.
#87 Nono, terrorismo es cualquier cosa que no le guste al PPSOE realizada por vascos o catalanes (¡o moros!).
Joder, que en Euskadi te caen 2 años de prisión por quemar un contenedor, porqué allí eso es terrorismo, mientras que en Madrid es una sanción administrativa de unos pocos cientos de euros.
Justisuputamadre.
#87 todo mi apoyo a la verdad.
#19 #6 excepto que el guardia civil se identifique cómo tal amenazando con pegar un tiro a los rojos separatistas.
#62 9 no 50. Y 4 no 2 que las parejas de ellos también cuentan como cuentan las detenidas de los otro bando.
#19 En una pelea de bar se enzarzan cuatro gatos. En un pueblo se sabe muy bien quien es guardia civil, quien fontanero, ... Un bar no es una discoteca donde hay tanta gente. No hay que ser vago para aplicar el punto de vista usado en la ciudad, donde a saber cual es la razón por lo que empezo, en un pueblo es mucho más fácil. Se conocen perfectamente los conflictos personales y/o generales en los pueblos, para poder sacar conclusiones.
Por que y como lo dices me da la sensación que de pueblo no eres.
#19 #6 Me vais a perdonar pero yo casi que confío más que un juez juzgue lo que pasó y porqué pasó tras un detallado de los hechos que en vuestros prejuicios.
#6 el hecho de que en la pelea haya guardias civiles no eleva el caso automáticamente a la categoría de terrorismo. Porque según tu argumento, la chica violada en San Fermín podría ser acusada de terrorismo al tratar de defenderse propinando arañazos a la autoridad. Además, cuando se produjo la pelea no iban con tricornios lo que imposibilita demostrar que los detenidos supiesen que eran Guardias Civiles.
#27 Manolete, si no sabes, pa que te metes.
El hecho de que la paliza haya sido propinada a dos guardias civiles por el mero hecho de serlo, si lo eleva a la categoria de terrorismo. Que la justicia de meneame donde los fascistas son los defendidos diga lo contrario no lo minimiza a la categoria de trifulca de bar.
Tu comparacion respecto a esa violacion no hay por donde cogerla. En primer lugar porque resistencia y defensa ante una agresion no es equiparable a una paliza entre una multitud hacia 2 guardias civiles.
Y desde luego, con tu ultima frase (y veo que no eres el unico) se demuestra lo condescendientes que sois con el fascismo. Tratar de vender la idea de que en Alsasua los agresores no conocian a los guardias civiles es una falta de respeto hacia el raciocinio de cualquier ser humano.
PD: Meneame, ese lugar donde una paliza de 50 personas hacia 2 personas es calificada como "pelea de borrachos" y "trifulca de bar". Sin comentarios.
#48 te acabas de retratar chaval. Cuando yo digo que es imposible demostrar que los detenidos supiesen que eran guardias civiles me refiero exclusivamente a demostrarlo en un juicio con todas las garantías. Cómo lo demuestras con pruebas feacientes? Te metes en la
mentes de los detenidos?. Ahora bien, a ti veo que te la sopla eso de que en un juicio haya pruebas y demás. Tú eres de los de meter a la gente en la carcel simplemente por sospechas... ale! Como este vive en alsasua y tiene corte de pelo raro se sabe d memoria todos los nombres de la guardia civil. Y respecto a lo del comentario de la violacion de san Fermines, te lo he recordado simplemente para demostrarte que un acto de violencia en el que haya GC no tiene que ser tachado per sé cómo terrorismo. Por supuesto que es absurdo mi comentario, como lo era tu comentario. comentario absurdo frente a comentario absurdo.. lo pillas?
#78 No soy yo el que esta cuestionando ese juicio. Eres tu el que afirma que es imposible de demostrar que los agresores son Guardias Civiles. ¿De verdad crees que es imposible demostrar en un juicio que ellos tenian constancia de ser guardias civiles cuando los agresores forman parte de una organizacion que exige la retirada de la Guardia Civil de ese pueblo?
Dejate de victimismos baratos. El dia que comprendas que en la justicia existen pruebas indiciarias podras hablar en terminos judiciales. Ahora si quieres, corre a buscar en google lo que son pruebas indiciarias. Y no, ya te aseguro yo que esas pruebas indiciarias no son "es que tiene corte de pelo raro". Eso son argumentos de victimistas condescendientes con el fascismo presente en dicho pueblo. De lo contrario, nunca existirian los delitos de odio ya que, ni siquiera se podria demostrar que un nazi le ha pegado a un negro por el mero hecho de serlo ya que, usando tu argumentacion, ¿como vas a estar tu dentro de la mente del nazi para saber lo que pensaba esa persona en el momento de apalizar a un negro?.
Madura un poco, lee, y comprende como funciona el mundo en vez de quedarte en la punta del iceberg. Salvo que quieras seguir permitiendo que te meen en la boca y te lo vendan como lluvia. En ese caso, cada uno es libre de elegir si quiere ser un ignorante.
PD: Te digo lo mismo que a #78, al calificarlo como acto de terrorismo lo hago en base a la existencia de una organizacion de la cual forman parte los detenidos o al menos se esta investigando. Por tanto, es perfectamente comprensible que dicho acto se este juzgando como delito de terrorismo, que es lo que cuestiona la autora de esa autentica basura.
#91 pero a qué organización pertenecen los detenidos? Explícanoslo a todos. De donde te has sacado esa absurdez? O peor aún... ese PREJUICIO? Y ya que sabes cosas que parece que solo las sabes tú... podrías explicarnos por qué se han negado a declarar los guardias civiles ante la policía navarra? Acaso esos policías, como dices tú pertenecen tb a una organización que odia a la GC? Mira, la diferencia entre tú y yo es que a mí no me gustaría que metiesen en la carcel unos tíos tantos años en la carcel sin pruebas y a ti te la suda. Si las hubiese... adelante con ellos pero lo único que estás aportando aquí son PREJUICIOS BARATOS.
#91 a ver la primera cosa rara de este caso es que se lo lleven para la audiencia nacional porqué el juzgado de zona lo consideró sólo una pelea de bar, los juzgados están llenos de personal de toda España en toda España, Navarra no es una excepción, y te puedo asegurar que lo tiene jodido un abertzale pa llegar a juez, y que nadie mejor que un juez de "vascongadas" para saber lo que es terrorismo y lo que no, porque ellos lo han vivido, y tu y yo a penas vimos lo que nos enseña la TV.
Si fueran terroristas, ¿te crees que aún respirarían los del Tricornio?
Joder, si al final la solución será matarlos, porque pa ir a prisión 10 años por meter 2 ostias, mejor vas por pegar dos tiros, que la condena es la misma.
¿O es que ves justificada esa petición de pena? te parecería lógico que se aplique la misma pena a cualquier grupo que entre en una pelea, aunque no tenga motivación "ideológica".
Vamos, dejando de lado agresiones a vagabundos, otras razas o colectivos LGBT.
#91 Por la regla de tres esa que tu aplicas, las pruebas indiciarias de el día de los pelotazos de goma a los "inmigrantes" en el mar me hacen pensar que no les estaban indicando el camino a seguir con lo cual en ese caso al jefe de Marcelo deberían haberlo juzgado por racismo,por no auxiliar a unos hombres exaustos , por asesinato vamos....
#78 Hombre, el echo de que los detenidos pertenezcan a una asociación cuyo máximo objetivo en la vida expulsar a la GC del pueblo ayuda bastante la verdad.
#48 ¿Cómo sabemos que la paliza fue únicamente por el hecho de ser guardias civiles?... Porque lo dicen los guardias civiles.
Por la misma regla de tres, lo de Sanfermines fue consentido, que para eso lo dice el guardia civil.
#48 ¿Y cómo sabes tu que les agredieron por ser guardias civiles? ¿Sabes cuantos policías son agredidos al año? La semana pasada misma en madrid dos gitanos propinaron una paliza a dos policias ¡De servicio! al pedirles la documentación. No hace mucho otros dos boxeadores franceses les dieron una tunda en León. En el partido de fútbol del Legia de Varsovia contra el real madrid unos ultras nazis arrojaron al suelo a un policía y lo machacaron.... ¿Es eso terrorismo o solo lo es si son vascos?
#48 Cuñado, si no sabes, deja la barra del bar.
"El hecho de que la paliza haya sido propinada a dos guardias civiles por el mero hecho de serlo, si lo eleva a la categoria de terrorismo. "
Perdona, pero si en las 3000 viviendas los tanos hardcore hacen lo mismo, y no los juzgan por terrorismo, algo falla. Vuestro doble rasero, por donde os quepa.
#48 A mi no me parece bien que les hayan agredido pero peor me parece tu argumentación para calificar ese hecho como terrorismo. Ni aunque fuesen de uniforme me parece terrorismo.
#5 #1 #6 Es triste ver lo increíblemente politizado que está meneame, incluso para alguien como yo, que mis ideas seguramente son mas cercanas a las de la mayoría aquí, a veces creo que nos pasamos.
En primer lugar, quiero analizar algunos de los argumentos esgrimidos por vosotros para decir si es o no es terrorismo.
En primer lugar, #1
no es que haga falta pensar mucho para ver que convertir una pelea de bar en terrorismo es vaciar del todo el sentido de la justicia y prevaricar
Pues a mi me gusta pensar. ¿Te das cuenta de que eso mismo podría decir un ultraderechista de una agresión homofoba, o un racista de una agresión xenofoba?
Te vas a un bar a las 5 de la mañana a buscar homosexuales y cuando los encuentres les agredes. Luego, lo disfrazas todo de pelea inocente de bar y aquí no ha pasado nada.
Pues yo no creo que existan 'simples' peleas de bar. No tolero ninguna forma de violencia contra las personas y de ninguna manera considero que el hecho de que esta agresión haya sucedido en un bar a una hora específica, condicione o limite las motivaciones que había detrás. De igual forma que si en ese mismo bar, a esa misma hora un grupo de neo nazis hubiese linchado a una pareja de inmigrantes, por mucho que sea un bar, seguiría siendo un delito de odio.
Luego llega #4 y suelta:
Vaya, otro que repite la calificacion de "pelea de bar" atribuida por un partido politico. Otro que ya ha comprado el discurso de los sucesores de ETA. Enhorabuena.
En este caso #4 directamente no opina ni argumenta. Simplemente coge una opinión, la relaciona con un partido político y mete en un saco a todos los que defiendan esa opinión.
Pues yo creo que somos libres de pensar y opinar sobre asuntos tan importantes como el bienestar y la seguridad de nuestros conciudadanos y sobre la justicia y la ley. Si yo opinase que esto no es terrorismo por la razón que sea, no entiendo como el hecho de que cierto partido (el que sea) piense lo mismo que yo, de alguna forma me quita la razón.
¿No deberíamos debatir sobre los argumentos y hechos? ¿Por que es importante lo que opine Podemos, PSOE, PP o ningún otro partido político? Es que necesitas saber lo que opinan esos partidos para saber lo que debes opinar tu?
Luego, después de esto llega #5 y mantiene el nivel:
¿Cómo leches vas a calificar una pelea a las 5 de la mañana en un pueblo en fiestas? Solo la demencia y el absurdo permite calificarla de otra manera.
Entiendo. Eso significa que yo puedo agredir a cualquiera con cualquier intención mientras sea en un pueblo en fiestas.
¿Te das cuenta que ese tipo de pensamientos son los que promueven agresiones como la agresión sexual de los sanfermines?
No, lo siento. En fiestas no todo vale. En los bares a las 5 de la mañana la ley sigue siendo la misma. Y si tu te dedicas a dar palizas a 'negros' en fiestas a las 5 de la mañana en un bar, y lo haces por que eres un racista... eso sigue siendo un delito de odio.
No entiendo que relevancia tiene, sinceramente, si era un bar, una plaza, si eran fiestas o si no lo eran. Quizás no he leído bien la constitución y hay una parte en la que dice que la ley deja de aplicar en los bares o en las fiestas.
Pero es que luego llega #6 y pone la guinda:
¿Cuando esta se produce ante dos guardias civiles? ¿Como cojones pretendes siquiera cuestionar que no hay un motivo politico en dicha pelea? Solo la locura, el surrealismo y la condescendencia con los fascistas que usan la violencia como metodo de amedrentamiento permite rebajar dicho delito a la categoria de "simple trifulca de bar".
Claro, por que ahora resulta que si le haces algo a un Guardia Civil, automaticamente eres un terrosita. La base de argumentos de #6 para decir que es terrorismo es que los agredidos eran Guardia Civiles. Y la base de argumentos de #5 para decir que no es terrorismo es que era un bar a las de 5 de la mañana en las fiestas de un pueblo.
De verdad, vaya nivel.
De lo que veo que no se habla es de si los agresores estaban realmente vinculados a un grupo como 'Ospa Eguna' o no lo estaban. Ya que ese sería un factor importante para entender los motivos de la agresión. De lo que no se habla tampoco es de que la pareja de uno de los agredidos ha tenido que dejar el pueblo por la presión recibida. De lo que no se habla tampoco es de que en la trifulca, en el lado de los agresores había casi medio centenar de personas...
Todos estos datos son interesantes para intentar entender las motivaciones de la agresión. Yo, siendo de izquierdas como soy, me niego a cerrar los ojos e intentar quitarle peso a una agresión. Justificar o minimizar la violencia contra personas simplemente por que politicamente nos interesa no creo que sea algo positivo.
Ahora bien, dicho esto, también me preocupa que realmente no fuese terrorismo y que se esté exagerando. Sin embargo, me parece muy grave comparar una paliza de 50 personas contra 2 con una actucación de unos titiriteros o unos 'tuits'.
Y eso es basicamente lo que hace el artículo. Que por mucho que sea de mi 'cuerda' o de mi 'bando', yo sigo teniendo pensamiento crítico y al final, compara un linchamiento (mucha gente contra 2) con una obra de teatro o con unos mensajes en internet de un señor. Luego al final incluso adhominem en mano, justifica que su opinión es valida por otras vivencias suyas del pasado.
Pues lo siento, pero si realmente (y eso es lo que no se, por que yo no estaba allí) 40 o 50 personas nacionalistas vascas agredieron a 2 personas por ser miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y con la intención de echarlos de allí por motivaciones políticas... nos pese a quien nos pese, esto sería terrorismo.
De la misma forma que si realmente fue una pelea de bar, por ejemplo causada por que alguien le tiró el cubata a otro y la caverna lo exagera para cebarse contra un colectivo que no les gusta: entonces no sería terrorismo y entonces si sería como el caso de los titiriteros.
Pero de momento, ya tenemos a todo el mundo haciendo sus juicios personales, basandose en sus intereses políticos.
#62 Gracias por poner un poco de cordura, lástima que solo se pueda votar positivo una vez
#62 Pese a tus criticas hacia mi opinion, sinceramente, alabo tu mensaje. Pero aun asi quiero matizarte algunas cosas respecto a lo que criticas de mi mensaje.
1. Cuando afirmo que ese meneante ha comprado la idea de un partido politico, lo digo en base a que ese meneante rebaja este caso a la categoria de "pelea de bar" sin mayor argumentacion. ¿Que somos libres de pensar y opinar? Por supuesto, pero siempre con argumentos. Ese meneante en cuestion, en su mensaje inicial no argumenta, solo califica y exactamente, en los mismos terminos que ese partido politico.
2. El segundo mensaje que criticas por mi parte, lo has malinterpretado. No afirmo en ningun momento que agredir a un Guardia Civil sea un acto terrorista. Si vuelves a releer mis mensajes a lo largo de esa conversacion, veras que no califico en ningun momento como acto terrorista. Cuestiono que ese meneante rebaje a la categoria de "pelea de bar" cuando se produce ante dos guardias civiles, en Alsasua, por una multitud y con consignas claras de atacarles por el hecho de ser guardias civiles.
3. En otro momento de esta noticia si he calificado la agresion como acto terrorista, pero no en esa conversacion en concreto. Y eso ha sido asi por el hecho de sospechar que esos agresores forman parte de un colectivo con una ideologia en concreto.
4. No obstante, agradezco tu mensaje. Ver lo que esta sucediendo con los comentarios de esta noticia demuestra claramente los males de este pais y como hay gente, que vende la falsa apariencia de progresismo enmascarada en un fascismo de nuevo cuño y, aun sabiendo que estoy incurriendo en una generalizacion, esto es tolerado precisamente por una corriente cada vez mas mayoritaria de izquierdismo, lo cual es un grave insulto hacia esta ideologia.
#62 Joder, por fin. Por fin alguien con sentido común en estos comentarios, por fin alguien que utiliza la objetividad y no antepone sus ideologías a los hechos y que habla con la cautela de quien no conoce la verdad absoluta (como me recordaba ayer otro meneante).
De verdad que no sabes lo que me alegra ver que todavía hay gente integra y coherente que se atreve a escribir las obviedades que en meneame, según el viento que sople, pueden hacer que te tachen de fascista o te ensalcen como un heroe.
En fin, que mas comentarios asi hacen falta.
#62 por mucho que se peleen porque no les gusta la Guardia Civil no es terrorismo, será delito de odio o agresión a agentes de la autoridad, pero no terrosimo.
Demuestra que hay una organización con un planteamiento anterior para atacar a los Guardia Civiles de ese pueblo o de dónde sea y luego sería terrorismo, habría organización y utilización del terror para obtener un fin. Una pelea espontánea y aislada, por las causas que sean, no son terrorismo ni deberían de estar en presión preventiva por una trifulca con alcohol en medio.
E insisto, lo peor de todo no es el acto en si, de adolescentes en un bar, sino las faltas de garantías y la nula independencia judicial que politiza este caso y los otros de ejemplos llevando a gente que no se lo merece a prisión o a juicio solo por quererlos utilizar como armas políticas contra sus rivales, y aquí entran tanto titiriteros como peleas de bar.
#62 De lo que no se habla tampoco es de que en la trifulca, en el lado de los agresores había casi medio centenar de personas...
Claro que se habla de eso, poco has visitado las noticias relacionadas con este caso en Menéame si no has visto comentarios que redundan en ello. ¿Qué pruebas hay (aparte de la declaración de los guardias civiles afectados, que no es fiable por motivos obvios) de que había medio centenar de personas? Hasta el alcalde de la población lo pone en duda...
#6 Para que ETA entregué las armas tiene que existir alguien dispuesto a recibirlas.
#6 Lo que sucedió en Altsasua: dos guardias civiles borrachos provocando a la gente, en un momento dado, uno de ellos le dice a alguien "yo a ti te pego un tiro en la frente y aquí no ha pasado nada", acto seguido empieza una pelea entre no más de 4 jóvenes de Altsasua y los dos guardias civiles. Salen del bar y desde la misma puerta del bar, llaman por teléfono a la guardia civil, desde la puerta misma del bar (si te están linchando es de suponer que saldrías corriendo, no te quedas en la puerta misma del bar esperando). Llega la guardia civil y detiene a varios jóvenes involucrados, y a varias personas que ni siquiera estaban ahí ni sabían lo que había ocurrido pero a las que tenían ganas por cualquier otro motivo.
La prensa ha publicado los nombres y apellidos de estos jóvenes, incluso las caras de algunos de ellos.
Les piden 15-20 años de cárcel.
En Ceuta un militar drogado hasta las trancas mató a un joven y creo que no le han ni suspendido del cuerpo. 5 personas (entre ellos un guardia civil) violan a una chica y la prensa no publica ni sus nombres ni sus caras.
Ahora a sacar conclusiones.
#6 Extraño tratamiento a este tema, no soy nada conocedor de terrorismo pero actualmente he visto noticias sobre negociaciones en Colombia, en estas parece que quedan medianamente impunes muchos de los implicados en el tema. yo no quiero que nadie quede impune aqui, pero cuando digo nadie digo: NADIE... No se oye hablar de esos terroristas sanguinarios, debe ser porque estan muy lejos y no dan votos. Venezuela sin embargo, tan proxima, esa si es importante.
#5 ¿No serán los mismos mediadores de la payasada de la caja blanca de cartón con los encapuchados?
El fiscal debe pedir lo máximo, es de cajón.
#5 el desarme no se puede boicotear de ninguna manera. Eta entrega las armas y ya está, asunto resuelto. Los mediadores internacionales no son mediadores, representan solo a una parte.
#10 Con todo el respeto, creo que no es tan sencillo.
Y debe haber mediadores internacionales o la ONU o el tribunal de justicia internacional, para que ambas partes en conflicto sean representadas y tengan alguien que haga de arbitro lo más neutral posible, y busque la solución y finalización del conflicto.
#5 El pueblo no estaba en fiestas, de todas formas, puede que empezara la pelea como una pelea de bar o no, pero el ensañamiento se produjo porque era guardia civiles. ¿Es eso terrorismo? Pues quizás no. Pero que se ensañaron porque eran guardia civiles sí.
#4 #5 Hay términos intermedios entre "terrorismo" y "pelea de bar". Si se confirma, esto tiene toda la pinta de ser algo intermedio: un delito de odio.
Si tu te dedicas a matar homosexuales como protesta a la ley de matrimonio homosexual eres un terrorista, si tu te pegas con un tío que resulta que es homosexual una noche de fiesta porque te vas borracho y te ha mirado mal, eres un imbecil violento que se merece una buena sanción o condena...
Eso sí, si tu le pegas una paliza a un homosexual por besarse con su novio no serás un terrorista (aunque lo mismo hasta simpatizarías con una banda terrorista antihomosexuales) pero tampoco eres un simple imbecil borracho. Eres un criminal con el agravante de delito de odio que a lo mejor hasta se merece pisar la carcel.
#24 No lo intentes. Fijate que calificacion tiene votos positivos y que calificacion tiene votos negativos. En esta web, es una batalla perdida.
Los fascistas del futuro se llamaran asi mismos antifascistas.
Los comentarios de esta noticia son una buena prueba de ello.
PD: Y fijate que yo en ningun momento he hablado de "terrorismo". La unica persona que lo ha hecho ha sido la autora de ese monton de mierda, la cual deberia ser que no estan siendo juzgados por "terrorismo" si no por, precisamente, lo que tu has dicho, un delito de odio. Eso es lo que consigue escribir basura. Engañar a la poblacion, de ahi que haya denunciado en mi mensaje algunos datos que precisamente esta autora ha omitido, con clara intencion politica.
#24 exactamente, todo depende de si fue una pelea entre borrachos o una agresión, y si fue esto último, qué fué lo que motivó esa agresión. No es tan descabellado llamarlo acto terrorista como cree la gente por aquí
#65 Si que lo es. No todo es terrorismo. Que algo sea un delito de odio no lo convierte en terrorismo. Es una agresión con el agravante de odio. Pero si yo pego a un comunista, un gay, o un extranjero por ser como son eso no me convierte en terrorista!
#74 si agredes a unos gays solo por serlo, es un delito de odio. Si resulta que tú andas divulgando a diario a los cuatro vientos que no quieres gays en tu comunidad, militas en un grupo antigays y le das una paliza a unos gays como medio para aterrorizar al conjunto de los gays de tu comunidad con el objetivo de que se vayan todos, entiendo que puede ser calificado como terrorismo. No estoy muy puesto en los requisitos legales para calificar algo como acto terrorista, pero a mí al menos me cuadraría en la definición de terrorismo. Por eso digo que depende de varios factores.
#83 Lo que describes a lo mejor es terrorismo. Pero incluso si hay un grupo así en tu ciudad y tu le des una paliza a un gay en esa misma ciudad, eso no te convierte a ti en terrorista.
#89 por supuesto, sería necesario que tú tuvieras vinculación con dicho grupo o que con tu agresión pretendieras los mismos objetivos
#83 Ni de coña sería eso terrorismo en españa. A no ser que seas vasco....
#5 Jamas le intereso al PP que ETA dejara las armas. eso es indiscutible, es mas ahora tratan de etarras a cualquiera con dos dedos de frente y que sabe distinguir sobre estos actos.
Terrorismo es tener secuestrados a 7 jóvenes, a 400 km de casa, que habían ido a declarar voluntariamente varias veces, con la excusa de que, si no,. van a huir.
#2 , #3 Estoy de acuerdo en que lo de Alsasua no es terrorismo.
Pero "tener a 7 jóvenes en la cárcel" o "la muerte de una anciana por haberle cortado la luz", aunque de karma en mnm, tampoco es terrorismo.
#9 terrorismo es crear un clima de terror y miedo hacia los que no comparten una ideología u opinión.
Con este caso el estado está ejerciendo terror hacia la sociedad vasca para demostrarles que no hay perdón ni libertades para los marcados y señalados por Moncloa.
Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".
#16 terrorismo es crear un clima de terror y miedo hacia los que no comparten una ideología u opinión.
¿No entra dentro de esa definición perseguir a los guardias civiles?
#25 tener una ideología no es terrorismo, no gustarte el PP o Podemos no es terrorismo, una pelea de bar no es terrorismo, no conviertas un término en eso que a ti te interesa para dañar a quien no te gusta.
Una pelea de bar entre gente de paisano y fuera del trabajo no es perseguir la Guardia Civil, como no querer a la Guardia Civil o querer independizarte o pintar de rosa las carreteras tampoco es terrorismo.
Es lo que decía, perdéis el sentido común en un estado donde solo puede haber un concepto de las cosas y que es compartido por políticos, policías, fiscales y jueces.
Esto no es estado de derecho, por lo menos para aquellos que el poder como conjunto coordinado señale como enemigo.
#32 El estado derecho es lo que digan los ultras abertzales, claro que sí.
Esos sí que tienen tradición democrática y de derechos humanos.
Pero qué va a decir un tío con uan estelada.
#34 confirmas lo que estoy diciendo, tener una estelada, ser de podemos, abertzale o homosexual no debería significar tener menos derechos que un militante corrupto y ladron del PP, por muy presidente del gobierno que sea.
Pero esto sería en un estado con separación de poderes, con independencia judicial y con valores democráticos compartidos por todos, cosa que no es el caso. Así que como la concepción de libertad y derechos la define quién gobierna, sea Franco o el régimen heredero del 78, serán ellos quienes definirán el significado de los términos, sea el significado de terrorismo, el de democracia, el de libertad y el de derecho.
Así que el "sentido común" está fuera de la ley.
#39 Faltaba Franco.
#42 hablamos de Guardia Civil, instituciones españolas sin independencia de poderes y limitaciones de los derechos y libertades según las ideologías en el estado español. Como coño no quieras que salga Franco si la causa está en el?
#45 Esa es tu opinión.
Para mí, los ultras aberchales limitan más los derechos y libertades, que el estado español.
#47 cuando actúan como lo hacían con terrorismo sí, ya que la función era coartar las libertades de los otros con terror.
Cuando es un proyecto político que se quiere lograr con argumentos y democracia no, jamás, por muy abertzales que sean y por mucha pelea de bar.
#53 ¿Como lo hacían?
Pero si esto de la caza al GC es de hace un mes.
#55 así que un tipo que trabaja de Guardia Civil jamás se ha peleado en un bar por la noche en ninguna parte de España...
Como puedes ser tan absurdo de considerar un altercado por la noche de copas con las novias terrorismo? Joder! Si cada noche en España debe de ser peor que en Siria!
#56 Entiendo que tu intención sea hablar constantemente de pelea de bar de copas para minimizar los hechos.
Pero no cuela.
#58 es que importa? Si al final tampoco importa lo que sucedió sino solo si cual era la ideología de los que el poder puede poner en la prisión.
La diferencia entre la dictadura y esta falsa democracia es hipocresía, antes lo hacían sin esconderse y ahora precisáis de falsas excusas.
#61 Sí que importa la ideología en los delitos de odio.
#63 los motivos, no lo que pienses.
Y negar que la Guardia Civil no actúa con ideología es otra muestra de hipocresía
#66 Cada vez te cuesta más minimizar los hechos.
#34 ¿Estado de qué?
jejeje.
hablarás tú de ultras..... y ya sabes lo que eres.
Por favor comparar los titiriteros o lo de Zapata con esto me da mucha grima.
En los dos primeros casos no había delito por ni un lado, no había que ser experto en derecho, incluso con los titiriteros hay una prevaricación de libro por parte del juez y el fiscal, se les metió en la cárcel sin existir delito alguno, esto es gravísimo por mucho menos se ha inhabilitado a Garzon y Elpidio.
Además vemos como actúa el gobierno a través de la fiscalía al más puro estilo de cualquier monarquía bananera, lo que somos. Esta falta de independencia precisamente ha sido muy criticada desde el Consejo de Europa.
En el caso de las agresiones a los GC hay un delito sea del tipo que sea. No opino más ya que no me he enterado de mucho.
#18 Que tiene que ver la lucha contra el terrorismo con el caso Zapata o los titiriteros. Te gustaría creer eso es lo que estas haciendo.
Hasta en el NYT han existido artículos muy duros por como se usa el delito de enaltecimiento del terrorismo para perseguir cualquier cosa retorciéndola. El caso más sonado el GORA ALKA-ETA dentro de una representación. El caso era tan absurdo que ni el fiscal de menores quiso hacer el ridículo. Ha existido una violación en la función, ¿y como ha sido? Pues una marioneta encima de la otra.
Curioso la no actuación de la fiscalía de menores habiendo menores en esa función, cuando suele saltar por cualquier cosa.
#32 Si tienen conocimiento de que son GC y dentro del entorno en el que se ubica la pelea-agresión, si puede entrar en el debate discutir si puede existir algún tipo de delito de terrorismo.
No quiere decir que sea, puede ser simplemente una pelea de bar, pero si puede entrar en el proceso de investigación. Hay que probar que si tenían conocimiento de que eran GC sin ello no da lugar el delito de terrorismo, el cual luego hay que probarlo. Simplemente por conocer que fuesen GC no necesariamente es terrorismo.
Algo diferente es el caso de los titiriteros, ahí no había enaltecimiento por ni un lado, tenemos las PRUEBAS gráficas.
#79 como puedes creer que pegar a un policía es terrorismo???!!! Si cuando están en el trabajo es agresión a un agente de la autoridad! No estaban ni trabajando ni les fueron a buscar, coincidieron en un bar personas que no se caen bien con alcohol por medio. Y eso en las mentes españolas de la gente de "bien y orden" es terrorismo??!! Estáis enfermos..
Jamás nadie ha pegado a un policía, ni en el trabajo ni en un bar, jamás nadie lo ha hecho por su profesión, ni camellos ni proxentas, pero solo y exclusivamente esa noche y en ese bar puede ser terrorismo!!! Alucinante.... y los adoctrinados son los otros...
#84 Donde digo que agredir a un GC sea terrorismo.
Digo si no hay conocimiento de que son GC NO ES TERRORISMO.
Si se PRUEBA que conocían que eran GC SI PUEDE DAR CABIDA A DELITO DE TERRORISMO (están en una zona de apoyo a ETA), pero esto último también hay que probarlo, probar que si conocían que eran GC no implica que sea terrorismo, son dos puntos diferentes.
#85 no, terrorismo sigue sin ser esto. Dar un puñetazo a un policía en medio de una discusión, sabiendo que es agente de la autoridad, es un delito de agresión a agente de la autoridad, cosa muy común en todas partes.
Organizar una campaña de intimadación con o sin agresiones directas a agentes de la autoridad o hacia cualquier otro colectivo sí sería terrorismo.
Entiendes la diferencia? No por ser GC significa tener que ser terrosimo ni si fuese del PP o Batasuna tampoco debería de serlo a no ser que hubiese una organización que buscaba un objectivo concreto con ese acto. Pero una pelea aislada en una noche de juerga terrorismo? Por mucho que sepan que eran GC o regidores o fontaneros? NO.
Pero lo que realmente es peor de todo es que la policia (que teóricamente es neutral...), el fiscal y un juez (todos teóricamente independientes entre sí y neutrales...) crean todos que lo pueda ser!!!
#94 ¿La gente lee?
no, terrorismo sigue sin ser esto. Dar un puñetazo a un policía en medio de una discusión, sabiendo que es agente de la autoridad, es un delito de agresión a agente de la autoridad, cosa muy común en todas partes.
Organizar una campaña de intimadación con o sin agresiones directas a agentes de la autoridad o hacia cualquier otro colectivo sí sería terrorismo.
Estamos diciendo lo mismo.
Simplemente estoy diciendo que si se demuestra conocimiento de GC para que existiese terrorismo esta parte debería DEMOSTRARSE. Conocimiento de ser GC no implica necesariamente terrorismo.
Pero pueden existir indicios que deben DEMOSTRARSE.
Los titiriteros directamente es que no hay indicios, no hay enaltecimiento del terrorismo ni hay delito alguno. Tienes las pruebas directas para tumbarlo desde el minuto uno. Tanto el juez como la fiscalía se las pasaron por el forro re interpretanlodo como les ha venido en gana por X intereses. Las pruebas no cambiaron y lo dejaron morir.
#25 Lo de perseguir te ha "quedao bordao"
#16 Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".
No sé si eres consciente de que estás utilizando una opinión de terrorismo que se acerca mucho a la de la fiscalía. ¿Crees entonces que si les hubieran dado la paliza por ser guardias civiles sería terrorismo? Aunque fueran guardias civiles y los que les pegaron se merezcan una condena, no son terroristas, no intentan imponer una ideología u opinión a un estado .... igual que el estado no está ejerciendo ningún terror hacia la sociedad vasca.
#69 para ser terrorismo consideró que debe de haber una premeditación, meditada, planeada y organizada y no un acto espontáneo.
Y que tanta gente de leyes y estudiantes de "derecho" no duden en catalogar esa pelea de bar de terrorismo es mucho más preocupante que las copas de más que pudiesen llevar tanto unos como los otros.
#72 A parte de premeditación, meditada y organizada (cosa que tienen otros actos como atracos a bancos o asesinatos premeditados) deben existir más cosas, como bien citan en el artículo que comentamos:
que fueran actos graves realizados con medios especialmente violentos, que comportaran peligro para la vida y la integridad de las personas, que trataran de influir ilegalmente en la toma de decisión de asuntos políticos y que se hallaran orientados a subvertir el orden político constituido.
No hay tanta gente que catalogue seriamente esto como "terrorismo"; sí hay quienes utilizan la palabra como se utiliza en meneame (algo "muy malo o algo así") y otros que, por intereses partidistas, demagógicos o para conseguir mayores condenas, pretenden sacar partido utilizándola, pero no, la mayoría sabe que el terrorismo es otra cosa.
#16 Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".
Se puede decir más alto, pero no más claro.
#9 Y que sepamos nadie ha metido a esos en la cárcel por presuntamente ser terroristas. Una cosa es que cuatro mataos despotriquemos y digamos "esto si que es terrorismo que corten la luz a una persona, las muertes laborales, etc", algo que no deja de ser hablar por hablar; otra cosa es que te metan en la cárcel en detencion preventiva por un delito de terrorismo jaleado por el mismo presidente del gobierno Rajoy que grita "no habrá impunidad".
El problema es que algunos se creen que por estar en contra de definir todo como terrorismo, estamos defendiendo a ETA, y aplaudiendo agresiones. Y no es así, si hay un delito que se persiga pero no poner las cosas en contexto y alimentar el fuego del odio se debería evitar. Pero nunca olvidar el pasado ni la represión ni el miedo que sufrieron en ambos lados.
#21 ¿Saben que es " hablar por hablar" #2 y #3? ... a mí esas cosas me parecen peligrosas, porque el terrorismo es algo que no quiero volver a vivir. Y estoy un poco hasta el gorro de que se haya banalizado de la forma que se ha hecho esto del "terrorismo". No, no todo es terrorismo como dicen muchos miembros del gobierno ni tampoco es terrorismo lo que se comenta en muchos foros.
El terrorismo hace mucho daño a sociedades enteras y creo que debemos ser más serios con lo que definimos y adjetivamos como terrorismo, aunque nuestros políticos no lo sean. ...Pero nuestros políticos han demostrado en demasiadas ocasiones que son unos impresentables. ¿Lo somos nosotros también? yo creo, quiero y espero que no.
#9 Esque terrorismo se usa como sinónimo de malo maloso, cosa que me parece patético y infantil.
#22 a mí también.
#9 vivo en la zona, y conozco a algunos detenidos.
Y tener arrestados a unos pocos para amedrentar a todo un pueblo, entra en la definición de terrorismo.
Buen texto, no es que haga falta pensar mucho para ver que convertir una pelea de bar en terrorismo es vaciar del todo el sentido de la justicia y prevaricar, pero en España es un texto valiente.
#1 Vaya, otro que repite la calificacion de "pelea de bar" atribuida por un partido politico. Otro que ya ha comprado el discurso de los sucesores de ETA. Enhorabuena.
El articulo, por cierto, un monton de mierda, desde el momento en que usa como argumento para cuestionar la reforma del Codigo Penal que ETA abandono la violencia armada (omite muy intencionadamente, eso si, que no ha procedido a su desarme ni se ha desintegrado) y que los condenados por el 11M fueron condenados sin esa reforma (por que, por todos es sabido que tras el 11M no hubo mas operaciones antiterroristas en las que, al no haber un atentado, se hacia necesaria dicha reforma).
Y por supuesto, no es ninguna sorpresa que ese monton de mierda que destila una clara intencion politica, se le de voz desde ese panfleto.
#4 Otro que ha comprado el discurso de los sucesores de Franco. Enhorabuena.
#46 Facha, franco! No se ni como a algunos os llega para escribir.
#49 A mi me llega para saber que calificar de terrorismo con ligereza y abuso, conduce inexorablemente a la represión.
Esos abusos del término se efectúan con una intención claramente represiva del adversario político, y yo ni me trago esas manipulaciones, ni las tolero. Pienso que son de una bajeza insoportable, propias de miserables, y desde luego, son claramente fascistas.
Mira todo lo que he llegado a escribir. ¿qué te parece? Ten cuidado, no te vaya a hacer pensar un poco y te entre luxación de meninge.
#95 Apalizar gente para que se vayan de "su pueblo" ¿qué es?
#98 Pues algo realmente deplorable y rechazable, un delito que merece el debido castigo a todos los agresores y a los que lo contemplaron sin hacer nada. Pero calificarlo de terrorismo es salirse del tiesto con claras intenciones de salpicar a Ahal Dugu cuando pacta con Bildu en algunas instituciones.
No hubo nada organizado bajo una cúpula, ni reivindicaciones de atentado, y repito, si es rechazable, pero no es terrorismo. Llamarlo terrorismo es retorcer las cosas intencionadamente.
#4 Mierda, te voté positivo sin querer. Tranquilo que lo compenso ahora
#1 hombre, todo depende. Pongo por delante que ni yo ni nadie que no estuvo ahí sabe lo que pasó. Pero dando por hecho varios supuestos (que repito que no sé si ocurrieron, solo hago un ejercicio de derecho-ficción), quizá si se podría tratar el hecho como terrorismo, a saber:
- Hasta hace relativamente poco hemos sufrido los actos de una banda terrorista
- A pesar de que la banda como organización ya no existe, sigue existiendo mucha gente de corte violento que busca los mismos objetivos políticos que esta. Era la gente de donde surgían los terroristas hace años.
- La GC era un objetivo prioritario de los terroristas, y aún hay mucha gente dispuesta a utilizar la violencia para echarles del País Vasco.
- Con todo este caldo de cultivo, si el conflicto fue una agresión motivada solo por el hecho de que las dos víctimas eran GC, y con el objetivo ideológico de atemorizar al conjunto de agentes y demostrar y forzarles a irse de la comunidad, entiendo que esto puede ser fácilmente descrito como un acto de terrorismo.
Pero claro, como digo, solo los que estuvieron allí saben lo que pasó, a ver cómo demuestras lo suficiente para una acusación tan seria...
#33 Los objetivos políticos no convierten a nadie en terrorista. Lo hacen los medios empleados.
#1 Dando como verídico, que hubo una pelea/linchamiento.
Luego empiezan a salir contradicciones.....
50 contra 2?
......
#1 ¿Pelea de bar? Linchamiento más bien. No sé qué pueden hacer dos contra doscientos.
Una pelea de borrachos en un bar a altas horas de la madrugada, que se salda con una rotura de tobillo de un guardia civil, es terrorismo. Sin embargo, la muerte de una anciana por haberle cortado Gas Natural Penosa la luz, es un lamentable accidente..
#3 demagogia de nivel, céntrate en el tema
#3 Es de Ignorantes creer que si solo se ha roto un tobillo y no se ha pegado un tiro en la nuca NO es terrorismo.
#3 ES de ignorantes creer que si solo se ha roto un tobillo y NO se ha pegado un tiro en la nuca NO es terrorismo.
Mientras en este país siga habiendo delitos como apología del terrorismo y no hay delito en apología del fascismo, seguirán ganando los de siempre, esos a los que no les duele insultar a Madina o a irene Villa si no dicen lo que ellos quieren.
#11 no se penalizan ideologías, si no apologías de la violencia.
Por ejemplo ya hay en el código penal artículos para castigar incitaciones al odio racial, xenófobo, homófobo, etc.
#15 El fascismo implica violencia igual que ser proetarra.
#31 habrá gente que diga lo mismo del comunismo, por ejemplo.
#36 No, el comunismo en sí mismo no implica querer matar a nadie. Yo soy comunista y no quiero matar ni agredir a nadie, ni defiendo que otros lo hagan.
#37 pues podrá haber gente de otras ideologías que no pretendan o aboguen por matar a nadie
#38 De otras ideologías sí, fascistas no, por definición son totalitarios partidarios de, como poco, encarcelar a los opositores.
#44 hombre, ahí tienes a Garzón glorificando una revolución que asesinó a millones de disidentes. Y bien totalitaria que era.
¿Lo enviamos a la cárcel?
#50 No confundas la revolución contra el sistema totalitario y opresor del momento con lo que vino después. Garzón no es estalinista.
#11 Personalmente a Madina le llamo mentiroso y mis razones tengo (vamos a crujir a Rajoy)
Segun leo en los comentarios, pegar guardias civiles esta bien
#51 solo si se reúnen 50 machotes para realizar semejante azaña.
#51 Joder qué sorpresa, no sabes leer.
#51 No esta bien y no es terrorismo.
Aprende a leer. Hay miles de libros que pueden ayudarte.
Lo que tiene de bueno este texto es que está escrito desde el sentido común. Y cuando el sentido común es el "políticamente incorrecto" es cuando hay un grave problema en este estado sin independencia judicial.
Cuando la justicia española está para hacer injusticias para poder ser obediente y fiel a los poderes políticos y facticos es cuando ni es justicia ni es estado de derecho.
La función de los cuerpos de seguridad es mantener el orden y servir a la sociedad, no utilizar los recursos públicos para hacer venganzas desmesuradas por "orgullos" y rencores.
Otro ejemplo más de como perdido y corrupto están las instituciones del estado español.
#12 Ese texto no es políticamente incorrecto y la justicia española no ha emitido ninguna sentencia aún. Las sentencias se dictan mucho más rápidamente en los medios de internet que en los juzgados.
#14 Que los medios de comunicación y las autoridades políticas y judiciales (policia, fiscales y jueces) consideren terrorismo ese acto hacen "políticamente incorrecto" cualquier defensa del sentido común.
#17 La fiscalía ha considerado eso y es lo que ha pedido, para conseguir la máxima pena para los acusados.
Los medios de comunicación son partidarios, igual que los foros de internet.
Cada persona tiene una opinión propia, pero es en la sentencia donde debe quedar reflejado si es o no terrorismo. No es políticamente incorrecto debatir.
#60 el problema lo veo en la prisión provisional.
Como puede un juez llevar a prisión provisional a chavales que tienen una vida con trabajos o estudios por una pelea de bar como si fuese terrorismo??!!
#64 Si tuvieran trabajos y estudios no estarían metidos en esas bandas.
#64 ya, yo tampoco lo entiendo bien cómo se decide a quién se le aplica una prisión preventiva y a quien no. Pero se aplica a muchos delitos que no son terrorismo. Y sí, hay muchos que se escapan de ella solo por tener dinero...
Sí, estamos de acuerdo en que la prisión provisional se aplica a veces de forma poco justa y bastante aleatoria...
Tengo un amigo del pueblo y aunque nunca puedes llegar a saber bien lo que me dijo que le dijo el dueño del bar tiene mucho sentido...han montado un puto circo policial sin ningún tipo de vergüenza como han hecho siempre en esa zona anteriormente que la guardia civil odia a esta gente es un hecho y que ellos odian a la guardia civil también... daros cuenta que ...desde el primer momento la GC no quiso que la policial foral que fue quienes llegaron primero se hicieran cargo fue ya de sospechar..porque sospechaban de su corporativismo?..según me dijo se dio de ostias uno del pueblo...uno.. y lo puso fino...se fue a meter el otro guardia y le dijeron no no...eso sí...mientras la cuadrilla diciéndoles que se fueran de allí que no los querían ese fue el
Linchamiento (dijo el guardia que le pegaría un tiro a lo que uno dijo qué? Y le dio de ostias) vino la foral y dijeron que ha pasado? La pareja de uno, brasileña, dijo este! Y el tío yo?? Pues para adentro sin ser el que se había dado de ostias...van a quejarse al cuartel y se quedan a otro tb...valorad como un teniente y un sargento como pueden darle la vuelta a la tortilla al estar un día de borrachera y parecer victimas o héroes.
#29 Te creemos Iñaki con una amigo en el pueblo
#29 Tio, he tenido que leerlo 10 veces para entender lo que has escrito. Tienes un problema grave con el uso de los signos de puntuación.
Por otra parte, gracias por el testimonio.
#52 de nada...tomo nota... 😅 ...
#29 iñaki cabronazo, lee lo q has escrito antes de publicar q no se entiende del todo bien...
gracias por la info de todos modos,
#90 estaba entretenido con mi hija 😂 😂 😂 Lo escribí con el smartphone que el teclado tb es minúsculo.
el 26 hay concentración y uno que a las pocas que ha ido fue : 1, manifestación en contra de eta en el atentado donde murió en sanguesa el padre de una amiga. Y Dos, cuando el decretazo del 2002 creo que fue...pues este pienso ir porque ya vale con el circo que se ha montado.
Por cierto, manifestación se hizo, en Pamplona a favor de la guardia civil, muchos de ellos pienso que se creerían la versión que daban los medios pero muchos de ellos son los que andan llenos de rabia y sectarios a más no poder...por contra en altsasu se hizo una manifestación en contra este circo a la semana del suceso y aparecieron 4 tíos con pancartas en plan "sin pistolas no sois nada", " no os tenemos miedo"...surrealista cómo nos tienen acostumbrados con estos temas, la prensa grabando a esos cuatro pelados...así funcionan estas cosas por aquí.
Pienso que se trata de una pelea de borrachos es mi opinión y culpa tienen esos chavales porque saben perfectamente este tipo de cosas, que dos guardias civiles andan buscando lío? pues aguuuur y a tomar por culo...
Pongamos que si unos fascistas de hogar social pegan a un negro por ser negro tampoco será por racismo, otra pelea de borrachos digo yo.
Si perteneces al entorno de ETA y golpeas a guardias civiles simplemente por ser guardias civiles no se si será terrorismo pero se le parece mucho.
#23 Ya hay un prejuicio ahí: "Pertenecer al entorno de ETA". ¿Definición?
#23 "Si perteneces al entorno de ETA"
Todo comentario que ponga "entorno de ETA" sin pruebas será negativizado. Punto.
https://www.google.es/search?q=delito+de+terrorismo&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwjYmpiVmLfQAhWEWhoKHZJSDeYQvwUIGigA&biw=1280&bih=611
Aparte de supuestas condiciones muy especiales que con la última modificación se convierten demasiado en subjetividades está la suspensión de garantías del estado de derecho para personas acusadas. Es demasiado vaga y peligrosa al poderse usar fácilmente mal en cualquier sentido de los posibles (considerar terrorismo al terrorismo y aplicar controles contundentes, no considerar terrorismo a lo que no es, considerar terrorismo a cosas que simplemente vayan en contra del orden que quiera imponer el poder político de turno y se suspendan garantías básicas a personas puramente disidentes etc o que en actos que podrían considerarse terrorismo se decida que no lo es si no es demasiado exagerado y evidente y considerarse un delito común puntual)
Creo. Pienso... Hay demasiada ambigüedad en apartados de la ley a mi gusto, demasiada... Más faltan controles para evitar daños en esas suspensiones de garantías y el no crear otras a medida pero que garanticen el evitar abusos de aplicación arbitraria
#7 Y más en un país con la tradición "democrática" y de respeto a los derechos humanos como España.
Me gustaría saber qué pasaría si un ultra de un equipo se mete en un bar del contrario a altas horas de la noche (vamos, habiendo bebido la gente ya bastante). Seguro que por aquí se escucharían palabras como "provocación", "insensatez" y similares. Y claro, eso no sería terrorismo, sino la estupidez por parte del que se mete donde sabe que va a salir escaldado. Las dos varas de medir como siempre.
Y conste que me parece abominable que alguien, por el simple hecho de pensar diferente, no pueda libremente estar donde le salga de la polla.
#70 es como las mujeres cuando van solas de noche por ahí o ligeritas de ropa. Si es que van provocando.
#81 Deberías leer los comentarios enteros: Y conste que me parece abominable que alguien, por el simple hecho de pensar diferente, no pueda libremente estar donde le salga de la polla.
Por cierto, comparación sensacionalista buscando el aplauso fácil.
#70 te ha faltado añadir entrar a insultar al equipo rival.
Pues nada.
Para la próxima, espero que los agentes lleven encima el arma. Seguro que así, ya que les agreden por pertenecer a las fzas y cpos de seguridad, todos al cuartel y allí ya se aclara rápidamente el problema.
Falta mano dura hoy en día, y se quejan de la que hubo hace años, sin mirar el mundo en el que se vive.
Extremo atrae extremo. Sigamos así.
#100 Claro que falta mano dura. Más exactamente dirigida a tu rostro a gran velocidad.
Hay que leer pocas gilipolleces hoy en día...
Lo del exmarido de Elisa Beni tampoco es terrorismo.
Desde que ETA dejó de matar se usa la palabra terrorismo para todo.
y agravante de delito de odio?? o eso solo vale si la victima es un negro?
Cuánto doblepensar, no había visto tal cantidad en Menéame desde hará un día por lo menos.
El doblepensar es común en gente manipulada, incapaces de razonar coherentemente
A mí me gustaría saber si Elisa Beni hubiera escrito este artículo cuando trabajaba en Intereconomía, concretamente en la revista Época que dirigía Carlos Dávila. Por aquel entonces (o sea, hace un lustro), Elisa defendía la "unidad nacional, la lucha contra el terrorismo, etc, etc.". Ahora, contratada en ElDiario.es, dice lo opuesto. Poderoso caballero es don dinero, ¿verdad, Elisa?
PD: Ojo, no entro a valorar el contenido del artículo sino los vaivénes idelógicos de esta señora.
#18 Ojo, no entras más que a echar mierda con un ad hominem de libro.
Por cierto, si te parece me dices exactamente en qué parte del texto se opone a la unidad de España o a la lucha contra el terrorismo.