Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"No se estila, sin embargo, hablar del derecho a una vivienda digna y asequible; o que un piso colmena no es una alternativa válida habitacional; no se habla del derecho a un trabajo bien remunerado; del derecho al descanso pagado; o que pasar frío en casa, o no encender los fogones para cocinar por falta de recursos, no es normal y que existen derechos energéticos".
#33:
#2 Yo estoy de acuerdo en tu derecho a la propiedad privada mientras no se convierta en mi obligación de pagar tu policía y tus juzgados.
Verás, yo es que soy rico y me puedo permitir mi seguridad armada. Si tú no puedes, pues cómprate una escopeta y si no pues que seas pasto de la delincuencia. Yo no tengo por qué defenderte ni pagarte tu escolta pública con mi dinero.
Pues así todo, no?
#22 Leer a Hayek sin tener unos mínimos de madurez mental tiene ese tipo de secuelas.
Verás, yo es que soy rico y me puedo permitir mi seguridad armada. Si tú no puedes, pues cómprate una escopeta y si no pues que seas pasto de la delincuencia. Yo no tengo por qué defenderte ni pagarte tu escolta pública con mi dinero.
Pues así todo, no?
#22 Leer a Hayek sin tener unos mínimos de madurez mental tiene ese tipo de secuelas.
#24:
#12 Y otras cosas igual de alucinantes. Por ejemplo, la ley garantiza tu derecho a la vida y a tu integridad física, con lo cual si un desalmado te pega una paliza, los demás tenemos que pagar los gastos judiciales, hospitalarios y penales del caso. Un Estado paternalista, en lugar de que seas tú el que te defiendas y mates con tu hacha de sílex a tu agresor.
Sí, da arcadas.
Sí, da arcadas.
#81:
#5 #2 #22 ¿No era PlayGround una empresa que explota a sus colaboradores? Y todavia tienen la cara de hablar de "liberalismo" y "los medios". 
Las mofas de PlayGround hacia la trabajadora falsa autónoma que despidió
Las mofas de PlayGround hacia la trabajadora falsa autónoma que despidió
#71:
#59 Vivo en Irlanda y pago miles de euros todos los meses en impuestos, mas de lo que pagaria en Espana.
Ademas tiene la gracia que tengo mi propia empresa, que paga poquisimos impuestos. Pero cuando YO quiero acceder a ese dinero, pago mas del 50% en taxes.
Basta ya de pensar que Irlanda es un paraiso fiscal para las PERSONAS.
Ni siquiera para las empresas, solo lo es para determinadas multinacionales
Ademas tiene la gracia que tengo mi propia empresa, que paga poquisimos impuestos. Pero cuando YO quiero acceder a ese dinero, pago mas del 50% en taxes.
Basta ya de pensar que Irlanda es un paraiso fiscal para las PERSONAS.
Ni siquiera para las empresas, solo lo es para determinadas multinacionales
#68:
#57 Yo soy liberal y sí me lo planteo. Y no soy el único. La escuela liberal del Public Choice se basa en la idea de tratar al estado como una entidad privada más.
Pues bien, si el estado fuese simplemente una gran empresa... yo quiero que me de "Internet de Fibra 50 megas" al mismo precio que a ti.
El problema, claro, es que no solo el estado es una gran empresa y tiene gran poder negociador, como toda gran empresa. Es que tienen el monopolio legal de la violencia. Y encima mucha gente le otorga total legitimidad y carta blanca para hacer cualquier cosa que si lo hiciese cualquier otra organización sería tachada de criminal.
Los liberales no somos amantes de las empresas, ni mucho menos de las grandes empresas como muchos piensan. Para nosotros el estado es una gran empresa, la más peligrosa por su poder. Lo que defendemos nosotros es la libertad de las personas.
Pues bien, si el estado fuese simplemente una gran empresa... yo quiero que me de "Internet de Fibra 50 megas" al mismo precio que a ti.
El problema, claro, es que no solo el estado es una gran empresa y tiene gran poder negociador, como toda gran empresa. Es que tienen el monopolio legal de la violencia. Y encima mucha gente le otorga total legitimidad y carta blanca para hacer cualquier cosa que si lo hiciese cualquier otra organización sería tachada de criminal.
Los liberales no somos amantes de las empresas, ni mucho menos de las grandes empresas como muchos piensan. Para nosotros el estado es una gran empresa, la más peligrosa por su poder. Lo que defendemos nosotros es la libertad de las personas.
#3:
La gente tiene derecho a una vida sexual plena y saludable.
Pero no van a follar conmigo si no quiero, lo siento.
Pues lo otro, igual...
Pero no van a follar conmigo si no quiero, lo siento.
Pues lo otro, igual...
#53:
#47 Pues eso, eliminar los impuestos.
Es una manera de ver el mundo sin duda, pero si tienes interés puedes repasar la lista de IDH por países, y podrás comprobar que los que están más desarrollados, tienen altos impuestos, y de los bajos impuestos la mayoría son países pobres, y si hablamos de países grandes no te cuento.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_índice_de_desarrollo_humano
Y por supuesto hay alguna excepción, pero por si no te lo habías planteado, las ventajas de los paraísos fiscales desaparecen cuanto todos se convierten en paraísos fiscales.
Es una manera de ver el mundo sin duda, pero si tienes interés puedes repasar la lista de IDH por países, y podrás comprobar que los que están más desarrollados, tienen altos impuestos, y de los bajos impuestos la mayoría son países pobres, y si hablamos de países grandes no te cuento.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_índice_de_desarrollo_humano
Y por supuesto hay alguna excepción, pero por si no te lo habías planteado, las ventajas de los paraísos fiscales desaparecen cuanto todos se convierten en paraísos fiscales.
#9:
Que esto te lo digan desde Playground...
#6:
"Hay muchas palabras que utiliza el liberalismo para maquillar la realidad"
No, la neolengua es patrimonio de la progresía:
"Migrantes", "igualdad", "comisión de la verdad", "portavoza", "miembros y miembras", "todxs", "lgtbiquxi", "este país", "solución habitacional", "brotes verdes", etc.
No, la neolengua es patrimonio de la progresía:
"Migrantes", "igualdad", "comisión de la verdad", "portavoza", "miembros y miembras", "todxs", "lgtbiquxi", "este país", "solución habitacional", "brotes verdes", etc.
#13:
Así que según el artículo el neoliberalismo quiere que lleves una vida frugal, que no gastes, que no pidas préstamos a los bancos, etc. Joer, cómo ha cambiado el neoliberalismo desde... ayer.
Comentarios
"No se estila, sin embargo, hablar del derecho a una vivienda digna y asequible; o que un piso colmena no es una alternativa válida habitacional; no se habla del derecho a un trabajo bien remunerado; del derecho al descanso pagado; o que pasar frío en casa, o no encender los fogones para cocinar por falta de recursos, no es normal y que existen derechos energéticos".
#1 Yo estoy de acuerdo con todos los derechos posibles mientras no se conviertan enn obligaciones para mí.
Es importante eso.
Porque los derechos suelen tener contrapartida, como el sistema contable.
#2 Es una obligación para ti y para todos desde el momento en que pagas impuestos. La sanidad y otros servicios públicos son un caso similar.
Para eso están los derechos, y el Estado que debe encargarse de garantizarlos.
#20 los derechos y deberes deben (valga la redundancia) ser los mismos pqra todos los ciudadanos.
Los impuestos no lo son.
#34 Supongo que la alternativa a eso es que todo el mundo pague los mismos impuestos (¿O tal vez que nadie pague impuestos?)
Creo que ni Trump se plantea eso.
CC #22
#45 la alternativa es que seamos un paraiso fiscal, es decir un paraiso donde se pagan pocos impuestos. Eso si, que no nos lo cobren por lo bajini con anestesia, quiero que nos lo cobren lo más directamente posible. Así cuando suban los impuestos nos daremos cuenta y al final serán más bajos.
Oye y si tanto te gusta pagar impuestos, ¿cuanto de más crees que hay que pagar? Pues coge todo eso que debes y dónalo a Hacienda. Put your money where your mouth is.
#47 Pues eso, eliminar los impuestos.
Es una manera de ver el mundo sin duda, pero si tienes interés puedes repasar la lista de IDH por países, y podrás comprobar que los que están más desarrollados, tienen altos impuestos, y de los bajos impuestos la mayoría son países pobres, y si hablamos de países grandes no te cuento.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_índice_de_desarrollo_humano
Y por supuesto hay alguna excepción, pero por si no te lo habías planteado, las ventajas de los paraísos fiscales desaparecen cuanto todos se convierten en paraísos fiscales.
#53 Suiza tiene impuestos bajos (el cantón de Zug concretamente es increíble) y es el país número dos de tu lista. Irlanda el 4º, Hong Kong el número 7. No me parece que se cumpla lo que dices.
Por cierto que hablando de índices, a mi me interesa más el índice de libertad humana, aunque los primeros puestos son parecidos: https://www.elcato.org/indice-de-libertad-humana-2017
Es cierto que muchos países pobres tienen bajos impuestos. Lo que no dices es que en esos países, que alguno lo conozco por temas familiares, si subiesen los impuestos serían aun más pobres. Súbele los impuestos a alguien que gana 3 dólares al día y verás qué divertido. Mayores niveles de derroche socialista te los puedes permitir cuando eres más rico. Ningún país salió de la pobreza haciéndose más socialista.
Tienes toda la razón en que los paraísos fiscales tienen ventaja al ser muchos otros países infiernos fiscales. De hecho, el término en inglés es "tax haven" es decir "refugio fiscal". Pero ¿significa eso que Hong Kong sería tan pobre como la socialista Cuba si China fuese tan libre como Suiza? Pues me da en la nariz que no.
#59 Vivo en Irlanda y pago miles de euros todos los meses en impuestos, mas de lo que pagaria en Espana.
Ademas tiene la gracia que tengo mi propia empresa, que paga poquisimos impuestos. Pero cuando YO quiero acceder a ese dinero, pago mas del 50% en taxes.
Basta ya de pensar que Irlanda es un paraiso fiscal para las PERSONAS.
Ni siquiera para las empresas, solo lo es para determinadas multinacionales
#71 Los datos dicen otra cosa...
https://i.redd.it/061nb256qczz.jpg
#71 pues como dice #86, mejor mira los datos. Por cierto que no digo que en Irlanda se paguen pocos impuestos, sino que se pagan menos.
Como propone Rallo en "Una revolución liberal para españa", sería totalmente viable y altamente beneficioso para la sociedad un estado mínimo con un único impuesto del 6% de IVA .
#100 #86 Quizas tenga que subir nominas. Vamos a ver, que yo tengo que pagar impuestos en irlanda, se cuanto pago.
El "irpf" es el PAYE, dos escalones, 32k o asi y 40k o asi. Luego, hay que pagar USC, que en mi caso llega al 8%.
Luego, esta el PRSI, que hay varios tipos hasta el 4%
Luego, no olvidemos, el vat aqui es el 23%, y hay que pagar impuestos diversos como tv license, el sistema sanitario y mil cosas mas.
Usando calculadoras de salario neto podeis hacer simulaciones. Aqui sale medianamente barato ser clase baja trabajadora, pero en cuanto ganes un poquito mas de dinero, te funden a impuestos mal utilizados.
Yo soy el primero que cree en la utilizacion de impuestos progresivos para sostener el estado de bienestar, pero en este caso, Irlanda es un completo desastre.
#100 todos como Andorra!
Y las centrales nucleares, la producción en hacinamiento, la delincuencia, y lo malo en general, para el de al lado, a mí que me cuentas, si soy muy solidario....
Viva Apple y viva Irlanda!
#59 Si, todo tiene alguna excepción, y Suiza (paraíso fiscal, receptores de dinero de todo el mundo), es una de ellas, lo cual no quiere decir que representen nada, y mucho menos Hong Kong, o Irlanda que es la isla de la UE con menos impuestos, a costa de los impuestos de los demás.
3 países en medio del conjunto mundial, que solo representan la excepción que confirma la regla.
"a mi me interesa más el índice de libertad humana"
Si, claro, era de imaginar.
#76 Curioso. Cuando los datos te contradicen o no muestran la correlación directa que deseas impiner... "son la excepción que confirma la regla".
BTW, usas una expresión incorrectamente: https://es.wikipedia.org/wiki/La_excepci%C3%B3n_confirma_la_regla
#92 Los datos no contradicen nada, y abrumadoramente demuestran que los países con mayores impuestos están mejor posicionados en los indicadores de bienestar, y si recurrir a Hongkon, Singapur o Suiza, que no son mas que paraísos fiscales que viven a costa del resto de países, y que no dejan de ser un porcentaje menor de la economía, es solo reforzar mis argumentos.
#76 3 excepciones en el top 7 ¿no está mal no?
Era de imaginar que me interese la libertad humana sí. Otros prefieren esclavizar al personal, cosa que sigo sin entender cómo beneficia a nadie.
#96 no sé, yo no lo veo. Me suena a lema de niño que quiere que le adelanten la paga, que él ya se arregla. Y al dia siguiente otra vez.
#59 Mientras sean pocos los países desarrollados con impuestos bajos, esos países ingresarán mucho porque las empresas se irán ahí. Pero si el número de países con impuestos bajos aumenta, las empresas que buscan beneficios económicos por país se reducirán y así lo harán sus ingresos.
#85 Y aun así, serán muchos más ingresos que en los infiernos comunistas como Corea del Norte.
#94 qué tienen que ver los coj*nes para comer trigo?
#59 Es cierto que muchos países pobres tienen bajos impuestos. Lo que no dices es que en esos países [...] si subiesen los impuestos serían aun más pobres. Súbele los impuestos a alguien que gana 3 dólares al día y verás qué divertido.
La idea es subírselos a quien más tiene, genio. En esos países en los que hay miles de personas cobrando 3 dólares al día hay decenas de hijos de puta forrándos sin pagar un duro.
Mira que te leo simplificaciones burdas y estupideces, pero esta me ha fascinado.
#53 precisamente lo que dice #47 es que pagamos un monton de impuestos 'invisibles'. En España el estado se lleva, entre pitos y flautas, el 50-60% de todos tus ingresos. y no,no me he equivocado, el 50-60%. Mas, mientras mas rico seas.
Para empezar, mira la cantidad que te quitan de la nomina en concepto de retenciones. mira tambien, ya que estas, lo que la empresa le paga al estado por tenerte contratado, que tambien 'deberia' ir a tu bolsillo. Ahora, quedate con el neto de la nomina, que es realmente lo que llega a tu bolsillo. Empieza quitandole el 21% de IVA, que vas a pagar si o si compres lo que compres. Si, se que los bienes de primera necesidad como el pan, los huevos, la leche, se paga al 4%, pero precisamente eso es una nimiedad comparado con las cosas caras que si pagas al 21%, como la luz, el telefono, internet. Si aun asi disientes, lleguemos a un punto intermedio: no quites el 21%, quita un 18%, por hacer una media. ¿Ahora estamos conformes? muy bien, sigue restando, que ahora empieza la fiesta de verdad: ¿tienes coche? permiso de circulacion ¿tienes garaje? impuesto por paso de carruaje ¿fumas? impuesto especial del tabaco ¿echas gasolina o gasoil? impuesto especial de hidrocarburos ¿cuanta potencia electrica tienes contratada? impuesto por deficit de tarifa y otras cuotas como prima a renovables ¿tienes agua contratada? suma los impuestos de depuracion y de basura, que no se que demonios hace incluido en el agua, supongo que porque tienes que pagarlo por cojones ¿tienes casa en propiedad? que no se te olvide el IBI ¿te toca en suerte alguna herencia jugosita o escasa? impuesto de sucesiones ¿tu padre o algun familiar te da algun dinero para salir de un bachecito y comprarte un coche? impuesto por incremento de patrimonio ¿te quedas con la casa del abuelo? Impuesto de transacciones patrimoniales E incremento de patrimonio...
podria seguir, pero creo que mas o menos queda claro.
lo dicho, el estado se las ingenia para sacarte el 50-60% de tu patrimonio, año a año. mas de la mitad del año trabajas para el estado, no somos mas que funcionarios encubiertos.
#65 "En España el estado se lleva, entre pitos y flautas, el 50-60% de todos tus ingresos."
En España la recaudación efectiva es inferior a la media europea, y los paises mas desarrollados tienen impuestos superiores a los nuestros.
Es un sistema que ya ha demostrado ampliamente que funciona, y nunca en la historia hemos tenido sociedades tan desarrolladas como las europeas de nuestra época, con cobertura social, altos impuestos, y peso de la economía del estado cercano al 50%.
#74 Yo no estoy en contra de pagar el 50% de impuestos. lo que estoy en contra es de que esos impuestos sean ocultos.
Si hay que subir el IRPF y el IVA, que se suba, pero que se quiten otros impuestos ocultos.
#78 No conozco esos impuestos ocultos, creo que todos están publicados en el BOE.
Aparte de eso todo es matizable, ajustable o lo que quieras, pero el tema de fondo es si hay que eliminar impuestos y gasto social, o al revés.
#79 No hay que eliminar impuestos. lo que hay que hacer es gastarlos MEJOR.
y que los impuestos se vean, leñe. lo que no es posible es que la gente NO SEPA cuanto se gasta en impuestos, y luego compran la television 50 kilometros mas alla por ahorrarse 10€...
#84 "lo que hay que hacer es gastarlos MEJOR"
Pues claro, pero no se que tiene que ver eso en el fondo del tema (del que estábamos hablando).
En las declaraciones de IRPF viene un desglose de la utilización de los impuestos, y supongo (no lo he buscado) que en internet estarán todas las partidas detalladas, y el monto de los mismos.
Aunque por supuesto se puede mejorar en transparencia, eso seguro.
#79 #78 Creo que por ocultos se refiere a que no dan sensación de que se paga. Mucha gente no tiene sensación de pagar IVA. se compra un coche por 10.000€ y cree que eso es lo que vale, y en realidad no, el coche cuesta 8.260€ y el resto son impuestos. Yo creo que los precios NO deberían incluir el IVA nunca, obligando a que los precios sean con iva incluido (en españa es obligatorio) sólo se consigue que se te olvide que estás pagando impuestos.
#78 Eso sería muy buena idea. Y además, que se sustituyan los impuestos indirectos por directos.
#65 Bueno, lo del IVA no es cierto. El IVA pagas más o menos dependiendo precisamente de lo que compres. Si tu gasto principal es alimentación, pagas mucho menos, por ejemplo.
#65 Lo gracioso es que lo pintas como si ese 50-60% (que es un cálculo muy alegre) se esfumase, pero lo que no dices es que la gran mayoría de la gente, si no pagase eso en impuestos, pagaría más (eso sí, sería muy libre de escoger a quién quiere pagarle un millón de euros por su cáncer).
#53
Noruega -> Cuatro amigos que se llevaban bien y se encontraron petróleo.
Suiza -> "paraíso fiscal"
Australia -> 28.6% de presión fiscal sobre el trabajo vs 39.3% España. Brutal limitación de la inmigración ilegal y gente sin recursos.
Irlanda -> 27.2% de presión fiscal sobre el trabajo vs 39.3% España.
Alemania -> 50% de presión fiscal sobre el trabajo..... con una balanza comercial que ya la quisieramos para nosotros, minijobs y los mayores recortes en el "estado del bienestar" mientras los paletas españoles, portugueses y griegos les compraban los BMW.
Islandia -> Cuatro amigos, presión fiscal sobre el trabajo más baja que la media de la OCDE.
Hong Kong -> "paraíso fiscal"
Suecia -> 4 amigos que viven al lado de los cuatro amigos con petróleo. Liberalización en los años 90 que ya la quisiera yo para mi. La presión fiscal sobre el trabajo está tan sólo 3 puntos por encima de la de España. Como sigan por el camino por el que van se van a convertir en Turquía dentro de no mucho.
Singapur -> "paraíso fiscal"
Países Bajos -> más de uno lo consideraría paraíso fiscal. Seguridad jurídica. Respeto del patrimonio. Ventajas para sociedades....
De hecho de los 25 que están por encima de España, el infierno fiscal que sufrimos aquí es la excepción. Y sin contar con que no hay ninguno que iguale nuestro (número de parásitos) x (bienestar de los parásitos)
https://www.libremercado.com/2018-05-03/los-impuestos-al-trabajo-en-espana-un-8-por-encima-de-la-ocde-1276617925/
#47 Paraiso fiscal puede ser un islote; Gibraltar, Andorra, Singapur, Suiza y vivir de países de verdad que los rodean robándoles … pero dime un país grande que pueda ser paraíso fiscal ? imposible, siempre tiene grandes gastos como por ejemplo defensa
#47 Yo a los liberales les hago siempre la misma pregunta. ¿Hasta que límites os gusta que haya gobierno? ¿seguridad? ¿justicia? ¿sanidad? ¿educación? ¿transportes? ect. Eso hay que pagarlo. Porque hay alguno que me soltó que no le gusta tener que pagar impuestos. Yo le contesté que se fuera a Somalia que allí no pagaría impuestos. Otra cosa es la gestión de esos impuestos, no entro en el debate de si en este país está bien o mal gestionado, yo creo que está mal pero es otra cuestión.
Yo siempre entendí que las sociedades donde los impuestos son más altos tienen mejores niveles de vida, vease países escandinavos. Y me refiero nivel alto de vida no a unas estadísticas que haya por ahí, sino a si vive bien la gente con trabajos poco cualificados como una limpiadora. ¿El salario de una limpiadora en Hong Kong da para vivir allí? Me refiero a que si le entra un cáncer chungo no quede tirada cual colilla, tenga su sanidad y derecho a una prestación por el periodo de tiempo que no pueda trabajar. En caso de que se tenga que pagar todo ¿Con su salario el daría para poder vivir y pagar seguros sanitarios, de desempleo, ect? Es que el liberalismo pinta siempre guay para gente que tiene empleos cualificados, pero para empleos poco cualificados no le veo mucho la gracia.
#45 pues no entiendo por qué no puede ser una alternativa que todos paguemos los mismos impuestos a cambio de recibir los mismos derechos y servicios públicos. Seguro que una mente preclara como la suya es capaz de explicármelo.
No sé a qué viene mentar a trump: qué me importa a mí lo que plantee o no trump.
Yo planteo la eliminación de aranceles y trump plantea poner más para proteger el mercado nacional, ¿y qué?
#55 La progresividad de los impuestos forma parte incluso de las bases de la cuna del liberalismo, que es EEUU.
Es una discusión inexistente que ni los liberales plantean, así que te dejo con ese debate absurdo.
#57
1. La cuna del liberalismo no es, de ninguna de las maneras, los eeuu de norteamérica. De hecho, los eeuu no son en absoluto un estado de cortr liberal desde ningún punto de vista: ni económico, ni cultursl, ni social.
2. Se dará usted cuenta que argumento no ofrece usted ninguno ¿verdad?
#57 Yo soy liberal y sí me lo planteo. Y no soy el único. La escuela liberal del Public Choice se basa en la idea de tratar al estado como una entidad privada más.
Pues bien, si el estado fuese simplemente una gran empresa... yo quiero que me de "Internet de Fibra 50 megas" al mismo precio que a ti.
El problema, claro, es que no solo el estado es una gran empresa y tiene gran poder negociador, como toda gran empresa. Es que tienen el monopolio legal de la violencia. Y encima mucha gente le otorga total legitimidad y carta blanca para hacer cualquier cosa que si lo hiciese cualquier otra organización sería tachada de criminal.
Los liberales no somos amantes de las empresas, ni mucho menos de las grandes empresas como muchos piensan. Para nosotros el estado es una gran empresa, la más peligrosa por su poder. Lo que defendemos nosotros es la libertad de las personas.
#68 "Y no soy el único"
Si, como dice mi tio, "hay gente pa tó"
Afortunadamente ni los liberales "normales" se plantean ese tipo de estados.
#72 Te creerás muy gracioso pero si tu mejor argumento es una falacia ad-hominem, suele ser que no es muy convincente.
#98 Ya se que no te voy a convencer, y tampoco lo intento.
Creía que se entendía lo que quería decir, que era que incluso entre los liberales, los que plantean eliminar la progresividad de los impuestos, son una mínima parte que ni siquiera están representados en ningún partido que concurra a elecciones, o que tenga alguna representación electoral (que yo sepa).
Supongo que será porque es un planteamiento absurdo, y son (sois) conscientes de que no les votaría nadie.
"3 excepciones en el top 7"
Compara esas excepciones solo con el volumen económico de los países europeos, y comprobarás que es un porcentaje mínimo (es el mismo porcentaje de los países con paraísos fiscales, que existen precisamente porque son muy pocos, como te comenté antes.
#68 ¿Los estados tienen ánimo de lucro?
Por eso, por ejemplo, no es lo mismo la sanidad pública que la privada. Ni la educación.
No persiguen los mismos objetivos y por eso no los puedes considerar de la misma forma.
#89 Los estados tienen tanto ánimo de lucro que directamente nos fríen mediante impuestos. 6 meses al año trabajas para el estado ¿te parece poco?
#89 no, no tienen ánimo de lucro, tienen voracidad manifiesta para que sus ceos y jefes de sección puedan vivir a cuerpo de rey (nunca mejor dicho)
#68 Y ahora, si volvemos al mundo real, ignoramos todo tu comentario porque la idea en la que se basa es incorrecta. Si yo me baso en que los reptilianos se esconden entre nosotros también llego a ideas locas, pero en el mundo real el estado no es una entidad privada ni mucho menos una gran empresa, porque el objetivo de una empresa y un estado es el opuesto.
#55 Porque la carga impositiva no es la misma y por lo tanto el perjuicio de un mismo impuesto no es el mismo. Si el objetivo de las políticas sociales es acabar con las desigualdades y garantizar una calidad de vida mínima no puedes poner un impuesto igual o lineal ante un incremento de la carga exponencial porque no sólo en lugar de arreglar el problema lo desplazas, sino que además en los peores casos, que son los que más lo necesitan, lo empeoras.
#99 cuantitativamente el perjuicio es el mismo. 100 euros son lo mismo para mí que para usted, es decir, 100 euros. Que a usted le supone un mayor quebranto en las finanzas, lo lamento. Pero yo no soy responsable de usted.
El objetivo de las políticas sociales son atender a aquellos que no pueden atenderse por ellos mismos; y no me dice usted por qué eso no puede lograrse con impuestos cuantitativamente iguales (al fin y al cabo el grueso de la recaudación del estado a las personas físicas surge de la clase media, no de los ricos).
Lo que me llama la atención es el "incremento exponencial de la carga": igual la solución es un impuesto lineal y un decrecimiento exponencial del gasto
#34 Exacto, las clases bajas pagan más impuestos en porcentaje que las rentas más altas, gracias a gente pobre que defiende a capa y espada el "derecho" de los ricos a evadir dinero para que paguen "lo mismo" que ellos.
#20 No, el estado no garantiza nada. El estado roba a unos para regalarle las migajas de su mordida a otros.
Tus derechos, si implican mi esfuerzo y dinero... no son derechos, sino privilegios.
Tener el derecho a algo no implica que otros deban pagártelo, sino que tienes el derecho a obtenerlo por tí mismo y conservarlo.
Eso es un derecho.
#2 yo creo que el problema es el contrario: ya tenemos una serie de obligaciones que cumplimos que al final no tienen derecho asociado
#2 El derecho a que otro esté obligado a trabajar para tí es el camino de la servidumbre. Al final todos terminan obligados a trabajar para el resto, que es de lo que va el socialismo. Puro esclavismo.
#2 Yo estoy de acuerdo en tu derecho a la propiedad privada mientras no se convierta en mi obligación de pagar tu policía y tus juzgados.
Verás, yo es que soy rico y me puedo permitir mi seguridad armada. Si tú no puedes, pues cómprate una escopeta y si no pues que seas pasto de la delincuencia. Yo no tengo por qué defenderte ni pagarte tu escolta pública con mi dinero.
Pues así todo, no?
#22 Leer a Hayek sin tener unos mínimos de madurez mental tiene ese tipo de secuelas.
#33 Así todo, vale...
#35 Pues eso
#33 ¿Dónde hay que firmar?
#39 En el libro de ingreso del psiquiátrico más cercano.
#33 Los tribunales de arbitraje privados funcionan bien para cuestiones contractuales, por ejemplo el de las aguas de Valencia o los del mundo deportivo. Las propiedades privadas comunales también, como los bosques comunales.
Cuando haces ataques ad-hominem en vez de argumentos pausados y razonados demuestras estar poseído ideológicamente. Al ver atacada tu ideología sientes que te atacan a tí y te defiendes por las bravas. Eso si que es un síntoma de inmadurez.
#5 #2 #22 ¿No era PlayGround una empresa que explota a sus colaboradores? Y todavia tienen la cara de hablar de "liberalismo" y "los medios".
Hace 9 años | Por Evika
a falsosautonomos.wordpress.com
Publicado hace 9 años por
Evika
a
falsosautonomos.wordpress.com
Las mofas de PlayGround hacia la trabajadora falsa autónoma que despidió
Las mofas de PlayGround hacia la trabajadora falsa...
falsosautonomos.wordpress.com#81 a mi qué me cuentas
#95 Porque pienso como tú.
#22 El derecho a la posesión de los medios de producción es el camino de la servidumbre. Al final, todos terminan obligados a trabajar para el resto, que es de lo que va el capitalismo. Puro esclavismo.
#2 Mas bien es al reves. Los derechos son contrapartidas a las obligaciones o a las limitaciones de tu libertad individual.
#2 Estoy de acuerdo en eso de los derechos siempre y cuando a mí no le cueste un duro = obviamente no estoy de acuerdo, pero los sentimientos egoístas y socialmente miopes hay que expresarlos con cuidado porque ir de engominao triunfador ya no es lo que era.
#2 Con dinero todo esto te importa una mierda y si encima es de tus padres ni siquiera te lees este artículo para pobretones
#1 pufff que pesado con la política (como mínimo lo que te pueden responder si dices eso)
#1 Que es una vivienda digna para ti? Y porque los pisos colmena no son validos.
Con respecto a tu comentario al final todo depende de donde pongas el baremo.
Y de eso tratan estas nuevas endencias... La idea es reducir tus gastos superfluos y consumistas hasta un nivel que cada persona pone dado su estilo de vida.
#1 Yo discrepo en la forma en que esa frase está planteada. Esas cosas no son todas derechos, francamente. Son necesidades, pero nadie puede garantizar un buen trabajo bien remunerado. Tienes que ganartelo y tener suerte de encontrarlo, pero nadie lo va a garantizar, eso no es un derecho. El derecho al descanso pagado obviamente sí lo es y así está recogido en la ley. Lo de no pasar frio en casa no es un derecho, depende de tu situación, y no existe tal cosa como los derechos energéticos. Podrá existir la caridad y la ayuda social, pero no es un derecho encender la calefacción.
No sé, me parece que ahora la gente piensa que los mínimos para vivir dignamente, que además es algo subjetivo, son derechos, y no lo son. Nadie puede garantizar que vas a tener un pisito para ti solo no muy mal situado, un trabajo razonablemente bien pagado y la casa a 23 grados todo el año. Eso no son derechos. La constitucion habla de vivienda digna, y en España puedes encontrar casas por 25.000 euros, así que no parece que ahí esté la discusión de los derechos. Serán deseos, no derechos.
Que esto te lo digan desde Playground...
#9
La gente tiene derecho a una vida sexual plena y saludable.
Pero no van a follar conmigo si no quiero, lo siento.
Pues lo otro, igual...
#3 mucha gente no entiende la diferencia entre derecho y obligacion, luego le enseñan algún artículo de la Constitución y se indignan, pero el problema es suyo de nula capacidad lectora.
#5 Cualquier derecho de la ciudadanía es una obligación para la administración pública correspondiente. Dicho en una academia de preparación de oposiciones. Creo que el problema está en como algunos interpretan las palabra derecho y deber.
#15 pero tener derecho a llevar armas no quiere decir que tengan que regalártelas ni subvencionarlas, ni nada de eso. Solo legislar para que puedas comprarlas tu.
#23 Tampoco es eso. Tener derecho a algo significa que puedes disponer de algo si quisieras, no si pudieras. Eso se traduce en la obligación de las administraciones públicas de ofrecer gratis o a un precio asequible los útiles y servicios que están garantizados como derecho a la ciudadanía
#23 #42 Podemos decir que hay derechos que son de posesión, y derechos de ejercicio. El derecho a llevar armas es el derecho a usar las armas que tienes de una determinada manera. Requiere la opción de tener armas, pero no la obligación del estado de proporcionartelas.
Por otro lado el derecho a una vivienda digna (si se cumpliera) significa el derecho a poseer una vivienda, y por tanto la obligación del Estado de facilitartela de alguna forma. Su contrapartida de derecho de ejercicio es el derecho a la propiedad privada, que asegura la obligación del estado a garantizar que ninguna otra persona pueda interrumpir el disfrute de una vivienda que es de tu propiedad.
#23 ¿Estás comparando llevar armas con dormir con techo y sin goteras?
"Hay muchas palabras que utiliza el liberalismo para maquillar la realidad"
No, la neolengua es patrimonio de la progresía:
"Migrantes", "igualdad", "comisión de la verdad", "portavoza", "miembros y miembras", "todxs", "lgtbiquxi", "este país", "solución habitacional", "brotes verdes", etc.
#6 La RAE debe ser un auténtico nido de rojos...
http://dle.rae.es/srv/search?w=migrante
#28 No digo que no exista, espero que lo entiendas. Claro que la RAE lo recoge, lo que no añade nada a lo que yo he expresado: ¿Serás capaz de negar el empleo de ese término ahora por parte de la progresía, en lugar de "inmigrante"?
«Respondiendo a numerosas consultas sobre lo que dicen teles y diarios: escribo migrante para persona, animal o vegetal que deja su lugar habitual y se instala en otro (migraciones, migrar). Para quien llega a algún sitio, inmigrante. Para quien se va de algún sitio, emigrante». Arturo Pérez Reverte.
#66 El Arturito éste, otro rojo de cuidado...
#28 a mi de niño me enseñaron que un emigrante es alguien que se va a otro sitio, un inmigrante es alguien que hace el camino contrario, es decir, que viene de otro sitio.
Por eso ultimamente los medios de comunicacion estan adoptando la palabra "migrante" para que parezca que en realidad van de paso, como una bandada de estorninos, porque la gente esta empezando a sentir rechazo por la presion migratoria, esta vez si, entrante.
#6 ¿"igualdad" neolengua?
¿Imagino que cuando escuchas equidad te explota la cabeza, no?
#48 Ley de "igualdad" = ley donde el hombre pierde la presunción de inocencia y donde se consagra que no son iguales los delitos de un género u otro.
Espero haberte ayudado y que no te explote la cabeza al entenderlo. Y me alegro de haberte alertado de algo que no te habías dado cuenta.
#60 Pues quizás tendriamos que empezar a decir que igualdad no es eso
#6 Habló el tonto en diferido.
#56 Un progre insultando por enésima vez.
Voy a reportarlo, a ver si algún día la administración meneante toma medidas después de años de inacción contra los suyos que insultan sin control.
#61 goo.gl/a7XJLc
#6 ¿tan difícil es admitir que se hace en "ambos" lados?
#80 Un lado más que otro. El equilibrio perfecto 50-50 no tiene porqué existir en la naturaleza o en lo social.
Un lado es experto en propaganda y manipulación, con casi todos los músicos, escritores, actores, cineastas, intelectuales, periodistas de su lado; y el otro lado son unos torpes infelices en esto de manipular al pueblo.
#83 Jamás he hablado de un 50-50, ni siquiera tengo datos para hacerlo; al igual que tú tampoco.
De tenerlos, me gustaría que los compartieras para retractarme.
Así que según el artículo el neoliberalismo quiere que lleves una vida frugal, que no gastes, que no pidas préstamos a los bancos, etc. Joer, cómo ha cambiado el neoliberalismo desde... ayer.
#13 El "artículo" es, como no podía ser de otra manera, propaganda progre. Sabemos que según ellos, la gente vive mejor en Corea del Norte que en Corea del Sur, en Venezuela (democracia donde comen 3 veces al día) que en España (terrible dictadura monárquica donde la gente es pobre), etc.
#27 WAT.
Lo que decís lo podéis decir sin partiros por la mitad de la risa? Que cantidad de vergonzosas manipulaciones.
#38 Vale, ya estás ofendido. ¿Y los argumentos, para cuándo?
#63
A Los trolls, negativo.
#70 Pero... No tiene ningún negativo.
#36 Eso es, como todos los servicios de los que todos somos a la vez contribuyentes y usuarios. Lo que se conoce como un estado desde el siglo XVIII, vamos.
Que modernizar la precariedad haciéndola atractiva con anglicismos, sea un éxito, demuestra lo alarmantemente poco críticos que son los que vienen detrás. Y lo que es peor, lo fácil que es mantenerlos distraídos.
Es que suena mejor eso de Millenial, lo de FIRE, por ejemplo no se ni lo que es, pero mola cuando lo dices...
En fín, es una manera de hacer atractivo eso de ser más pobre que las ratas....
#7 Que no, que los FIRE son los ricos. Básicamente, eres FIRE si puedes vivir de las rentas sin dar palo al agua.
#7 FIRE es Financial Independence, Retire Early.
Es decir, una especie de serie de consejos sobre como ganar el suficiente dinero para jubilarte lo más pronto posible.
"Hay una guerra de clases, de acuerdo, pero es la mía, la de los ricos, la que está haciendo esa guerra, y vamos ganando".
- Warren Buffett.
Por goleada amigo Warren... como si el Barça jugara contra el equipo del patio del recreo de unos niños de secundaria.
En la entradilla prácticamente no se usan denominaciones en inglés. Más de la mitad ni siquiera son para denominar nada similar a pobre. Luego el artículo es un alegato anticapitalista. Pues no se...
Al entrar a la página me salió un cartel pidiéndome amablemente que desactivara el adblocker. Lo hice para ver qué pasaba y me llenó la pantalla de publicidad, incluso con vídeo. Así que lo volví a activar.
Si es cierto lo de las palabras y el liberalismo, se uso en la constitución de la Pepa y Adam Smith lo usaba mucho en sus libros
#18 Lee "1984".
#26 Lee "Estrella de Pandora" y "Judas Desencadenado"
Esto que explica el artículo es la consecuencia de la gilipollización de la sociedad.
No, no os llaman pobres, os llaman gilipollas. Pero el mensajes final es que se puede ser pobre, gilipollas y "trendy" y eso mola.
9 trucos para no encender la calefacción. Ponte una manta.
#10 eso es 1 truco. Ahi va otro, haz la bicicleta debajo de la manta (es como poner el afterburner de la estufa ecologica).
#32 ¿no conseguí en españa ningún empelo digno por culpa mía? Porque buscarme la vida, me la busqué, pero al final en otro país ya que en el mio solo obtenía trabajos en negro, por 2 duros y mil horas.
#69 Pues ya está, te buscaste la vida aunque fuera en otro país, eso es lo importante. No pediste que viniera papá Estado a mantenerte porque la cosa está muy malita.
Yo me limpio la mierda con la mano, de este modo, ahorro papel higiénico
#19 Haz buen uso de las tres conchas, que para eso están...
#51 O te pones a soltar tacos y te aseas el ano con las multas
Pero queda más cool usar spanglish
Eso por favor, que ingles ni que niño muerto usar palabras Alemanas como hace le gran lider... de toda la vida ese tipo de gente son lumpenes.
Esta de moda ser neoliberal y pobre.
Incongruencias de la vida moderna.
La misma gente que a promulgado la indignación por cualquier cosa, es la que a fomentado esta idea o moda de usar términos en inglés.
En cuanto la noticia pues normal, parece que en inglés suena a cachondeo esta situación de pobreza.
Lo que nos otorga derechos es cumplir unos deberes. los derechos no son ilimitados. En este caso los deberes son pagar impuestos, cumplir la ley, etc
Ser pobre es la última tendencia, es trending
Ahora resulta que según la consitutción tengo que tener por cojones una vivienda digna... Lo q hay que hacer es buscarse la vida y no esperar que papá estado venga a proveer, que es de un paternalismo que da arcadas
#12 Menuda estupidez has soltado, chaval.
#17 Si claro, pedir que la gente se busque la vida, qué gran estupidez.
#12 Y otras cosas igual de alucinantes. Por ejemplo, la ley garantiza tu derecho a la vida y a tu integridad física, con lo cual si un desalmado te pega una paliza, los demás tenemos que pagar los gastos judiciales, hospitalarios y penales del caso. Un Estado paternalista, en lugar de que seas tú el que te defiendas y mates con tu hacha de sílex a tu agresor.
Sí, da arcadas.
#24 los demás tenemos que pagar los gastos judiciales, hospitalarios y penales del caso
A no ser que sea un contribuyente y se los esté pagando él mismo...
#24 bonito hombre de paja, ¿dónde lo ha comprado?
#12 Los podemitas estos que me nos han cambiado la constitucion del 78 sin darnos cuenta! La ultima vez que la leí no decía nada de viviendas dignas!
#12 Hostia, el Alfredo Duro de verdad.
#31 Error, Alfredo Duro tiene más neuronas.
#12 Búscate la vida y págate el tratamiento cuando tengas cáncer, búscate la vida y contrata a un detective privado para averiguar quién te ha robado en casa, búscate la vida y contrata tu propio servicio de bomberos cuando se te queme algo...