Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 no me has entendido.
Que intentara cerrar o no las piernas, no demuestra nada en absoluto. No aporta ninguna prueba de inocencia en ninguno de los casos, incluso aunque ese abogado pudiera demostrar que en algún momento de la violación ella disfrutó, eso no significaría que no empezo como una violación.
Así que pintar a la víctima de zorra buscona es simplemente la defensa de quién no tiene argumentos para defender.
Y ojo, no conozco el caso, no sé si la violaron o no. Pero si se que intentar o no cerrar las piernas durante una violación no significa nada.
Que intentara cerrar o no las piernas, no demuestra nada en absoluto. No aporta ninguna prueba de inocencia en ninguno de los casos, incluso aunque ese abogado pudiera demostrar que en algún momento de la violación ella disfrutó, eso no significaría que no empezo como una violación.
Así que pintar a la víctima de zorra buscona es simplemente la defensa de quién no tiene argumentos para defender.
Y ojo, no conozco el caso, no sé si la violaron o no. Pero si se que intentar o no cerrar las piernas durante una violación no significa nada.
#4:
#1 es una pregunta extremadamente subnormal. Porque la víctima puede estar paralizada del terror y no moverse, o no acordarse de que hizo y eso en ningún caso dejaría de ser una violación.
Es como si le preguntara porque cojones sale a la calle en minifalda.
Esa pregunta solo tiene un uso real, desacreditar a la víctima.
Es como si le preguntara porque cojones sale a la calle en minifalda.
Esa pregunta solo tiene un uso real, desacreditar a la víctima.
Comentarios
#5 no me has entendido.
Que intentara cerrar o no las piernas, no demuestra nada en absoluto. No aporta ninguna prueba de inocencia en ninguno de los casos, incluso aunque ese abogado pudiera demostrar que en algún momento de la violación ella disfrutó, eso no significaría que no empezo como una violación.
Así que pintar a la víctima de zorra buscona es simplemente la defensa de quién no tiene argumentos para defender.
Y ojo, no conozco el caso, no sé si la violaron o no. Pero si se que intentar o no cerrar las piernas durante una violación no significa nada.
#7 Vale, ahora ya te he entendido...
En cualquier caso, intentar desacreditar la imagen de una de las partes, sus motivaciones, su biografía pasada, es práctica común...
Imagina: ¿Fue usted miembro de una banda neonazi en los 90? Y supón que la chavala lo fue... No influye en la violación, pero sí en el jurado...
De eso va el mundo real...
#8 ya, por eso una gran cantidad de abogados son basura.
Siempre me pregunto, si son unos hijos de puta y por eso se hicieron abogados, o si eran abogados y por eso se hicieron hijos de puta.
#9 Bueno, joer... Mi experiencia es lo segundo... Con rachas atemporaladas de lo primero....
#8 Tampoco se del mundo legal, pero manda cojones que defiendas preguntar algo que no afecta a la inocencia o no del acusado, sólo por manipular al jurado para liberar a un culpable!! Manda webos.
#7 No prueba nada... para ti. Quizás eres muy joven o quizás no te acuerdas, pero hace ya muchos años hubo un caso muy sonado en Italia de una presunta violación que no fue considerada tal porque la victima vestía pantalones vaqueros y el juez/a dictaminó que los pantalones vaqueros son muy difíciles de quitar y que por tanto requeriría que la víctima hubiese colaborado.
Feindesland el papel del abogado defensor es el de defender, aunque sea a la peor escoria, e intentar abrir toda posible via, por arbitraria que sea. Es el papel del juez el decidir cuan relevante o irrelevante es.
Por supuesto no estoy defendiendo el caso o la decisión, pero como bien a remarcado
El meter "tabus" y zonas vetadas en la justicia no hace bien a nadie, por muy cuestionable que sea en casos como el de esta noticia. En concreto si preguntas relacionadas con el acto de violación en si están vetadas, sería imposible esclarecer los hechos y por tanto no haría falta juicio: se primaria de manera general la presunción de inocencia o el testimonio de la victima y se dictaminaría sentencia sin necesidad de juicio.
#13 A ver... La víctima DICE que tiene un trauma serio. ¿O es que basta con decir algo para que sea verdad? Lo ha explicado #14 muy bien. En un juicio sale a relucir de todo para que cada cual se expresarse lo mejor que pueda, porque, en caso contrario, bastaría escuchar a la víctima, dictar la condena y listos. Y no funciona así.
#15 La verdad que no tengo ni idea de si el trauma es serio o no.
Supongo que ya haya informes médicos que dictaminen la realidad de esa situación.
De todas maneras repito lo que digo en #13, por si no ha quedado claro. El impacto de ciertas preguntas en un juicio de una violación, no será el mismo impacto que podrá causar estando en tu casa, leer dichas preguntas en un titular de un medio.
#18 No lo dudo... Un juicio es una cosa traumática en sí...
#7 Reconozco que voy a comentar sin leer la noticia, pero es una pregunta un tanto general, no sólo para este caso. ¿No te parece oportuno preguntar por la actitud que mantenía la víctima durante la supuesta agresión? Quiero decir que habrá que aclarar si manifestó claramente su negativa a participar en los actos, y una de las actitudes o gestos que manifestarían dicho rechazo sería cerrar las piernas. Por supuesto eso por si solo no demuestra absolutamente nada, habría que preguntar más detalles, no por morbo, sino por tener una idea clara de lo que ocurrió.
Repito que no he leído la noticia y desconozco las circunstancias de este caso concreto, hablo en general.
#27 No me he leido nada sobre este caso (ni lo voy a hacer) pero es de lo más probable que no haya otra prueba que la acusación y los acusados lo nieguen diciendo que todo fué voluntario.
A partir de ahí el juicio irá de buscar pruebas circunstanciales apoyando la versión de cada cual.
Una prueba circunstancial no demuestra nada por sí sola, así es, pero si no hay pruebas de las buenas, es todo lo que hay.
#32 Así es como debería ser.... es preferible 10 culpables en la calle por falta de pruebas que 1 solo inocente en la cárcel por renunciar a la exigencia de pruebas claras.
Yo no veo que, en un juicio por violación, sea una pregunta inapropiada...
¿qué esperáis que le pregunte?
No sé...
#1 joer tronco, que ganas de reventarte el ojal a turnos con algunos amigos solo por la curiosidad de ver que te preguntan en el juicio.
#2 No sé si tus amigos y tú habéis estado alguna vez en un juicio...
Sospecho que no.
pero se pregunta por los hechos. Va de eso.
#3 Mmmm, que rico papi #4 espero que no lo veas así.
#1 es una pregunta extremadamente subnormal. Porque la víctima puede estar paralizada del terror y no moverse, o no acordarse de que hizo y eso en ningún caso dejaría de ser una violación.
Es como si le preguntara porque cojones sale a la calle en minifalda.
Esa pregunta solo tiene un uso real, desacreditar a la víctima.
#4 Yo no lo veo así, al menos desde el derecho procesal.
La obligación del defensor es demostrar que no hubo violación. ¿O si no, para qué cojones sirve el defensor, si damos por acreditados los hechos?
Supongo que la defensa trata de acreditar que la rtía lo hizo de buen grado y luego ha denunciado pro otras razones...
¿O qué se supone que tiene que hacer un abogado defensor más que desacreditar el testimonio dela víctima?
Claro que es eso. Por supuesto. Como tiene que ser, ¿no?
#5 Abogada defensora en este caso Creo que había más de una.
#4 La víctima puede estar como quiera que esté, pero la pregunta es perfectamente apropiada.
¿Qué esperas que se pregunte en un juicio sobre una violación? ¿Que a qué dedica el tiempo libre?
A lo peor es que estás contra las preguntas en general.
#29 espero que le pregunte preguntas relevantes para dilucidar las culpabilidad o inocencia del acusado.
Y a no ser que seas de los que crean que si no cierra las piernas con fuerza, es sexo consentido, sigo sin ver la relevancia de la pregunta.
Porque igual es eso, igual aquí hay un montón de gente que piensa que si no pataletas mientras te violan, es que te da morbo el sexo duro y estás de acuerdo.
Sin duda, el abogado defensor parece ser uno de esos.
#1 Si violaran a más de una jueza, y lo hicieran con la misma frecuencia tampoco sería necesaria.
#11 a uno que ya se le fue la pinza...
#17 Son siempre los mismos, los de la pinza perdida.
#11 Y si bastase la mera denuncia para condenar nos ahorraríamos una pasta en juicios, jueces, fiscales, etc...
#28 Sí, pero alternativamente podríamos no condenar a nadie sin pruebas claras y nos ahorraríamos una pasta en cárceles.
#1 Si te violan con las piernas abiertas es un atenuante? entiendo que diga chorrada para por crear polemica, por trolear o por vicio pero en estas cuestiones no lo entiendo.
#12 Preguntan aquí si intentó cerrarlas. Es un pregunta de mierda que intenta incidir en si se opuso o no... Cosas normales de un juicio.
#16 Porque no pregunto directamente si se opuso o no en lugar de intentar demostrar que es una buscona.
#1 A ver, está claro que la víctima tiene un trauma serio
"Tengo fobia a los hombres y a los magrebíes" ha dicho y ha afirmado que no se siente cómoda con hombres: "Cuando paso por la zona vuelvo a revivir los hechos. Duermo en estado de alerta", ha añadido. La víctima ha afirmado que sufre pensamientos suicidas constantemente: "Pienso en hacerme daño" ha relatado ante el tribunal. "
Y ante tal pregunta, no "entiendo" cómo el abogado de la víctima, o el mismo juez, han permitido que se hiciera.
Tuvo que ser la misma víctima quien tuviera que dar un poco de "lógica" a la situación.
"Especialmente tenso ha sido el momento en el que la abogada de uno de los presuntos agresores le ha preguntado que qué hizo para evitar las agresiones. La chica ha respondido que intentó quitárselos de encima y la letrada le ha interpelado: "¿Intentó cerrar las piernas?", ha dicho. La víctima, molesta, ha respondido que "cuando una persona se pone encima te mantienen las piernas abiertas y no puedes cerrarlas", ha respondido. "
Ahora, en casos de este tipo, también entiendo que todo puede ser tan aberrante, que seguramente los que estén participando en dicho juicio, no se impacten tanto ante ciertas preguntas, como alguien que desde su casa se dedique a leer este titular, por el motivo que comentas.
Eso es cierto.
#13 Una cosa importante sobre un juicio es que la verdad ni está ni se le espera. Cada parte intenta llevarse al juez hacia su zona, y se usa lo que sea para eso.
El exagerar las consecuencias que sufre la víctima es una estratégia clásica. Daría lo mismo si fuera para un seguro o una incapacidad, siempre se exagera.
#1 Hombre, yo si la veo estúpida. Es como si violan a un tío, denuncia y le preguntan "pero apretaste el culo o pensaste en cosas bonitas y relajaste"?
Intentar o no cerrar las piernas es indiferente, puede hacerlo o puede no hacerlo por miedo, por dolor, etc.
Roza el tipo de pregunta del palo "pero tuviste orgasmo?"
#1 si la respuesta es SI, qué aporta? Si la respuesta es NO, que aporta?
#1 Tu no ves nada....la verdad es que das mucha lastima. No soy mucho de poner negativos pero me ha dado mucho asquito esto tan temprano con solo un café encima.
Cuando en el titular dicen "Defensa de la Manada" se refieren a la abogada de la Manada. Quizás si fuese abogado el titular sería diferente.
Igual preguntar eso le pone... Hay gente muuuuu rara.