La defensa del fiscal general ataca “las inferencias” de la UCO y los agentes aseguran: “No hacemos investigaciones prospectivas”, provocando risas en la sala

“Nosotros no hacemos investigaciones prospectivas” ha respondido el responsable de la UCO, el teniente coronel Antonio Balas, -lo que ha provocado algunas risas en la sala, a la que habían acudido algunos fiscales en apoyo de García Ortiz-. (...) Agentes de la Guardia Civil admiten que no están seguros de que fuera el fiscal general quien filtró el correo, pero mantienen la sospecha de que fue él

[#1 Asimismov]

Nada más prospectivo que buscar delitos donde no los hay.

[#8 denocinha]

#1 Aunque así fuese, ¿cómo podrían saber que no los había antes de investigarlos?

[#9 Khanbaliq]

#8 Con los PPrecog.

[#10 Asimismov]

#8 porque cuando hay luz, aparecen las sombras y con tu comentario me asombras.

[#14 Find]

#8 Para investigar a alguien se necesitan indicios reales, no vale con "a mí me parece"

[#17 denocinha]

#14 Lo de que se filtre un correo confidencial después de que alguien lo haya pedido de urgencia no es un indicio, es luchar contra la ultraderecha

[#33 TetraFreak]

#17 pero sin indicios sobre una persona concreta, debes investigar a todos los que tienen acceso, no al que al te que parezca basado en un móvil delictivo que te sacas del culo.

[#43 denocinha]

#33 De verdad te crees eso?

Cuando hay un asesinato se investiga a todos los conocidos de la víctima o a aquellos de los que hay indicios?

[#45 denocinha]

#39 lee #43, anda.

[#47 Ovlak]

#43 Se investiga a todos los que estuvieron en el lugar y hora de la muerte.

[#48 denocinha]

#47 Gracias

[#77 JuanCarVen]

#43 MAR y la IDA acusan mediante un bulo, hecho reconocido por el propio MAR a la Fiscalía General de Estado de atacar a Alberto Quirón, cuando la fiscalía emite una nota de prensa con los hechos. Le contrarrestan con una acusación sin pruebas.

[#78 denocinha]

#77 Repetir el mensaje es uno de los principios fundamentales de la propaganda

[#39 Ovlak]

#17 Efectivamente. Si la filtración fue un indicio por sí mismo, eso hubiera justificado investigar a los cientos de personas con acceso a dicho correo (que es lo que el jefe de la UCO ha tildado como "investigación prospectiva"), no sólo a uno.

[#19 ahoraquelodices]

#8 Lo absurdo de este caso es que haya llegado hasta donde ha llegado cuando está claro que la supuesta filtración ya era conocida por varios periodistas antes de la fecha en que se acusa al fiscal de haberla filtrado y cuando hay decenas de personas que pueden haberlo hecho.

[#20 denocinha]

#19 De eso nada. Tenían información, pero no tenían el correo. ¿O te crees que no lo habrían publicado si lo tuviesen?

[#28 ahoraquelodices]

#20 Al menos dos periodistas han declarado, como testigos, que tuvieron acceso al correo antes que el Fiscal General.
Y es conocido que había más gente con acceso a ese correo que podría haberlo filtrado.

[#30 denocinha]

#28 Por eso hubo que esperar a que lo tuviese el FGE para que apareciera en los medios

[#37 ahoraquelodices]

#30 porque, según los periodistas, lo publican cuando su fuente les da el visto bueno para que lo publiquen.
Y esos periodistas han dicho que su fuente no es El FGE.

Y estamos donde estamos después de una instrucción bastante anómala por parte del juez instructor… pero eso también podemos ignorarlo ya que el objetivo es tumbar al gobierno.

[#41 denocinha]

#37 Pues lo publicaron justo a tiempo. Vaya puntería. Con estos periodistas estamos bien cubiertos.

[#55 Niltsiar]

#30 Tu carencia de lógica básica es fascinante... sigue porfa.

[#57 denocinha]

#55 Dónde falla?

[#79 JuanCarVen]

#57 En no saber diferenciar hechos de indicio.

[#81 denocinha]

#79 concretamente?

[#36 Penrose]

#19 Llegó a los periodistas por magia potagia.

[#40 ahoraquelodices]

#36 no, llegó porque alguna de las decenas de personas que tenían acceso al email lo filtraron.
Solo se investiga a la que da los titulares más jugosos.

[#49 denocinha]

#40 Lee #32, anda

[#52 ahoraquelodices]

#49 a ver, si está claro que quieres creer lo que quieres creer. Y el usuario al que enlazas también. Ya habéis decidido que es culpable y la sentencia o cualquier contradicción o duda es irrelevante.
El FGE es culpable de revelar un secreto que no era un secreto y que mucha más gente puede haber filtrado.
Y también es irrelevante todo lo que pasaba por esas fechas con los bulos de MAR y el PP, y la nota de prensa para desmentirlo y que ese email fuese un tema de mucho interés no importa.
El FGE tiene que haberlo filtrado para poder intentar tumbar al gobierno.

La moción de censura ya si eso otro día.

[#53 denocinha]

#52 Estás repitiendo el argumentario, pero no estás contradiciendo lo que he dicho

[#54 ahoraquelodices]

#53 no, claro, el hilo que sigues es una posibilidad. La que muchos quieren creer. Pero como prueba de culpabilidad está muy cogido por los pelos… son solo conjeturas por ahora.

[#56 denocinha]

#54 Hay más pruebas de que el FGE es culpable que contra la manada de Pamplona o Alfonso Basterra, por ejemplo.

[#58 ahoraquelodices]

#56 no hay ni una prueba. Solo hay indicios cogidos por los pelos en los que algunos creéis con fe ciega… y deseáis que sean suficientes para que el juez lo declare culpable

[#59 denocinha]

#58 Primero, se puede condenar por indicios.

Segundo, las cosas no son de determinada manera porque tú lo digas.

[#60 ahoraquelodices]

#59 yo opino. Tu también. Las cosas tampoco son de una determinada manera porque tú lo digas.

Tienen que ser indicios suficientes. Para tí lo son. Para mí no.
Ya veremos qué dice la justicia.

[#61 denocinha]

#60 Condenaron a la manada de Pamplona con la declaración de la denunciante. Sin pruebas?

[#63 ahoraquelodices]

#61 había hasta vídeos que compartieron en su grupo de whatsapp “La Manada”. Y declaraciomes de los acusados, la denunciante, etc. pero no se qué intentas probar. Ya hemos acordado que los indicios, cuando son suficientes se pueden considerar una prueba, pero también debe ser consistente con el resto de indicios que apuntan en otra dirección, no?

[#64 denocinha]

#63 que a veces se condena con solo la declaración de la denunciante y dices que aquí no hay indicios

[#65 ahoraquelodices]

#64 si, claro, declaró la denunciante y el día siguiente los condenaron. Lees las estupideces que insinúas?

[#68 denocinha]

#65 De verdad no sabes que se puede condenar con una declaración?

[#70 moratos]

#59 Para condenar debes probar el delito. No te puedes pasar lo de la presunción de inocencia por el forro. "Sospechar" no es ni de lejos "probar", que un juez del Supremo, que se supone que son de "reconocida competencia" pueda hacer semejante chapuza de instrucción dice mucho de lo podrido que está el sistema.

[#71 denocinha]

#70 Si sigues la conversación verás como queda refutado todo lo que dices

[#73 NATOstrófico]

#59 los requisitos de la prueba indiciaria y para poder “condenar por ellos “ son que existan una pluralidad de indicios demostrados mediante prueba directa, y
que entre el indicio y lo que se trate de deducir haya una enlace preciso, concreto y directo

Muy lejos de lo que el instructor ha aportado, y de lo que en el juicio se ha mostrado.

[#74 denocinha]

#73 Ah, que te lo has visto entero.

Entonces te asistirá la razón.

[#75 NATOstrófico]

#74 efectivamente.
Fin de la discusión

[#76 denocinha]

#75 Estuviste en la sala o por televisión?

[#84 Mimaus]

#59

..."has demostrado no ser capaz de pensar fuera de los esquemas y conclusiones que te has autoimpuesto (espero que autoimpuesto y no desde fuera)"

El que no tiene "ideología", y lleva todo el hilo defendiendo condenar a alguien sin pruebas.

[#85 denocinha]

#84 Lo de que no hay pruebas lo repiten los ideologizados. Hay más pruebas que en la mayoría de los condenados

[#86 Mimaus]

#85 dame una. Y de paso se la mandas al juez y a la UCO que se ve no la encuentran.

[#87 denocinha]

#86 lo he puesto varias veces en este hilo. Si no te parece suficiente estás en tu derecho, pero creo que ni viendo al fiscal reenviando el correo admitirías que hay indicios de sobra. Otra cosa sería si él fiscal lo hubiese puesto Rajoy

[#88 Mimaus]

#87 no has dado ni una prueba, solo tu opinión.
A mí me da igual quien ha puesto al fiscal, no cobro de ninguno. Pero tengo dos ojos en la cara para ver qué todo esto es un circo y para qué lo han montado. Si tú no eres capaz de verlo es porque no quieres o eres muy cortito. Y tan cortito no creo que seas a pesar del ridículo que estás haciendo en este hilo y en otros.

[#80 JuanCarVen]

#52 #49 Está enlazandose a si mismo, no se puede ser más patético.

[#82 denocinha]

#80 Confieso que mi intención es no repetirme

[#83 JuanCarVen]

#80 Para reforzar una opinión tuya usar otra opinión tuya como si fuera de una tercera persona. Patético y pueril.

[#31 monsterboy]

#8 Se refiere a que con 400 sospechosos solo se centren en uno. Y a que cuando tienes a muchos testigos directos que le dan coartada, los desestimes. O a que busques pruebas fuera de los plazos que se investigan. O a que…

Será por motivos. Pero dudo que te importen.

[#32 denocinha]

#31 En el que pidió de urgencia, obligando a salir del fútbol con nocturnidad a un subordinado, elaboró una nota de prensa coordinada con la publicación de la información en medios mientras se extralimitaba en sus funciones para "combatir un bulo", de manera que casualmente incluía la "confesión" del novio de la Ayuso.

Sí, había millones de sospechosos haciendo eso.

[#34 monsterboy]

#32 El bulo estaba publicado y, ciertamente, era un bulo. Y la confesion era cierta.

Pero, lo que es definitivo, no se con que cara de cemento lo obviais, las fechas no cuadran. La filtracion fue mucho antes.

[#42 denocinha]

#34 Pero aún no te has enterado de que tenían el contenido pero no el correo?

[#67 monsterboy]

#42 No, explícame eso.

[#69 denocinha]

#67 Lo han explicado ellos, no yo

[#72 monsterboy]

#69 Sigo sin entender de que hablas.

[#13 Eukherio]

#1 A ver, lo que ha hecho la UCO aquí es de risa, y no solo por lo de coger a discreción todo lo que encuentren y después, en teoría, cribar. La frase de solo el fiscal general tiene el dominio de toda la acción de la Fiscalía. para justificar que no contemplasen otros sospechosos es completamente ridícula. Toda filtración de la fiscalía solo puede ser atribuida al fiscal general porque es el jefe, aunque decenas de personas tengan acceso a los mismos archivos. Qué suerte para los que quieran filtrar algo en el futuro allí, que tienen garantizada la inocencia automática ya que solo pueden acusar a su jefe.

[#26 monsterboy]

#13 Luego al juez que procesó este caso se le filtró material del fiscal, pero ahí ya no había ningún responsable. Vaaaaya la casualidad!

[#4 Cuñado]

-¿Otras personas como cuáles?
-Pues mire...
-(Mierda)

[#15 Find]

#4 Tal cual. Mucha vergüenza ajena

[#18 kkculopis]

#4 Aún esta sonando la hostia que le ha dado en todos los morros, jaja

[#50 ewok]

#4 Y no es el caso.

[#11 Mandri20]

Pues nada, Feijó es el máximo responsable de la catástrofe de la DANA porque Mazón es un subordinado suyo.

Jugar sabemos todos.

[#21 monsterboy]

Había tantos sospechosos, que decidimos que solo uno podía ser el culpable.

Y aquí no pasa nada, mañana cada uno a seguir trabajando en su puesto.

Estado de derecho.

[#6 Cuñado]

Igual es un sesgo, pero... ¿a nadie más le parece que los policías y guardias civiles tienen como un acento propio?

[#25 monsterboy]

#6 Y unos aires también.

[#38 montaycabe]

#6 Y un lenguaje. "El individuo se persono en las dependencias...."

[#51 ewok]

#38 Yo persueno, tú persianes...

[#2 Joan_Pikutara]

¡Puta mierda de delincuentes uniformados!

[#16 cosko]

No se dan cuenta del daño producido a las instituciones que se manifiesta en el hecho de que se llegue al extremo de que sea humorístico esa sentencia.

[#46 kinnikuman]

#16 Bueno si coló lo de M. Rajoy en los papeles de Bárcenas...

[#66 raistlinM]

#16 No les importa una puta mierda por que no les pasa nada, no hay despidos, no hay multas, no hay cárcel... se la suda todo, se sienten los valedores de una causa justa y hacen lo que sea, mentir, estafar, robar, matar...
Han tirado por los suelos el respeto que se podía tener a la judicatura, a la fiscalía, a la UCO, a la GC, a la policía....

Vale que corruptos y sinvergüenzas no serán todos, pero está claro que se permite, incluso se anima....

No se les tiene respeto, se les tiene miedo…   

[#3 cKr1]

Lo de Balas es dantesco. Tremendo inútil.

[#12 cosko]

#3 No veo yo que haya sido un inútil

[#29 Asmode0]

#3 depende de a quien le preguntes. El PP diría tremendo útil.

[#24 XtrMnIO]

La UCO siempre ha sido una excelente unidad de la GC, hasta que los de Partido de los Pijos empezaron a corromperlo.

[#44 Tumbadito]

Yo no sé cómo sale la UCO de este desprestigio, pero menos sé cómo sale de esta incapacidad reconocida ante ciertos procesos internos necesarios para realizar peritajes, cuidado que de esta sentencia (y de lo que se desprenda de ella) pueden depender muchas causas.

Y encima, como plus, los agentes de la UCO admitiendo que se comete un delito porque le piden que vuelquen una parte y copian todo

[#7 jorgeesc]

Vergonzoso...va a haber limpiezas tras esto?

[#22 monsterboy]

#7 El PSOE ya ha pactado con el PP para que no sea.

[#23 DebaclesEverywhere]

#7 espera sentado

[#62 Raúl63]

#7 Les van a dar medallas en cuanto llegue el PP al gobierno.

[#27 MadalenaBrava]

Valiente vergüenza y ridículo absoluto en el que están dejando a la justicia en este país.
Que ya ves tú, como si no fuera un nido de déspotas nietos del franquismo que ejercen por y para el capital y los poderosos.
Pero jodo defender tamaña vergüenza

[#35 JanSolo]

Vergüenza, ridiculo, corrupcion. A mi me parece que estos calificativos se quedan cortos después de lo que acabo de ver. La UCO acaba de perder todo el crédito que le quedaba en 87 segundos.

[#5 fjcm_xx]

Han cortado la respuesta que hace la letrada luego, que es muy buena, aunque le corrige el juez.