Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
"Tercero, y sin duda lo más fascinante, es que todo apunta de que Carlson no se cree casi nada de lo que dice, y todo lo que hace es puro, absoluto, cínico teatro. Carlson suena como un fascista y se pasa la vida glorificando a uno, pero en privado desprecia profundamente tanto a Trump como a su propia audiencia".
Al menos tonto no es, hipócrita a tope
Al menos tonto no es, hipócrita a tope
#15:
#13 No se, yo no se si esa gente ha llegado a decir que el hombre blanco ha creado la civilización y que la gente en Iraq son "monos primitivos semianalfabetos", no han dicho que las políticas de inmigración son un plan eugenético premeditado para eliminar el ADN blanco todo lo que se pueda, no defienden los conflictos violentos raciales diciendo por un lado que no existen y son un invento y por otro que total, los negros desarmados asesinados por la policia se lo merecían en el fondo, en España por muchos medios fachas que haya no ha habido una campaña brutal contra la vacunación, y diciendo que en ejercito obligando a los soldados a vacunarse era un ataque directo contra los soldados cristianos (lol), y por último hay pocos casos (alguno) en el que se hace un especial en un medio tan masivo explicando que el ataque al capitolio en realidad no fue un intento de golpe de estado sino un grupo de gente "mansa, calmada y ordenada, que no eran insurrectos sino observadores", y al mismo tiempo que es un ataque de falsa bandera y que en realidad no eran conservadores sino que todo era un plan maligno de la izquierda, o dos especiales sobre porqué la obsesión de Trump y su equipo con invalidar votos para robar unas elecciones es (adivina) todo mentira y además también un ataque de falsa bandera. He puesto las cosas que tenía a mano de algún recopilatorio de cosas turbias de éste señor, y si es cierto que Ana Rosa en sus infinitas horas de soltar gilipolleces puede haber defendido la mayoría, con la diferencia de que Ana Rosa tiene un programa de charleta de café para amas de casa por la mañana, mientras que Tucker Carlson decía todo ésto EN LAS PUTAS NOTICIAS con una audiencia media de 2 millones de espectadores siendo la cadena por cable más vista de USA.....
#67:
#61 #52 Si te informas a traves de esos canales de telegram no me extraña que luego te cuelen cualquier bulo... Y encima seguro que despues de que te cuelen esta manipulacion vas a seguir visitandolos...
Esta hablando de como durante la epoca de Reagan financiaron a los muyahidines para joder a la URSS en su guerra de Afganistan. Ademas de que si entiendes minimamente ingles se nota que dice "ISI (ayeseay) y no ISIS (aisis)"
Aqui tienes una transcripcion que hizo un diario pakistani:
https://www.nation.com.pk/25-Apr-2009/us-admits-role-in-present-pak-crisis
Reagan, in partnership with the Congress, led by Democrats, who said, you know what? Sounds like a pretty good idea. Lets deal with the ISI and the Pakistani military, and lets go recruit these Mujahidin
Vamos, es que hasta el propio youtube y su transcripcion te dice "ISI" y no "ISIS"
https://www.youtube.com/watch?v=e7be-5Oodzo
Y ojo, que con esto no estoy defendiendo al gobierno de Estados Unidos pero que cuelen estas traducciones tan grotescas y manipuladoras es un insulto a la inteligencia. Por poco te estan llamando gilipollas y tu te estas tragando su "noticia"...
Esta hablando de como durante la epoca de Reagan financiaron a los muyahidines para joder a la URSS en su guerra de Afganistan. Ademas de que si entiendes minimamente ingles se nota que dice "ISI (ayeseay) y no ISIS (aisis)"
Aqui tienes una transcripcion que hizo un diario pakistani:
https://www.nation.com.pk/25-Apr-2009/us-admits-role-in-present-pak-crisis
Reagan, in partnership with the Congress, led by Democrats, who said, you know what? Sounds like a pretty good idea. Lets deal with the ISI and the Pakistani military, and lets go recruit these Mujahidin
Vamos, es que hasta el propio youtube y su transcripcion te dice "ISI" y no "ISIS"
https://www.youtube.com/watch?v=e7be-5Oodzo
Y ojo, que con esto no estoy defendiendo al gobierno de Estados Unidos pero que cuelen estas traducciones tan grotescas y manipuladoras es un insulto a la inteligencia. Por poco te estan llamando gilipollas y tu te estas tragando su "noticia"...
#50:
#3 TV ahora mismo no se me ocurren... pero si hablamos de medios de comunicación populares, sí se me ocurre un ejemplo muy bueno:
La teoría de la conspiración del 11M Impulsada por El Mundo, otros diarios de derechas, La COPE, etc...
Esos medios insinuaban o afirmaban abiertamente que las elecciones habían sido manipuladas con un atentado organizado por los socialistas.
La teoría de la conspiración del 11M Impulsada por El Mundo, otros diarios de derechas, La COPE, etc...
Esos medios insinuaban o afirmaban abiertamente que las elecciones habían sido manipuladas con un atentado organizado por los socialistas.
#52:
#32 Un poco bulo tu comentario, no sé si interesadamente o por entender mal el vídeo que tú mismo enlazas. Hillary Clinton no dice ISIS en el vídeo, dice ISI. ISI es una agencia de inteligencia de Pakistán fuertemente involucrada en las diferentes guerras de Afganistán: https://en.wikipedia.org/wiki/Inter-Services_Intelligence_activities_in_Afghanistan. Solo con ver que está hablando de Afganistán y dice ISI juntamente con el ejército pakistaní ya se ve que no es lo dices.
Sobre el comentario de Robert F. Kennedy Jr., su postura en sus artículos es que, por una parte, la invasión de Irak creó una radicalización en la población sunnita que acabó llevando a la creación de ISIS, y por otra parte, que el apoyo que los USA (y sobre todo los aliados de USA en Oriente Medio) dieron a grupos opositores islamistas a Al-Assad en Siria acabó beneficiando, alimentando y propiciando el salto de ISIS a Siria y a su expansión, no dice que literalmente los USA crearan a ISIS: https://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601/
Sobre el comentario de Robert F. Kennedy Jr., su postura en sus artículos es que, por una parte, la invasión de Irak creó una radicalización en la población sunnita que acabó llevando a la creación de ISIS, y por otra parte, que el apoyo que los USA (y sobre todo los aliados de USA en Oriente Medio) dieron a grupos opositores islamistas a Al-Assad en Siria acabó beneficiando, alimentando y propiciando el salto de ISIS a Siria y a su expansión, no dice que literalmente los USA crearan a ISIS: https://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601/
#81:
#75 Perdona, pero la libertad de expresión no incluye propagar bulos sabiendo que son mentira. Tú puedes dar la opinión que te de la gana, puedes decir que Hillary te cae como el culo, puedes decir que te parezco feo, puedes decir que soy un hijo de puta si quieres. Pero cuando estás difundiendo una información en un foro público de noticias, y haces afirmaciones objetivas sobre la realidad, esta información tiene que ser veraz, como la propia constitución establece:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
Como comprenderás, un bulo es exactamente lo contrario a una información veraz. Como yo entro en menéame para informarme, no quiero que esta página se llene de propagadores de bulos. En estos casos intento, en primer lugar, hacer ver el error al usuario; si no rectifica, o si no me argumenta por qué no es un bulo la afirmación que ha vertido, y solo en casos flagrantes de manipulación (por ejemplo, afirmar que un vídeo dice una cosa que objetivamente no dice), no solo es legítimo, sino también sano limpiar el foro de informaciones falsas.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
Como comprenderás, un bulo es exactamente lo contrario a una información veraz. Como yo entro en menéame para informarme, no quiero que esta página se llene de propagadores de bulos. En estos casos intento, en primer lugar, hacer ver el error al usuario; si no rectifica, o si no me argumenta por qué no es un bulo la afirmación que ha vertido, y solo en casos flagrantes de manipulación (por ejemplo, afirmar que un vídeo dice una cosa que objetivamente no dice), no solo es legítimo, sino también sano limpiar el foro de informaciones falsas.
#78:
#75 Vaya, que tu defiendes el mentir a sabiendas para enmierdar y defender a tu bando (sea el que sea)
Y encima es bastante hipocrita por tu parte que te quejes de "censura" cuando en este comentario pedias que los admins "corrigieran" a uno por mentir de la misma forma:
activistas-locales-reportan-nuevo-saqueo-estadounidense-petroleo/c083#c-83
Y encima es bastante hipocrita por tu parte que te quejes de "censura" cuando en este comentario pedias que los admins "corrigieran" a uno por mentir de la misma forma:
activistas-locales-reportan-nuevo-saqueo-estadounidense-petroleo/c083#c-83
#18:
A pesar de su defectos y problemas, de los pocos que criticaban la guerra de ucrania, defendían a Assange y daban voz a una izquierda diferente a la del partido demócrata.
#2:
Carlson básicamente era lo más cercano al fascismo (sin asteriscos) que uno se podía encontrar en una televisión en cualquier democracia occidental
O Roger no conoce la TV en España o no nos considera democracia occidental.
O Roger no conoce la TV en España o no nos considera democracia occidental.
#32:
#1 Claro porque en un país "libre" no se puede dar voz a quien está en contra de la politica del gobierno, aunque sea de su mismo partido, comi hizo el último invitado a su programa, Robert F. Kennedy.
"Nosotros creamos al ISIS (Estado Islámico) y empujamos dos millones de refugiados a Europa" dijo en un evento el candidato demócrata a la presidencia Robert F. Kennedy Jr, sobrino del expresidente estadounidense John F. Kennedy.
Otro político estadounidense más que se une a Hillary Clinton (https://t.me/wofnon/8587) en aceptar que el grupo terrorista ISIS fue creado por Washington.
Este video se lo deben enviar a todos esos que niegan este hecho tan deplorable
"Nosotros creamos al ISIS (Estado Islámico) y empujamos dos millones de refugiados a Europa" dijo en un evento el candidato demócrata a la presidencia Robert F. Kennedy Jr, sobrino del expresidente estadounidense John F. Kennedy.
Otro político estadounidense más que se une a Hillary Clinton (https://t.me/wofnon/8587) en aceptar que el grupo terrorista ISIS fue creado por Washington.
Este video se lo deben enviar a todos esos que niegan este hecho tan deplorable
#47:
#32 Creo que se refería a que ISIS emergió como consecuencia de la invasión EEUU y una mala gestión de prisioneros islamistas permitió que se organizasen en un nuevo grupo terrorista dentro de una cárcel iraquí.
No han financiado ISIS.
Respecto a las palabras de Hillary Clinton, el apoyo americano a grupos que se opusiesen a la Union Soviética era de dominio público, no sé por qué en 2023 te impacta tanto. Le doy un punto a Hillary por hacer autocrítica, en vez de tirar de malabares dialécticos y excusas para intentar diferenciar a los muyahidín financiados por EEUU y la Alqaeda del 11S
No han financiado ISIS.
Respecto a las palabras de Hillary Clinton, el apoyo americano a grupos que se opusiesen a la Union Soviética era de dominio público, no sé por qué en 2023 te impacta tanto. Le doy un punto a Hillary por hacer autocrítica, en vez de tirar de malabares dialécticos y excusas para intentar diferenciar a los muyahidín financiados por EEUU y la Alqaeda del 11S
Comentarios
#3 En España hacemos lo contrario, llamamos golpe de estado a cualquier cosa (menos a lo que lo fue).
"Tercero, y sin duda lo más fascinante, es que todo apunta de que Carlson no se cree casi nada de lo que dice, y todo lo que hace es puro, absoluto, cínico teatro. Carlson suena como un fascista y se pasa la vida glorificando a uno, pero en privado desprecia profundamente tanto a Trump como a su propia audiencia".
Al menos tonto no es, hipócrita a tope
#17 Un "todo por la pasta" de toda la vida.
#17 Tengo la suerte de haber descubierto los hilos del autor Roger Senserrich a través de Meneame que dan una visión muy interesante de usos y costumbres yanquis muy sorprendentes.
#17 Pues otra cosa en la que se parece al feriante Losantos, muchos de estos "comunicadores" ultras viven de ser El Xokas pero en periodista.
#17 Es el mercado amigo
#17 Al menos tonto no es, hipócrita a tope
Lo de Hipócrita es algo común en la derecha.
#13 No se, yo no se si esa gente ha llegado a decir que el hombre blanco ha creado la civilización y que la gente en Iraq son "monos primitivos semianalfabetos", no han dicho que las políticas de inmigración son un plan eugenético premeditado para eliminar el ADN blanco todo lo que se pueda, no defienden los conflictos violentos raciales diciendo por un lado que no existen y son un invento y por otro que total, los negros desarmados asesinados por la policia se lo merecían en el fondo, en España por muchos medios fachas que haya no ha habido una campaña brutal contra la vacunación, y diciendo que en ejercito obligando a los soldados a vacunarse era un ataque directo contra los soldados cristianos (lol), y por último hay pocos casos (alguno) en el que se hace un especial en un medio tan masivo explicando que el ataque al capitolio en realidad no fue un intento de golpe de estado sino un grupo de gente "mansa, calmada y ordenada, que no eran insurrectos sino observadores", y al mismo tiempo que es un ataque de falsa bandera y que en realidad no eran conservadores sino que todo era un plan maligno de la izquierda, o dos especiales sobre porqué la obsesión de Trump y su equipo con invalidar votos para robar unas elecciones es (adivina) todo mentira y además también un ataque de falsa bandera. He puesto las cosas que tenía a mano de algún recopilatorio de cosas turbias de éste señor, y si es cierto que Ana Rosa en sus infinitas horas de soltar gilipolleces puede haber defendido la mayoría, con la diferencia de que Ana Rosa tiene un programa de charleta de café para amas de casa por la mañana, mientras que Tucker Carlson decía todo ésto EN LAS PUTAS NOTICIAS con una audiencia media de 2 millones de espectadores siendo la cadena por cable más vista de USA.....
#15 Y lo mejor es que no fue por todo eso por lo que lo echaron.
#20 No te lies, le han echado porque están empezando a resolverse denuncias en su contra y a la Fox le resulta más facil defenderse si le despiden y así muestran arrepentimiento.
https://www.npr.org/2023/04/24/1171641969/fox-news-fires-tucker-carlson-in-stunning-move-a-week-after-787-million-settleme
ésta es la última, 787 millones, pero tienen unas cuantas más en camino.
#16 Tal cual
#21 repito. Todos sus presentadores/periodistas repetían ese mismo mensaje.
#13 Por resumir un poco lo que he dicho en #15 el tema no es que Carlson no tenga un equivalente en España, es del tipo de Eduardo Inda, pero para que lo entiendas es como si a Inda lo ponen a presentar los informativos de Antena 3 y le dejan decir su opinión todo el rato con cara de mala hostia.
#26 ¿No hay ningún presentador asi? ¿Estás seguro?
#38 Qué Vallés ni que Vallés?!?
#38 A lo mejor lo hay, pero no se si son tan descaradamente fascistas, la verdad, creo que generalmente en España la gente se corta mas
#53 La diferencia es que no acusan a las empresas militares de ser los que se benefician de las guerras.
#53 me parece que ves poco la tele
#70 En eso tienes razón, a lo mejor estoy equivocado, pero efectivamente hago bien en no ver la tele entonces
#15 Por decir eso no le han echado, lo hubieran hecho hace años cuando lo dijo, le han echado por cuestionar la política actual y sacar la miserias del gobierno actual.
#36 Le han echado porque el bocachanclas éste está costando mucho dinero en condenas judiciales y hay más en camino, echarle es una buena forma de demostrar arrepentimiento y que las condenas sean menores.
#59 Condenas judiciales por criticar a su gobierno y demostrar su hipocresía y mentiras.
#63 No, condenas judiciales por inventarse bulos. No digas gilipolleces aquí también, anda, en la Fox intentaron apoyar un golpe de estado de Trump y les ha salido mal, ahora pagan las consecuencias económicas de inventarse trolas de empresas, en éste caso las que hacian los recuentos.
Carlson básicamente era lo más cercano al fascismo (sin asteriscos) que uno se podía encontrar en una televisión en cualquier democracia occidental
O Roger no conoce la TV en España o no nos considera democracia occidental.
#2 ¿Qué televisión de España apoya abiertamente golpes de estado en su país, hace campaña diciendo que el presidente no es legítimo, etc?
#3
Animalicos ... si es que hay que quererlos.
#4 Ah, Marzo de 2023 y nombre de persona con una cuenta para cada día de la semana, ok, ya entiendo
#3 Pues... no se ¿Antena 3, Tele 5, 13, Ana Rosa Quintana y sus clones?
#13 son unos impresentables sí, y defienden intereses de compañías privadas tambien, pero no son ni la mitad de animales de bellota que Tucker y demás fauna de la derecha mediática americana
#3 Lo de que el presidente no es legítimo se escucha con bastante regularidad.
#19 Si, pero no mientras defiendes literalmente golpes de estado, se escucha para justificar una moción de censura
#22 el golpe de estado de franco lo defienden cada dos por tres y el de guinea tambien
#71 ¿En las noticias nacionales?
#80 sip, te traigo un ejemplo, en teles, radios y diarios por ej salio esta noticia hace unos pocos meses:
https://www.eldiario.es/internacional/moratinos-celebra-elecciones-libres-democraticas-ganado-dictador-teodoro-obiang-99-7-votos_1_9745443.html
#84 A ver, no me compares, eso son las declaraciones de un político, que las hizo estando en el extranjero, que el periódico "the diplomat" ha sacado a la luz y a raiz de ahí se han comentado dichas declaraciones. Yo estoy hablando de un presentador de noticias diciendo en las noticias que el presidente electo no es el presidente de verdad porque las elecciones han sido una estafa y qeu el presidente de verdad es Trump. ¿Tu te imaginas al presentador de Antena 3 diciendo "bueno, últimas noticias, Pedro Sanchez no es el presidente de verdad, las máquinas que cuentan votos están trucadas y Trump debería seguir siendo presidente", porqeu eso es lo que ha pasado en USA.
Por cierto, ni si quiera le echan por eso, le echan porque la empresa de máquinas que cuentan votos les han denunciado y les ha tocado pagar una millonada.
#85 claro que comparo, ese señor fue ministro de exteriores y estuvo blanqueando un regimen que es una dictadura apoyada por grandes grupos empresariales españoles en un territorio que fue colonia de este pais, y como te decia antes esta noticia salio en las tvs.
si quieres escuchar que perro sanxez es un presidente ilegitimo prueba con el programa de federico por ej.
#87 A ver, es que creo que no nos estamos entendiendo.
Lo del señor éste es gravísimo, pero es otro tema distinto, no hablo de gente que sale en las noticias porque ha dicho barbaridades, hablo de EL PRESENTADOR DE LAS NOTICIAS diciendo barbaridades.
No es lo mismo que salga en las noticias "Moratinos celebra las elecciones “libres y democráticas” que ha ganado el dictador de Guinea Ecuatorial con más del 98% de los votos" que que salga en las noticias "Obiang gana las elecciones presidenciales en Guinea Ecuatorial para satisfacción de su pueblo, que lo ha apoyado libre y democráticamente con un 98% de los votos", como comprenderás es muchísimo más grave lo segundo, lo primero informa de que una persona ha dicho una barbaridad, lo segundo da esa barbaridad como verdad indiscutible, ya que lo han dicho en las noticias.
Otra cosa igual, no se pueden comparar dar éstas opiniones en una tertulia o en un artículo de opinión, el problema de la Fox News es que son las noticias, y no solo son las noticias, sino que es el programa de noticias más visto a nivel nacional!
#92 sacar lo primero sin decir que se trata de una dictadura es tan grave como lo segundo, imho.
no has escuchado nunca las noticias de losantos? de todos modos ten en cuenta que es el mas visto a nivel nacional de los noticiaros por cable, tienes youtubers con mucha mas audiencia que este tipo que andaba alrededor de los dos millones de visonados al dia.
#93 el programa de losantos es información y opinión, pero no son las noticias oficiales de la cadena, las noticias oficiales las dan Juan Pablo Polvorinos y Gonzalo Heredero. El programa de Losantos es una mezcla entre tertulia, opinión y noticias, en un estilo parecido al de el editorial de un periódico.
El tema es que la información tiene distinta carga de subjetividad en función de qué sección sea, el editorial o artículos de opinión son subjetivos, una tertulia también,pero las noticias no, las noticias tienen que ser lo menos subjetivo que hay, las noticias deben llevar solo información veraz y contrastable y la línea editorial se debe ver solo teniendo en cuenta donde se pone el foco, etc, pero lo de éste hombre es tan heavy que se ha librado de denuncias por difamación y bulos porque el juez consideró que la mentira era tan obvia que no se podía considar noticias ¡Y eso dicho en las noticias!
#3 A este tipo no lo han largado por "apoyar" golpes de estado. Si fuese así hubiesen tenido que echar a toda su plantilla de periodistas.
Lo han despedido por su retórica anti-establishment (guerra de Ucrania, Assange, industria armamentística, etc.)
#20 Y por llevar a F. Kennedy jr. dicueno que su pais es terrorista, creando al ISIS y responsable de la guerra de Ucrania, en un pais "libre" eso no se puede decir.
#3 cualquiera que hubiera sacado una declaración de Pablo Casado en su momento, tras la moción de censura de Rajoy, las elecciones que luego ganó Sánchez o incluso la pandemia del COVID.
#3 Un ejemplito aleatorio
#37 comparar ToroTV con Fox News es delirante
#40 Pasamos de decir que no hay televisión que suelte esas cosas a relativizar su importancia
#43 Es como si comparas la Cadena Ser con la radio de Almonaster la Real
#37 "el toro TV" tiene como 20 expectadores, de los cuales 10 son editores del programa, Fox tv tiene una media de 2 millones. No es comparable
#57 En un país de casi 400 millones de habitantes....
#74 En usa se ven muy pocas noticias proporcionalmente, pero Fox News es el informativo más visto de EEUU con más del doble de expectadores respecto al segundo
https://www.forbes.com/sites/markjoyella/2023/02/01/fox-news-hits-23rd-consecutive-month-as-most-watched-in-cable-news-as-cnn-sees-gains-in-january/?sh=1fbf09775f59
https://www.statista.com/statistics/373814/cable-news-network-viewership-usa/
Desconozco si hay televisión pública que la gente vea más, pero siendo USA lo dudo bastante. Intentar comparar Fox News con ToroTV es absolutamente ridículo, literalmente estamos hablando de que Tucker Carlson era el presentador de noticias más visto del país (si no me equivoco, insisto en que son los datos que he encontrado)
https://www.pewresearch.org/journalism/2013/10/11/how-americans-get-tv-news-at-home/
#77 La comparativa era por el fascismo que destila por sus poros, no por audiencias, creo.
#79 Si si, me he colado, efectivamente hay fachas peores en España, pensé que quedaba implícito que me refería a grandes medios.
Creo que mi opinión más bien para que entendamos el tema de Carlson es como si Inda presentase el informativo de Antena 3 y se dedicase a dar las mismas noticias que da en Okdiario pero en prime time y como si fuesen ciertas.
#86 La basura esa sale todos los días en Ana Casposa ¿no? Marhuenda, creo que es fijo con la Susana Grisú... en fin... quizá no sean el presentador estrella de prime time pero los buleros patrios tienen mucho espacio mediático. Es el precio a pagar por la libertad de expresión que ellos quieren acotarnos.
#88 Si, pero no es lo mismo decir una barbaridad en una "tertulia" de café a la hora en la que solo los parados y las amas de casa están viendo la tele que decirlo en el noticiario más visto en prime time. Éste hombre es, literalmente, el presentador más visto de USA (era), es como si Inda presentase el telediario de A3 y dijese lo mismo que dice en OkDiario
#3 dime que estas de coña
#48 No estoy de coña, no veo mucho la tele, pero no creo qeu en las noticias se apoyen golpes de estado ni se diga que el presidente es ilegitimo, no creo qeu en las noticias se defienda la superioridad de la raza blanca y demás mierdas racistas, como digo, el equivalente más parecido al programa de éste señor serían las noticias de antena 3 o similar, en cuanto a importancia y visibilidad, por supuesto que hay tertulianos en tertulias qeu opinan barbaridades, pero es en un debate, no en prime time en las noticias y dicho por el presentador.
#3 TV ahora mismo no se me ocurren... pero si hablamos de medios de comunicación populares, sí se me ocurre un ejemplo muy bueno:
La teoría de la conspiración del 11M Impulsada por El Mundo, otros diarios de derechas, La COPE, etc...
Esos medios insinuaban o afirmaban abiertamente que las elecciones habían sido manipuladas con un atentado organizado por los socialistas.
#50 Si, totalmente, pero eso significó que el PP perdiese las elecciones y que Pedro J (Hasta entonces intocable titán de la comunicación) fuese exiliado hasta tener que montar su periodicucho "el español"
Y es un caso anecdótico de hace más de una década, lo de la Fox es permanente y continuo, pero si, sería algo parecido, efectivamente
#55 >"pero eso significó que el PP perdiese las elecciones"
Tecnicamente... no, esas dos cosas no están relacionadas.
Entre el 11 y el 14 de mazo el PP solo tuvo 4 días para mentir, y si lo recuerdo bien, el PP se limitó a decir que había sido ETA.
Aunque las declaraciones de Aznar eran premeditamente falsas o desactualizadas (por el 13 la policía ya sabía que habían sido islamistas), aún no había nacido la teoría conspirativa de que la autoría etarra estaba siendo encubierta por policías con motivaciones políticas (en otras palabras, socialistas).
La teoría conspirativa oficialmente surge un mes después de las elecciones, en un artículo de El Mundo, y siguió creciendo los siguientes años.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_del_11M#El_inicio
Así que Aznar perdió con esa mentira (y por la idea de que las guerras en las que no metió nos convirtió en objetivos jihadistas), no por la conspiración aún por nacer.
>"y que Pedro J (Hasta entonces intocable titán de la comunicación) fuese exiliado hasta tener que montar su periodicucho "el español"
Tampoco creo que esté relacionado.
Ese exilio fue sucedio hasta el 2014, una década después de empezar con la teoría, años después de que su periódico dejarse de hablar del tema.
Según Ramirez, su despido se debió a presiones políticas del gobierno de Rajoy, un castigo por publicar los papeles de Bárcenas.
Aunque nunca pondré la mano en el fuego por un mentiroso propagandista cabreado con los jefes que le despidieron, esa teoría tiene más sentido que afirmar que fue exiliado por una teoría que en 2014 ya estaba medio olvidada.
#50 Aquí algunos olvidan la historia premeditadamente.
#2 O tú no has visto a Tucker Carlson
#1 #6 #2 #0 está bien recordar esto Tucker Carlson afirma falsamente que el COVID-19 "feminiza" a las personas durante una entrevista con el político del Brexit Nigel Farage (en)
Tucker Carlson afirma falsamente que el COVID-19 &...
businessinsider.com#12
Cosas parecidas has traído tú sacadas de las cavernas profundas.
#14 mi salud mental se ha resentido no te creas. Aunque yo para leer algunas me pongo la música de benny hill
#51
No me extraña lo más mínimo. Si leo la mitad de eso que debes leer para sacarlas acabo con úlcera de estómago como poco.
#2 me da que no has visto al elemento éste en la vida. Deja a Fedeguico a la altura de un punki anarquista cualquiera.
A pesar de su defectos y problemas, de los pocos que criticaban la guerra de ucrania, defendían a Assange y daban voz a una izquierda diferente a la del partido demócrata.
#18 De hace un mes:
#18 Es que eso es lo que siempre ha defendido la ultraderecha. Ultraderecha que, por cierto, siempre ha tenido el apoyo del Kremlin. Dentro y fuera de sus fronteras. Así que es normal que defiendan eso.
#95 No.
#97 Sí
Por ejemplo:
Putin y la ultraderecha
https://blogs.publico.es/otrasmiradas/57555/putin-y-la-ultraderecha/
Putin, como símbolo de la extrema derecha estadounidense: “Es clave para la supervivencia de los blancos”
#99 No. Criticar la guerra de ucrania, defender a Assange y dar voz a una izquierda diferente a la del partido demócrata no es ser de ultraderecha te pongas como te pongas.
#97 SíPor ejemplo: Putin y la ultraderecha https://blogs.publico.es/otrasmiradas/57555/putin-y-la-ultraderecha/ Putin, como símbolo de la extrema derecha estadounidense: “Es clave para la supervivencia de los blancos” https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/putin-simbolo-extrema-derecha-estadounidense-clave-supervivencia-blancos_1_8814858.html
Normal que lo larguen, que Tucker le ha costado a la empresa 787 millones de dólares, por ahora
#1 Se le había ido la cabeza,
#1 Claro porque en un país "libre" no se puede dar voz a quien está en contra de la politica del gobierno, aunque sea de su mismo partido, comi hizo el último invitado a su programa, Robert F. Kennedy.
"Nosotros creamos al ISIS (Estado Islámico) y empujamos dos millones de refugiados a Europa" dijo en un evento el candidato demócrata a la presidencia Robert F. Kennedy Jr, sobrino del expresidente estadounidense John F. Kennedy.
Otro político estadounidense más que se une a Hillary Clinton (https://t.me/wofnon/8587) en aceptar que el grupo terrorista ISIS fue creado por Washington.
Este video se lo deben enviar a todos esos que niegan este hecho tan deplorable
#32 Creo que se refería a que ISIS emergió como consecuencia de la invasión EEUU y una mala gestión de prisioneros islamistas permitió que se organizasen en un nuevo grupo terrorista dentro de una cárcel iraquí.
No han financiado ISIS.
Respecto a las palabras de Hillary Clinton, el apoyo americano a grupos que se opusiesen a la Union Soviética era de dominio público, no sé por qué en 2023 te impacta tanto. Le doy un punto a Hillary por hacer autocrítica, en vez de tirar de malabares dialécticos y excusas para intentar diferenciar a los muyahidín financiados por EEUU y la Alqaeda del 11S
#47 Qué bien blanqueais a los EEUU.
#32 Un poco bulo tu comentario, no sé si interesadamente o por entender mal el vídeo que tú mismo enlazas. Hillary Clinton no dice ISIS en el vídeo, dice ISI. ISI es una agencia de inteligencia de Pakistán fuertemente involucrada en las diferentes guerras de Afganistán: https://en.wikipedia.org/wiki/Inter-Services_Intelligence_activities_in_Afghanistan. Solo con ver que está hablando de Afganistán y dice ISI juntamente con el ejército pakistaní ya se ve que no es lo dices.
Sobre el comentario de Robert F. Kennedy Jr., su postura en sus artículos es que, por una parte, la invasión de Irak creó una radicalización en la población sunnita que acabó llevando a la creación de ISIS, y por otra parte, que el apoyo que los USA (y sobre todo los aliados de USA en Oriente Medio) dieron a grupos opositores islamistas a Al-Assad en Siria acabó beneficiando, alimentando y propiciando el salto de ISIS a Siria y a su expansión, no dice que literalmente los USA crearan a ISIS: https://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601/
#52 Ah, que Clinton n no dice ISIS, madre mía que lavado.
#61 #52 Si te informas a traves de esos canales de telegram no me extraña que luego te cuelen cualquier bulo... Y encima seguro que despues de que te cuelen esta manipulacion vas a seguir visitandolos...
Esta hablando de como durante la epoca de Reagan financiaron a los muyahidines para joder a la URSS en su guerra de Afganistan. Ademas de que si entiendes minimamente ingles se nota que dice "ISI (ayeseay) y no ISIS (aisis)"
Aqui tienes una transcripcion que hizo un diario pakistani:
https://www.nation.com.pk/25-Apr-2009/us-admits-role-in-present-pak-crisis
Reagan, in partnership with the Congress, led by Democrats, who said, you know what? Sounds like a pretty good idea. Lets deal with the ISI and the Pakistani military, and lets go recruit these Mujahidin
Vamos, es que hasta el propio youtube y su transcripcion te dice "ISI" y no "ISIS"
Y ojo, que con esto no estoy defendiendo al gobierno de Estados Unidos pero que cuelen estas traducciones tan grotescas y manipuladoras es un insulto a la inteligencia. Por poco te estan llamando gilipollas y tu te estas tragando su "noticia"...
#61 No, no dice ISIS, dice ISI, como te he dicho, y como te dice #67; como veo que no rectificas, te reporto por bulo.
#69 Viva la libertad de expresión se te da de miedo, la censura es tu habitat.
#75 Vaya, que tu defiendes el mentir a sabiendas para enmierdar y defender a tu bando (sea el que sea)
Y encima es bastante hipocrita por tu parte que te quejes de "censura" cuando en este comentario pedias que los admins "corrigieran" a uno por mentir de la misma forma:
activistas-locales-reportan-nuevo-saqueo-estadounidense-petroleo/c083#c-83
Activistas locales reportan nuevo saqueo estadouni...
sana.sy#78 No he mentido, Kennedy jr. dice textualmente.
"Nosotros creamos al ISIS (Estado Islámico) y empujamos dos millones de refugiados a Europa", que no te interese, es otra cosa, y sí, el meneante que repite una u otra vez un bulo desmentido, sigue con el beneplácito de la administración.
#75 Perdona, pero la libertad de expresión no incluye propagar bulos sabiendo que son mentira. Tú puedes dar la opinión que te de la gana, puedes decir que Hillary te cae como el culo, puedes decir que te parezco feo, puedes decir que soy un hijo de puta si quieres. Pero cuando estás difundiendo una información en un foro público de noticias, y haces afirmaciones objetivas sobre la realidad, esta información tiene que ser veraz, como la propia constitución establece:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
Como comprenderás, un bulo es exactamente lo contrario a una información veraz. Como yo entro en menéame para informarme, no quiero que esta página se llene de propagadores de bulos. En estos casos intento, en primer lugar, hacer ver el error al usuario; si no rectifica, o si no me argumenta por qué no es un bulo la afirmación que ha vertido, y solo en casos flagrantes de manipulación (por ejemplo, afirmar que un vídeo dice una cosa que objetivamente no dice), no solo es legítimo, sino también sano limpiar el foro de informaciones falsas.
#81 Qué sí, que Kennedy jr. no dice que EEUU creo el ISIS y sus variantes con sus consecuencias, es una cosa que solo lo dicen los prorusos.
#103 Yo me he referido a lo que dice Hilary Clinton cuya traduccion en ese video de telegram es falsa y manipulada. Con saber un minimo de ingles ya te puedes dar cuenta
Lo tienes explicado en #67 al cual evidentemente has votado negativo porque me imagino que no cuenta tu "verdad"
#52 Lo dice con sus propias palabras, igual el bulo está en tú cerebro.
#32 Claro porque en un país "libre" no se puede dar voz a quien está en contra de la politica del gobierno, aunque sea de su mismo partido, comi hizo el último invitado a su programa, Robert F. Kennedy.
Y esto lo dice quién lleva más de un año defendiendo a un gobierno que encarcela a sus ciudadanos por decir que hay una guerra. Y que no se les ocurra decir que está mal
#68 Quizás no sabes que periodistas europeos como Alina Lipp y Laurent Brayard han tenido que huir de sus paises para no ser encarcelados por contar lo que realmente ocurre en Ucrania, o los que estan detenidos en Polonia y Lituania, pero seguro que dices esas tonterías porque no lo sabes.
#32
- Demuestra que las elecciones fueron fraudulentas, o paga 800 millones de $
- Uhmmmmm
Ellos mismos admitieron que son "entretenimiento", no noticias:
https://thedispatch.com/article/fact-checking-a-claim-that-fox-news/
#1 Mmm... sí y no. Es uno de los que le ha costado eso, posiblemente el más prominente, pero ni de coña el único.
#1 Le ha costado esa dinero irse ... no quedarse... Lo mismo que la campaña trans de la cervecita esa.
Por eso Losantos tiene su propia cadena.
#11 Losantos es un tío de izquierdas y de estilo muy moderado comparado con el amigo Carlson.
#23 No he visto a Carlson, pero promete. Hay que ser muy animal/subnormal para adelantar tan a la derecha al otro.
Son tontos útiles, gallos de pelea prescindibles, cuando ya hicieron su tarea se les remplaza.
#9 Te equivocas, este no es reemplazable (afortunadamente) si has visto su programa te das cuenta de lo peligroso que era, precisamente por su elocuencia, inteligencia y habilidad.
#33 Le conozco medio-bien, es carismático, manipulador, mentiroso compulsivo, y me temo que en breve habrá otro igual en su silla.
#44 dudo que encuentren otro igual
#33 Ahora los MAGA proclaman que FOX es woke y 'establishment media'.
https://yt.funami.tech/watch?v=HRI3VGXYf9E
Hay artículo de Senserrich, hay meneo.
No estoy nada de acuerdo con el análisis que la web hace de Carlson. Le llama extremadamente inteligente y un gran comunicador. En realidad era un periodista fracasado hasta que descubrió la vena del populismo informativo. Y lo de gran comunicador... su gran hallazgo comunicativo era un tono agudo que usaba una vez en casi todas las frases, que le daba un aire de quejica o hacía pensar que se le habían pillado los huevos con la cremallera.
"A estas dos teorías se le añaden otras explicaciones un poco más rebuscadas, como que el acuerdo extrajudicial con Dominion incluía una cláusula exigiendo que despidieran a Carlson."
Espero que esta sea la razón y que se tome ejemplo aquí en España para demandar a las cadenas del TDT Party (Todas)
Vale, pero que lo tiren de verdad por la ventana
Y si es la de un primer piso que lo hagan mínimo 8 veces.
A mi me parece obvio, Fox News no quiere estar pagando 800 millones por las mentiras que dicen presentadores como Tuck Carlson cuando ellos no son los beneficiarios directos de las ventajas, asi que ellos volveran a las mentirijillas no tan directas de las que no se les puede llevar a corte por. Ya hay canales de noticia mas fascista que ellos adonde parece que da igual la financiación directa desde Rusia adonde seguro que acabara apareciendo, y que son capaces de colapsar en "bancarota" y renacer debajo de otro nombre rápidamente. Su culto de ideología va a seguir creciendo porque le interesa a muchos oligarcas.
Carlson es/era el principal propagandista pro-ruso en la TV estadunidense