Portada
mis comunidades
otras secciones
![¿Por qué deberíamos temer un mundo sin dinero en efectivo? [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/73/media_thumb_2x-link-2585354.jpeg?1458572706)
#6:
Interesante este ejemplo que aparece como parte del razonamiento:
The telephone teaches us a useful lesson. At its peak in 2008, there were 1.3bn landlines for a global population close to 7 billion. Today more than 6 billion people have a mobile phone – more than have access to a toilet, according to a UN study. Many assume that the mobile succeeded where the landline failed, because the superior technology made widespread coverage more possible. There is something to that.
But the main reason, simply, is that, to get a landline, you need a bank account and credit. About half of the world’s population is “unbanked”, without access to the basic financial services you need. Telecoms companies saw no potential custom, the infrastructure was never built and many were left with fewer possibilities to communicate. But a mobile phone and its airtime you can buy with cash. You don’t need to be banked. Almost anyone can get a mobile – and they have. The financial system was actually a barrier to progress for the world’s poor, while cash was a facilitator for them.
Traducción: el teléfono nos enseña una lección útil. En su máximo de 2008, había un máximo de 1300 millones de líneas fijas para una población mundial cercana a 7000 millones. Hoy, más de 6000 millones tienen un móvil (más de los que tienen un aseo, según un estudio de la ONU). Muchos asumen que el móvil triunfó donde falló el fijo, porque su superior tecnología hizo posible una amplia cobertura. Hay algo de cierto en ello.
Pero la razón principal es, simplemente, que para conseguir un fijo, necesitas un banco, y crédito. Alrededor de la mitad de la población mundial no tiene una cuenta bancaria, ni acceso a los servicios financieros básicos. Las compañías telefónicas no vieron allí clientes potenciales, la infraestructura nunca se construyó, y muchos se quedaron con menores posibilidades de comunicación. Pero el móvil, y su tiempo de uso se pueden comprar con efectivo. No necesitas el banco. Casi cualquiera puede conseguir un móvil; y lo han hecho. El sistema financiero de hecho fue una barrera para el progreso para los pobres del mundo, mientras que el efectivo fue un facilitador de ese progreso.
The telephone teaches us a useful lesson. At its peak in 2008, there were 1.3bn landlines for a global population close to 7 billion. Today more than 6 billion people have a mobile phone – more than have access to a toilet, according to a UN study. Many assume that the mobile succeeded where the landline failed, because the superior technology made widespread coverage more possible. There is something to that.
But the main reason, simply, is that, to get a landline, you need a bank account and credit. About half of the world’s population is “unbanked”, without access to the basic financial services you need. Telecoms companies saw no potential custom, the infrastructure was never built and many were left with fewer possibilities to communicate. But a mobile phone and its airtime you can buy with cash. You don’t need to be banked. Almost anyone can get a mobile – and they have. The financial system was actually a barrier to progress for the world’s poor, while cash was a facilitator for them.
Traducción: el teléfono nos enseña una lección útil. En su máximo de 2008, había un máximo de 1300 millones de líneas fijas para una población mundial cercana a 7000 millones. Hoy, más de 6000 millones tienen un móvil (más de los que tienen un aseo, según un estudio de la ONU). Muchos asumen que el móvil triunfó donde falló el fijo, porque su superior tecnología hizo posible una amplia cobertura. Hay algo de cierto en ello.
Pero la razón principal es, simplemente, que para conseguir un fijo, necesitas un banco, y crédito. Alrededor de la mitad de la población mundial no tiene una cuenta bancaria, ni acceso a los servicios financieros básicos. Las compañías telefónicas no vieron allí clientes potenciales, la infraestructura nunca se construyó, y muchos se quedaron con menores posibilidades de comunicación. Pero el móvil, y su tiempo de uso se pueden comprar con efectivo. No necesitas el banco. Casi cualquiera puede conseguir un móvil; y lo han hecho. El sistema financiero de hecho fue una barrera para el progreso para los pobres del mundo, mientras que el efectivo fue un facilitador de ese progreso.
#9:
Toda transacción quedaría registrada. El dinero negro y sus mafias no tendrían nada que hacer al respecto.Se acabaría el trabajo sin declarar,las estafas del iva,los paraísos fiscales...un chollo.Hay una campaña en contra asustando con el control y eso.Si lo piensas la gente de a pié estamos más que controlados si contamos un sueldo legal y vigilados todo el día por internet,cámaras de seguridad,tarjetas....
En Dinamarca más del 80% se hace con dinero electrónico y no se ha hundido.En países como el nuestro donde una parte importante de su economía funciona en negro oiremos a apóstoles de la catástrofe.No os fiéis.Están protegiendo algo o a alguien.
Saldría favorecido el trueque y el intercambio comunal sin dependencia de bancos y demás morralla.Al tiempo.
En Dinamarca más del 80% se hace con dinero electrónico y no se ha hundido.En países como el nuestro donde una parte importante de su economía funciona en negro oiremos a apóstoles de la catástrofe.No os fiéis.Están protegiendo algo o a alguien.
Saldría favorecido el trueque y el intercambio comunal sin dependencia de bancos y demás morralla.Al tiempo.
#1:
Para poder ser victimas más fáciles del estado.
#31:
#29 "El pueblo" no controla nada. Un banco público está controlado de igual manera por profesionales de la banca, no tiene en su mesa de administración a Fidel Castro y Alexis Tsipras manejando las cuentas.
Un banco público es capitalismo y se basa en sus principios para operar.
No sé qué te habrán contado de la banca pública, probablemente historias de comunistas con cuernos y rabo robándote el dinero e imprimiendo muchos billetes para dárselos a los mendigos. Pero eso no se ajusta a la realidad de lo que es un banco público, donde los políticos no existen y donde las decisiones financieras se toman exclusivamente en base a la legalidad vigente y a una mesa de técnicos de la banca que dirigen la institución.
¿La diferencia? Que no busca los beneficios a través de la especulación.
Mírate esto para saber lo que es Banca Pública: http://www.capital.es/2011/10/11/banca-publica-en-dakota-del-norte-existe-y-es-todo-un-exito/ Y búscate por ahí información sobre el banco Nordea también. Eso será mejor que irte al blog de cualquier subnormal de deresha a leer que los bancos públicos de Cuba y Korea del Norte están mu mal.
No te lo digo como insulto ni nada. Yo estoy más en contra que tú de los monopolios bancarios y de Queridos Líderes manejando mis dineros. Por eso quiero una banca pública. Tú sin embargo me quieres sustituir a Mao y a Stalin por la Señora Botín y por Mr. Morgan, usando además el mismo argumento: "eres demasiado gilipollas como para decidir sobre tu dinero, mejor que lo gestionen estos Seres de Luz que saben lo que te conviene".
Me quieres cambiar una dictadura por otra. Un monopolio por otro. La única diferencia reseñable es que en la dictadura del Estado yo puedo apuntarme al Partido Comunista y subir peldaños, igual que al PP o al PSOE, pero no puedo subir peldaños en JP Morgan ni en Santander, más allá de ser oficinista.
Deberías revisarte bien el concepto de Banca Pública, porque te han estafado con un discurso de engañabobos. Y revisarte también los conceptos de "libertad" que has asumido, porque quieres que un tío al que nunca he conocido y al que nunca podré votar ni cambiar me guarde mis dineros y me abra o me cierre el grifo conforme a él y a su banco le vengan bien. Principalmente, le vendrá bien cuando él se pueda hacer más rico. Eso, que yo sepa, tiene poco o nada de "libertad" y mucho de "servilismo" y "dictadura".
Si de verdad los liberatas os creyérais la mitad de lo que decís en cuanto a "libertades" y "capitalismo", exigiríais ferozmente una banca pública como un castillo, en vez de cargar tanto contra malvados rojos. Mayormente porque sin una banca pública el capitalismo es directamente una dictadura y las libertades de comercio e intercambio de bienes y servicios, inexistentes. Harás lo que el banco quiera que hagas, cuando el banco quiera que lo hagas. Incluído disponer de tus ahorros.
Un banco público es capitalismo y se basa en sus principios para operar.
No sé qué te habrán contado de la banca pública, probablemente historias de comunistas con cuernos y rabo robándote el dinero e imprimiendo muchos billetes para dárselos a los mendigos. Pero eso no se ajusta a la realidad de lo que es un banco público, donde los políticos no existen y donde las decisiones financieras se toman exclusivamente en base a la legalidad vigente y a una mesa de técnicos de la banca que dirigen la institución.
¿La diferencia? Que no busca los beneficios a través de la especulación.
Mírate esto para saber lo que es Banca Pública: http://www.capital.es/2011/10/11/banca-publica-en-dakota-del-norte-existe-y-es-todo-un-exito/ Y búscate por ahí información sobre el banco Nordea también. Eso será mejor que irte al blog de cualquier subnormal de deresha a leer que los bancos públicos de Cuba y Korea del Norte están mu mal.
No te lo digo como insulto ni nada. Yo estoy más en contra que tú de los monopolios bancarios y de Queridos Líderes manejando mis dineros. Por eso quiero una banca pública. Tú sin embargo me quieres sustituir a Mao y a Stalin por la Señora Botín y por Mr. Morgan, usando además el mismo argumento: "eres demasiado gilipollas como para decidir sobre tu dinero, mejor que lo gestionen estos Seres de Luz que saben lo que te conviene".
Me quieres cambiar una dictadura por otra. Un monopolio por otro. La única diferencia reseñable es que en la dictadura del Estado yo puedo apuntarme al Partido Comunista y subir peldaños, igual que al PP o al PSOE, pero no puedo subir peldaños en JP Morgan ni en Santander, más allá de ser oficinista.
Deberías revisarte bien el concepto de Banca Pública, porque te han estafado con un discurso de engañabobos. Y revisarte también los conceptos de "libertad" que has asumido, porque quieres que un tío al que nunca he conocido y al que nunca podré votar ni cambiar me guarde mis dineros y me abra o me cierre el grifo conforme a él y a su banco le vengan bien. Principalmente, le vendrá bien cuando él se pueda hacer más rico. Eso, que yo sepa, tiene poco o nada de "libertad" y mucho de "servilismo" y "dictadura".
Si de verdad los liberatas os creyérais la mitad de lo que decís en cuanto a "libertades" y "capitalismo", exigiríais ferozmente una banca pública como un castillo, en vez de cargar tanto contra malvados rojos. Mayormente porque sin una banca pública el capitalismo es directamente una dictadura y las libertades de comercio e intercambio de bienes y servicios, inexistentes. Harás lo que el banco quiera que hagas, cuando el banco quiera que lo hagas. Incluído disponer de tus ahorros.
#23:
#19 claro. pero es que no les interesa "pillar".. como se deduce de la actual situación en los juzgados con cargos públicos corrompidos hasta el tuétano, y de la actuación de la justicia politizada por estos mismos.
la desaparición del efectivo traería con seguridad:
- control absoluto: van a saber a qué hora cagas, y con qué consistencia
- comisiones bancarias por todo, ya que tienes que estar "bancarizado" para ser un ser social (mira el aporte de #6)
- el que no pueda bancarizarse, está vendido (si no tienes una nómina de la que tirar para cobrarte comisiones, no te permito abrir la cuenta... fdo. ana botín)
- problemas energéticos tipo apagones causarían el caos
no podemos justificar estas restricciones tan a la ligera
la desaparición del efectivo traería con seguridad:
- control absoluto: van a saber a qué hora cagas, y con qué consistencia
- comisiones bancarias por todo, ya que tienes que estar "bancarizado" para ser un ser social (mira el aporte de #6)
- el que no pueda bancarizarse, está vendido (si no tienes una nómina de la que tirar para cobrarte comisiones, no te permito abrir la cuenta... fdo. ana botín)
- problemas energéticos tipo apagones causarían el caos
no podemos justificar estas restricciones tan a la ligera
#28:
#18 ...pero sin embargo, estás frontalmente en contra de que la gente controle su propio dinero.
Quieres "libertades individuales" y "libre economía", pero aborreces de las finanzas controladas por los ciudadanos y abogas por ponerlas en manos del Morgan, Botín, Rockefeller de turno, que ellos por supuesto saben lo que es bueno para todos y no necesitan rendir cuentas ante malvados Estados totalitarios. Ellos, que son Seres de Luz guiados por la libre competencia, gestionarán nuestros dineros, financiarán lo que crean conveniente financiar, bloquearán lo que crean conveniente bloquear, cobrarán las comisiones que consideren cobrar y guardarán nuestros ahorros como ellos mejor gusten. Sin opiniones de nadie ni control de nadie. Democracia y libertad en estado puro, sí señor.
Pero la banca pública gestionada por profesionales bancarios (sin políticos en la dirección) y propiedad del Estado, eso es el demonio y es falta de libertades.
Te das cuenta de las incoherencias y burradas sistemáticas del discurso que has elegido defender, ¿verdad?
Te das cuenta de que gritas "libertades individuales" y "fuera el maligno monopolio del Estado" mientras abogas por cercenar de raíz la libertad de gestionar nuestro propio dinero y por poner en manos de cuatro (cinco, a lo sumo) familias de bankeros la gestión de esa herramienta de intercambio de bienes y servicios que tenemos llamada "dinero", ¿verdad?
¿O no? ¿O sigues sin darte cuenta?
Quieres "libertades individuales" y "libre economía", pero aborreces de las finanzas controladas por los ciudadanos y abogas por ponerlas en manos del Morgan, Botín, Rockefeller de turno, que ellos por supuesto saben lo que es bueno para todos y no necesitan rendir cuentas ante malvados Estados totalitarios. Ellos, que son Seres de Luz guiados por la libre competencia, gestionarán nuestros dineros, financiarán lo que crean conveniente financiar, bloquearán lo que crean conveniente bloquear, cobrarán las comisiones que consideren cobrar y guardarán nuestros ahorros como ellos mejor gusten. Sin opiniones de nadie ni control de nadie. Democracia y libertad en estado puro, sí señor.
Pero la banca pública gestionada por profesionales bancarios (sin políticos en la dirección) y propiedad del Estado, eso es el demonio y es falta de libertades.
Te das cuenta de las incoherencias y burradas sistemáticas del discurso que has elegido defender, ¿verdad?
Te das cuenta de que gritas "libertades individuales" y "fuera el maligno monopolio del Estado" mientras abogas por cercenar de raíz la libertad de gestionar nuestro propio dinero y por poner en manos de cuatro (cinco, a lo sumo) familias de bankeros la gestión de esa herramienta de intercambio de bienes y servicios que tenemos llamada "dinero", ¿verdad?
¿O no? ¿O sigues sin darte cuenta?
#4:
¿Por qué deberíamos de dejar de poner titulares con preguntas idiotas?
¿Por qué deberíamos preguntar a la gente cosas que no son verdad?
¿Por qué se intenta convencer a la gente aparentando cosas que no son obvias?
¿Por qué siguen insistiendo en controlar todos nuestros movimientos?
...
¿Por qué deberíamos preguntar a la gente cosas que no son verdad?
¿Por qué se intenta convencer a la gente aparentando cosas que no son obvias?
¿Por qué siguen insistiendo en controlar todos nuestros movimientos?
...
Comentarios
Interesante este ejemplo que aparece como parte del razonamiento:
The telephone teaches us a useful lesson. At its peak in 2008, there were 1.3bn landlines for a global population close to 7 billion. Today more than 6 billion people have a mobile phone – more than have access to a toilet, according to a UN study. Many assume that the mobile succeeded where the landline failed, because the superior technology made widespread coverage more possible. There is something to that.
But the main reason, simply, is that, to get a landline, you need a bank account and credit. About half of the world’s population is “unbanked”, without access to the basic financial services you need. Telecoms companies saw no potential custom, the infrastructure was never built and many were left with fewer possibilities to communicate. But a mobile phone and its airtime you can buy with cash. You don’t need to be banked. Almost anyone can get a mobile – and they have. The financial system was actually a barrier to progress for the world’s poor, while cash was a facilitator for them.
Traducción: el teléfono nos enseña una lección útil. En su máximo de 2008, había un máximo de 1300 millones de líneas fijas para una población mundial cercana a 7000 millones. Hoy, más de 6000 millones tienen un móvil (más de los que tienen un aseo, según un estudio de la ONU). Muchos asumen que el móvil triunfó donde falló el fijo, porque su superior tecnología hizo posible una amplia cobertura. Hay algo de cierto en ello.
Pero la razón principal es, simplemente, que para conseguir un fijo, necesitas un banco, y crédito. Alrededor de la mitad de la población mundial no tiene una cuenta bancaria, ni acceso a los servicios financieros básicos. Las compañías telefónicas no vieron allí clientes potenciales, la infraestructura nunca se construyó, y muchos se quedaron con menores posibilidades de comunicación. Pero el móvil, y su tiempo de uso se pueden comprar con efectivo. No necesitas el banco. Casi cualquiera puede conseguir un móvil; y lo han hecho. El sistema financiero de hecho fue una barrera para el progreso para los pobres del mundo, mientras que el efectivo fue un facilitador de ese progreso.
#19 claro. pero es que no les interesa "pillar".. como se deduce de la actual situación en los juzgados con cargos públicos corrompidos hasta el tuétano, y de la actuación de la justicia politizada por estos mismos.
la desaparición del efectivo traería con seguridad:
- control absoluto: van a saber a qué hora cagas, y con qué consistencia
- comisiones bancarias por todo, ya que tienes que estar "bancarizado" para ser un ser social (mira el aporte de #6)
- el que no pueda bancarizarse, está vendido (si no tienes una nómina de la que tirar para cobrarte comisiones, no te permito abrir la cuenta... fdo. ana botín)
- problemas energéticos tipo apagones causarían el caos
no podemos justificar estas restricciones tan a la ligera
#6 ese ejemplo es una chorrada. Para la linea fija hace falta una inversión inicial mucho mayor que para la movíl y por eso en los países pobres nunca se extendió. Lanzar una linea de cobre era sinónimo de que la robaran y destrozaran a los dos días.
Por otro lado, el cobre es un metal relativamente caro en el mercado. Automáticamente los paises con menos ingresos no pueden permitirse la importación de grandes cantidades de cobre necesarias para implantar las lineas fijas.
Por cierto, fué gracias a los países ricos y su inversión en I+D y su sistema financiero que los pobres ahora finalmente puede disfrutar de la telefonía inalámbrica.
Menuda poyez de ejemplo, que más que darle la razón, se la quita totalmente. Y lo peor es la gente que te vota positivo sin ningún espíritu de crítica sobre lo que afirma.
Para poder ser victimas más fáciles del estado.
#1 Peor aún, de la Banca.
#2 Si algunos consiguen lo que quieren la banca sera pública y dependera del estado, eso si que será peor.
#3 Que la banca dependa del estado es bueno, siempre y cuando sean los cuidadanos los que controlen al estado, ya que así la banca pública servirá a los intereses del pueblo. Pero para eso se necesitan cuidadanos pensantes, no besugos, que es lo que hay ahora.
En resumen: Con cuidadanos responsables no tienes razón. Con lo que vive en España ahora mismo, tienes más razón que un santo.
#10 No, no es bueno porque los ciudadanos son gilipollas por un lado como bien has señalado , y por que para el pueblo le puede resultar muy conveniente exprimir a algunos de los individuos que lo forman es preferible pues que el estado se limite a dar justicia entre hombre que libremente llevan sus negocios que que se convierta en actor principal.
#14 No tenemos la banca que necesitamos, sino la que merecemos...
#16 Lo que necesitamos es que se respeten las libertades individuales, no necesitamos darle más poder a nadie sobre nadie.
#18 Se respetan, pero unas más que otras
#18 ...pero sin embargo, estás frontalmente en contra de que la gente controle su propio dinero.
Quieres "libertades individuales" y "libre economía", pero aborreces de las finanzas controladas por los ciudadanos y abogas por ponerlas en manos del Morgan, Botín, Rockefeller de turno, que ellos por supuesto saben lo que es bueno para todos y no necesitan rendir cuentas ante malvados Estados totalitarios. Ellos, que son Seres de Luz guiados por la libre competencia, gestionarán nuestros dineros, financiarán lo que crean conveniente financiar, bloquearán lo que crean conveniente bloquear, cobrarán las comisiones que consideren cobrar y guardarán nuestros ahorros como ellos mejor gusten. Sin opiniones de nadie ni control de nadie. Democracia y libertad en estado puro, sí señor.
Pero la banca pública gestionada por profesionales bancarios (sin políticos en la dirección) y propiedad del Estado, eso es el demonio y es falta de libertades.
Te das cuenta de las incoherencias y burradas sistemáticas del discurso que has elegido defender, ¿verdad?
Te das cuenta de que gritas "libertades individuales" y "fuera el maligno monopolio del Estado" mientras abogas por cercenar de raíz la libertad de gestionar nuestro propio dinero y por poner en manos de cuatro (cinco, a lo sumo) familias de bankeros la gestión de esa herramienta de intercambio de bienes y servicios que tenemos llamada "dinero", ¿verdad?
¿O no? ¿O sigues sin darte cuenta?
#28 No hay ninguna incoherencia, quiero que cada individuo controle su propio el dinero, no que el "pueblo" controle mi dinero o el de otro se llame Botín o Garcia.
Tu eres el incoherente que opinas que el pueblo te administre el dinero como decida en base a "democracia real" y lo llamas libertad.
Eres un esclavo.
#29 "El pueblo" no controla nada. Un banco público está controlado de igual manera por profesionales de la banca, no tiene en su mesa de administración a Fidel Castro y Alexis Tsipras manejando las cuentas.
Un banco público es capitalismo y se basa en sus principios para operar.
No sé qué te habrán contado de la banca pública, probablemente historias de comunistas con cuernos y rabo robándote el dinero e imprimiendo muchos billetes para dárselos a los mendigos. Pero eso no se ajusta a la realidad de lo que es un banco público, donde los políticos no existen y donde las decisiones financieras se toman exclusivamente en base a la legalidad vigente y a una mesa de técnicos de la banca que dirigen la institución.
¿La diferencia? Que no busca los beneficios a través de la especulación.
Mírate esto para saber lo que es Banca Pública: http://www.capital.es/2011/10/11/banca-publica-en-dakota-del-norte-existe-y-es-todo-un-exito/ Y búscate por ahí información sobre el banco Nordea también. Eso será mejor que irte al blog de cualquier subnormal de deresha a leer que los bancos públicos de Cuba y Korea del Norte están mu mal.
No te lo digo como insulto ni nada. Yo estoy más en contra que tú de los monopolios bancarios y de Queridos Líderes manejando mis dineros. Por eso quiero una banca pública. Tú sin embargo me quieres sustituir a Mao y a Stalin por la Señora Botín y por Mr. Morgan, usando además el mismo argumento: "eres demasiado gilipollas como para decidir sobre tu dinero, mejor que lo gestionen estos Seres de Luz que saben lo que te conviene".
Me quieres cambiar una dictadura por otra. Un monopolio por otro. La única diferencia reseñable es que en la dictadura del Estado yo puedo apuntarme al Partido Comunista y subir peldaños, igual que al PP o al PSOE, pero no puedo subir peldaños en JP Morgan ni en Santander, más allá de ser oficinista.
Deberías revisarte bien el concepto de Banca Pública, porque te han estafado con un discurso de engañabobos. Y revisarte también los conceptos de "libertad" que has asumido, porque quieres que un tío al que nunca he conocido y al que nunca podré votar ni cambiar me guarde mis dineros y me abra o me cierre el grifo conforme a él y a su banco le vengan bien. Principalmente, le vendrá bien cuando él se pueda hacer más rico. Eso, que yo sepa, tiene poco o nada de "libertad" y mucho de "servilismo" y "dictadura".
Si de verdad los liberatas os creyérais la mitad de lo que decís en cuanto a "libertades" y "capitalismo", exigiríais ferozmente una banca pública como un castillo, en vez de cargar tanto contra malvados rojos. Mayormente porque sin una banca pública el capitalismo es directamente una dictadura y las libertades de comercio e intercambio de bienes y servicios, inexistentes. Harás lo que el banco quiera que hagas, cuando el banco quiera que lo hagas. Incluído disponer de tus ahorros.
#31 ¿Para que puñetas necesitas un banco público que va a operar como uno privado? Para nada, lo que quiere la gente cuando habla de banco público es que haga política y encima este garantizado por el estado con el dinero de todos
Yo no propongo ninguna dictadura, propongo que elijas la empresa que quieras, o que guardes el dinero en casa, en definitiva que hagas lo que quiera, como si quieres montar un banco con fin social, pero no con mis impuestos, y es que es muy facil decidir con el dinero del vecino.
Los liberales creemos en la libertad y por eso exigimos una banca privada que decida su camino en libertad, sdea este lso beneficios o el bien común.
#33 Veo que lejos de intentar razonar, negativizas y sueltas el mismo discurso vacío y sin argumentos. Incidiendo en los mismos errores (¿mentiras?) que ya he desmontado antes.
En fin, seguiré haciendo el cuñao ppr Menéame. Siempre es mejor que intentar discutir seriamente cualquier cosa con gente que sólo entiende de dogmas de fe y palabrería hueca y no tiene intención de debatir nada. Para una vez que discuto en serio algo...
#37 El negativo es por "liberata" que me ha sonado a insulto. Tu no has demostrado nada aparte de que te parece bien que el estado amparandose en el bien común decida que unas personas tienen más derechos que otras, y que todos tenemos que pagar un banco público que no queremos pero asegurada por el estado y encima te las das de adalid de la libertad por ello.
#39 Yo os llamo "liberatas" a unos y "rojelios" a los otros. No es nada personal.
Siento que estés adoctrinado a esos niveles que te hacen leer en mis comentarios que yo estoy a favor de estados totalitarios o algo parecido. Nada más lejos de mi intención.
También es bastante lamentable que vengas a impartir lecciones de "libertad" en base a esos discursos prefabricados y absurdos mientras nos intentas convencer de que lo mejor es que dejemos la gestión de la herramienta que tenemos para intercambiar bienes y servicios en manos de monopolios de cuatro familias sin más argumentos que "es privado, así que eso es libertad de la buena".
Quizá esas argumentaciones cuelen con sobresaliente en alguna escuela de negocios. Es lo que tiene no razonar por uno mismo y seguir dogmas de fe como La Verdad Absoluta. Que cuando te ponen delante las contradicciones de esos dogmas se suele responder con negativos, calificaciones de "eres de Los Otros" y respuestas airadas.
Nada que no me haya pasado antes con todos los autoproclamados "liberales": discusión cero, argumentación menos 1, cuatro citas de sus Biblias y Coranes y cállate que eres un infiel. Siempre las mismas respuestas.
#44 Me he saltado el trocillo en el que hablas de adoctrinamiento y argumentos prefabricados, ya te he oido y no me has convecido, no lo vas a lograg mostrandote displicente.
¿Monopolios? Los únicos monopolios en el libre mercado son los naturales (no es el caso) y los eficientes que son deseables, podriamos discutir sobre la fricción de mercado en labanca pero creo que nso desviariamos del tema.
En un mercado libre de la banca no hay monopolios, hay descentralización, puede aparecer un prestamista o banquero en cualquier esquina, es de hecho una manera de dinamizar el mercado, y puedes usar la moneda que quieras siempre que te la acepten. Ahora eres tu el que resulta que acusa con argumentos manidos debido a su adoctrinamiento.
Otra vez me das la chapa con la verdad absoluta, el adoctrinamiento, lo malos liberales y tal.
Conclusión mucho blablabla sobre adoctrinamiento y citas y un argumento equivocado.
#45 El mercado financiero es de todo menos "dinámico".
Especulación en estado puro, es lo que es. No hay más.
Tus teorías consisten sencillamente en darle demasiado poder a unos tiranos. Te basas en decir que eso "es bueno" porque los tiranos son gente individual que en tu doctrina casa muy bien con el discurso de las "libertades individuales", en vez de ser una asociación de gente, llámalo "Estado" o "El Partido".
Mi postura, que es la única aquí que garantiza las libertades, es despojar de esos poderes a gente, impidiendo que decidan sobre nuestras vidas y sobre nuestras transacciones de bienes y servicios.
Tú, y la doctrina que tú abrazas, queréis sustituir a Mao y a Stalin por Botín y Morgan. No hay libertad alguna, sólo un cambio de dictadores de un modelo económico socialista a otro que no quiere revertir nada en la sociedad y sí amasarlo todo en manos de unos pocos. El Estado Policial, mi nula capacidad para decidir sobre mis finanzas o sobre cómo intercambiar bienes y servicios con los demás, siguen estando ahí.
Es precisamente lo que evita una Banca Pública. Banca que si de verdad quisieras pensar en libertades y en igualdad de derechos y oportunidades y en eliminar el poder de una élite que decidirá por ti (llámala "banca", llámala "Estado") defenderías con uñas y dientes.
El problema es precisamente que de todos los que vais de "librepensadores" y liberales, no hay ni uno solo que quiera pensar en nada. Os limitáis a repetir mantras y dogmas que se os dan en libros de cuatro burgueses del siglo XIX y XX y pasáis de analizar cualquier cosa. De todos modos, es normal, porque los escritos de los economistas que os gustan no aguantan un análisis mínimamente crítico. Todo castillos en el aire con modelos ideales de competencias perfectas que nunca jamás se han dado ni se darán, porque la evolución natural de esos modelos es el monopolio de los más fuertes.
Monopolios que, según acabas de decir además, son "naturales" (tan "naturales" como un monopolio del Estado, simples luchas de poder donde al final ganan los más brutos y los que más joden al resto de jugadores) y "eficientes" (tan "eficientes" como un monopolio del Estado, ahí tienes las crisis financieras que aparecen en todo Occidente cada 3 telediarios, hoy aquí y mañana allí, para reafirmarlo y que necesitan de inyecciones de dinero via subidas de impuestos a todos los Pepitos para arreglarse... hasta la próxima). O sea, que de "viva la libertad" pasamos a "los monopolios son buenos".
Al final, todo es una lucha de poder de unos y de otros por ver quién se queda con el control. Poder que yo quiero quitarles. Tú no quieres quitárselo, quieres dárselo a otros. Eso es lo que te diferencia de los comunistas, nada más. El resto, pura palabrería torticera sobre "libertades" que no defiende otra libertad más que la de los que acaparan el poder y deciden sobre el resto de nosotros si hoy hay crisis y apretarse el cinturón y buscar cobijo en el albergue o si mañana me puedo comprar un Ford Fiesta a crédito mientras cobro del paro. Menudas "libertades" más cojonudas, oye.
Y ya lo de querer eliminar el papel moneda para que TODOS tengamos que ir a morir a sus maquinitas pagando comisiones, dejándoles a ellos el dinero obligatoriamente... es ya la guinda del pastel. Ningún dictador comunista ha llegado jamás tan lejos en cercenar las libertades de los ciudadanos como los superhombres del neoliberalismo y su sector financiero. Pero oye, son "libertades" y tal.
Hay que releer "Rebelión en la Granja", porque al final resulta que el granjero era el Presidente Comunista, que nos mantenía encerrados pero al menos nos echaba de comer, y los cerdos son los "liberales" que venían a salvarnos de la terrible tiranía.
#72 Te repites más que el ajo, que sin pensais, que soy el adalid de la libertad porque le entrego el poder a un orgnismo que depende del estado, que si mantras, que si yo aqui soy el único crítico y los demás liberales borregos, que no pensais, que hay que leer...
Pero tiene algo útil para mi tu comentario, este trozo en concreto
Monopolios que, según acabas de decir además, son "naturales" (tan "naturales" como un monopolio del Estado, simples luchas de poder donde al final ganan los más brutos y los que más joden al resto de jugadores) y "eficientes" (tan "eficientes" como un monopolio del Estado, ahí tienes las crisis financieras que aparecen en todo Occidente cada 3 telediarios, hoy aquí y mañana allí, para reafirmarlo y que necesitan de inyecciones de dinero via subidas de impuestos a todos los Pepitos para arreglarse... hasta la próxima). O sea, que de "viva la libertad" pasamos a "los monopolios son buenos".
Te preguntaras que le veo de bueno, pues lo bueno que tiene es que me ha demostrado que no tienes ni idea de economía, sorprende que no sepas lo que es un monopolio natural y lo que es un monopolio eficiente o lo que es la teoria de los mercados disputados, si hubiese dado algún argumento minimamente lógico al respecto podríamos haber hablado pero lo único que has hecho en 11 parrafos es en 10 insultar y en 1 demostrar ignorancia . Dicho esto concluyo que no se puede dar medicina aun hombre muerto y que por tanto te voy a pedir que me ignores sabedor de que te dispensare el mismo trato cumplas o no.
#31 No, un banco público no es capitalismo.
#10 cuáles son los intereses del pueblo? Quién es el pueblo?
#27 Hay muchos candidatos que se han propuesto a si mismos para representar al pueblo.
#30 Vale, pero quién es "el pueblo" y cuáles son "sus intereses"?
#32 Hay individuos que viven en sociedad.
#34 por qué eludes las preguntas? Deberían tener una respuesta clara, no?
Me parece que no, que esas expresiones, al final, parecen vacías.
#35 Te doy las unicas respuestas que tengo, yo nunca hablo del "pueblo" si no es entrecomillado, para mi solo hay individuos.
#36 pusiste algo así: "ya que así la banca pública servirá a los intereses del pueblo"...
Pero sigo sin saber quién es el pueblo y cuáles sus intereses.
#38 ¿Yo? creo que me confundes con otro, incluso te puse positivo cuando preguntaste quien era el pueblo.
#40 cierto! Es que escribí a #10 y contestaste tú! Ya decía yo que esto no tenia mucho sentido!!
Disculpa entonces!
#41 Dialogo de besugos pues, como has visto más tiro por el minarquismo que otra cosa.
#27 El pueblo es aquello lo que el populista quiere que sea. El anti-pueblo es el enemigo. Lo que es bueno para el pueblo es positivo y lo que es bueno para el antipueblo es negativo.
De esta forma, puedes doblegar al antipueblo, despojarse de sus derechos y libertades y acabar con ellos, de manera figurada o literal.
Solo necesitas a un orador carismatico que defina quien es el pueblo (si es listo, dirá que son "casi todos", algun que otro populista usa lo de "los de arriba contra los de abajo") y ya tienes un regimen populista en camino
#2 El estado es la Banca.
Tú votas a unas siglas y odias al vecino porque votó a otras para tenerte entretenido, pero el que gobierna realmente no se presenta a elecciones.
#1 te he votao positivo el comentario porque entendí "tener" en la primera lectura
#1 Al Estado le importa una rábano si utilizas dinero en metálico o en tarjeta. El control del estado bien del control de las leyes y las fuerzas del orden.
Titular erroneo. El correcto debería ser "¿Por qué nosotros, los ricos defraudadores, los autónomos que no declaramos nuestros ingresos, los narcos que vivimos de la drogra, los traficantes de armas, los políticos corruptos deberíamos temer un mundo sin dinero en efectivo?"
Sinceramente, quienes todavía defienden el dinero en metálico deberían ser declarados ilegales, como los que niegan el cambio climatico. Negando lo obvio por bastardos intereses económicos.
#51 ¿Eres medianamente consciente del poder total sobre tu vida que entregas a aquel que tenga la capacidad de destruirte con tan sólo pulsar un botón y evitar que puedas adquirir cualquier cosa? ¿Has pensado siquiera por un segundo que habrá transacciones opacas a cualquier auditoría para proteger a los poderosos? ¿Crees que no se creará un monstruoso mercado B fuera de toda regulación que vulnerara cualquier control? Cualquier ínfimo amago de protesta será aplastado con tan sólo pulsar una tecla, un solo "clic" y pasarás a la indigencia. A veces hay que pensar antes de escribir lo primero que se le viene a uno a la cabeza con discursos oficialistas.
#52 No podia haberlo dicho mejor
#52 No, eso no puede pasar, por las miles de medidas de seguridad que se utiliza en el dinero electronico (ya no estoy hablando del bitcoin). El monstruoso mercado B tampoco se creará por mucho que se intente.
De nuevo, intentar negar el progreso con el falso argumento de los riesgos que ello lleva no deja de ser una falacia (mentira que intenta disfrazarse de verdad).
Un sólo "clic" en la vida real significa que vas a tener enfrentarte a mil grupos de avogados y grupos de derechos de los consumidores. Si ni siquiera hoy en día es posible para el presidente de un país expulsar a un inmigrante con delitos salvo que se lo pongan a huevo, ¿Té crées que va a haber alguien con poder de quitarte tu dinero por el hecho de ser electrónico? Ahora mismo el 99% de la población occidental ya no tiene el dinero en metálico, tan sólo extrae lo que consume en la semana. El resto es un dígito en una cuenta bancaría. ¿Me puedes comentar un sólo caso de alguién que le hayan mandado a la indigencia "con pulsar un click" en su cuenta?
Eso sólo pasa con terroristas de Alqueda y aun con ellos, sólo un juez puede dictar que se bloqueen o cancelen las cuentas.
#61 Confio que pienses así por ingenuidad nada más. Dar más poder al poder y confiar en la bondad de este para que no legisle en mi contra es de lo más tierno que he leído en años. El poder necesita contrapoderes no más poder.
#64 esas leyes en las que tanto confías las crean los mismos que a partir de ese momento pueden fulminarte en un segundo, se sacan una ley de la manga para quitarte lo tuyo y ahora le pagas al abogado en cacahuetes. De verdad que confio que seáis jóvenes y aún os falte mundo porque si ya tenéis cierta edad y confiáis en el poder de esta manera tan cándida tenéis un serio problema.
#69 Por supuesto que no confío en los que nos gobiernan, pero hay cosas que son creíbles y cosas que no. Si realmente les interesara tener ese control, lo harían en un instante. Los billetes de 500, y de 200, y de 100 euros ya habrían sido cancelados. Y luego el resto, y listo, por muchas protestas que hubiera. Pero no lo hacen, no? será que no les hace falta, que ese poder tan terrible ya lo tienen para lo que interesa, y para lo que no interesa, no hace falta.
#69 Esas leyes son las mismas que hace que la mitad del PP esté en juicios y muchos ya en prisión. Y con la eliminación del dinero en metálico todavía funcionarán mejor las leyes.
La actitud chulesca prepotente de "todo es una mierda y no hay que confiar en las leyes" es de lo más infantil que se puede llegar a oír. Nada es perfecto, pero es que parece al oirte hablar que vivamos todos en un mundo tercermundista, sin libertad de expresión, donde no se procesa ni juzga a nadie, cuando la realidad es que todo funciona bastante bien. La sanidad, el suministro de agua y alimentos, la información independiente, ... y todo funcionaría mucho mejor todavía eliminando la posibilidad del dinero negro para eliminar a quienes se aprovechan del sistema. Pero resulta que a la hora de la verdad, los que tanto os quejáis de lo mal que va el mundo os ponéis de lado de los defraudadores y los ladrones de los que os quejáis, afirmando que no hay que cambiar nada, por miles y miles de voces expertas que afirmen lo contrario.
#51 De todos los que has nombrado, no hay ni uno solo que se vaya a ver perjudicado por estas medidas. Ni uno.
A ver si te crees que los ricos defraudadores, los autónomos que no declaran, los narcos que viven de la droga y los traficantes de armas van por ahí con bolsas de basura llenas de billetes, como el gilipollas de Cachuli.
No, amigo. Tienen todos ellos sus cuentas en HSBC, Credit Suisse, Barclays y demás. Los bancos, cuando eres un mierda que les lleva 200 euros en negro, te cobran comisiones. Ahora llévales 50 millones de euros de la farlopa y 20 millones de las niñas africanas prostituidas y verás qué rápido te ayudan a lavarlo bien para que sea perfectamente legal. A cambio de una comisión, claro, y de que lo guardes en su hucha.
¿Sabes qué pasará con el tráfico de armas, de putas, de heroína, los chanchullos de políticos, el dinero sin declarar de Esther Koplowitz... cuando se retire de la circulación el dinero en efectivo?
Nada. Eso es lo que pasará. Que todo seguirá igual.
#73 No te las des de experto si no lo eres. La supresión del dinero en metálico lo que provoca y es bien conocido y por lo que tiene interés es el hecho de que TODAS las transacciones monetarias sean traceables.
Barcenas se llevaba el dinero a Suiza en maletines llenos de billetes de 500 pues por mucho que sea el PP y el dinero venga de empresas como ACS, si la transacción se hace digital queda registrada mil y un sitios. Y si se borra entonces el banco es responsable de que no esté registrado y por tanto el banco no va a borrar nada.
Si llega a hacer transacciones digitales tarde o temprano acaba cayendo hasta el último hijo de vecino y Rajoy ya estaría en la carcel. No lo digo yo, lo dicen las estadísticas. La mayor parte del dinero negro circula en billetes de 100 o 500Euros.
Toda transacción quedaría registrada. El dinero negro y sus mafias no tendrían nada que hacer al respecto.Se acabaría el trabajo sin declarar,las estafas del iva,los paraísos fiscales...un chollo.Hay una campaña en contra asustando con el control y eso.Si lo piensas la gente de a pié estamos más que controlados si contamos un sueldo legal y vigilados todo el día por internet,cámaras de seguridad,tarjetas....
En Dinamarca más del 80% se hace con dinero electrónico y no se ha hundido.En países como el nuestro donde una parte importante de su economía funciona en negro oiremos a apóstoles de la catástrofe.No os fiéis.Están protegiendo algo o a alguien.
Saldría favorecido el trueque y el intercambio comunal sin dependencia de bancos y demás morralla.Al tiempo.
#9 sin pretender faltarte, creo que es muy inocente pensar que la corrupción desaparecería
#11 No desaparecería, nunca desaparece nada, pero que sería mucho más fácil de pillar.
El dinero negro tendria que florecer y en el caso de España significaria mucho, sobre todo, teniendo en cuenta que el 75% del circulante en España son billetes de 500 € muy por encima de la media de la zona euro. (http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/billetes-500-euros-suponen-75-total-dinero-circulacion/20160216145729125456.html)
#11 Se acabaría el "pitufeo"
#9 claro , claro, como los defensores de las cámaras de seguridad que escuchaba hace años, "si no tienes nada que ocultar..." "los delincuentes desparecerán..." . que quieres que te diga prefiero un mundo imperfecto con sus cosas buenas y sus cosas malas antes que el mundo perfecto de los controladores, tendrían un control total sobre el pueblo y digo total, donde a la mínima te cortarían el dinero.
Lo vemos descabellado ? Imagínate la siria actual con un gobierno anulando el dinero de la disidencia el dinero del banco no el de terroristas porque estos tendrían el dinero en oro y plata al igual que los ricos y el pueblo humilde controlado por el estado.
#9 Decían de quitar los billetes de 500 para esto mismo. Noobs... yo no permitiría que existiesen billetes de más de 50 euros.
#15 ¿Crees que tienen mucho problema con los tipos de billetes cuando por ejemplo Rato, ex-ministro del gobierno del PP, director gerente del FMI, presidente de Bankia esta imputado por blanqueo?
Y después llamando Noobs al resto... Algunos el dia que desperteis vais a daros una ostia que va a temblar el suelo.
#55 No creo que tuvieran mucho problema. En vez de hacer 2 viajes, harian 20 para mover el dinero. Pero reconoce que algo sí que les jodería.
En cuanto a lo de llamar noobs al personal, no te lo tomes tan en serio. Es un comentario jocoso sin más. Igual no necesito despertar y ya sé como está el percal, lo que pasa es que al final llego a un punto que prefiero tomarme estas cosas con humor. Como se suele decir, reirse por no llorar.
#56 ¿Banco, billetes, viajes? ¿Tu sabes que un director de un banco(Y otras cosas), puede hacer transferencias, etc. Y para eso no hace falta papel moneda?
Y que si... pueden ocultarlas exactamente igual.
#57 Te compro ese argumento, pero me reconocerás que hay mucha otra gente que los chanchullos los hace con dinero en cash porque no pueden hacer transferencias sin rastro. Yo no vengo diciendo que el prohibir los billetes grandes sea la solución definitiva, pero sería un buen comienzo.
#9 Tardarian mucho en inventar unb metodo de pago alternativo.
#9 El problema es que esas transacciones las registran los bancos, lo que les da mucho poder, porque un banco puede crear dinero de la nada, con este sistema se puede crear fácilmente dinero hasta el infinito. Con monedas y billetes existe un soporte físico y un control independiente de bancos y entidades financieras.
#9 A veces obviamos que solo una pequeña parte de la población mundial vive y satisface sus necesidades como en el primer mundo. Y dentro de éste no todos los paises son Dinamarca. ¿Cómo se integraría en ese sistema una persona, digamos española o griega, sin trabajo fijo y que va empalmando cosillas y minijobs aquí y allá? ¿Que trabaja una temporada y en otras no tiene nada? ¿Cómo se integraría en ese sistema una buena parte de la población mundial que trabaja en el primer sector, con una economía de subsistencia, y donde su "estado" no es mas que una administración ineficiente y carente de recursos limitada a un pequeño grupo del país?
Me parece una quimera, una quimera que solo sería aplicable y viable para un grupo poblacional concreto: clases medias y altas del primer mundo. Lo más ricos seguirían haciendo sus malabarismos financieros y el resto, el 80% de la humanidad (me he inventado el porcentaje pero por ahí andará), seguiría fuera del sistema y tendría que seguir practicando el intercambio de moneda física o adaptándose al trueque.
Eso por no hablar de otros problemas, como lo que originaría una crisis financiera o bancaria como la de comienzos del siglo.
¿Por qué deberíamos de dejar de poner titulares con preguntas idiotas?
¿Por qué deberíamos preguntar a la gente cosas que no son verdad?
¿Por qué se intenta convencer a la gente aparentando cosas que no son obvias?
¿Por qué siguen insistiendo en controlar todos nuestros movimientos?
...
Porque nuestra vida entera estará controlada por entidades privadas, en su mayoría opacas, que legislarán como les salga de los cojones (asociados con el Estado, que mirará para otro lado). O sea: el fin del Estado de derecho y el principio del Estado de Finanzas.
Por el bien del Big Data.
Apretando un botón excluyen a un ciudadano del acceso a lo básico, hay que ser un hdp o un inconsciente (por no decir retarded profundo) para dejar ese poder en manos de alguien o algo.
#25 para evitar eso existen leyes. Hoy en día, por muchas listas de morosos en las que estés, los bancos no pueden dejarte aislado y sin acceso a lo básico.
Yo la existencia de efectivo sólo la veo para seguir consintiendo cosas ilegales.
Me cambiaría a sólo dinero electrónico ya mismo
#22 ¿Y quién te asegura a ti que no existiría la corrupción de los que tuviesen el control sobre todo el dinero electrónico? Eso de necesitar a un ser o ente superior para que vigile nuestro comportamiento es demostrar que no somos adultos, sino niños no deseosos de responsabilidad.
#46 ¿habría un solo ente que tendría todo el control? ¿por qué iba a pasar tal cosa que no ocurre hoy en día?
#63 Reserva Federal. Banco Central Europeo. Los suizos discutiendo sobre el tema: http://www.libremercado.com/2016-01-01/suiza-votara-en-referendum-para-prohibir-a-los-bancos-crear-dinero-1276564650/ ¿Habría tantos entes controladores como estados (soberanía nacional) o serían unos entes centralizados con ramificaciones en los principales bancos multinacionales?
¿De verdad se evitaría en cualquier caso la corrupción? A mayor nivel de poder la dimensión de la corrupción crece.
#22 Y otra cosa, ¿qué es legal o ilegal? Depende de la normativa que se apruebe, ¿y quién la aprueba? En un paraíso fiscal lo legal es no pagar impuestos. ¿Has leído la noticia sobre el nacimiento de "lobbies" legales en España?
Había entendido "tener" en vez de "temer".
HYDRA se fundo bajo la creencia de que a la humanidad no se le podía confiar su propia libertad, lo que no comprendimos es que si tratas de arrebatarles esa libertad, se resistirán. La guerra nos enseño muchos... la humanidad debía entregar su libertad por voluntad propia.
Arnim Zola.
es lo pero que podria pasar, estar en manos de la banca
Un
Anillo€ para gobernarlos a todos. UnAnillo€ para encontrarlos,un
Anillo€ para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas.#8 La moneda única. El propio nombre lo dice...
Porque ya no podréis trabajar en negro y evadir impuestos. Siguiente pregunta.
En definitiva, supondría una victoria del neoliberalismo salvaje, y les otorgaría mayores parcelas de control sobre la población.
#49 hace unos meses, en el taller del automovil, no les "funcionaba" el datafono, tenía que pagar en efectivo. Ese día fue una terrible derrota del neoliberalismo salvaje... perdieron el control sobre mi.
#65 Eres un visionario
#49 Eres un visionario
Antes de pretender tener un mundo sin efectivo, se debería poder pagar en todos sitios con tarjeta o por medios digitales. Me encantaría poder tomarme un café cuando quiera, sin tener que buscar un cajero o preocuparme de tener efectivo en la cartera.
A partir de ahi, cada uno que haga lo que quiera. Quien quiera meter su dinero en un banco público, es cosa suya...