Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#7 Hay una cosa más preocupante todavía que esa, porque al fin y al cabo es comprensible que los familiares de las víctimas o las mismas víctimas pidan este tipo de cambios, y es que los que mandan y legislan les hagan caso por mero POPULISMO, que es básicamente lo que están haciendo ahora mismo PP y Ciudadanos.
#19:
#17 El endurecimiento de las penas se propone empatizando con las víctimas. Poniéndose en el lugar del familiar de la víctima y pensando qué sentiríamos si a nosotros nos ocurriera lo mismo.
Y parte de una visión muy peligrosa: la deshumanización del autor.
Convertido en monstruo, ya no importa lo que le pase y podemos descargar sobre él toda nuestra furia vengativa.
El problema es que el autor no es un monstruo. Es una persona. Sus familiares, son personas también.
Es muy fácil pensar "si alguien matara a mi hijo..." y desear vengarse. Lo complicado es pensar "si mi hijo matara a alguien...". O más aún... "si acusan a mi hijo de haber matado a alguien..."
Hay que mantener un equilibrio entre la empatía por la víctima o sus familiares y la empatía con la persona acusada o sus familiares.
Lo que no significa dejar al criminal sin castigo, sino no deshumanizarle.
Y parte de una visión muy peligrosa: la deshumanización del autor.
Convertido en monstruo, ya no importa lo que le pase y podemos descargar sobre él toda nuestra furia vengativa.
El problema es que el autor no es un monstruo. Es una persona. Sus familiares, son personas también.
Es muy fácil pensar "si alguien matara a mi hijo..." y desear vengarse. Lo complicado es pensar "si mi hijo matara a alguien...". O más aún... "si acusan a mi hijo de haber matado a alguien..."
Hay que mantener un equilibrio entre la empatía por la víctima o sus familiares y la empatía con la persona acusada o sus familiares.
Lo que no significa dejar al criminal sin castigo, sino no deshumanizarle.
#23:
#8 No existe un derecho a la venganza. Lo siento: no lo hay. Tienes derecho a las responsabilidades e indemnizaciones civiles de tal acto, pero el "derecho de familiares a reclamar un endurecimiento de las penas" no existe, y de existir es de escaso peso contra el derecho a un juicio justo y a la reinserción. Que, a su vez, está amparando a tu derecho a la justicia (no a la venganza).
#54:
#29 Un familiar de alguien violado y asesinado pide endurecimiento de penas y está mal.
No, no, eso está bien, está bien, es humano y comprensible que pidan endurecimiento de las penas, pero también está bien ignorar esa petición. Lo que se reclama aquí no es que la gente deje de cabrearse, la gente tiene derecho a ser irracional y emocional, por supuesto, lo que se reclama aquí es que las leyes y los juicios los hagan gente racional y que no esté condicionada por ese cabreo/venganza.
No, no, eso está bien, está bien, es humano y comprensible que pidan endurecimiento de las penas, pero también está bien ignorar esa petición. Lo que se reclama aquí no es que la gente deje de cabrearse, la gente tiene derecho a ser irracional y emocional, por supuesto, lo que se reclama aquí es que las leyes y los juicios los hagan gente racional y que no esté condicionada por ese cabreo/venganza.
#28:
#6 Cito a Pratchett y digo, sobre el "homo homini lupus"
“¿Crees que quiere decir que los hombres son tímidos, retraídos y leales y sólo matan para comer? No, lo que quiere decir es que los hombres se comportan como hombres con los demás hombres y cuanto peor se comportan más piensan que les encantaría ser como lobos.”
“¿Crees que quiere decir que los hombres son tímidos, retraídos y leales y sólo matan para comer? No, lo que quiere decir es que los hombres se comportan como hombres con los demás hombres y cuanto peor se comportan más piensan que les encantaría ser como lobos.”
#53:
#8 Todos respetamos el derecho a los familiares a reclamar una pena mayor, lo que estamos reclamando es la obligatoreidad de los legisladores a ignorar esa reclamación. Los juicios y las leyes tienen que emitirse desde la razón, y aunque todos entendemos el cabreo de una victima o sus familiares, entiende tu que precisamente por ese cabreo su opinión es irracional.
#34:
#29 ¿Quién dice que esté bien o mal? Simplemente no tiene derecho "legal". Derecho moral tendrá, claro, como yo tengo derecho moral a quejarme de que la gente con paraguas vaya por los soportales aunque la gente que no lleva se moje.
¿Tengo derecho legal a obligar a esa gente a caminar más al centro? Pues no.
¿Tengo derecho legal a obligar a esa gente a caminar más al centro? Pues no.
#22:
#21 todo el mundo tiene elección. Cierto es que no todo el mundo comparte el arco de posibilidades de elección. Pero siempre hay elección (y más en cuestiones morales, como, entiendo yo, que es el tema del hilo).
Además, el pasado no solo dicta las elecciones del futuro, sino que también configura quién eres (de hecho, por ello determina las elecciones futuras).
Además, el pasado no solo dicta las elecciones del futuro, sino que también configura quién eres (de hecho, por ello determina las elecciones futuras).
Comentarios
#6 Cito a Pratchett y digo, sobre el "homo homini lupus"
“¿Crees que quiere decir que los hombres son tímidos, retraídos y leales y sólo matan para comer? No, lo que quiere decir es que los hombres se comportan como hombres con los demás hombres y cuanto peor se comportan más piensan que les encantaría ser como lobos.”
Efectivamente. Lo que sí pueden hacer es reclamar cambios al Legislador. Que es lo que están haciendo.
#2 Explica, por favor, la diferencia entre "marcar los designios" y "reclamar cambios".
#5 #7 Totalmente de acuerdo, pero no deja de parecerme una crítica más que interesada porque lo mismo se puede decir de cualquier petición. Además, en una sociedad democrática (en teoría) una minoría puede pedir pero son todos los que aceptan/rechazan lo que se pida.
#2 Es que la alternativa sería cargarse directamente al delincuente. Lo que dice el artículo es que ojo con quienes le piden cambios al legislador cegados por sus muy razonables sentimientos y no por una meditadísima y distanciada razón (que es a lo que debería aspirar el derecho).
#7 Hay una cosa más preocupante todavía que esa, porque al fin y al cabo es comprensible que los familiares de las víctimas o las mismas víctimas pidan este tipo de cambios, y es que los que mandan y legislan les hagan caso por mero POPULISMO, que es básicamente lo que están haciendo ahora mismo PP y Ciudadanos.
#18 Populismo ≠ Demagogia. PP y Ciudadanos hacen demagogia, pero no son populistas, a menos que ahora se adhieran a las tesis de Laclau y busquen la confrontación desde una perspectiva neomarxista y basada en el psicoanálisis entre el "pueblo" y la clase dirigente.
#32 Es que el populismo de Laclau está a años luz de lo que hoy nos venden como populismo.
#33 No sé. El populismo muchas veces se usa erróneamente como sinónimo de demagogia, y en ese sentido iba mi comentario.
#35 Efectivamente, en el fondo creo que pensamos lo mismo. El populismo defiende los intereses y aspiraciones del pueblo a través de la democratización, eso es lo que defendía Laclau y a eso se refería Pablo Iglesias recientemente cuando en la presentación de un libro dijo que Podemos debía debatir si ser o no un partido populista. Hoy en día, sin embargo, la palabra populista hoy en día ha tergiversado su significado hacia algo negativo, como bien tu indicas sinónimo de demagógico.
#37 Hm, sí, pensamos lo mismo en ello. Yo no creo que populista sea sinónimo de demagógico, pero tampoco creo que busque democratizar un Estado. De hecho lo veo como algo negativo, pero no por ser demagógico sino por otras razones.
#18 Populismo = Podemos = autobuses con dibujitos, portavozas, fotos con Otegui, etc ...
#55 Más populismos con Podemos:
Los de la cal viva pacten con nosotros.
Facha, casta, machista, machista, machista, facha, facha.
Solución a la ley mordaza: más mordaza.
Partido facha, machista y drogadicto apoyadnos en el cambio de la ley electoral, fascistas.
Rodead al congreso no trabajemos dentro.
Retirad banderas españolas.
Apoyemos a los idependentistas.
Dejad a los niños que (nos) voten.
Españoles tontos del culo, que hacéis votando a otros, votadnos hijos de puta.
Si no nos votas eres facha facha, nazi, fascista, falangista, facha, facha, facha.
Franco, Franco, Franco.
#7 la ley de viogen esta basada en sentimientos de ceguera y ahi sigue. No solo ahi sigue sino que la quieren empeorar.
#7 Ahí están las asocoaciones de víctimas como la AVT o Dignidad y Justicia, que no son para nada neutrales y que todavía mantienrn status especial.
#2 Y en algunos casos, se cumple. Ejemplo, ley de memoria histórica.
¿ Unos si y otros no ?
Todos iguales... ¿ no ?
#21 todo el mundo tiene elección. Cierto es que no todo el mundo comparte el arco de posibilidades de elección. Pero siempre hay elección (y más en cuestiones morales, como, entiendo yo, que es el tema del hilo).
Además, el pasado no solo dicta las elecciones del futuro, sino que también configura quién eres (de hecho, por ello determina las elecciones futuras).
#29 ¿Quién dice que esté bien o mal? Simplemente no tiene derecho "legal". Derecho moral tendrá, claro, como yo tengo derecho moral a quejarme de que la gente con paraguas vaya por los soportales aunque la gente que no lleva se moje.
¿Tengo derecho legal a obligar a esa gente a caminar más al centro? Pues no.
#34 Hombre, yo creo el derecho de reclamar un endurecimiento de las penas claro que existe, faltaría más, como existe el derecho de pedir una modificación de cualquier otra ley para cualquier otro tipo de cosa. Incluso, poniéndose en el caso más extremo, podría pedirse el cambio de la constitución para eliminar la orientación a la reinserción y la pena de muerte. Otra cosa muy distinta es que algo de eso se cambie, pero pedir es gratis.
#59 Creo que estás diciendo lo mismo que yo de otra forma. El derecho a pedir vale para todo, por supuesto. El derecho a obtener, no.
#61 No sé a qué te refieres con eso del derecho a obtener, pero si el gobierno presenta un cambio en una ley, lo aprueba el congreso, el senado o quien corresponda, eso ya se convierte en una realidad, aunque no sea de tu gusto.
#65 Me da que estás mezclando las cosas de forma mala. Apruebe o no el legislativo dicha reforma, lo habrá hecho en virtud de otras variables que no tu "derecho legal a la venganza" porque no existe ese derecho.
#67 Aquí el que se ha sacado el término de "derecho a la venganza" de la manga eres tu en el #23
#74 Porque es de lo que estamos hablando. En ningún texto legal ni normativo se recoge el derecho de los familiares de las víctimas a que el autor del hecho sea castigado con dureza. De qué hablas tú?
#29 Un familiar de alguien violado y asesinado pide endurecimiento de penas y está mal.
No, no, eso está bien, está bien, es humano y comprensible que pidan endurecimiento de las penas, pero también está bien ignorar esa petición. Lo que se reclama aquí no es que la gente deje de cabrearse, la gente tiene derecho a ser irracional y emocional, por supuesto, lo que se reclama aquí es que las leyes y los juicios los hagan gente racional y que no esté condicionada por ese cabreo/venganza.
#88 ¿Has leído a #54?
No está mal que un padre pida eso. Ni tampoco que un grupo de mujeres haga lo otro.
Se puede escuchar a las partes, pero las leyes deben hacerlas los juristas en frío.
Me parece un tanto curioso que viviendo en un sistema garantista donde los derechos del delincuente se encuentran tan bien protegidos, se ponga en cuestión el derecho de los familiares de víctimas de homicidio, violación, etc a reclamar un endurecimiento de las penas.
Es decir, un violador homicida tiene derecho a la educación, sanidad, su ocio y en resumen su reinserción. Pero cuidado si un padre reclama mayor pena en crimenes análogos a los vividos.
Siendo desconfiado, pienso que de no ser por el efecto en intención de voto de estas propuestas, no habría tanta cautela.
Es decir, si masacrasen a un ser querido yo reclamaría mayor castigo penal. Para valorarlo friamente están las Cámaras, Gobierno, CGPJ, etc.
#8 Te contestas a ti mismo correctamente en el último párrafo.
#9 o en el penúltimo. Quien sabe. Muy buenas noches a todos, espero que la podamos pasar secos y calentitos.
#9 #10 ¿Donde está esa?
#13 La cuála.
#14 la sociedad de no mercado.
#8 No existe un derecho a la venganza. Lo siento: no lo hay. Tienes derecho a las responsabilidades e indemnizaciones civiles de tal acto, pero el "derecho de familiares a reclamar un endurecimiento de las penas" no existe, y de existir es de escaso peso contra el derecho a un juicio justo y a la reinserción. Que, a su vez, está amparando a tu derecho a la justicia (no a la venganza).
#23 no entiendo tantas cosas... Vamos a ver.
Un familiar de alguien violado y asesinado pide endurecimiento de penas y está mal.
Pero cuando Galicia arde y un vecino reclama más penas esta BIEN.
Ante un acto de agresion fascista se pide mayor pena por delitos por ejemplo de Odio y esta BIEN.
Pero esto no está bien.
No veo que pidan que cuelguen de los huevos al que ha matado a su hija. Que se revisen las penas por esos tipos delictivos.
Y para eso está el Legislador.
#23 ¿¿¿Cómo que no??? Claro que existe un derecho natural a la venganza. Porque de no ser así lo que existe es el derecho de matar, robar y violar a quien sea más débil. El ojo por ojo, durante milenios, incluso antes de que estuviera por escrito, ha sido la única manera de tener sociedades medianamente civilizadas.
Otra cosa es que hayamos superado esa fase, y que como sociedad hayamos delegado en el Estado ese derecho de venganza para evitar vendettas, desproporciones en la venganza, garantizar que también los débiles son defendidos...
Pero lo que no puede hacer el Estado es decir: "Te han matado una hija, o un padre, pues te jodes. El castigo y el perdón los marco yo, y tú no tienes nada que decir. Si decido poner un castigo ridículo, te aguantas. Si decido indultar al verdugo de tu ser querido, te aguantas. Y cuidadito con moverte de tu sitio, porque entonces el que acaba en la cárcel eres tú. Me has entregado tu derecho a la venganza, y ya no eres quién ni siquiera para reclamarlo".
#76 No puede? Lo hace. ¿Hablamos de derecho natural? Lástima, nuestro ordenamiento es positivista y los derechos naturales se aceptan sólo si una norma positivista lo recoge.
#82 cierto, donde digo "no puede" debería haber dicho "no debe". Yo soy iusnaturalista, qué le voy a hacer.
#76 Claro que existe un derecho natural a la venganza. Porque de no ser así lo que existe es el derecho de matar, robar y violar a quien sea más débil.
La mayor parida que he leido en lo que va de dia.... Te importaríá explicarme qué sentido tiene eso que dices?
El hecho de que no exista un derecho natural a la venganza no da derecho a nadie a matar, robar y violar al debil. Tu no tienes derecho a vengarte, es la sociedad la que debe proteger al debil (por medio del estado, en general), tu no tienes porqué vengarte de nadie, no tienes ese derecho, y a pesar de ello estás protegido.
#8 Todos respetamos el derecho a los familiares a reclamar una pena mayor, lo que estamos reclamando es la obligatoreidad de los legisladores a ignorar esa reclamación. Los juicios y las leyes tienen que emitirse desde la razón, y aunque todos entendemos el cabreo de una victima o sus familiares, entiende tu que precisamente por ese cabreo su opinión es irracional.
#8 No se pone en cuestión su derecho a la libertad de expresión. Se pone en cuestión si están capacitados para proponer medidas en pro de la Justicia y no de la venganza.
#80 Creo que no te estás enterando de la misa la mitad. Tú mismo me estás ayudando a demostrar que no tienes razón y que la legislación para la violencia de género no se hizo en caliente, sino que es fruto de una serie de leyes y medidas que se han ido mejorando progresivamente a lo largo de muchos años. Gracias por contribuir a dejarte a ti mismo en evidencia
#6 Homo homini deus
El ser humano puede ser muchas cosas para sus iguales. Es un problema de elección.
#20 "Es un problema de elección".
El problema es que no todos tienen posibilidad de eleccion, pues vienen con las cartas marcadas. Su pasado les dicta las elecciones de su futuro.
#20 #6
#42 sexo anal contra el capital
Casi todos somos victimas de la sociedad de mercado.
#3 Y de la sociedad de no mercado
#3 Es el mercado, amigo.
#83 Te equivocas, todas las personas tienen DDHH, incluso las que se saltan los DDHH, precisamente ese es el tema. La carcel dejó de usarse como venganza hace un par de siglos
Yo no soy victima y un tio que tira a una niña a un pozo despues de violarla no debería volver NUNCA a la sociedad.
Por mi, como si le aplicamos la eutanasia.
#40 Y esa opinión está basada en la razón o en la emoción?
Y si dentro de 30 años esa persona está arrepentida y reinsertada? qué razón hay para mantenerla en la carcel?
#58 arrepentida? Reinsertada? A menos que pueda des-hacer lo que hizo, para mi, no merece ningún perdón.
A ver si ahora, por mucho daño que causes, si te arrepientes (o parece que te arrepientes) y con parecer que no lo vas a volver a hacer, vas a tener derecho a poder matar o generar dolor y daño incuantificable para victimas y familias sin más consecuencia que unos años de tramite.
NO. Para mi si tomas la decisión de matar y violar a alguien NO mereces una segunda oportunidad.
Partiendo de que ya nos sobra gente que jamás privaría de la vida o probocaría dolor indiscriminado a victimas inocentes, para que cojones vamos a luchar para que un despojo capaz de eso se reinserte en la sociedad.
No.
#62 Un secreto: El sistema penal no está para vengarse de los delincuentes, el sentido del sistema penal es la reinserción, nadie habla de "merecer una segunda oportunidad", eso no tiene nada que ver con el sistema judicial y penal, la gente que está en la carcel es porque es peligrosa para el resto de la sociedad, pero si no hay ninguna razón para que tengas que seguir dentro, si no eres peligroso y estas reinsertado, entonces por definición no tiene sentido que te quedes en la carcel
para que cojones vamos a luchar para que un despojo capaz de eso se reinserte en la sociedad.
Por tonterias como la constitución, la carta de DDHH, y chorradas similares.
#64 a mi me da igual para lo que esté. Yo hablo de lo que a mi me parece que debería ser.
#71 Eres el perfecto ejemplo del tipo de persona que NO debe tomar decisiones sobre las penas a aplicar.
#91 ¿por qué tus ideales, moralidad y manera de ver la vida no coincide con la mía ergo ya no es válida, respetable ni a tener en cuenta?
Tu eres el tipo de persona que NO debe decidir como organizar la sociedad.
#93 No es que tu opinión no coincida con la mía. Es que no coincide con la ningún juez ni experto en derecho. Ni con la de nadie con dos dedos de frente, vaya
#64 ya, pero a mi, alguien que se salta los DDHH matando a una niña inocente, en ningún caso merece que se le apliquen a el esos DDHH
#83 Los DDHH o son universales o no son nada.
#92 entonces, díselo a esos asesinos que no los han hecho universales.
¿Cunca qué? Qué pesados con el catalán. Es Menéame se habla en español, coño.
Yo en lo que estoy de acuerdo es en que.: golpean la piñata que da premio, sin importarles mucho todo lo demás... Y pongo como ejemplo los afectados por diversas tragedias, tanto naturales como provocadas, de los últimos años. Lorca, 11n, Zaragoza, Galicia y tantas...
También suscribo que, como víctima, me gustaría - seguramente - el más atroz de los castigos. Uno que multiplique el que haya sufrido, y que eso posiblemente nos lleve a " dos ojos por ojo. dos dientes por diente". Pero... Una cosa es el dolor de los familiares y amigos; y otra que no haya justicia.
¿ Cuál es la percepción / valoración / confianza / que tiene la ciudadanía en la justicia.?
Esa es la pregunta. Y... ¿ Qué habría que hacer si nos importase algo este asunto.?
¿Y ese "emputecerá" del final?
¿No querría decir "embrutecerá"?
No recuerdo yo a todos los que hablan de legislar en caliente y de que las víctimas de crímenes crueles no tienen derecho a pedir un aumento de penas que dijeran nada de esto cuando se planteó la ley de violencia de género. De hecho, las asociaciones de defensa de mujeres maltratadas pueden hacer campañas financiadas con el dinero de todos, hay teléfonos especiales, funcionarios dedicados en exclusiva a sus casos, carteles invitando a las denuncias en todas las comisarías...
Las víctimas de violencia de género sí tienen derecho a pedir y conseguir todo esto... Pero si a tu hija la asesina un desconocido en lugar de su pareja, mágicamente pierdes el derecho a pedir medidas más duras, o al menos más precauciones a la hora de soltar en la calle a alguien que ha demostrado ser más un depredador que una persona. Por no tener, ni siquiera tienes derecho ya a pedir que cambien las leyes, o a que se te escuche como a cualquier otro ciudadano. Debes quedarte en tu casa llorando a la hija cuyo cadáver no has podido ni enterrar y dejar de molestar.
Porque un machista violento no es reeducable, ese merece la cárcel y cuanta más cárcel mejor, ahí está bien pedir endurecimiento de penas. Pero un violador asesino en serie de niñas, ese no es un malvado, ese es reeducable y sólo debe estar en la cárcel el tiempo imprescindible para hacer un tratamiento y que un psicólogo y un juez digan que ya puede salir. Ese merece una segunda oportunidad (aunque la tasa de reincidencia sea altísima y la consecuencia terrible).
Me hace gracia que uno de los supuestos para la prisión permanente revisable (la cadena perpetua de siempre) sea que hayas intentado ocultar el cadáver de la víctima. Vamos, que si tú matas a alguien durante una discusión y ocultas el cadáver, tienes cadena perpetua, pero si perteneces a una banda que va matando a diestro y siniestro dejando los cadáveres en los lugares de los asesinatos, entonces no tienes cadena perpétua.
#36 No se trata de ocultar el cadáver para tapar las pruebas. Se trata de que una vez que has sido condenado por el crimen, no reveles el lugar donde está el cuerpo como una forma de tortura y escarnio cruel para la familia. Para mí es una forma de mantener el delito en el tiempo y mientras eso sea así debe mantenerse la prisión. Una vez se revele la ubicación del cuerpo cesa el delito y ya se puede acceder a la libertad.
#47 Y también es una manera de que si el sistema falla (que pasa a veces) y se condena a un inocente, ese inocente nunca jamás vea la luz del sol.
PD: Prisión permanente revisable no es lo mismo que cadena perpetua. Es carcel condicional, se te libera en el momento en que estas reinsertado (que se supone que es el objetivo), que puede ser dentro de poco o nunca.
#57 No se puede considerar reinsertado a alguien que oculta un cadáver en las circunstancias que digo. Hablo en los casos en los que se ha probado sin ninguna duda que es el asesino, por otras pruebas y confesión.
#60 eso no apoya ni desmiente ninguna de las cosas que he escrito yo, no tengo muy claro porqué me estás contando eso
#66 ¿Ah, no tiene nada que ver? Pues nada, no pasa nada...
#68 Por supuesto que no. Sigo diciendo que si el sistema falla (cosa que siempre puede pasar) es una medida totalmente terrible, y que la prisión permanente revisable no es cadena perpetua, y nada de lo que has dicho en tu comentario afecta a ese argumento
#36 La prisión permanente revisable NO es cadena perpetua, en ninguna lengua.
#36 Me hace gracia que uno de los supuestos para la prisión permanente revisable (la cadena perpetua de siempre)
No es la cadena perpetua de siempre, en la prisión permanente revisable el condenado se pone en libertad si se valora que se ha reinsertado
La razón murió hace tiempo y la democracia también va camino de ello. La justicia ya hace tiempo que es un paripé en muchas cosas.
Salus populi suprema lex
Homo sum: humani nihil a me alienum puto
#1 ni de coña, pues estonces podemos justificar cualquier pecado en su nombre.
#4 Homo homini lupus est
#1 Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor.
#56 Amen
#1 Romanes Eunt Domus
#69 Romani ite domum
#77 ¿Exactamente que parte de la ley contra la violencia de género se ha legislado en caliente y después de que hechos?
¿Ley 27/2003 sobre la Orden de protección?
¿Ley organica 1/2004 de medidas de protección integral?
¿Ley orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres?
Ya te lo digo yo, ninguna.
#79 Lee, que te veo desinformado:
https://verne.elpais.com/verne/2017/09/30/articulo/1506779392_536978.html
Por si te da pereza abrir el enlace:
El Gobierno reformó el Código Penal en 1999, dos años después del asesinato de Orantes, estableciendo las órdenes de alejamiento y considerando la violencia psicológica como delito.
Se dio otro paso en 2004 con la Ley Integral contra la Violencia de Género y otro más en el reconocimiento de los derechos de las mujeres en 2007, cuando fue aprobada la Ley para la Igualdad Efectiva entre Hombres y Mujeres. Entonces, diez años después del asesinato, la magistrada del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía Inmaculada Montalbán Huertas publicó la tribuna en EL PAÍS Desde Ana Orantes: "Diez años después de Ana Orantes se puede afirmar que el maltrato sobre las mujeres en el ámbito familiar preocupa al mundo jurídico, preocupa a la sociedad y se ha convertido en una prioridad de la agenda política española".
Nada, más votos que vais a perder, no dais una.
Con éste tema a mí me da la impresión de que no sabemos para qué sirven las instituciones, tanto de justicia como penitenciarias. ¿De qué sirve aumentar las penas? Está demostrado que no reducen la criminalidad, sino todo lo contrario. ¿De que sirve centrarse en que el recluso no pueda salir de prisión en vez de centrarse en proteger a la sociedad? Es mucho más barato y da réditos políticos. ¿Para qué vamos a gastar dinero en educar a la gente para reducir la criminalidad? ¿Para qué vamos a invertir en justicia social para reducir la criminalidad? Y luego ya ves los casos para los que se pide la cadena perpetua (dejémonos de eufemismos), y son casos contadísimos. En un país con una criminalidad baja comparándonos con nuestros vecinos europeos, con una eficiencia policial del 98% en homicidios y otros delitos muy graves. Esto es populismo punitivo puro y duro.
Por supuesto que no lo están, pero se que no las marcan, las marcan los estamentos creados para tal fin. A mi me genera una desconfianza exagerada este artículo, porque a pesar de que comparto la crítica que hacen, me da la impresión de que se intenta censurar lo que puedan pedir o no ciertos grupos sociales. Ellos lo piden, y hacen bien, otra cosa es que quien considere esas medidas no puede quedarse en el sensacionalismo de lo que pide la gente.
Por citar un ejemplo, de esto no se habló con la ley mordaza de podemos o con la violencia de género, ahí si está bien que grupos minoritarios o de víctimas exijan endurecimiento de penas, medidas cautelares que rozan la presunción de culpabilidad, etc, etc.
Os he leido a todos y sigo sin entender por qué esta BIEN que un grupo de mujeres se manifieste para pedir más pena contra un violador y por que esta MAL que un padre se manifieste para pedir mas pena contra el asesino de su hija.
Hay colectivos que se llevan mejor con unos partidos que con otros. Las hostias, los partidos, se las dan en la cara de los colectivos que llevan asociados los partidos contrarios.
Los ataques a las víctimas de delitos son ataques a sus partidos asociados, no hay más.
Yo creo que parte de un error y es que el endurecimiento de penas para ciertos delitos no es algo que reclamen únicamente familiares de víctimas, lo reclama una gran parte de la sociedad.
Esto si tampoco es para aceptarlo sin más por el hecho de que mucha gente lo reclame, pero está claro que existe una percepción de que los delincuentes tienen más garantías legales que las víctimas
#17 El endurecimiento de las penas se propone empatizando con las víctimas. Poniéndose en el lugar del familiar de la víctima y pensando qué sentiríamos si a nosotros nos ocurriera lo mismo.
Y parte de una visión muy peligrosa: la deshumanización del autor.
Convertido en monstruo, ya no importa lo que le pase y podemos descargar sobre él toda nuestra furia vengativa.
El problema es que el autor no es un monstruo. Es una persona. Sus familiares, son personas también.
Es muy fácil pensar "si alguien matara a mi hijo..." y desear vengarse. Lo complicado es pensar "si mi hijo matara a alguien...". O más aún... "si acusan a mi hijo de haber matado a alguien..."
Hay que mantener un equilibrio entre la empatía por la víctima o sus familiares y la empatía con la persona acusada o sus familiares.
Lo que no significa dejar al criminal sin castigo, sino no deshumanizarle.
#19 magníficas palabras:
Es muy fácil pensar "si alguien matara a mi hijo..." y desear vengarse. Lo complicado es pensar "si mi hijo matara a alguien...". O más aún... "si acusan a mi hijo de haber matado a alguien..."
#19 Cuando me preguntan si, siendo abogado, no tendría o tengo reparos en defender a un asesino o un violador, pregunto: "¿Te gustaría que nadie llevase tu caso si violases o matases a alguien?"
Pero, como siempre, el mal son los otros.
#26 Difícil trabajo el que tienes. No me gustaría estar en tu pellejo.
Aunque agradezco que exista gente como tú, porque soy firme creyente de que todos tenemos derecho a que alguien defienda nuestra causa.
#19 El mejor comentario que he leído al respecto. Gracias por ponerle palabras a algo tan sencillo pero tan complicado de explicar.
#30 Sí, muy bueno. Pero bajemos a la tierra, que teorizar y hablar en abstracto está muy bien ¿qué pena se pide y para qué delitos? ¿Se pide pena de muerte para uno que mató a un vecino en una riña o qué se pide?
Y por cierto, toda la legislación en materia de ViGen ¿se ha hecho en frío o en caliente?, ¿y promovida por quién? No he oído a nadie decir nada sobre esto ¿Populismo? ¿ De qué signo?
#41 Lo siento pero la cadena perpetua, conocida ahora en neo-lengua cómo prisión permanente revisable, no debería existir para ningún delito. No en un país desarrollado con un sistema penitenciario cuyo objetivo es la reinserción y la re-educación del acusado.
No se lo que es la materia ViGen.
#46 VioGen, violencia de género, que ya se empieza a llamar terrorismo de género, con la pretensión de poderle aplicar la legislación antiterrorista. Muy fresquito, y nada de neolengua en este tema.
#51 ¿Que tiene de populista la legislación contra la violencia de género?¿Acaso en algún caso se aplica la prisión permanente revisable? Vuelve por dónde has venido, anda. Para terrorismo tu pensamiento retrógrado.
#52 tiene de populista que se legisla en caliente. Que las asociaciones feministas han pedido (y han conseguido) endurecimiento de las penas. Todo lo que se les niega a las víctimas del terrorismo o de delitos especialmente crueles se les ha entregado, multiplicado por cien, a las víctimas de la violencia de género.
#19 Si un hijo mío matara, después de violar y torturar, a un niño, yo mismo le pondría la soga al cuello. Hasta ahí de empático soy. Lo que luego fuera de mí nadie lo sabe.
#31 Suscribo.
Una cosa es que mi hijo tenga derecho a defensa, como por ejemplo que haya matado a alguien defensa propia, en un accidente que no ha sido culpa suya, que no haya sido él y estuviese en el sitio equivocado en el momento equivocado, y un largo etcétera. En cuyo caso toda la empatía para él y para cualquier otro acusado hasta que se dicte sentencia y se prueben las cosas.
Otra cosa totalmente diferente es que mi hijo sea un gilipollas y haya matado a alguien porque si, por placer, o por lo que sea; y que además haya pruebas contundentes de ello. En ese caso lo mismo soy yo el que le prepara los palos y la piedras a la familia de la víctima. Me da igual que sea mi hijo o familia.
#17 por eso esta la etiqueta 'demagogia'.
Pones en la tele a familiares y es lo q se va a pedir. No hay mas.