Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2
Ya te digo. A partir de mañana en el aire este y cualquier avion, todo sea por salvar la compañia. Si se cae, culpa tuya, no haber subido.
Ademas vamos a recortar en eso de la seguridad, total cuantas veces hay fallos graves de seguridad? Como mucho que le pasen al avion la ITV cada 5 años, asi por encima, medir humos, aceite y palante. Hay que levantar la economia.
Ya te digo. A partir de mañana en el aire este y cualquier avion, todo sea por salvar la compañia. Si se cae, culpa tuya, no haber subido.
Ademas vamos a recortar en eso de la seguridad, total cuantas veces hay fallos graves de seguridad? Como mucho que le pasen al avion la ITV cada 5 años, asi por encima, medir humos, aceite y palante. Hay que levantar la economia.
#1:
Yo no sé por qué tanta preocupación por los 737 MAX. El coronavirus mata más, que sólo han muerto el 0.001% de los pasajeros que han usado esos aviones
#2:
#1 yo la verdad que no entiendo por que no les dejan volar. Cual es la probabilidad de accidente? Ademas si te subes a uno es por que quieres.
ah, y a los que les caiga un avion encima es una pena pero que no se quejen, hay cosas mas peligrosas ahi fuera en el dia a dia como para arriesgar la aeronautica mas importante de usa. Sabeis cuanta gente vive de boeing? hay poblaciones enteras.
ah, y a los que les caiga un avion encima es una pena pero que no se quejen, hay cosas mas peligrosas ahi fuera en el dia a dia como para arriesgar la aeronautica mas importante de usa. Sabeis cuanta gente vive de boeing? hay poblaciones enteras.
#16:
El papel de la FAA (bastante respetada y admirada en su momento) fué patético desde el inicio (con lo de dejar que los de Boeing hicieran sus certificaciones) hasta el final, ya que fué el último que dejó en tierra a los putos MAX... y cuando lo hizo China (al principio) se quejaban que lo hacía sólo para joder a EEUU...
Y lo de Boeing... sólo para ahorrar pasta, no tiene nombre... intentar resolver un fallo de hardware (diseño del avión) con software, es de lo más criminal que hay... y lo de los entrenamientos, lo de ocultar información real (hay leaks de pilotos de pruebas que no podían creer la mierda que estaban volando, cuando el puto MAX se activaba...) y el diseño de decidir que el avión baje el morro por UN sólo sensor... y de los más importantes de todos!
Si la memoria colectiva independiente existiera , Boeing y la FAA tardarían décadas en recuperar un mínimo de credibilidad.... pero claro, siendo que son yankees... dudo que en 2 años la gente y los organismos se acuerden...
Y lo de Boeing... sólo para ahorrar pasta, no tiene nombre... intentar resolver un fallo de hardware (diseño del avión) con software, es de lo más criminal que hay... y lo de los entrenamientos, lo de ocultar información real (hay leaks de pilotos de pruebas que no podían creer la mierda que estaban volando, cuando el puto MAX se activaba...) y el diseño de decidir que el avión baje el morro por UN sólo sensor... y de los más importantes de todos!
Si la memoria colectiva independiente existiera , Boeing y la FAA tardarían décadas en recuperar un mínimo de credibilidad.... pero claro, siendo que son yankees... dudo que en 2 años la gente y los organismos se acuerden...
Comentarios
Yo no sé por qué tanta preocupación por los 737 MAX. El coronavirus mata más, que sólo han muerto el 0.001% de los pasajeros que han usado esos aviones
#1 yo la verdad que no entiendo por que no les dejan volar. Cual es la probabilidad de accidente? Ademas si te subes a uno es por que quieres.
ah, y a los que les caiga un avion encima es una pena pero que no se quejen, hay cosas mas peligrosas ahi fuera en el dia a dia como para arriesgar la aeronautica mas importante de usa. Sabeis cuanta gente vive de boeing? hay poblaciones enteras.
#2 la gente tiene que aprender a convivir con los accidentes de aviación igual que se hace con los de tráfico. Si alguien no quiere arriesgarse que no salga de casa pero que deje a los demás volar en paz.
#6 pero tú has entendido algo de este tema?
#2 #6 Os estais pasando con la ironia, que luego la gente normal le entra a meneame y sale diciendo que menuda panda de neoliberales chiflados. Al menos #1 ha puesto un emoticono
#18 gente normal aqui? no se... Ademas usar emoticonos corta un poco la ironia.
#19 Pues así de cerca ha estado del impulso al negativo. Porque he visto el karma y era demasiado aún para MNM, donde el opinar así por mis cojones morenos está a la orden del día.
#18 No sería la primera vez que me barren a negativos... si le pones emoticonos o algo pierde la gracia.
#18 ironia?
#2
Ya te digo. A partir de mañana en el aire este y cualquier avion, todo sea por salvar la compañia. Si se cae, culpa tuya, no haber subido.
Ademas vamos a recortar en eso de la seguridad, total cuantas veces hay fallos graves de seguridad? Como mucho que le pasen al avion la ITV cada 5 años, asi por encima, medir humos, aceite y palante. Hay que levantar la economia.
#8 Y llevar el líquido limpia parabrisa
#8 No sé si es para levantar la economía o porque la lucha Boeing-Airbus a veces se pone así, que un mes antes o después en presentar un modelo supone miles de millones.
Por sacar algo positivo de esto, la demostración de que la llorera de cierta clase empresarial sobre que la administración regula tanto que no les permite hacer negocios, debería tirarse a la basura, empezando por esa misma clase empresarial.
Por cierto, el famoso marcado CE que tanto nos venden en Europa como garantía de seguridad, en muchos casos incluye sistemas de este tipo, en el que es el propio fabricante el que se autoevalúa.
#2 Casi cuela...Lo que hace difícil apreciar el sarcasmo de tu comentario es el hecho de que más de uno por aquí piensa y escribe exactamente así...
#1 El mundo de la aviación civil gasta tanto en seguridad porque cualquier accidente afecta mucho a las ventas de billetes. Si a la gente le importase menos, no se invertiría tanto ni este tema preocuparía tanto.
#5 Que exagerada es la gente que no quiere morir en un viaje de vacaciones. Menudos blandengues, se caen un par de aviones y ya se hacen los ofendiditos.
#5 No. El mundo de la aviación gasta tanto en seguridad porque estos análisis son obligatorios. Si tu probabilidad de fallo catastrófico supera un cierto valor, no puedes sacar el producto al mercado.
#11 ¿Y esos análisis son obligatorios por...?
#14 Porque lo dice la ley.
#15 Y la ley lo dice por... Venga, una pista: piensa en desastres de aviación del pasado.
#22 Porque si un producto es peligroso para la sociedad y mata gente, todo el mundo suele estar de acuerdo en prohibirlo. Cuando hay unanimidad social sobre un tema la ley emana de forma natural sin oposición.
No tiene que ver con el dinero, ni con conspiraciones. Es una consecuencia natural del estado de derecho.
#26 Perdona, no entiendo tu respuesta.
Mi comentario hacía referencia a que al final toda ley, mejoras de seguridad, acciones en general, vienen como resultado de problemas (y muchas veces, muertes) previos. Era eso.
Respecto a si un producto peligroso para la sociedad que mata gente es retirado, y tal y pascual... no siempre. Mira las armas. No hay ni por asomo unanimidad en su retirada u abolición. Lo mismo podríamos decir de ciertos pesticidas, prácticas de la industria pesada... No siempre se retiran. Pueden mucho más los pesos económicos.
#28 Por eso he dicho suele. Ocurre lo mismo con el tabaco: aporta cero y crea problemas, pero la gente quiere drogarse; sin embargo, nadie quiere morirse al irse de vacaciones.
Mi respuesta era a un comentario de alguien que defiende que lo que se gasta en seguridad es para mantener la venta de billetes alta: y no, lo es porque hay unanimidad social respecto a ese tema, y por lo tanto, una ley que obliga a ello.
Ya cansa ver tanto conspiranoico para todos los temas (no es por ti, por a quien respondía).
#29 Lo del tabaco, no es del todo cierto. Los impuestos del tabaco suponen 10.000 millones de euros al año, tanto como el impuesto a los carburantes. Eso en principio es positivo.
Hace años, la Junta de Andalucía solicitó al gobierno parte de la recaudación apoyándose en el gasto sanitario que suponen los fumadores. Se hizo un estudio que concluyó que los fundadores suponen un ahorro a la seguridad social: mueren antes y a una edad no productiva (suelen estar ya jubilados, menos gastos en pensiones), muchas de las enfermedades suponen una muerte relativamente rápida (cáncer), y los tratamientos no eran caros en comparación con los propios de la edad.
La gente que vive mucho suponen un gasto mayor, nadie fallece sano y de golpe, casi todos los mayores consumen grandes cantidades de medicamentos, con un gasto sanitario total de más de 2000 euros al año a partir de los 66 años de edad.
En resumen, el fumador se pasa la vida pagando unos impuestos desorbitados por fumar, mueren cerca de la edad de jubilación, la causa de la muerte asociada al tabaquismo es rápida, incluyendo el infarto, y los tratamientos no son más caros que los de los ancianos no fumadores con enfermedades crónicas (diabetes, hipertensión, artritis o reúma, etc).
#5 Supongo que el motivo es que aún coger un avión se debe en un buen porcentaje a irse de vacaciones, algo que se puede modificar e ir a otro lugar al que para llegar no sea necesario volar.
El papel de la FAA (bastante respetada y admirada en su momento) fué patético desde el inicio (con lo de dejar que los de Boeing hicieran sus certificaciones) hasta el final, ya que fué el último que dejó en tierra a los putos MAX... y cuando lo hizo China (al principio) se quejaban que lo hacía sólo para joder a EEUU...
Y lo de Boeing... sólo para ahorrar pasta, no tiene nombre... intentar resolver un fallo de hardware (diseño del avión) con software, es de lo más criminal que hay... y lo de los entrenamientos, lo de ocultar información real (hay leaks de pilotos de pruebas que no podían creer la mierda que estaban volando, cuando el puto MAX se activaba...) y el diseño de decidir que el avión baje el morro por UN sólo sensor... y de los más importantes de todos!
Si la memoria colectiva independiente existiera , Boeing y la FAA tardarían décadas en recuperar un mínimo de credibilidad.... pero claro, siendo que son yankees... dudo que en 2 años la gente y los organismos se acuerden...
#16 "intentar resolver un fallo de hardware (diseño del avión) con software, es de lo más criminal que hay" Esto mucho más común de lo que crees. El airbus A380 tiene un corrección por software para evitar que si tiras a tope en el despegue de la palanca la cola pegue contra el suelo. Esto sucede cuando se detectan los fallos es una situación muy avanzada del proyecto. Una vuelta atras costaría millones. Por cierto, el eurofighter tiene también varios arreglos de estos.
El problema boing fue no cumicarlo a tiempo y en forma.
#30 Por lo que sé, el problema fue no comunicar el problema intentando arreglarlo mediante un procedimiento no incluido entre las modificaciones importantes realizadas al avión, de manera que hubiera requerido documentación y entrenamiento a los pilotos, con el consiguiente gasto para las compañías al tener que certificarse para el nuevo modelo. Era mucho más barato recibir el avión y tener a un montón de pilotos ya certificados.
#38 Hay mas, Es una concatenacion de barbaridades.
Es ya una barbaridad no comunicar a los pilotos la existencia del MCAS, por lo que comentas.
Pero tambien es una barbaridad poner solo 2 sensores. Si de toda la vida se están poniendo 3 es por algo. Pues nada, a abaratar sin pensar.
La siguiente barbaridad es no incluir un sistema de desconexion del MCAS, cosa que se lleva poniedo toda la vida, por algo las cabinas estan llenas de botones.
Esto amigos es lo que pasa cuando un economista manda a un equipo de diseño.
#30 Y no solo el A380, Hay muchos aviones incluidos cazas que tienen el limitador de angulo de ataque para no tocar la cola durante el despegue. Algo habitual.
#30
Sinceramente , no creo que sea comparable. Cuando sale un avión nuevo durante años salen fallos nuevos, tienen diferentes niveles de gravedad pero las aerolíneas los tienen que corregir.
Lo de este avion parece que era demasiado grande la chapuza.
#16 Cuál es la causa exacta de que cabeceen? Nunca he llegado a leerlo en ningún artículo
#37 Querían crear un avión más eficiente pero que no requiriera re-certificar a pilotos. Para más eficiencia, motores más grandes. Para no requerir formación específica, mantener sin cambios todo lo posible.
Solución: poner motores más grandes en el mismo fuselaje de Boeing 737.
Nuevo problema: los motores quedan demasiado cerca del suelo. Nueva solución: ponerlos desplazados hacia atrás con respecto a su sitio habitual, así quedan más altos y se mantiene el clearance.
Nuevo problema: con mismo fuselaje y motores más grandes y más atrás, el avión tiene tendencia a subir el morro, creando riesgo de STALL.
Nueva solución: crear el MCAS, un "envoltorio" de software que compense esa diferencia de perfil de vuelo, de manera que la "sensación" sea la de pilotar un 737 normal. Así los pilotos no necesitan formación para pilotarlo! Mira lo que te ahorras en formación! Transición instantánea, mayor eficiencia, ahorros inmediatos! El MCAS se activa solito y en silencio, todo bien!
Nuevo problema: los pilotos no son informados de todo esto, no reciben formación, no les preparan para "y si falla".
Y falló. Un sensor con tendencia a fallar dijo "tenemos el morro un poco para arriba" y el MCAS dijo "pues hale, morro p'abajo". Y se acabó. Y así dos aviones.
#37 La Altura al suelo del 737 es escasa por lo quelos nuevos motores no caben. Por eso adelantaron y subieron el motor, y eso hace que cambie el vector de empuje del avion haciendo que ascienda y pierda velocidad. Al cambiar las caracteristicas, eso requeriria de nuevas certificaciones de tipo para los pilotos. Este sistema intenta que el manejo del 737 Max se parezca mucho al del 737 NG ahorrando mucho dinero a las aerolineas en habilitaciones de tipo para los pilotos.
Reporte = Informe.
Esto va a ser lo del libre mercado que se regula solo... si hay aviones que se estrellan es porque el público los debe estar pidiendo.
/S
#9 haha que bueno 👏 .
Al final es lo de siempre, vende más quien se venda mejor. Incluso, si hay que maquillar cifras o hacer chanchullos pues así será.
#9 por eso nadie compra aviones comunistas, ni rusos, ni chinos, ni venezolanos, porque son una mierda o simplemente porque no fabrican nada.
Los 737 MAX, las emisiones diesel de Volkswagen, los continuos data breaches con millones de credenciales... viene todo por lo mismo. La Cultura del encubrimiento no es más que una manifestación de la Cultura del Máximo Beneficio a toda costa y caiga quien caiga. Los de arriba se llenan los bolsillos de millones y todos los demás pagamos las consecuencias.
Cuando la economía y los beneficios están por encima de la seguridad y las vidas. ¿Nos suena? Así es la época que nos ha tocado vivir.
Me ha venido a la mente la explicación de los fallos en los coches que se da en El club de la lucha y en pensado en unicornios.
#17 Pensado en unicornios? Qué película es esa?
#32 Lo de unicornios viene de aqui para no poner una mención a la virtud laxa de alguna madre. En la peli(Fight club) se menciona que los inspectores de las marcas de coches hace una multiplicación con el numero incidencias por modelo, la probabilidad de fallo y la indemnización y si eso cuesta menos que la llamada a la fábrica pues no hacían llamada.
Ha pasado lo mismo que con la pandemia: en una mano tienen la economía y en la otra la vida de las personas.
Vivimos en un mundo gobernado por psicópatas.
Una falta de voluntad criminal.
Y luego el Trump diciendo que las ayudas europeas a Airbus es un juego sucio contra Boeing... pero es que Boeing lo hace muy mal. El Trump pensó que era culpa de Europa pero más bien están disimulando sus errores e incompetencia a base decechar culpas a los demás.
he dejado de leer el artículo a la mitad porque me da asco lo que leo, ¿como se pueden reducir costes a cambio de las vidas de los usuarios?,¿tanto importa que suban tus acciones y considerar un extra una luz que indique que el dispositivo está activado? o incluir el mismo en el manual? Ultracapitalismo en estado puro e hijoputismo destilado.
Hace años la Ford fue avisada de un fallo de deseño que podría provocar el incendio del coche en caso de coche por detrás. Estimaron los costes de cambiar el diseño superiores a los costes legales (abogados e indemnizaciones) y se callaron como putas. Al final se supo que estaban al tanto (y puede que se llevase a juicio, no recuerdo bien), pero no recibieron el castigo que merece equiparar muertes con balances.
Que no te toque a ti .