¿Eres de esas personas que mira cada año con ilusión la subida del PIB o el índice del IBEX? Seguramente te preguntarás por qué la calidad de vida de la sociedad española (trabajo, salario, etc.) no ha mejorado prácticamente nada en el último lustro pese a que el crecimiento del PIB ha estado cerca del 3% y los beneficios de las grandes empresas han subido un 11% desde 2008. ¿Cómo es posible que pese a tener un crecimiento macroeconómico a priori significativo no estemos ni cerca de una calidad de vida precrisis?
Comentarios
"Seguramente te preguntarás por qué la calidad de vida de la sociedad española (trabajo, salario, etc.) no ha mejorado prácticamente nada en el último lustro pese a que el crecimiento del PIB ha estado cerca del 3% y los beneficios de las grandes empresas han subido un 11% desde 2008. "
los periodistas de izquierdas viven en otro mundo. Eso diciéndolo suavemente para no tener que llamarles analfabetos funcionales.
¿España ha salido de la crisis? La respuesta tiene que ver con el grado de credibilidad que tiene la misma pregunta. ¿Lo que hemos pasado es una crisis? Para mí claramente no. Simplemente España ha vuelto donde debía. De repente un día de 2002 alemanes y españoles tenían en el bolsillo una moneda de igual valor. Nuestra inflación se disparó, pero como los tipos de interés se definían en Frankfurt a los alemanes les convino tenerlos bajos. Y aquí no pasó nada hasta 2008. Entonces de repente nos dimos cuenta que teníamos deuda ( en moneda alemana o sea euros ) y había que pagarla generando inflación... Y se trató de crear a base de más deuda ( ¿recordáis el Plan E de Zapatero? ). Pero lejos de lograrse se consiguió lo contrario; una situación deflacionaria típica de una depresión económica. Luego vino el rescate bancario... Que acabó con la fantasía del euro español. Si queríamos seguir con la moneda alemana debíamos portarnos bien: políticas de austeridad y convertir el pago de deuda pública en prioridad para el Estado ( modificando la constitución en agosto de 2011 ).
2012: Mayoría absoluta del PP, nueva ley laboral; se abarata el despido. Se sube el IRPF a los asalariados. NO se toman medidas significativas para que las clases trabajadoras puedan crear un negocio sin pagar lo que aún no han generado. Se debe dinero a los acreedores internacionales y hay que pagarles ( lo dice nuestra constitución ). Por tanto se les pagará a base de recortar en gasto público. A todo esto un tal Mario Draghi llega a presidente del BCE. Recorta los tipos de interés como nunca antes en la historia de ningún país que servidor haya conocido ( con permiso de Japón, aunque este país tiene ahorro y es hiperproductivo ). la deuda pública española es comprada en masa, los acreedores saben que cobrarán ( lo dice nuestra constitución ). El precio del petróleo baja de $100 a $50. España paga el petróleo más barato, su balanza comercial es positiva en gran parte debido a ello. En Túnez, en Egipto y en Libia estallan las primaveras árabes, el turismo europeo no quiere líos y se viene a España. Sube la recaudación de divisas e IVA. España importa turistas.
2017: Los salarios no suben, la inflación tampoco, la población activa disminuye por lo que parece que hay menos paro del que realmente existe, el ahorro baja y la generación de deuda por consumo vuelve a subir. Las ventas de vehículos empiezan a dejar de incrementarse. Las bolsas están caras. Nadie se atreve a subir los tipos de interés, ni siquiera es seguro que en USA se vuelva a incrementar el precio del dólar, que está bajando en relación al euro a pesar que nuestra moneda descansa sobre interés cero. NO se prevén inversiones que cambien el modelo productivo de los países endeudados. Ni siquiera en EE.UU. Algo muy feo va a pasar en menos de dos años. Y no, España no habrá salido de la crisis porque nunca dejó de estarlo.Y seguirá debiendo mucho dinero y habrá que pagarlo ( lo dice nuestra constitución ).
#1 Y menos mal que lo dice nuestra constitución!
#2 efectivamente.
#1 Nada de todo eso contradice el artículo, en realidad lo refuerza.
No puedes llamar "analfabeto funcional" a alguien que a un descenso del PIB le llama crisis, y a la vuelta de subidas en el PIB le llama "salir de la crisis" (así, con comillas, porque el periodista también pone en duda esa salida), porque es lo que dice en todos los manuales económicos (estés o no estés de acuerdo en esa definición).
Luego hablais de "superioridad moral".
#6 "No puedes llamar "analfabeto funcional" a alguien que a un descenso del PIB le llama crisis, y a la vuelta de subidas en el PIB le llama "salir de la crisis" (así, con comillas, porque el periodista también pone en duda esa salida), "
no le llamo analfabeto funcional por eso, sino por el conjunto del artículo, un despropósito. Por ejemplo, plantearse que el crecimiento del PIB del 3% de un año nos tendría que permitr atar a los cerdos con longanizas, sin analizar mucho más. La ignorancia es atrevida, y cuando se junta con mal periodismo, peligrosa.
#7 Lo que tu estás diciendo es que la subida del PIB no se refleja en la calidad de vida de la gente, que es justo lo que dice el artículo, y algo que no tiene ningún sentido económico.
Y si, el artículo dice mas cosas:
-El crecimiento de la riqueza se concentra en poca gente.
-El valor de los salarios ha descendido con respeto a la producción (espero que no me digas que ha sido por las automátizaciones).
-Las grandes empresas pagan menos impuestos. (En realidad hablan de lo declarado en España, si contamos sus elusiones fiscales, pagan mucho menos).
Y no se si alguna de estas partes no es cierta.
Por ultimo da alguna receta para mejorar la situación, fundamentalmente no seguir ahondando en la desigualdad, lo cual es una obviedad.
#9 mezclas muchos conceptos pero no es culpa tuya, porque repites mantras de esta y otras campañas, generalmente promovidos e inventados por Podemos. Te sugiero que leas más sobre economía. Fenómenos como "valor de los salarios ha descendido con respeto a la producción" denotan que debes leer más sobre macroeconomía, porque haces afirmaciones demasiado atrevidas para los pocos conocimientos que tienes.
Y no quiero con esto lanzar una falacia de hombre de paja, sino darte un consejo. No voy a perder el tiempo rebajándome a esto, simplemente te sugiero a tí y a los que lean opiniones aquí (tanto tuyas como mías) que intenten ser más críticos, cuestionar y dejar los sesgos a un lado. Nos irá mejor a todos.
#10 Gracias por el consejo y por tu interés con no lanzar falacias de autoridad o de hombre de paja, cosa que obviamente no has conseguido.
Aparte de todo eso, y de informarme que estoy equivocado. ¿Algún argumento, algún dato?.
¿Ha aumentado la desigualdad?.
¿Las grandes empresas pagan menos impuestos?.
¿Eluden los mismos con filiales en países favorables fiscalmente?.
¿Te parece que el aumento de la desigualdad sea un problema?.
¿Crees que el crecimiento del PIB se refleja en el bienestar de la gente?.
#1 Las subvenciones se tienen que ganar !!!!
La prensa no deberia recibir ningñúna subvencionni de manera directa ni indirecta. Pero claro entonces no quedaria mucha mierda por leer y descojonarse
#1. Es claro que la economía es el 'arte' de contar lo ocurrido y que parezca ciencia.
Estoy contigo en que los periodistas (de izquierda y de derecha) viven en otro mundo, y muchos economistas y astrologos también. Los periodistas de izquierda cegados por su ideología y los de derechas solo por la linea editorial que les paga, la derecha no es ideológica.
Creo (humildemente) que en tu repaso confundes alguna cosita sin importancia, y olvidas alguna otra, a lo mejor en tiempos 'de la crisis' estabamos en mundos distintos. En el mio los astrologos, y economistas, hablaban de albañiles en BMW, de pensionistas insolidarios, de parados aprovechados, etc. pero eso fue después. La 'crisis' no la inventó Zapatero, creo que confundes causa y efecto, y olvidas detalles nimios como desregulacion en EE. UU., acceso de la 'banca especulativa' al 'mercado real', subprimes, posiciones a la baja, en corto, y cositas de astrologos que provocaron una de las mayores crisis mundiales. No, Zapatero puede no ser sl presidente mas despierto qie hemos tenido, pero simplemente se equivoco en la magnitud, y reaccionó como dicen las cartas astrales, intentando dar confianza y estimular la economía.
También olvidas que la mayor parte de esa deuda que hubo que pagar no fue generada por los 'curritos', sino por la banca. Demasiado dinero en los bancos hizo que estos prestaran hasta para empastar las muelas, sin garantias de retorno. Y toda esa deuda se pagó con recorte social, porque la banca, como el taxi, es un negocio privado, y si el taxi fuera 'too big to fail' se habria nacionalizado, la banca no.
Standard and Poors, Goldman Sachs, y algun otro si que viven en otro mundo, los demás solo fuimos víctimas colaterales del festival de tiburones, estos (la mayoría) se fueron de rositas, e incluso les hicieron pelis ensalzando su voracidad.
La proxima (o la segunda parte de esta) se llevara a otro por delante, y seguro que 'alguna escuela economica ya lo predijo' como el horoscopo de algun periodico. Se le da un Nobel en economia a ese periódico y se ensalza a la ciencia que prevé las crisis. Todas las demas escuelas lo haran a posteriori.
#14 "También olvidas que la mayor parte de esa deuda que hubo que pagar no fue generada por los 'curritos', sino por la banca"
no, la banca no genera deuda. La generan las personas, las empresas, las administraciones públicas....
los bancos dan salida a esa demanda de deuda. Y ciertamente, cometieron errores porque sus departamento de riesgos deberían haber sido más precavidos. Pero los bancos no generaron la deuda.
En cuanto a lo de dar préstamos como si no hubiera mañana, hay muchos factores que influyen ahí pero es importante tener en cuenta que los que peor lo hicieron fueron las cajas, curiosamente controladas desde ...nuevamente...el poder político.
No estoy echando la culpa de este problema a nadie concreto, aunque creo que los políticos (y su utilización de las administraciones públicas y los presupuestos de todos como si fueran su cortijo) fueron los factores más determinantes. Motivo por el que desconfío y mucho de aquellos que defienden que las recetas a las crisis pasan por el control y la intervención en el mercado desde el Estado
#16. "no, la banca no genera deuda. La generan las personas, las empresas, las administraciones públicas.."
Hombre, visto asi parece 'inevitable' que la banca de crédito, y 'compre deuda al exterior' en forma de paquetitos bien mezclados y calificados por agencias de rating muy fiables, que esa era otra.
Mi camello es inocente, el solo satisface una necesidad del mercado...
#17 "Hombre, visto asi parece 'inevitable' que la banca de crédito, y 'compre deuda al exterior' en forma de paquetitos bien mezclados y calificados por agencias de rating muy fiables, que esa era otra."
en España no fue ese concretamente el problema. Eso tuvo más que ver con la crisis en EEUU de las subprime. La exposición a las subprime americanas de España no fue tan grande (nuestra banca es fundamentalmente comercial, no de inversión), aquí la movida eran nuestras propias hipotecas en el momento en el que empezó a subir el paro como consecuencia de la crisis que vino de fuera, ya que España estaba por entonces tremendamente endeudada.
Pero si, efectivamente, hay muchos factores que intervienen en todo esto. Aquí solo estamos tratando de simplificarlo un poco.
No obstante, analcemos la rama que analicemos yo creo que el factor común es que siempre acabamos llegando al mismo sitio: la cagaron los políticos.
"¿Cómo es posible que pese a tener un crecimiento macroeconómico a priori significativo no estemos ni cerca de una calidad de vida precrisis?"
¿Calidad de vida precrisis? ¿cuándo ha habido en España calidad de vida?
#21 Evidencias y fundamentalidades de mis cojones morenos TM
*Creo que sólo has acertado en las coletillas
- hay fracasados con muy buena educación, y triunfadores que no tuvieron posibilidades de acceder a ella
- el numero de ellas
- cualquier fortuna puede ser rápidamente dilapidada con la mala gestión
#15 Has vuelto a hacer trampas con "mejores profesores". Respecto a lo demás, no. Y no niego la correlación. Niego la causalidad.
Respecto a las grandes fortunas.
Lista Forbes del 2000: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Milmillonarios_seg%C3%BAn_Forbes#2000_Top_10
Kenneth Thomson: Murió en 2005 habiendo mantenido la inflación.
Michael Dell: Apenas ha mantenido la inflación (https://www.usinflationcalculator.com/)
Masayoshi Son: Tiene a día de hoy el mismo dinero bruto, mientras que la inflación ha sido de un 50%.
Rob Walton: No llega al 3% de rendimiento sobre la inflación, después de reinventar walmart.
Prince Alwaleed: 1 billón americano menos que en el 2000.
Los herederos delos albrecht: 3 billones menos.
Warren buffet: 4% anual sobre la inflación.
Paul Allen: Se murió 18 años después con 8 billones menos.
Larry Ellison: Pierde casi 10 billones si se descuenta la inflación.
Bill Gates: 0.3% anual sobre la inflación.
Rendimiento sobre la inflación del US500, 2.2% anual.
#18 No hay trampa, a mejor educación mejor resultados.
Ahora define lo que significa "mejor educación" como tu quieras.
Con respecto a lo de las grandes fortunas, es un hecho bastante conocido que suelen dividirlas para pagar menos impuestos, es especialmente habitual crear fundaciones para ello.
#19 En serio no estás entendiendo que estás definiendo mejor utilizando los resultados a posteriori?
Respecto a lo segundo es una gilipollez como un piano. Primero porque las fundaciones que estás diciendo si son suyas, computan en el patrimonio neto, si no son suyas, no es su dinero. Segundo porque cualquier dinero que salga de la empresa donde tienen dinero, deja de producir, hay que ser gilipollas para perder dinero, por muchos impuestos que pagues sobre los beneficios. Tercero, El dinero invertido no paga impuestos.
Por otro lado, eso no quitaría que las grandes fortunas han sido folladas en rentabilidad por todos los que han entrado e incluso les han superado en patrimonio sin haber sido grandes fortunas.
#20 La realidad es que la educación es fundamental en el futuro de las personas, y eso es compatible con que hay fracasados con muy buena educación, y triunfadores que no tuvieron posibilidades de acceder a ella.
Y lo del crecimiento exponencial de las fortunas solo es una evidencia, no solo en la cantidad de cada una (incluyendo esos manejos contables de los que te hablaba), si no en el numero de ellas.
Y eso por supuesto también es compatible con que cualquier fortuna puede ser rápidamente dilapidada con la mala gestión.
“Convertir 100 dólares en 110 es trabajo. Convertir 100 millones de dólares en 110 es inevitable”
De los creadores de.... los ricos van a X escuelas y por ello son más ricos, pero si me dan un préstamo con condiciones ventajosas para ir a la misma escuela y mi vida sigue siendo una mierda y no soy capaz ya no sólo de ser rico sino siquiera de devolver la deuda es culpa del maldito sistema que por algún extraño motivo funciona con todos menos conmigo.
Si fuera fácil convertir 100 millones en 110 no habría quiebras. 0. Os animo a invertir en las empresas más endeudadas, porque según esa máxima, si es tan fácil sacar un 10% de rentabilidad sobre el capital, con tipos al 0% es jauja. Hipotecad vuestra casa, y meted ese dinero en las compañías más endeudadas. Doble apalancamiento, qué podría salir mal?
#5 Esa frase lo dice un millonario estadounidense, que seguramente sabe del asunto.
Y precisamente no habla de inversiones "reales" si no de especulación pura y dura, y solo tienes que analizar la variación de la bolsa desde el año 2000 donde se hacen las declaraciones, para comprobar que es cierto.
"De los creadores de.... los ricos van a X escuelas y por ello son más ricos, pero si me dan un préstamo con condiciones ventajosas para ir a la misma escuela y mi vida sigue siendo una mierda y no soy capaz ya no sólo de ser rico sino siquiera de devolver la deuda..."
La lectura no es esa, la lectura es: ¿Si una sociedad puede acceder a mayor educación y medios para ella, tendrá mejor nivel de vida?.
Respondela tu mismo.
#8 Define "mejor" y "mayor", porque si "mejor" implica mejores resultados que den lugar a un mejor nivel de vida es un análisis que no se puede hacer a priori.
Si por "mejor" es más dinero, ZP dejó claro que aunque puedan estar correlacionadas, no son ni mucho menos causales.
Respecto a lo que has dicho del millonarios, repito. El campo de la especulación es orégano para todos. Y muchos derivados financieros tienen costes cercanos a 0, por lo que se puede entrar con 100 dólares "casi" igual que con 100 millones. Y el apalancamiento a lo mejor con 100 no, pero con 2000, lo puedes controlar perfectamente. Otra cosa es que tus pérdidas/ganancias van a ser proporcionales a lo que finalmente "apuestes", pero en porcentaje ganarás y perderás parecido a 100 millones.
Yo no soy millonario, pero te lo digo porque yo tengo una cuenta en un broker. Y llevo un año probando a ver cómo funcionan esas cosas que son especulaciones puras y duras y ya te digo yo que es igual de fácil ganar 100 que perder 200. Y si hubiera metido 100 millones, hubiera sido igual de fácil ganar 10 que perder 20.
Que históricamente el SP500 ha dado rendimientos del 8-10%, sí. Que ha tenido pérdidas importantes y hay que tener el culo prieto para aguantarlas, también. Que nadie te asegura que eso vaya a ser así en el futuro? también.
Precisamente lo que quiere decir lo que tú estás intentando dar a entender, es que siempre va a ser la mejor opción invertir el capital que tengas en intentar crear valor. Sean 100 ó 100 millones.
De cualquier manera eso no es especulación a 20 años. Es decir que los flujos de caja y la expectativa de generación de valor futura hoy es mayor que en el 2000. A 20 años no estás especulando que te la compren o la vendan a X precio. Estás apostando porque la empresa haya generado ese valor para el accionista.
Ejemplo. El que invirtió en Amazon en 2000 y hoy tiene lo que tenga. No lo tiene porque a alguien se le haya ido la cabeza y diga que le va a pagar 100 veces más. Le van a dar 100 veces más, porque el valor que Amazon ha generado en los últimos 19 años ha crecido exponencialmente, y se espera que esa creación de valor se mantenga en el futuro.
Perdona que he escrito esto en medio de una reunión y puede que haya frases cortadas o que no tengan mucho sentido porque falte algo de contexto.
#13 A mejor educación (mas medios, mejores profesores, mas profesores, mas personal de apoyo), mejores resultados, y a mejores resultados mayor nivel de vida. Puedes analizar cualquier parámetro al respecto que se cumple siempre.
Lo que dijo este millonario también es una obviedad, y es facil comprobar como las grandes fortunas se han multiplicado, fundamentalmente gracias a inversiones especulativas.