Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#10 Ahi la tienes: http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6735259&links=&optimize=20130606&publicinterface=true
En resumen. Esta señora pidio un subsidio de 50 euros/mensuales (3000 euros en 5 años) por adquisicion de vivienda en 2004 que le vencia en 2009. En 2009 tenia un plazo para pedir que se la renovaran. Se le paso el plazo. Y ahora viene el delito:
Al ver que se le había pasado el plazo escribió una reclamación diciendo que dentro del plazo habia presentado la solicitud pero no le habian respondido. Y para ello adjunto un formulario oficial de solicitud faslificado para "justificar" que en efecto si que lo habia presentado.
Evidentemente, la pillaron al momento al verificar que el numero de solicitud que incluia el formulario correspondia a otro tramite de otro señor. Y no llego a cobrar nada.
Evidentemente, la condenaron por "falsificacion de documento publico". Pero la condena, dado el tipo de delito era de 3 años y 6 meses obligando a la señora a entrar a la carcel.
A ver... no se, yo no soy jurista pero... aunque es evidente que no esta bien lo que hizo esta señora. Viendo el daño causado (0 euros) obligar a esta señora a entrar en la carcel me parece una barbaridad. Y reducir la pena a 2 años para que evite la carcel no parece una mala solucion. La señora ha sido despedida, mantiene antecedentes penales y ademas mantiene tambien la multa.
En resumen. Esta señora pidio un subsidio de 50 euros/mensuales (3000 euros en 5 años) por adquisicion de vivienda en 2004 que le vencia en 2009. En 2009 tenia un plazo para pedir que se la renovaran. Se le paso el plazo. Y ahora viene el delito:
Al ver que se le había pasado el plazo escribió una reclamación diciendo que dentro del plazo habia presentado la solicitud pero no le habian respondido. Y para ello adjunto un formulario oficial de solicitud faslificado para "justificar" que en efecto si que lo habia presentado.
Evidentemente, la pillaron al momento al verificar que el numero de solicitud que incluia el formulario correspondia a otro tramite de otro señor. Y no llego a cobrar nada.
Evidentemente, la condenaron por "falsificacion de documento publico". Pero la condena, dado el tipo de delito era de 3 años y 6 meses obligando a la señora a entrar a la carcel.
A ver... no se, yo no soy jurista pero... aunque es evidente que no esta bien lo que hizo esta señora. Viendo el daño causado (0 euros) obligar a esta señora a entrar en la carcel me parece una barbaridad. Y reducir la pena a 2 años para que evite la carcel no parece una mala solucion. La señora ha sido despedida, mantiene antecedentes penales y ademas mantiene tambien la multa.
#5:
Que un gobierno pueda indultar a su gusto es totalmente contrario a lo que debería llamarse JUSTICIA.
#8:
#7 #3 No enlazo a ninguna entrada del blog porque no existe tal entrada de esta noticia. La noticia es tal cual, el titular del envío. Y la información se puede consultar directamente en el BOE cuyo link se adjunta. No es un envío de puta madre, lo sé, pero creo que la noticia era lo suficientemente relevante como para enviar el Twitter. Aún así entiendo que pueda resultar un tanto deficiente.
#20:
#18 Por supuesto que no hay que tolerarla. Pero tambien dice la constitucion que las penas deben ser proporcionales.
Ha falsificado un documento. Ha "robado" 0 euros. La condenaron a 3 años porque es el minimo marcado por la ley. Su condena DESPUES del indulto es de 2 años de carcel que quedara para toda la vida en sus antecedentes y 1100 euros. Y ademas ha sido despedida.
Te parece poca condena?
Ha falsificado un documento. Ha "robado" 0 euros. La condenaron a 3 años porque es el minimo marcado por la ley. Su condena DESPUES del indulto es de 2 años de carcel que quedara para toda la vida en sus antecedentes y 1100 euros. Y ademas ha sido despedida.
Te parece poca condena?
#1:
para que pueda seguir en su cyber voluntariado
Comentarios
Que un gobierno pueda indultar a su gusto es totalmente contrario a lo que debería llamarse JUSTICIA.
para que pueda seguir en su cyber voluntariado
Pues el boe sale en Google, hasta la resolución de la viceconsejeria de.. Con DNI y todo. #GoodWork
#2 Hasta que con lo del "derecho al olvido" quiten eso de los resultados de búsqueda y sea más difícil enterarse de estas cosas. Pero muchos encantados porque se meten con Google.
#2 Tu comentario es irrelevante
#13 si no fueras tan monotemática verías más cosas de la actualidad El robots.txt del BOE para que Google no indexe condenas e indultos a corruptos
El robots.txt del BOE para que Google no indexe co...
twitter.comRecuerda que los monocultivos han sido la ruina de muchos paises. La biodiversidad debe hacerse también mentalmente
#22 La inhabilitacion es por dos años, el despido y la perdida de plaza de funcionaria es definitiva. A ver que tal se le da conseguir otra plaza de funcionaria u otro empleo con estos antecedentes.
Otro gallo nos cantaria si todas las condenas fueran proporcionales a esta. Por 0 euros robados, 1000 euros de multa, pagar las costas procesales, despedida, perdida de plaza de funcionaria, condenada a 2 años de prision y antecedentes penales.
Te dejo para ti echar los calculos proporcionales para 1000 euros robados. O si quieres ponerte palote... para 1 millon de euros robados.
#25 las plazas que piden antecedentes son las de policía y ejercito, así que sigo pensando lo mismo. Las inhabilitaciones deberían ser de por vida en todos los casos de corrupción y que se busquen la vida en el mercado. No quiero que se dedique ni un euro de mis impuestos en esta señora. Sobre la pena esa es la que hay por falsificación, porque los documentos públicos se tienen que respetar. Si crees que es demasiado denuncia al constitucional.
#26 Veo que no tienes mucha idea.
Mira, uno de los requisitos de profesor de enseñanaza:
"d) No haber sido separado, mediante expediente disciplinario, del servicio de cualquiera de las Administraciones públicas, ni hallarse inhabilitado para el ejercicio de funciones públicas. Los aspirantes cuya nacionalidad no sea la española deberán acreditar, igualmente, no estar sometidos a sanción disciplinaria o condena penal que impida, en su Estado, el acceso a la función pública"
Y como este en todos.
Separación de servicio es lo que le han hecho a esta señora por si no lo sabes y es de por vida ya que una cosa es el tema penal (inhabilitación de X años) y otra la pena disciplinaria (expulsión sin posibilidad de reingreso) a la que se reifere ese epígrafe que consta en todas las oposiciones.
#26 Para que voy a denunciar al constitucional, si es precisamente la Constitucion la que permite el indulto para casos donde existan "razones de equidad".
Y asi lo han considerado tanto el tribunal que la condeno como el ministerio fiscal.
Tendras que denunciar tu que eres el que no estas de acuerdo, que te parece que la condena de inhabilitacion tiene que ser de por vida y que quieres eliminar este indulto.
Y si, policia y ejercito piden antecedentes pero al parecer como te dice #27 no son los unicos que añaden condiciones que excluyen a este señora. Pero a ver si te vas a pensar que esta señora que era funcionaria y perdio la plaza despedida no va a aparecer en el radar en cuanto intente conseguir una plaza.
#28 Hay un registro de ese tipo de expulsiones así que poco o nada tiene que hacer.
#30 No se porqué os empeñáis en no llamar a las cosas por su nombre, lo de esa señora es estupidez. Esa señora no debió caer en algo tan obvio como que si tu coges el número de un expediente de hace años estará asignado a un procedimiento con registro de entrada. Luego tiene muy poca trama lo que hizo para conseguir cochinos 50€/mes.
#27 Lo que le han hecho esa señora es aplicar la inhabilitación penal. De expediente disciplinario nada. Dentro de dos años podrá volver a presentarse a unas oposiciones, y si no es a eseñanza será de nuevo a ventanillera.
#28 Pero dices que te parece demasiado tres años. Y la ley es bien clara:
Artículo 390
1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:
1.º Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
2.º Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
3.º Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
4.º Faltando a la verdad en la narración de los hechos.
Si esta señora no robo es porque la pillaron, y punto pelota. O acaso el intento de asesinato no se tiene que penar por no llegar a matar a la persona?
Recuerda que un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Un funcionario no puede hacer lo que le salga de las pelotas por haberse sacado unas oposiciones.
#33 Como ya han colgado anteriormente:
Declarar la pérdida de la condición de funcionaria del Cuerpo Auxiliar de la Administración de Castilla y León de doña María Ángeles Quiñones
http://legislacion.derecho.com/resolucion-10-marzo-2014-consejeria-de-hacienda-5589018
No hay mas historia.
O acaso el intento de asesinato no se tiene que penar por no llegar a matar a la persona?
Precisamente (y no se porque os empeñais siempre en ponerlo tan facil).... el intento de asesinato tiene menor pena que el asesinato.
En este caso, la falsificacion de documento publico tiene la misma pena si le hubiera servido para robar 800 millones de euros que para intentar pedir fuera de plazo 50 euros al mes.
Te digo que me parece fantastico lo que dice la ley. La ley tambien dice:
Artículo 11
El indulto total se otorgará a los penados tan sólo en el caso de existir a su favor razones de justicia, equidad o utilidad pública, a juicio del Tribunal sentenciador.
Eres tu el que pide cosas que no estan en la ley (inhabilitacion de por vida). A mi me parece que la minima sea 3 o 300 años siempre que haya un mecanismo que permita evitar condenas excesivas en casos como este.
#35 Para esa comunidad y durante dos años. Dentro de dos años podrá volver a presentarse y mientras tanto podrá ir a otra comunidad. Creo que ahí lo pone bien claro.
#36 Defiendo una ley clara y que todos seamos iguales ante la ley. Con la figura del indulto queda a manos del político o tribunal la decisión de a quien perdonar o a quien no.
#37 Para esa comunidad y durante dos años.
No es verdad. Pierde la condicion de funcionaria. No dice suspende. Dice pierde.
Dentro de dos años podrá volver a presentarse y mientras tanto podrá ir a otra comunidad.
Volver a presentarse a una oposicion, SI. Volver a presentarse a su plaza, NO.
Y como ya te ha dejado claro #27, la gran mayoria de plazas de funcionario no admiten a gente que haya sido separada de su cargo de funcionario. Asi que si, puede presentarse, pero seguramente no le permitiran ni entrar en el proceso.
Por cierto... como decias tu... si no te gusta que la inhabilitacion sea por 2 años... "denuncia al Constitucional". Que parece que lo de aplicarte tu discurso no es de tu gusto.
#38 Muy bien. Pues comentaselo a los legisladores. No me cuentes a mi tus perogrulladas como si no las compartiera. El que ha decidido que la ley es injusta NO SOY YO, es el tribunal que la condena y pide el indulto parcial.
Yo me limito a expresar mi opinion. Opinion que respeta la ley y que ademas, en este caso en particular, coincide con la del tribunal y el ministerio fiscal.
#39 El tribunal la condena y al mismo tiempo pide que se le rebaje la pena, el tribunal entiende que aplica sanciones injustas?
El tribunal ha aplicado la sancion minima que contempla la ley. Los jueces (en teoria) estan para aplicar la ley no para hacerla. Y lo que esta diciendo el tribunal es que esa sancion minima les parece excesiva en este caso y que, de acuerdo a la facultad que les da la ley para hacerlo recomienda la medida de gracia.
#40 Aux administrativo: http://www.opobusca.com/convocatorias/auxiliar-administrativo/2012/cordoba/36905
Nacionalidad: ser español/a o ser miembro de un estado de la Unión Europa.
Tener cumplidos los 16 años de edad.
No padecer enfermedad o defecto físico que impida el desempeño de las correspondientes funciones.
-> No hallarse inhabilitado penalmente para el ejercicio de las funciones públicas
Y lo que esta diciendo el tribunal es que esa sancion minima les parece excesiva en este caso y que, de acuerdo a la facultad que les da la ley para hacerlo recomienda la medida de gracia
Pues esa facultad es injusta y va en contra de la separación de poderes. Los jueces no deberían poder saltarse las leyes que les parezcan mal cuando les parezca. Y los políticos tampoco deberían indultar porque así pueden comprar el silencio de personas incómodas.
#41 Como era eso que decias?? Ah si...
Si crees que esa faculta es injusta
demasiadodenuncia al constitucional.Los jueces no deberían poder saltarse las leyes que les parezcan mal cuando les parezca.
Ningun juez se ha saltado ninguna ley. La ley les permite hacer lo que han hecho y el que ha tomado la decision es el Ministro de Justicia. Al que la ley le permite hacer lo que ha hecho. Veo que a pesar de intentar dar lecciones, tu si que puedes decidir que leyes se aplican y que leyes no se aplican.
Y los políticos tampoco deberían indultar porque así pueden comprar el silencio de personas incómodas.
Mira que bien. En algo estamos casi de acuerdo. Para mi gusto, lo modificaria a algo como, "no deberian indultar en contra de la opinion de los tribunales". Que es lo que han hecho en 3 de los 4 casos que comentan en esta noticia. Pero a juzgar por los comentarios (y por la señora que Twittea)... esos no son importantes.
#42 Pues yo prefiero que no indulte nadie, ni tribunales ni el poder ejecutivo. El indulto va en contra de la separación de poderes.
#43 Yo defiendo el indulto en este caso porque yo no puedo cambiar la ley. Y dado que estas pidiendo que cambien la ley te remito a quien puede cambiarla.
#44 Curioso,@meneamela666 sabe mas de justicia que los jueces de la Audiencia Provincial de León. Y si, sin duda todos los funcionarios a partir de ahora van a querer ser despedidos, inhabilitados, condenados a prision, multados y obligados a pagar las costas a cambio de... NADA. Estoy convencido.
#45 El indulto va en contra de la separacion de poderes. Y la ley tal cual esta escrita va en contra del principio de proporcionalidad de las penas.
Tenemos dos opciones, hagamos leyes tan detalladas que incluyan todos los casos posibles (tarea imposible) o proporcionemos a la justicia un instrumento para corregir excesos de la ley en casos particulares.
Oye, por mi que se pongan con lo primero, pero mientras estamos en ello, solo nos queda lo segundo. O bueno, una tercera opcion. Condenar por los mismos años a esta señora que a quien falsifica documento publico para sacarse 1 millon de euros, o al que lo falsifique para que tu entres en prision.
Sin duda, esta ultima es la mas "justa" de todas.
#46
las leyes las cambian las mayorías de opinión, las mayorías de opinión se consiguen expresandose y debatiendo.
Este es un buen lugar para hacerlo. Aquí estamos quienes podemos cambiar la ley.
¿Te parece correcto que exprese aquí los motivos por los que no hay que apoyar ni este ni ningún otro indulto si no van acompañados de una corrección de la ley que ha motivado que sea necesario indultar?
#47 las leyes las cambian las mayorías de opinión
¿Hablamos de España? ¿No?
#48 entonces aceptamos indulto como chapuza jurídica que causa más problemas de los que soluciona
#49 Si. Especialmente si se utiliza como lo hacen nuestros políticos.
Con que se limitaran a aplicarlo cuando los tribunales lo solicitan ya solucionábamos gran parte de los problemas que crea.
Y si se pudieran utilizar los indultos como jurisprudencia para reducir penas por debajo del mínimo...sin necesidad de solicitarlo lo arreglábamos todo sin necesidad de escribir leyes de 3 millones de paginas.
Por desgracia, casos como este son la excepción. Y es curioso que habiendo otros 3 indultos SIN peticion del tribunal, el que mas haya molestado a la twittera y en meneame, es el que SI venia recomendado.
#51 Y si se pudieran utilizar los indultos como jurisprudencia para reducir penas por debajo del mínimo...
Eso es poner a los jueces a legislar y va en contra de la separación de poderes. Los jueces tienen la función de hacer cumplir la ley y no pueden estar por encima del poder legislativo, legislativo elegido por sufragio universal mientras que los jueces se eligen entre ellos.
#53 Macho, tienes la cabeza mas dura que el grafeno.
Como ya te he dicho en cada comentario. Solo te interesan las leyes que quieres que te interesen.
Cuando la ley permite el indulto, entonces.... ya no te interesa.
Y si existiera una ley (porque evidentemente, esa frase solo es posible si una hipotetica ley incluye esa posibilidad) que permitiera usar los indultos como jurisprudencia... tampoco te parecería bien aunque también seria la ley.
Por tanto, esos jueces... ESTARIAN APLICANDO LA LEY. Pero eso no te interesa tampoco.
Pues menudo seguidor de la ley estas tu hecho. "Leyes SI, pero para lo que yo quiera".
#54 Por supuesto. Si hay una ley que otorga al poder judicial poderes que no les corresponden no apoyaré esa ley, porque la considero antidemocrática.
#55 ¿Que poder es ese que "no le corresponde"? ¿Emitir sentencias? ¿Poder usar jurisprudencia en sus sentencias?
Empiezo a pensar que hablo con una pared. Diga lo que diga... sigues aquí desviándote hacia donde te parece y repitiendo lo mismo como si te olvidaras a los 2 minutos de lo que acabas de leer.
#56 Indultar o poner penas por debajo del mínimo establecido por el poder legislativo, que es lo mismo.
Yo me desvío hacia la separación de poderes, que es lo que siempre he defendido y veo que aquí falla.
#57
). El detallar un poco más las leyes y evitar el proceso de indulto para revisión de sentencias no sólo es algo más "limpio" (separación de poderes, etc) sino que de forma neta ahorra más que el nuevo costo que supone.
Respeto tu postura, de hecho me gusta.
Pero creo que puede ser poco realizable en la práctica.
Como se ha comentado aquí ( #46 "leyes tan detalladas que incluyan todos los casos posibles" #51 "leyes de 3 millones de paginas"), una separación de poderes perfecta implica hacer leyes mucho más detalladas... y hacer leyes más detalladas implica unos costes:
* 1. unos procesos judiciales más complicados, seguramente más largos... con lo lenta que a día de hoy es la justicia. A día de hoy, sólo tienen que mirar si ha falsificado (con el rigor y pruebas pertinentes, claro está) y con eso ya meten la condena. Con una modificación tendrían que mirar no sólo si falsificó sino las otras condiciones (cuánto dinero o perjuicio supone esa falsificación, etc)
* 2. trabajo de escribir todos los detalles, sin que escapen cosas que supongan que la enmienda de la ley sea una cagada... Bueno, esto puede ser lo de menos... pero no olvidemos que mientras están retocando esto no pueden estar legislando otras cosas que pueden ser más importantes. Y hacer las cosas más complejas deja abierta la posibilidad de más errores.
* 3. más dificultades para estudiar/aprobar las carreras de leyes... Esto creo que es una minucia, con la cantidad de licenciados en derecho que hay, que haya menos o que les cueste un poco más no creo que fuese problema. Pero en el caso de jueces y demás la cosa cambia, quizá hay pocos y dificultar el proceso puede ser un inconveniente.
Sin embargo, las ventajas puede que superen a los inconvenientes:
* Los jueces (tribunal) invirtieron un tiempo en estudiar el caso, para decidir si eran 3 años o eran más y para decidir solicitar el indulto... así que el argumento 1 de tiempo extra no se sostiene. Es más, el indulto conlleva que otras personas (ministerio fiscal, o quien le corresponda, no lo se) decidan posteriormente así que es un coste extra que hay ahora que se podría ahorrar.
MI CONCLUSIÓN: En mi opinión afinar las leyes y retirar los indultos merece la pena (nunca mejor dicho
#57 En primer lugar y por 847584754 vez... UN JUEZ NO INDULTA A NADIE. Macho, que hay que repetir las cosas 200 veces. Es que no te enteras de como va el tema y vas repartiendo lecciones.
Y por cierto la Ley de Indulto TAMBIEN la establece el "Poder Legislativo". ¿De verdad hace falta ir a algo tan básico? ¿No se entiende cuando se dice "ley de indulto" que ha sido establecida por el poder legislativo?
Volvemos a lo mismo. Estas frases que estableces como dogmas, luego resultas que no son dogmas, que hay que adaptarlas a lo que a ti te salga del nabo.
Si hay que respetar lo que establece el "poder legislativo" sin más, hay que respetarlo SIEMPRE. Tanto cuando establecen las penas minimas de 3 años como cuando establecen el mecanismo para indultar o rebajar esas penas. Y sino... deja de repetir bobadas.
#60 Yo no he dicho que los jueces indulten. Lo que digo es que nadie debería indultar.
La ley del indulto viene del poder legislativo porque tenemos una constitución que lo permite, y que no garantiza separación de poderes ya que tampoco nos deja que votemos directamente al jefe de estado, ni al poder judicial, permite decretazos...
Lo que no respeto es esta constitución que permite los indultos, al igual que no respetaría una constitución que permitiera legislar sobre la pena de muerte, por poner un ejemplo.
#61 Ya veo que el problema es que no sabes ni lo que dices. Sigamos la conversación:
Mikoyan - una ley que otorga al poder judicial poderes que no les corresponden
Stuart - ¿Que poder es ese que "no le corresponde"? ¿Emitir sentencias? ¿Poder usar jurisprudencia en sus sentencias?
M - Indultar o poner penas por debajo del mínimo
S - UN JUEZ NO INDULTA A NADIE
M - Yo no he dicho que los jueces indulten
#56 Hablas con una persona que no quiere dar su brazo a torcer y que tiene serias lagunas sobre el tema que habla.
Y ya que estamos, #49 permite que añada los delitos indultados contra la recomendacion del tribunal que emite la sentencia.
- Delito contra la salud publica
- Delito continuado de robo con fuerza en grado de tentativa
- Delito de atentado y falta de lesiones
#40 A ti te lo digo ya que estás defendiendo el indulto.
#33 Hay dos vías la penal y la administrativa, disciplinaria. De la primera te han colgado la sentencia y de la segunda te cuelgo yo, oooootra, vez la publicación en el BOE.
#10
Y no, no puede volver a ingresar en la función pública ya que el EBEP prevé en esos casos que:
d) No haber sido separado mediante expediente disciplinario del servicio de cualquiera de las Administraciones Públicas o de los órganos constitucionales o estatutarios de las Comunidades Autónomas, ni hallarse en inhabilitación absoluta o especial para empleos o cargos públicos por resolución judicial, para el acceso al cuerpo o escala de funcionario, o para ejercer funciones similares a las que desempeñaban en el caso del personal laboral, en el que hubiese sido separado o inhabilitado. En el caso de ser nacional de otro Estado, no hallarse inhabilitado o en situación equivalente ni haber sido sometido a sanción disciplinaria o equivalente que impida, en su Estado, en los mismos términos el acceso al empleo público.
Eso que te cito es la ley que regula el acceso a la función pública y deben cumplir todas las convocatorias así que como ves lo tiene crudo crudísimo.
No se si te ha quedado claro pero a mi si que no tienes mucha idea del tema. Dicho desde el respeto.
#26 Si no estás de acuerdo con mi valoración de este envío en #3 me parece muy bien, no tienes por que votar negativo, creo que no he insultado a nadie, mi intención es explicar mi voto porque creo que en este caso es necesario. Y por cierto estoy muy de acuerdo con lo que dices.
Esto no es una noticia es un twit, no da información solo un enlace al BOE. No se quien es esta "funcionaria", si el twiter es de una blogera ¿por que no se enlaza al blog? para mi es erróneo.
No estoy a favor de los indultos, pero no veo la noticia por ningún lado, y menos a un enlace de twitter.
Lo que dice #3.
#7 #3 No enlazo a ninguna entrada del blog porque no existe tal entrada de esta noticia. La noticia es tal cual, el titular del envío. Y la información se puede consultar directamente en el BOE cuyo link se adjunta. No es un envío de puta madre, lo sé, pero creo que la noticia era lo suficientemente relevante como para enviar el Twitter. Aún así entiendo que pueda resultar un tanto deficiente.
#8 Es que no veo cual es la noticia relevante.
Indultos hay un día si y otro también, y pienso que este no es especialmente transcendente.
Tal vez sea que lo ha pedido el tribunal, y que esto no es habitual, como no sea eso.
#3 ¿y si pone una entrada en un blog y referencia al BOE no sería erróneo, ya que la noticia está en el propio BOE?
Vamos a intentar que los árboles no nos impidan ver el bosque.
Si eres funcionario una de las peores cosas que sabes que no debes hacer es falsificar documentos públicos, oficiales y/o mercantiles.
Le ha caído la mínima, 3 años, podían haber sido 6, si le imponían una condena inferior, al juez se le podía acusar de prevaricación.
Se creía con impunidad como casi todos los choriceos que sufrimos en este país, hasta que la pillaron con el "carrito del helado", y le ha tocado.
Pero Ortega Cano a cumplir condena. El pueblo está satisfecho
Habría que leerse la sentencia para saber si hay "razones de equidad" suficientes para evitar que vaya a prisión.
De todas formas el expediente disciplinario que la expulsa del servicio no creo que tenga marcha atrás: http://legislacion.derecho.com/resolucion-10-marzo-2014-consejeria-de-hacienda-5589018
El 10 de marzo de 2014 se hizo firme su expulsión como funcionaria.
#10 Ahi la tienes: http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6735259&links=&optimize=20130606&publicinterface=true
En resumen. Esta señora pidio un subsidio de 50 euros/mensuales (3000 euros en 5 años) por adquisicion de vivienda en 2004 que le vencia en 2009. En 2009 tenia un plazo para pedir que se la renovaran. Se le paso el plazo. Y ahora viene el delito:
Al ver que se le había pasado el plazo escribió una reclamación diciendo que dentro del plazo habia presentado la solicitud pero no le habian respondido. Y para ello adjunto un formulario oficial de solicitud faslificado para "justificar" que en efecto si que lo habia presentado.
Evidentemente, la pillaron al momento al verificar que el numero de solicitud que incluia el formulario correspondia a otro tramite de otro señor. Y no llego a cobrar nada.
Evidentemente, la condenaron por "falsificacion de documento publico". Pero la condena, dado el tipo de delito era de 3 años y 6 meses obligando a la señora a entrar a la carcel.
A ver... no se, yo no soy jurista pero... aunque es evidente que no esta bien lo que hizo esta señora. Viendo el daño causado (0 euros) obligar a esta señora a entrar en la carcel me parece una barbaridad. Y reducir la pena a 2 años para que evite la carcel no parece una mala solucion. La señora ha sido despedida, mantiene antecedentes penales y ademas mantiene tambien la multa.
#15 Lo que convierte esta noticia que parecía escandalosa por el indulto, en una noticia de una buena y justa acción por parte del gobierno ...
Vaya noticias que se meten últimamente en portada ....
#15 Te lo agradezco. No obstante que apechugue y se vea en la calle por falsificar para conseguir una ayuda me da una idea de la catadura moral de esta señora. Lo mas ridículo es que el montante que conseguiría es ridículo.
Suficiente condena para ella es haberse visto envuelta en ese proceso, la vergüenza que debe pasar por saber por lo que ha sido despedido y el hecho de que no va a tener paro. Quizás la veamos en un desahucio en poco tiempo por impago de la hipoteca y espero no ver a la PAH por ahí.
#17 Leete a 15 y verás que no todo son complots judeomasónicos.
#15
Si te parece que la ley está mal porque una persona no merece ir a la cárcel por eso, hay dos soluciones:
1. indultar una y otra vez a todas las personas que hagan lo mismo
2. modificar la ley.
una de dichas soluciones es realmente un parche, una chapuza, y una injusticia si se aplica sólo a unos y no a otros.
#34 A mi la ley no me parece mal ni bien. No se de donde sacas que yo no prefiera la opcion 2. Pero ni soy jurista ni formo parte del legislativo. Pero mientras no exista la opcion 2, la opcion 1 me parece una opcion correcta si se aplica analizando el caso.
De todos modos, resulta curioso porque los que defendeis "LA LEY" solo os vale para esta. Resulta que "LA LEY" a dia de hoy sigue teniendo la figura del indulto.
#36
Ya que hablas de mí en plural te contestaré en plural
A nosotros no nos parece mal que se indulte cuando se detecta que la ley no es justa.
Lo que nos parece mal es que cuando se detecta una ley que no es justa, no se arregle dicha ley.
Nosotros lo que queremos es seguridad jurídica e igualdad ante la ley, y lo que no queremos es privilegios y arbitrariedad.
¿la ley con la que se ha condenado es injusta?
Pues modifíquese la ley, y aplíquese a todos condenados por dicha ley la nueva redacción.
El tribunal la condena y al mismo tiempo pide que se le rebaje la pena, el tribunal entiende que aplica sanciones injustas?, alguna cosa no encaja bien, de hecho últimamente se están viendo sentencias acompañadas de consejos.
Estaría bien que la Justicia mantuviese su independencia, y los Jueces, se dedicasen a aplicar las leyes de forma imparcial, y no lo digo por esta señora, que como dice #15, no parece que tenga tanto delito como para ir a la carcel
#15 Ahora el resto de funcionarios que quieran o hayan hecho lo mismo dormirán más tranquilos sabiendo que las consecuencias de su corrupción no son tan graves.
¿Justicia?, vuelva usted mañana...
Yo tampoco veo la noticia, y no por lo de ser un twit, es que hay cientos de indultos y este probablemente sea uno de los menos grave
Ahora de repente nos hemos vuelto tolerantes con la corrupción? La falsificación de documentos es algo muy serio y lo dicen hasta los propios funcionarios de ventanilla. "si pongo mal la fecha me meten en la cárcel"
en mi opinión si no queremos corrupción no debemos tolerarla a ningún nivel.
#18 Por supuesto que no hay que tolerarla. Pero tambien dice la constitucion que las penas deben ser proporcionales.
Ha falsificado un documento. Ha "robado" 0 euros. La condenaron a 3 años porque es el minimo marcado por la ley. Su condena DESPUES del indulto es de 2 años de carcel que quedara para toda la vida en sus antecedentes y 1100 euros. Y ademas ha sido despedida.
Te parece poca condena?
#20 si me parece poco. La inhabilitación de cargo público en ese puesto es de dos años y debería ser de por vida para cualquier administración.y la multa es irrisoria para haber falsificado un documento.. Aquí hay tanta corrupción porque al final nadie paga ni se hace responsables de nada. Funcionarios, políticos, empresarios... Esta mierda de país esta llena de corruptos.
#20 todo ese castigo y además portada de menéame.
La han indultado porque los documentos los falsificó Pablo Iglesias mientras se comía un niño.
Tiene toda la pinta de que el indulto se lo hayan dado para evitar que fuese a "La Voz" y se pusiese a cantar.
Eso le pasó por que el padre no es el rey, mira a la infanta, que le dan por valido hasta una solicitud en una servilleta a lápiz.
Los falsificaba muy bien.
¿Y si el indulto está falsificado?