Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ojalá que funcione de verdad que sí.
Por cierto hay una errata bastante simpática:
Es el proyecto español del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) liderado por Luis Enjuanes y Isabel Sola, dentro del laboratorio que lleva 35 décadas....
Intuyo que Jordi Hurtado también está incluido en el estudio.
Por cierto hay una errata bastante simpática:
Es el proyecto español del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) liderado por Luis Enjuanes y Isabel Sola, dentro del laboratorio que lleva 35 décadas....
Intuyo que Jordi Hurtado también está incluido en el estudio.
#8:
Ahora imaginaros lo que podría haber si todo el dinero del fútbol se destinase a educación e investigación.
#17:
#7 Es que es sensacionalista de libro, no puede ser noticia que alguien esté investigando porque hay ahora mismo 198 proyectos de vacunas. Algunos detalles
- aún está analizando candidatos vacunales
- Es muy complicado porque con las vacunas anteriores nunca llegamos a ensayos clínicos
- si todo va bien, ... 2022
- podrían empezar los ensayos
O sea que está muy bien que investiguen pero esto no es más que uno de los muchos estudios y será noticia cuando consigan algo.
- aún está analizando candidatos vacunales
- Es muy complicado porque con las vacunas anteriores nunca llegamos a ensayos clínicos
- si todo va bien, ... 2022
- podrían empezar los ensayos
O sea que está muy bien que investiguen pero esto no es más que uno de los muchos estudios y será noticia cuando consigan algo.
#54:
#3 Bueno, exactamente seria no es. Hay gente dentro muy buena científicamente hablando, pero la gestión es un desastre, por no hablar de la precariedad. Mi mujer es post doc ahora e hizo también el doctorado en el CSIC y se pasa más tiempo haciendo gestiones administrativas que investigando. Y después nos quejamos de que no somos competitivos, pero es que en Alemania, Paises Bajos o EEUU a los científicos se les paga (y bien) por hacer ciencia, no por hacer gestiones.
#47:
#42 Ya, pero es que la ley de Brooks no puede aplicarse en España a la investigación. Porque está clarísimo que en España se destina miseria a la investigación, y que los investigadores hacen maravillas con los presupuestos de mierda de que disponen. Además en España tenemos un problema de huida de talento debido a que es imposible realizar una carrera en investigación.
#32:
#12 Esta bien pero cuando este tipo de problemas se estudian en profundidad surgen matices. Por ejemplo, es cierto que 9 mujeres no van a tener un niño en un mes sin embargo cero mujeres no lo tienen y una si. Esta chorrada ejemplifica un elemento interesante, la ley de Brooks solo es válida a partir de cierto alpha positivo pero antes de eso la curva de rendimiento si que se puede optimizar a medida que los medios aumentan. Por tanto aquí hay dos problemas. El primero es ver cual es el óptimo en tanto a número de personas y si no estamos ahí incrementar el número y lo mismo aplica a dispositivos de medición , laboratorios, material etc. Una vez estemos y nos mantengamos actualizados en el óptimo evidentemente entra ya en juego la ley de plazos que imponga la naturaleza pero como digo es muy importante no caer en la trampa de creernos ya en el óptimo de todo y que cualquier ajuste nos dará necesariamente un rendimiento decreciente porque eso no es cierto.
#33:
Es lo que toca, a saber la mierda que llevan las vacunas que han hecho rápidas. Prefiero una segura aunque se tiren 2 años en hacerla.
#5:
Si realmente llega al 100% de inmunidad y es economica, no llegara para las primeras vacunaciones, pero si se vuelve estacional podria ser muy util.
#12:
#8 Eso suena muy bonito, pero me recuerda a la Ley de Brooks:
El corolario de la ley de Brooks es que cuando se incorpora una persona en un proyecto, éste se ralentiza en lugar de acelerarse. Brooks también afirmó que "Nueve mujeres no pueden tener un bebé en un mes".
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Brooks
Por mucha pasta y recursos que metas en investigación, no vas a poder acortar más los tiempos. Y la pasta que se ha metido ya para estos proyectos es enorme.
El corolario de la ley de Brooks es que cuando se incorpora una persona en un proyecto, éste se ralentiza en lugar de acelerarse. Brooks también afirmó que "Nueve mujeres no pueden tener un bebé en un mes".
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Brooks
Por mucha pasta y recursos que metas en investigación, no vas a poder acortar más los tiempos. Y la pasta que se ha metido ya para estos proyectos es enorme.
Comentarios
Ojalá que funcione de verdad que sí.
Por cierto hay una errata bastante simpática:
Es el proyecto español del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) liderado por Luis Enjuanes y Isabel Sola, dentro del laboratorio que lleva 35 décadas....
Intuyo que Jordi Hurtado también está incluido en el estudio.
#2 creía que era por Y Isabel.. debería ser e Isabel no ?
Luego leí lo de 35 décadas y dije lol
#61 Si lleva 35 décadas igual habría que escribir Ysabel
#80 O Isabel I
#2 Algún estudiante de doctorado debe llevar ahí 25 de esas décadas
Ahora imaginaros lo que podría haber si todo el dinero del fútbol se destinase a educación e investigación.
#8 Eso suena muy bonito, pero me recuerda a la Ley de Brooks:
El corolario de la ley de Brooks es que cuando se incorpora una persona en un proyecto, éste se ralentiza en lugar de acelerarse. Brooks también afirmó que "Nueve mujeres no pueden tener un bebé en un mes".
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Brooks
Por mucha pasta y recursos que metas en investigación, no vas a poder acortar más los tiempos. Y la pasta que se ha metido ya para estos proyectos es enorme.
#12 pero si 9 bebes en nueve meses.....y no solo uno.... 😬 Me quedo con la ley de.brooks..
#12 Esta bien pero cuando este tipo de problemas se estudian en profundidad surgen matices. Por ejemplo, es cierto que 9 mujeres no van a tener un niño en un mes sin embargo cero mujeres no lo tienen y una si. Esta chorrada ejemplifica un elemento interesante, la ley de Brooks solo es válida a partir de cierto alpha positivo pero antes de eso la curva de rendimiento si que se puede optimizar a medida que los medios aumentan. Por tanto aquí hay dos problemas. El primero es ver cual es el óptimo en tanto a número de personas y si no estamos ahí incrementar el número y lo mismo aplica a dispositivos de medición , laboratorios, material etc. Una vez estemos y nos mantengamos actualizados en el óptimo evidentemente entra ya en juego la ley de plazos que imponga la naturaleza pero como digo es muy importante no caer en la trampa de creernos ya en el óptimo de todo y que cualquier ajuste nos dará necesariamente un rendimiento decreciente porque eso no es cierto.
#12 En este caso no tiene nada que ver lo que dices. Por esa regla de tres podrías reducir el presupuesto para investigación a una enésima parte y obtener el mismo resultado.
#35 Estoy respondiendo a una persona que insinúa que viviríamos en un mundo fantástico en el que esta vacuna habría llegado ya si se destinaran ingentes cantidades de más recursos a investigación y educación. Y yo (sin estar en desacuerdo) pongo un contrapunto a su discurso, que te doy en otras palabras: Eso está muy bien, pero tampoco hay que fliparse. No por meter cantidad infinita de dinero vamos a tener la vacuna perfecta en 2 días.
En este caso no tiene nada que ver lo que dices
Y sí, creo que tiene bastante relación mi respuesta con su comentario.
#42 Ya, pero es que la ley de Brooks no puede aplicarse en España a la investigación. Porque está clarísimo que en España se destina miseria a la investigación, y que los investigadores hacen maravillas con los presupuestos de mierda de que disponen. Además en España tenemos un problema de huida de talento debido a que es imposible realizar una carrera en investigación.
#12 Para explicar cómo hay que meter pasta y recursos en investigación, una buena analogía es la ruleta. Si apuestas todo al número 11, tienes 36/37 probabilidades de que no te de premio. Si apuestas un poquito a muchos números de la ruleta, es probable que alguno te de rédito. Lo siguiente es ver qué números de la ruleta suponen más mejoras para la sociedad. ¿Cómo se relaciona esto con tu comentario? Pues que si metes más pasta y recursos y lo haces con inteligencia, podrás acortar los tiempos de muchas cosas, incluso descubrir cosas nuevas; pero meterlo todo a lo mismo es una inversión demasiado arriesgada.
#12 No es tan solo cuestión de poner más fondos en las investigaciones que ya existen. Hay muchas investigaciones que no se hacen por falta de presupuesto.
Pensemos por ejemplo en enfermedades poco frecuentes.
#8. Y no solo a eso, podría dedicarse a muchas otras cosas más.
#13. Exactamente, como una pesadilla he visto siempre el futbol.
#36. No cuela.
#12. '...Por mucha pasta y recursos que metas en investigación...'
Pues imagínate metiendo poca o ninguna.
#8 Yo no veo fútbol pero la vida sin entretenimiento sería una pesadilla.
#13 desde luego, pero no tiene por qué pagarlo el estado. un simple ejemplo: los jugadores de la selección nacional británica no cobran por jugar por su país.
#27 En eso estoy totalmente de acuerdo.
#13 Podríamos hacer peleas de vacunas, de tantas que tendríamos.
#8 el futbol al fin y al cabo, y excepto ciertos privilegios por parte del Estado, es un negocio privado.....imaginenemos mejor, que los miles de millones que se le da a la Iglesia de las arcar públicas se destinase a educación e investigación
#8 ¿Y ser punteros en biotecnología en vez de en turismo barato? ¿Estamos locos?
#18 el turismo barato es una forma de biotecnología.
#8 ¿"Educación e investigación" sobre qué? ¡Si fue gracias a sus seguidores de aquél famoso partido del Valencia que ahora le han podido dar trabajo a los del CSIC! Si no fuera por el fútbol los del CSIC no tendrían trabajo
#8 del futbol, de la reduccion de personal en instituciones, etc, etc ,etc, etc,etc
#8 Ahora imaginaros lo que podría haber si todo el tiempo que se dedica a soltar demagogia en menéame se dedicase a educación e investigación.
#8 lo imagino.... https://i.chzbgr.com/full/4158246912/h21CE5DD8/evolution-of-man y no por voluntad cientifica... sino política
#8 Ereje!! Mal español!!
#8 O si en vez de pagar 10 euros al mes a Netflix, lo donasemos para investigacion.
Las posibilidades son infinitas.
Si realmente llega al 100% de inmunidad y es economica, no llegara para las primeras vacunaciones, pero si se vuelve estacional podria ser muy util.
Han cambiado el podría por aspira. Buena jugada.
#7 Rivera también aspiraba. A la presidencia del gobierno y al final no consiguió nada.
Si es "la más compleja del mundo" supongo que aún tardará bastante en salir.
#9 Sí, para cuando salga ya habrán otras más complejas.
Y por lo de "Rivera aspiraba" Matías Prats no lo hubiera hecho mejor.
#15 matias prats padre, el franquista, que detestaba las drogas y la musica yeye...
en cuanlquier caso poniendo ejemplos de otros politicos se puede ser positivo: iglesias aspiraba a caso`plon y sueldazo y ya lo tiene, incluso a su señora doña Irene le ha conseguido un buen pasar.
#9 Me encantan los chistes de Rivera y sus vicios. Se te echa de menos bribon.
#9 Rivera ahora trabaja para Dyson
#49 Qué potencia, hoyga!
#7 Es que es sensacionalista de libro, no puede ser noticia que alguien esté investigando porque hay ahora mismo 198 proyectos de vacunas. Algunos detalles
- aún está analizando candidatos vacunales
- Es muy complicado porque con las vacunas anteriores nunca llegamos a ensayos clínicos
- si todo va bien, ... 2022
- podrían empezar los ensayos
O sea que está muy bien que investiguen pero esto no es más que uno de los muchos estudios y será noticia cuando consigan algo.
#17 Todo eso ya lo indica la noticia y no se donde ves el sensacionalismo.
No asegura que vaya a ser 100% eficaz aunque aspira a ello porque ya lo han conseguido antes
#28 Supongo que nadie aspira a que su vacuna no funcione, o sea carísima, o tenga efectos secundarios importantes... Todo el mundo aspira a que sea segura, funcione al 100%, sea barata,... Es que decir que aspiran a eso, la verdad que me suena a sensacionalismo, como si los demás no aspirasen a los más alto
#30 No, todos no aspiran a una vacuna 100% eficaz, lo explica en el artículo.
#28 lo han conseguido en animales, en seres humanos no hay ningún precedente
#50 No parece que haya ningún problema para que funcionando en animales no funcione en humanos.
#57 por eso han conseguido la vacuna del MERS en humanos
#63 Lo explica en el artículo, ellos no han tenido medios para seguir con los ensayos clínicos en humanos, y supongo que nadie estuvo interesado en ellos por rentabilidad.
#65 Y porque hay millones de medicamentos que funcionan en animales pero no en humanos, con lo que nadie est'a serguro de si funciona o noy es una inversión importante
#57
Efectivamente.
Díselo a los afectados por la thalidomida, que en modelos animales no dio teratogénesis.
Contentos los tienes, dando palmas... Ah, no, que no pueden porque nacieron sin brazos "gracias" a una investigación insuficiente y una campaña sensacionalista
#89 He dicho "no parece que haya ningún problema para que funcionando en animales no funcione en humanos".
Osea, no hay ninguna razón científica para que eso no ocurra a priori.
En ningún momento he dicho que la vacuna, como el resto de vacunas o como cualquier otro medicamento, no tenga que pasar los ensayos en humanos.
Y lo de soltar la memez de los brazos y las palmas ni viene a cuento ni aporta nada.
#28 Es sensacionalista por el titular, aún que también hay que decir que la inmensa mayoría de los titulares tienden a ser sensacionalistas.
#17 Si, si que puede ser noticia el desarrollo de una vacuna pese a que todo lo demás que has puesto sea cierto.
#17 yo más que sensacionalista la veo esperanzadora. Venga, seamos un poco positivos que hace falta!
#46 yo prefiero dar negativo.
#17 Creo que lo de "la vacuna más compleja del mundo" es un indicativo suficiente de que va para largo.
#17 La noticia dice que es el único estudio que modifica genéticamente el virus y puede llegar a un 100% de efectividad. En la noticia también se resalta que va muy lenta (con respecto a otras) porque es mucho más compleja.
Creo que decir que no es noticia porque va despacio es obviar todo lo bueno que tiene.
#74
Las risas serán cuando el virus mute y la modificación genética producida por la vacuna más compleja del mundo se quede en nada...
#90 Parece que sabes más que el primer equipo de científicos del mundo en crear un coronavirus artificial. ¡Seguro que no lo han pensado! ¡corcholis!
Por si no lo sabes, los virus mutan continuamente y las vacunas cambian cada año
#90 #94 Este virus incluye en su genoma una proteína correctora de errores por lo que muta menos que otros virus RNA. Por ello también su genoma es de los más grandes. Aunque en Ciencias de la Vida no hay certezas (a mí también me chilla un poco ese "100%") es poco probable que la vacuna, de conseguirse, tenga que administrarse en cada temporada porque el virus mute.
Estos virus son poco dados a ser manipulados por técnicas que sí tienen éxito en otros. Tenemos mucha suerte de que haya grupos (el de Enjuanes no es el único pero fue el primero en conseguir "domesticar" su genoma) que han dedicado décadas a investigar los coronavirus y que ahora puedan aplicar el conocimiento adquirido en algo aplicado con mayúsculas.
El de Enjuanes es un ejemplo de equipo competitivo que, en un mundo globalizado, no se ha conformado con obtener dinero de un país que invierte muy poco en ciencia. Gracias a la financiación de importantes proyectos internacionales, han podido mantener una investigación puntera y, por ejemplo, trabajar de forma continuada en carísimos laboratorios de contención biológica.
#98 ¿Proyectos internacionales? ¿con empresas privadas?
Se me hace raro ver esta práctica en España, la verdad.
#17 Sería sensacionalista si dijeran que ya la tienen. Si alguien prepara una vacuna no se puede decir hasta que ya está terminada? Que delicados sois algunos con las noticias...
#17 Pues al comentario #1 ya le han capuzado menos ochenta y nueve de karma por decir la pura verdad...
#17 ¿Cómo puede ser sensacionalista? Sólo están explicando su vacuna en una entrevista muy interesante.
No creo que sepas qué es algo sensacionalista.
#92 Por el titular, pero a lo mejor llevas razón, instrúyeme por favor
#97 Lo pone en la noticia. Esta vacuna tarda más y es de un tipo diferente, por eso intentan llegar al 100% de efectividad.
Como pone en la noticia, otras vacunas más rápidas intentan llegar al 55% p9rque la nota de corte para aprobarla es del 50%
La noticia es bastante científica, bajandose al nivel del lector ocasional.
#17 Hay que ver la cantidad de gente que cuando algo no está acabado, que solo lo anuncien cuando funcione. Supongo que serán los mismos que cuando otros de fuera anuncian algo, funcione o no, sueltan algo así como que unos trabajando y aquí nos dedicamos a servir copas.
Y es que la mente humana es maravillosa. Obsérvese que siempre tendrán razón porque lo de aquí solo admiten que se diga cuando está terminado y hasta esa fecha no existe. Sin embargo lo de fuera es todo muy serio.
Lo malo viene cuando a las puertas de noviembre, ni la vacuna de Oxford, ni la de Moderna, ni la de Cansino, ni la Sputnik están en el mercado.
#99 Te estás equivocando completamente. El artículo es interesante, pero el titular es sensacionalista. Se podría titular "proyecto del CSIC..." o algo así (no soy Juanjo de la Iglesia). Pero tal y como se anuncia, con las ínfulas de "más compleja del mundo" cuando está en una fase muy muy temprana, es un titular sensacionalista. Repito que el artículo en sí es interesante, pero una cosa no quita la otra. Si para ti el titular refleja el espíritu de la noticia vota positivo, faltaría más
#7 Porque ya han conseguido lo más difícil
Es lo que toca, a saber la mierda que llevan las vacunas que han hecho rápidas. Prefiero una segura aunque se tiren 2 años en hacerla.
#33 los centenares de miles de muertos que restan hasta de aquí a dos años preferirían no haber esperado
#37 Lo que me da cosa es que, por ejemplo Rusia, empiece a vacunar a toquisqui con su vacuna rápida y dentro de 4 años resulte que da cáncer, o problemas renales o a saber, matando gente que no hubiese enfermado. Puede pasar.
#67 sí, tienes toda la razón. Hay que poner los riesgos en la balanza
#33 Nunca en la historia ha habido una vacuna segura que solo haya tardado 2 años. La más rápida ha sido la del ébola con 5 años.
#38 Lo sé, pero tampoco nunca en la historia ha habido una pandemia con los medios y tecnología actuales, no creo que tarden 5 años (de hecho ya están sacando vacunas, pero fíate!).
"La nuestra es la más retrasada porque es la más compleja del mundo"
No sé si está hablando de la vacuna o de la clase política.
No se, tengo tendencia a coger con pinzas titulares tan grandilocuentes...
Yo estoy a punto de conseguir una vacuna 115% eficaz. Solo me falta el material, un equipo médico, años de desarrollo, terminar la carrera de medicina.. Bueno empezarla.
Miedo me dan.
Miedo me dan.
Van a mezclar ácido clorhídrico encima de sulfato de cloro y la van a liar parda
Avalada por el profesor Bacterio !!!
Somos muy grandes en ciencia, a pesar de todo.
Yo la veo como una gran candidata a vacuna definitiva que acabe con el virus a largo plazo, mientras que a corto-medio se usan las de Oxford u otra que demuestre un alto porcentaje de eficacía pronto (que no vendría a ser más que un parche).
35 décadas?
Si y la tendran lista cuando llegue el covid-25
Esta noticia es agridulce. Muestra del potencial que tienen algunos reductos de nuestra ciencia y que gracias a la infrainversión que realizamos en ella, no pueden dar más frutos. Más de lo mismo.
Sigamos viendo el esperpento en el Congreso de estos días que no damos para más.
Con lo interesante que es la noticia y han puesto un titular con aspecto de clickbait que ya te hace pensar que se trata de algún intento de vender una notica de donde no la hay
Por "la más compleja del mundo" se refiere a que se trata de una vacuna que trata de modificiar genéticamente al propio virus.
Y lo de que se espera "que sea 100% eficaz" se refiere a que ya han hecho antes una usando este procedimiento, pero en animales, y el resultado fue de hacerlos inmunes al virus en cuestión.
Así que no se trata realmente de un deseo fantasioso. Espero que avance y les salga bien, obvio
Perdón entré pensando que era la noticia del Alzheimer de la semana...
La vacuna española del coronavirus: así van los proyectos punteros
La vacuna española del coronavirus: así van los pr...
niusdiario.esDuplicada? Y cansina, esto ya salio en mayo.
Me parto, cuanto más tercermundista el país más ambiciosas las declaraciones de sus instituciones. No falla.
La noticia habla de q el virus usado en la vacuna es el propio virus al q se le desactivan las propiedades q hacen q sea grave y se disemine. Mi pregunta es si eliminando las propiedades q producen gravedad, ¿No sería interesante mantener las características q permiten su diseminación? ¿No se podria lanzar ese virus modificado "a la calle" y q se dedicara a infectar a todo el mundo posible dotándoles de defensas y asi pisarle el terreno al covid19?....
#70 Yo no me arriesgaría a soltar un segundo virus modificado y esperar a que mutase. Mejor tenerlo controlado y capado.
#70 En el agua del grifo.
Bien, primera fantasía del día, la siguiente será del cáncer ....
Que lo anuncien cuando funcione y no den falsas esperanzas
#1 No tiene por qué ser una fantasía o una esperanza falsa. El CSIC es una institución seria, y si anuncian que están trabajando en eso, puedes darlo por cierto. Otra cosa es que, para cuando lo consigan, es posible que otros organismos hayan sacado una vacuna igual de buena o mejor.
#3 Esperemos que sea más seria que con las mascarillas con las que se supone que iba a inundar el mercado y son más difíciles de conseguir que un billete en la web de renfe.
#3 o que simplemente sea innecesaria
#24 claro, cuéntanos más...
#100 no sé qué quieres que te cuente. ¿Te hablo de mi perro?
Si tienes dudas concretas, hazlas, no te pases de listo.
#3 Bueno, exactamente seria no es. Hay gente dentro muy buena científicamente hablando, pero la gestión es un desastre, por no hablar de la precariedad. Mi mujer es post doc ahora e hizo también el doctorado en el CSIC y se pasa más tiempo haciendo gestiones administrativas que investigando. Y después nos quejamos de que no somos competitivos, pero es que en Alemania, Paises Bajos o EEUU a los científicos se les paga (y bien) por hacer ciencia, no por hacer gestiones.
#54 Lo de la burocracia en España es tremendo. Una cantidad brutal de recursos y tiempo desperdiciados en.... nada. Para que después lo que quieren aprovecharse del sistema lo hagan igual.
#54 #56 burocracia: dicese del arte de convertir lo fácil en difícil a través de lo inútil.
#76 Si, y en España existe una industria muy potente. Me pregunto si se podra exportar.
#3 Si el titular entrecomilla "más compleja del mundo" ya empezamos mal
#3 Otra cosa es que, para cuando lo consigan,
...si es que lo consiguen.... Que aquí todo el mundo da por hecho que va a haber una vacuna y yo todavía estoy esperando la vacuna del VIH, virus que se lleva estudiando más de 40 años.
#3 O que otro saque una vacuna peor, pero que sea aceptable. A veces no importa ser mejor, sino ser el primero.
#1 Bueno, no sé si será fantasía o no pero, tan sólo el hecho de esa noble aspiración científica de superación, ya de por sí es digna de apoyo y aplauso.
#1 Una cosa es decir que están tratando de conseguirlo, que decir que lo han conseguido. Estos no son los únicos que tratan de conseguir una vacuna duradera, pero si es algo relevante saber que al menos que se está intentando.
#1 Vives en JupyLandia
#1 quéjate tú cuando no funcione y no des falsas críticas
#1 https://www.rtpa.es/noticias-nacional:Sanchez-anuncia-que-Espa%C3%83%C2%B1a-podria-tener-en-diciembre-una-vacuna-contra-la-COVID-19_111599496820.html
Para falsas esperanzas ya tenemos al Sonrisas
#1 los que te han puesto negativos harán chistes sobre la vacuna si no funciona como hacen con el submarino.
#1 hoombre, hablan de vacunas que siempre requieren tiempo y sobre todo vacuna por una preocupación mundial. No pasa nada por orientarnos sobre lo que hay en ofertas de vacunas y las distintas fornas de atacar al virus.