La solución es la compra del piso por parte de muchos propietarios agrupados en una comunidad de bienes y que ellos realicen el alquiler social oportuno. Es decir, un piso con una deuda de 100.000 euros por ejemplo, puede ser comprado por 1.000 personas que previamente han constituido una comunidad de bienes aportando 100 euros cada uno y que a su vez tienen un 0,1% de la propiedad de dicho inmueble. A partir de ahí, fijar unos criterios de arrendamiento en función de renta y ya tenemos el problema resuelto:
Comentarios
Esta idea la ha dado un cajero del Banco de Santander, juntaros muchos me pagàis el piso que me he quedado por cuatro duros, al precio que yo quiero y todos felices.
#5 ¿De dónde venga la idea es relevante?
#10 No me he explicado bien, al que beneficia principalmente esta solución es al banco, que se saca el muerto de encima.
#8 #11 Evidentemente al banco no le beneficia la morosidad, pero si eres moroso puedes pedir este tipo de ayuda si quieres, nadie te obliga. Si acudes a este sistema será porque tú también obtienes un beneficio (seguir viviendo en tu casa). Piensa también que el banco se enfrenta normalmente a un pobre diablo y le tiene en la palma de la mano, esta iniciativa podría cambiar esa situación. Como el banco prefiere cobrar a tener un moroso y hay un colectivo organizado dispuesto a pagar la deuda puede haber una negociación equilibrada y se puede conseguir en algunos casos pagar por la la vivienda un importe inferior a la deuda.
Yo lo que no entiendo es que es que jamás se eche la culpa al hipotecado. Siempre es culpa del banco, siempre.
Sin saber las circunstancias de cada caso os ponéis a emitir juicios de valor y os quedáis tan anchos.
#7 El trabajo del Banco es de dar dinero a quien puede devolverlo... deben hacer sus estudios, y arriesgarse... Los banqueros no han cumplido con su tabajo y esto esta mas que demostrado. HAN ESTAFADO!
#14 Que hayan estafado no exime al hipotecado de haber cometido una estupidez en muchos casos. Hay que saber cuales son tus posibilidades.
#15 Sí, lo de las tasaciones es un poco cachondeo, porque cuando pierdes tu casa la tasación no la hace una agencia independiente, la hace el propio banco. Y claro, es un mamoneo.
Pero tú has firmado un contrato con el cual se supone que estabas de acuerdo, hay que ser un poco más responsables. Que no digo que todos lo hayan sido, ni digo que hayan sido mayoría. Simplemente digo que los casos de irresponsabilidad se omiten siempre.
#18 Gracias por contestar, te lo explico de otra manera.
--------
"Yo soy ingeniero, te hago una instalacion solar en tu tejado, te enseño el proyecto, tu lo ves, lo aceptas lo firmas, lo construimos y lo pagas." Teoricamente deberia funcionarte por 30 años pero a los tres años deja de funcionar, incluso se quema.
Tu me protestas a mi, parece que en el proyecto habia previsiones erroneas, algun calculo mal hecho.
Segun tus argumentos la culpa no es del Ingeniero es del que ha aceptado esa instalacion, es decir es tu culpa, por firmar algo que no entendias, y yo te pyuedo decir, haber estudiado hombre, haber estudiado tienes que saber lo que firmas.
-----------
Un banquero cuando acierta gana mucho dinero, haciendo muy poco... si segun tu punto de vista los profesionales no se deben de responsabilizar antes sus clientes de su trabajo, seria un problema muy grande por que no podriamos fiarnos de nadie... o todas las profesiones juegan con las mismas reglas o simplemente no funcionara el sistema.
No se muy bien por que al Banco lo queres tratar mejor... si ha fallado en sus previsiones que se quede la casa que eso es lo que deberia de poner en el contrato y se las apañe por haber fallado en su trabajo.
Si se sienten impunes pasa lo que esta pasando...
#19 No es lo mismo. Tú me hablas de un defecto en la instalación que ha provocado que se rompa. Eso yo no lo he firmado, yo he firmado que me comprometo a pagar eso durante y que tiene que funcionar durante treinta años. Si en el contrato no puesiese eso yo no lo firmaría.
Además, cuando te metes en un préstamo de mas de 100.000 no sé que puede costar a la gente contratar un abogado que te explique bien el contrato, para que no te timen. Y si no te dejan llevártelo para leerlo con calma deberías irte y punto.
Y sí, los bancos están sobreprotegidos, pero quiero decir que ambos tienen culpa, no solo una parte.
#20 No, no es un defecto te hablo de un fallo de calculo.
Siempre habria maneras de confundirte en el contrato y firmaras sin entender nada (por que no eres ingeniero)... pero claro segun tu forma de ver las cosas.. es licito que los profesionales no hagan bien su trabajo y te puedan engañar, para eso has de contratar a otros profesionales que te aseguren que el profesional con quien hablas no te engaña, seguidamente tendrias que contratar a un segundo abogado por que tampoco te puedes fiar del primer abogado... etc etc...
Es un sin sentido... todo profesional tendria que ser penado y castigado si no hace bien su trabajo, y asi no haria falta recontratar a muchos otros...
El fallo no es del banquero ni del cliente... el fallo es del sistema, que no castiga a quien no hace su trabajo, el gobierno falla... y falla a favor del banquero que es quien le chantajea... ya esta...
Tu puedes decirme que el ciudadano tambien se esta intentando aprovechar del sistema pero que ha perdido por que no tiene facilidad para chantajear al Gobierno... ¿Quien falla realmente? El gobierno que se deja chantajear, no inspecciono al banquero y dejo que la mentira se hiciera grande.
Y de todas maneras tu como cliente tienes todo el derecho a exigir la luna si te apetece, el problema es del profesional, que se supone que es el que entiende... y el que te tiene que decir si es o si no es posible...
---------
Tu como cliente me puedes decir quiero 3 gigas de placas solares en mi tejado, y yo como profesional si lo acepto es MI RESPONSABILIDAD, tu habras firmado algo imposible pero no eres el profesional, el profesional soy yo y he de atenerme a lo que digo que puedo o no puedo hacer.
En el caso del banco el que debe de hacer un estudio economico es el banco, pues el dinero que va a prestar es del resto de clientes, cuando tu depositas dinero en el banco esperas que el banco no se hunda ni lo de a proyectos inviables pues esta jugando con tu dinero.
---------
Te lo resumo... los profesionales tienen la carga mas importante de la culpa, si no... que no se pongan a tener empresas de cosas que no saben hacer...
#22 Por supuesto que los estafadores deben ir a prisión. Se lo han ganado a pulso después de engañar a gente que no tiene ni idea. La cuestión es que muchos de esos que no tienen ni idea han sido muy irresponsables como consumidores.
Yo creo que el Estado debería haber dejado caer a las cajas con todas las consecuencias, debería haber metido en la cárcel a los políticos que las gestionaban por estafa y ya.
Igual que en menéame leo que es de irresponsable no leer las condiciones y términos de uso de Facebook y después quejarte lo mismo digo para esta gente. Si no sabes lo que haces no lo hagas. Asesorate bien.
#23 Si todo el mundo solo se moviera cuando sabe lo que hace, casi nadie haria nada y se tardaria mucho en realizar cualquier avance... una inversion de tiempo brutal para casi seguro el mismo resultado...
Yo soy mas socialista el estado debe de cuidar a la poblacion... lo otro me parece vivir en la selva salvaje...
#7 Está claro que el hipotecado muchas veces se ha puesto él mismo en la situación en la que está, pero muchos defienden que la ley es injusta (e inconstitucional) puesto que por un retraso en los pagos puedes perder gran parte de tu patrimonio violándose tu derecho a la propiedad privada y a la vivienda. La casa es tuya desde que firmas la compra, aunque debas su importe. Actualmente está pasando que: Compras una casa que vale 100, sumando los intereses te comprometes a pagar 200, pagas 150 y te quedas en paro, debes 50 y tienes problemas para pagarlos en plazo. Baja la vivienda y valoran tu propiedad en 65. Ejecutan tu hipoteca y la subastan. En la subasta se compra por 45. Te quedas sin casa y con una deuda de 5, cuando tú habías pagado el 75% de la deuda y el 150% del valor inicial de la propiedad. ¿Es esto lógico? ¿Es justo? ¿Es constitucional? ¿No es más lógico que te faciliten todo lo posible el pago o incluso la herencia de esa deuda?
Un piso de cien mil euros el banco o los fondos buitres se lo quedan por una pequeña fracción de ese dinero. El crowdfunding multiplicará las posibilidades de compra, solucionará el problema de los desahuciados y les arrebatará una parte del negocio a los bancos.
Claro claro, la solución no es cambiar una ley absolutamerte injusta para garantizar la función social de la vivienda, ni tasar los millones de pisos vacíos en manos de la banca para obligarles a sacarlos al mercado, ni poner al servicio de la gente el gritón de viviendas del banco malo que hemos comprado con dinero público...la solución que dan estos libegales para que se cumpla el derecho constitucional a la vivienda es ¡la caridad! (eso si, por internet que es muy moderno).
Interesante para parar algún deshaucio. Quizás 3 o 4 al año. ¿Y el resto?
¿Dónde está el problema? Sencillo, que es muy fácil hablar de medidas sociales cuando realmente el dinero y riesgo lo pone otro, porque hoy por hoy no he visto nadie que plantee una solución a este problema sin hacer saltar por los aires la poca seguridad jurídica que hay sobre la propiedad en este país y es muy fácil evocar el artículo 47 de la Constitución cuando los derechos los pagan otros.
Vamos, la cantinela de siempre de los de siempre.
Deben contemplar también el caso de los alquileres. Si no lo hacen, que no impidan los desahucios de alquilados que no pagan.
Esta idea la firmaría la banca ahora mismo. Que los demás hagan colecta para pagarme lo mío y aquí no ha pasado nada
Pagar deudas inasumibles y muchas veces injustas, pero sin preguntarse porqué son insumables e injustas.
Asistencialismo puro y duro.
Menuda propuesta mas estúpida que hacen desde este blog.
En lugar de rescatar a los bancos había que rescatar a las familias.
La solución sirve pero los bancos se aprovecharian de que ellos nunca tengan riesgo. Otra cosa es que no se puede hacer con todo el mundo desafortunadamente o si de puede como digo era mejor haber usado el dinero para rescatar a los bancos.
#1 es cierto, pero se estaría dando una solución social también y eso es bastante importante en estos momentos. Luego, tranquilos con hogar, pueden idear como acabar con otras injusticias.
y si ponemos 1€ cada español, tendremos 47,27 millones de euros para acabar con los desaucios. Qué pena que sólo sean cuentas de la lechera
Si veo una casa que está por encima de mis posibilidades de pago, ¿puedo pedir ayuda a este crowdfunding para pagarla?
Esta idea no tiene nada de nueva. Es lo que desde que empezó a las crisis lleva haciendo un movimiento social en EE.UU. Había un reportaje sobre ello en un número de La Marea.