Un estudio que hizo tests de Covid19 y anticuerpos a población aleatoria de Gangelt dio como resultado que había 15% de infectados y/o que habían superado la enfermedad, dando a entender que la inmunidad de grupo estaba cerca y propiciando un relajo en las medidas de confinamiento. Pero un análisis detallado de la metodología muestra errores, como por ejemplo que los tests de anticuerpos no eran fiables y podrían estar mostrando resultados de resfriados comunes.
Comentarios
La especia debe fluir.
#1 Muad'dib, eres mi Muad'dib.
La crítica es exclusivamente al tema de los anticuerpos. El tema de la letalidad y los contagios está bien! Hay que tener en cuenta, que de los 1000 personas investigadas, ayer publicaron resultados de la mitad! Es decir muy preliminar!
#2 Se apuntaba a ese estudio para indicar que avanzar hacia la inmunidad de grupo sin vacuna no era descabellado. En plan de que hay sitios que ya van por el 15% sin haber sido una masacre. Sin embargo otros estudios muestran lo contrario:
Less than 1% of Austrians infected with coronavirus, study shows
https://www.theguardian.com/world/2020/apr/10/less-than-1-of-austria-infected-with-coronavirus-new-study-shows
Tras los enormes errores que se han cometido lo ultimo que tienen que hacer es apresurarse.
#4 Ojo que un 1% de la población de Austria, no es moco de pavo! Austria tiene 8 millones de habitantes.
Es más el resultado es mucho mayor que las cifras oficiales.
#5 Pero está lejísimos de la inmunidad de grupo y además cada vez se ven más noticias de reinfectados...vacuna lejísimos tb. y puede que nunca haya una eficaz, tal vez logran una cura, pero cuándo?
#2
"La crítica es exclusivamente al tema de los anticuerpos. El tema de la letalidad y los contagios está bien!"
Tengo dudas.
¿En qué te basas para afirmar que lo otro está bien?
Explicaré un poco mi pregunta.
Se supone que "el tema de los anticuerpos" es que el estudio supone que alguien estuvo contagiado con el SARS-Cov-2 en el pasado si da positivo a cierto test de anticuerpos.
¿Hasta ahí voy bien?
Ahora bien, acabas de dar a entender como dice la entradilla que esos tests de anticuerpos son erróneos, que no garantizan que alguien tuviese SARS-Cov-2, que pudieron tener resfriados comunes... y, por tanto, si no sabemos cuántos se contagiaron realmente entonces la tasa de letalidad no podría estar bien.
Recordemos que la tasa de letalidad se calcula como el número de muertos dividido por el número total de personas contagiadas, pero si el número de contagiados es menor, la tasa sería mayor que ese 0.37% que han dicho. Podría ser perfectamente el 1% o el 1.4% que dicen otros estudios.
En cuanto al número de contagios... puedes saber cuántos dan positivo con PCR, pero eso te dice los que a día de "hoy" (cuando se hacen los tests) tienen virus dentro del cuerpo en suficiente cantidad... lo que no te dice es cuántos tuvieron el virus en el pasado. Para saber los que tuvieron el virus en el pasado se hace el otro test, el de anticuerpos, pero acabamos de decir que ese tenía errores... Entonces ¿cómo pueden saber bien el número de contagiados? ¿Y cómo pueden saber bien la tasa de letalidad, si esa necesita del número de contagiados?
Mi conclusión es que si el test de anticuerpos es erróneo entonces todos los cálculos son erróneos... a menos, claro está, que haya una forma de saber los contagiados en el pasado que no sea ese método erróneo de anticuerpos, y no se me ocurre qué método puede ser ese.
cc #4
#7 Me preocupa que saquen test de anticuerpos que den positivo hasta por un catarro de cuando ibamos a la guarderia.
No se si aqui sera asi pero en usa no me extranyaria NADA. Hay que remar.
#7 Bien explicado. 👌