Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4
Medir la calidad en función de los premios Nobel es como medir la riqueza de un pueblo en función de las veces que ha tocado la lotería de Navidad. Es un evento demasiado extraño y se dejan fuera otros indicadores mucho más importantes.
Lo mismo, el impacto de las publicaciones en Science y Nature depende mucho del campo de investigación.
Medir la calidad en función de los premios Nobel es como medir la riqueza de un pueblo en función de las veces que ha tocado la lotería de Navidad. Es un evento demasiado extraño y se dejan fuera otros indicadores mucho más importantes.
Lo mismo, el impacto de las publicaciones en Science y Nature depende mucho del campo de investigación.
#4:
Qué soplapollez medir las universidades en función de los premios que reciben y los artículos de investigación que publican. Deberíamos medirlos en función de los artículos que no publican o de los premios que no reciben.
#1:
Lo pongo para que todo el mundo vea la pedazo de soplapollez que es este ranking y por qué están siempre las mismas...
#9:
#3 #4 Publicar en Science y Nature es carísimo. Solo universidades muy bien financiadas con profesores muy bien pagados se lo pueden permitir. Es en publicaciones alternativas dónde se pública el grueso de la producción científica mundial. Lo mismo para el Science citation Index, que le sigue el juego a las publicaciones establecidas como Science y Nature, y pasan olímpicamente del resto de plebeyos.
Y como dice #6, de Nobels anuales solo hay uno por campo (y muchos campos científicos no tienen ni premio), es demasiado eventual. Cada año hay cientos de investigaciones que se quedan sin nobel que son tan excelentes y rompedoras como el ganador, pero solo hay un premio.
Y como dice #6, de Nobels anuales solo hay uno por campo (y muchos campos científicos no tienen ni premio), es demasiado eventual. Cada año hay cientos de investigaciones que se quedan sin nobel que son tan excelentes y rompedoras como el ganador, pero solo hay un premio.
#21:
Supuestamente según este ránking, un profesor con un Nobel es mejor docente que uno que no lo tenga, siento disentir, yo en la carrera, tuve profesores que eran reconocidos investigadores y eran unos docentes nulos, que no sabían transmitir sus conocimientos o simplemente se la sudaba, y también tuve profesores con publicaciones muy modestas pero que eran unos docentes cojonudos,que motivaban y te ayudaban a ser mejor profesional. No creo que tener un Nobel en tu universidad la haga mejor en lo que se refiere a calidad docente.
#14:
#9 El ranking sin premios Nobel o medallas no varía demasiado http://www.shanghairanking.com/Alternative_Ranking_Excluding_Award_Factor/Excluding_Award_Factor2014.html
cc/ #12 #6
cc/ #12 #6
Comentarios
Lo pongo para que todo el mundo vea la pedazo de soplapollez que es este ranking y por qué están siempre las mismas...
#1 La universidad donde estudió Obama ganó puestos cuando le dieron el premio Nobel de la paz. Es para descojonarse.
#2 Obama estudió en Harvard. Cómo te has lucido.
#8 ¿Y? Eso no resta validez a lo que he dicho. Y ya daba por supuesto que sería Harvard, Princeton, o similares. No se llega a presidente de EEUU si no formas parte de la élite económica o te has relacionado con ella, y la élite económica estudia en universidades de prestigio.
#49 Los mejores estudian en universidades de prestigio, el resto lo pagan.
#2 que si, que la universidad de La Laguna no esté entre las diez mejores es un robo
#2 El Nobel de la Paz no cuenta para hacer este ranking.
#1 No creo que sea una gilipollez. Si no citan tus investigaciones, ni les dan premios a tus profesores o alumnos, ni... evidentemente, es una mierda de Universidad.
Y es normal que España no salga porque es basura en todos los campos que tienen en cuenta.
#3 #4 Publicar en Science y Nature es carísimo. Solo universidades muy bien financiadas con profesores muy bien pagados se lo pueden permitir. Es en publicaciones alternativas dónde se pública el grueso de la producción científica mundial. Lo mismo para el Science citation Index, que le sigue el juego a las publicaciones establecidas como Science y Nature, y pasan olímpicamente del resto de plebeyos.
Y como dice #6, de Nobels anuales solo hay uno por campo (y muchos campos científicos no tienen ni premio), es demasiado eventual. Cada año hay cientos de investigaciones que se quedan sin nobel que son tan excelentes y rompedoras como el ganador, pero solo hay un premio.
#9 El ranking sin premios Nobel o medallas no varía demasiado http://www.shanghairanking.com/Alternative_Ranking_Excluding_Award_Factor/Excluding_Award_Factor2014.html
cc/ #12 #6
#14 Porque la totalidad de la puntuación se basa directa o indirectamente en revistas como Science o Nature.
#16 Para evitar eso tienes las evaluaciones por ramas del conocimiento y por campos.
#9 El problema no es de financiación sino de en que se gastan el dinero. A mi tb me gusta que me paguen una semana de hoteles para ir a "congresos" a no hacer nada... lo que pasa es que eso luego no aporta prestigio a la universidad.
#24 A la universidad que yo fui no vi eso por ningún sitio, se gastaban el dinero en plantas piloto, maquinaria de laboratorio y licencias de software. De hecho me da que las primeras de la lista (Harvad, Stanford, etc) les va mucho más la cultura del congreso que a las universidades más humildes.
#25 En la UCO se gastaban pasta de investigación de los FEDER en poner aulas para docencia. ¿Les hace mejor universidad? No. Los convierte en malversadores.
Si no estabas en departamentos o en el "politiqueo" de la universidad no te enteras de nada. Como que para tener plaza fija tienes que sacar x artículos a nombre de cierto director.
#39 Ciertamente tenemos una opinión muy distinta de lo que es una universidad, pero la mía está mucho más acorde al significado de la propia palabra universidad.
#40 Yo personalmente solo estuve en mi universidad como alumno, pero tengo amigos que se quedaron para hacer doctorados, etc y si, hay bastante chanchullo y guerra de facciones entre grupos de docentes/investigadores, pero al final todo el politiqueo se resumía en que todos querían X partida de dinero para comprar Y maquinaria que le hacia falta a su grupo para poder llevar a cabo Z investigación. Lo de los artículos en mi universidad por suerte no he oído que pase.
#41 http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=r1Qn4oKX7DXX2uXRACx1
Tampoco estoy de acuerdo.
1. ·Institución de enseñanza superior que comprende diversas facultades, y que confiere los grados académicos correspondientes."
7. "Instituto público de enseñanza donde se hacían los estudios mayores de ciencias y letras, y con autoridad para la colación de grados en las facultades correspondientes."
Será más bien que tu idea es lo que tú querrías que fuera, es decir, centros de investigación. Que está genial que existan y también pueden servir para formar, pero NO son lo mismo que una universidad ni deberían servir para lo mismo ni evaluarse igual.
#42 Universidad proviene del latín, "universitas magistrorum et scholarium". Adivina que significa esa expresión.
"Será más bien que tu idea es lo que tú querrías que fuera, es decir, centros de investigación."
¿Lo que yo querría que fuera? En la universidad siempre se ha investigado y de ella siempre han salido los mayores avances en todos los campos. Y nada de lo que digas cambiará ese hecho.
Tu concepto de universidad como centro dónde únicamente se enseña nunca ha existido, esa concepción solamente se da en algunas universidades de nueva creación que solo tienen la función de repartir títulos como churros. Pero por suerte eso son solo casos aislados, la mayoría de universidades siguen siendo lo que siempre han sido, centros de conocimiento dónde se reúnen y forman académicos.
Y no, un centro de investigación no está para enseñar, está para investigar.
#44 Ah, que me estás hablando de las universidades cuándo sólo podían acceder las personas poderosas y adineradas. Vale.
#46 No divagues, la mayoría son públicas y siguen sin ser el tipo de universidad que tu dices.
#47 A ver, has dicho que la definción de universidad es lo que tú dices. Yo te he dado la verdadera definición de universidad que rebate tu argumento. Tú te has empeñado volviendo al significado original del término, ergo a algo MUY DISTINTO de lo que hoy en día es una universidad. No divago, digo la verdad y argumento, y si me argumentaras algo cierto te daría la razón.
Las universidades a día de hoy son para formar profesionales especializados. Es lo que son. Punto. Y a mi me parece bien que sea así. Eso por supuesto es una opinión, si tu querrías que fueran otra cosa está bien, pero son lo que son.
Lo de valorarlas por su producción científica es un anacronismo del nivel de pensar que son para unir profesionales. Herencia de cuando, como he dicho, las universidades servían para juntar a los hijos de los adinerados (y que las hijas se echaran marido).
#48 Temeré por el conocimiento humano el día que las universidades se destinen a formar profesionales. Por suerte el sector privado no ha corrompido la universidad hasta ese punto. Los profesionales especializados se forman en las empresas, a veces durante meses.
Tu argumento es que las universidades sirven para formar profesionales, sin embargo en las definiciones que tu mismo has citado se dice todo lo contrario.
"1. ·Institución de enseñanza superior que comprende diversas facultades, y que confiere los grados académicos correspondientes."
7. "Instituto público de enseñanza donde se hacían los estudios mayores de ciencias y letras, y con autoridad para la colación de grados en las facultades correspondientes.""
Las definiciones hablan de enseñanzas superiores o estudios mayores, eso no es un profesional, eso es un académico. Un profesional, como tu muy bien has dicho, es un especialista.
#51 Y dale, otra vez
http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=profesional Profesional: Persona que ejerce su profesión con relevante capacidad y aplicación
Esa profesión bien puede ser investigador. Pero no deja de ser eso, una profesión. En el cole te enseñan a leer, en secundaria conocimientos básicos del mundo, y en el "tercer grado" o universidad profundizas en un determinado ámbito. Es lo que hay y no tiene nada que ver con la empresa privada, si no con tener unos conocimientos superiores a la media en un ámbito determinado. Si lo quieres llamar académico vale, como si lo quieres llamar zapato.
De todas formas eso es desviarse del tema. Sigue siendo un sitio para formar a gente. Yo de verdad que ni creo que tengan intención de ser academias (http://lema.rae.es/drae/?val=academico entiendo que te refieres a la primera acepción) ni creo que deban serlo. Lo eran cuando sólo iban los ricos pero ahora sirven para formar, y mejor así. Hay otras organizaciones que funcionan como "academias".. centros de investigación y asociaciones.
#51 Y por cierto, yo temeré por el conocimiento humano el día que vuelvan a sean clubes sociales. Vivimos en el siglo XXI, tenemos todo el conocimiento a nuestro alcance e infinitos medios de entrar en contacto con las personas con las que tenemos intereses comunes.
Pero hay pocos sitios donde se pueda aprender de verdad y bien. Y para innovar primero hay que conocer lo que ya existe.
#53 Si para ti aprender de verdad y bien significa enseñarte una profesión para el sector privado entonces ya se cual es tu posición ideológica, y no estoy de acuerdo.
Esta conversación no va a ningún sitio, lo dejaré aquí. Un placer haber tenido este debate.
#55 "Si para ti aprender de verdad y bien significa enseñarte una profesión para el sector privado" No sé de donde has sacado esto. De hecho he dicho que no tiene nada que ver con el sector privado.
¿Dejas el debate porque no digo lo que quieres oír? Desde luego sobre mi posición ideológica pareces totalmente equivocado. Creo que he dejado bastante claro que creo que la universidad debería ser para que todo el que quiera pueda aprender.
#58 Lo que quiera oír es irrelevante, lo importante es la realidad y el objetivo ideal. En cualquier caso dejo el debate porque lo que describes no es lo que yo viví en la universidad, tus argumentaciones están tan alejadas de la realidad que yo experimenté que simplemente no puedo seguir discutiendo algo que desconozco. Supongo que deben haber universidades de todo tipo, o quizá cambie según la carrera, a saber, pero para mí la universidad que describes es de otro planeta.
#9 defiende lo que quieras, pero la universidad española es una mierda
#1 #6 #9 He trabajado la complu y en la universidad de manchester. La primera catedráticos vitalicios que nadie sabía que hacían (supuestamente investigar, cualquier cosa) y horario de funcionario, la segunda cátedraticos sometidos a controles sobre sus publicaciones y con unos objetivos de requisitos de investigación anuales a cumplir, que echaban a ojo el doble de horas y que a parte cumplían la docencia a rajatabla.
Hay revistas con mayor índice de impacto que otras y esto se calcula en funcion de la importsncia de lo publicado para el ámbito científico y como de revolucionario o práctico puede ser una investigación.
Lo de que es mas o menos caro publicar es una falacia muchos españoles no universitarios han publicado en revistas de alto impacto porque a estas revistas (y al comité de científicos que selecciona los artículos) les ha interesado el tema y la gran mayoría de los catedráticos de las universidades españolas no pública más que en las revistas que los amiguetes montan o con un índice de impacto prácticamente nulo porque su "trabajo" no interesa a nadie ni aporta nada y lo hacen para engrosar currículum y justificar que se ausentan de docencia, básicamente.
#3 Pues sinceramente, para mi un profesor que publica mucho pero no sabe enseñar no es un buen profesor. Que usen ese ranking para evaluar centros de investigación, no de enseñanza.
#22 Es como decir que como un portero no mete goles que no hace falta en un equipo de fútbol. El investigar te mantiene en guardia y al día en tu campo. Así tratas de enseñar mejor y al día, no como los que pasan de investigación y tienen el mismo temario desde el 96. Y me ha pasado en Informática en la UCO.
#23 Los investigadores conocen el 0,00001% de su campo. No van a ampliar el temario por ello, porque el temario es muchísimo más extenso y genérico. A mi también me ha pasado, y de hecho he trabajado en 2 universidades. Por lo general, el investigador no está interesado en la docencia. Es más, conozco a muchos que en cuanto han podido (sumando horas de investigación+cargos en el departamento, etc) han dejado de dar clase.
Tu comparación para mi no es equiparable en absoluto. Explícamela mejor porque no veo la comparación por ningún lado. Es más bien como decir que un aficionado que aplaude mucho es imprescindible para meter goles.
#22 Estoy con #23, la universidad no es un cole, es el centro del conocimiento humano. No se puede rebajar a ser un simple expositor de ideas, es la universidad quien crea las ideas.
#32 Las ideas se pueden crear en centros de investigación. Es verdad que en algunas universidades surgen grandes ideas, pero lo que no se las puede es rebajar a simples centros de investigación con investigadores brillantes que forman a egresados ineptos.
Las ideas deberían surgir en todas partes, y cuanto mejor sea la formación más fácil es que surjan.
#34 La gracia de una universidad es que reúnen las nuevas generaciones con el mundo académico real. Si separas la docencia de la investigación entonces no es una universidad, es un colegio.
En una universidad no se te enseña un oficio ni se te enseña cultura para que te la sepas de memoria, en una universidad te convierten en un académico de una disciplina concreta. Y el único que te puede enseñar a ser un académico es otro académico.
#37 No estoy de acuerdo para nada, pero bueno son opiniones.
#22 La universidad es un centro de ambas cosas, de enseñanza y de investigación. En España la mayoría de la investigación la desarrollan las universidades, en USA (que me veo venir alguien que me cite ese país) no es la mayoría pero si un nada despreciable 31% (https://www.aau.edu/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=11588), así que no tiene sentido catalogarlos como "centros de enseñanza" sin más.
Sí que es cierto que un buen ranking de universidades debería incluir también algún indicador docente, ya que obviamente es una función fundamental de la universidad.
#62 Si no digo que no lo hagan, pero me parece ridículo que así sea como se las evalúe. En todo caso, que por un lado lo evalúen como centro investigador y por otro como centro docente, pero yo a la hora de aprender (que es para lo que voy a la universidad) quiero saber que los profesores son buenos docentes, no investigadores.
#3 no solo eres inculto en este aspecto, sino que tienes la petulancia del ignorante.
#1 Toda la razón. Tiene más capacidad de influir en el ranking el comité del premio Nobel que el propio claustro de profesores de la universidad.
#1 Claro, porque en otros rankings las universidades españolas lo petan...
#1 por lo mismo que el resto de soplapoyeces en este mundo por el dinero que se gastan en publicidad y así es como la educación también es otro sitio dirigido por y para la elite sino de donde salen la mayoría de gobernantes de organismo con algún tipo de posibilidad de decidir sobre cualquier mierda en la vida, mucha democracia pero ya somos todos mayorcitos y sabemos como funciona toda la mierda, gracias por dejarlo blanco sobre negro
#1 Por algo será, a lo mejor es que los mejores no pagan por estudiar alli y eso es lo que les da presitigio mientras que mierdecillas como nosotros tenemos que pagar una pasta y por eso nos parecen elitistas y decadentes. Un poco de autocritica, por favor, que el comentario karmawhore está muy bien, pero no tienes ni Puta idea
Qué soplapollez medir las universidades en función de los premios que reciben y los artículos de investigación que publican. Deberíamos medirlos en función de los artículos que no publican o de los premios que no reciben.
#4
Medir la calidad en función de los premios Nobel es como medir la riqueza de un pueblo en función de las veces que ha tocado la lotería de Navidad. Es un evento demasiado extraño y se dejan fuera otros indicadores mucho más importantes.
Lo mismo, el impacto de las publicaciones en Science y Nature depende mucho del campo de investigación.
#6 Medir los premios y las publicaciones en revistas de primera sirve para evaluar la excelencia, esa palabra con la que les gusta tanto a los rectores llenarse la boca.
#4 llevas razón, pero es que sólo miran premios Nobel, medallas Field y artículos publicados.
Hay rankings más detallados que miran los medios por alumno, inversión en investigación y otros criterios...
La verdad, ninguno me parece demasiado útil...
#4: Es que no se puede caer en la "publicacioncitis", tratando las publicaciones como meros números, con el mismo valor para todas, sea cual sea su contenido.
#4 Eso es como evaluar por los exámenes que no has hecho.
#4 Hay que medir en función del número de ingenieretes que trabajan de cajeros del mercadona.
Negacionismo español para que nada cambie.
#4 Yo puedo publicar a lo largo de toda mi carrera 200 artículos en revistas de alto índice de impacto de los cuales la gran mayoría sea paja, no aporten nada relevante e incluso no sean reproducibles.
Tú puedes llevar 30 artículos frente a mis 200 y ser todos artículos de muy alta calidad, innovadores, detallados y todos ellos reproducibles que además aportan cosas que nadie había publicado antes.
Como lo medimos en función del número de artículos publicados, simplemente porque sería imposible ponernos a medir de forma objetiva y científica todos y cada uno de los artículos de todos y cada uno de los científicos o grupos de investigación y decidir cuáles son paja y cuáles son grano, el resultado final es que tú, con tus 30 artículos, en los gloriosos rankings oficiales eres un científico mediocre y prescindible, mientras que yo con mis 200 artículos soy el puto Einstein, el jodido Niels Bohr.
La realidad es que es justo al revés. Pero yo seré quien se lleve "los rankings" == "la financiación".
Por eso, por medirlo de este modo, está pasando hoy en día lo que pasa en la Ciencia: 70 toneladas de UTF-8 publicadas al día de las cuales se pueden aprovechar o considerar "innovadoras" y "relevantes" unos 10 kilos. Por eso muchos (demasiados) grupos de investigación viven más pendientes de "publicar cuanto antes", "aunque no lo tengamos todo", "esto hay que publicarlo ya"... para que no se lo pisen los demás grupos, aunque no esté científicamente 100% contrastado y probado lo que se va a publicar.
Supuestamente según este ránking, un profesor con un Nobel es mejor docente que uno que no lo tenga, siento disentir, yo en la carrera, tuve profesores que eran reconocidos investigadores y eran unos docentes nulos, que no sabían transmitir sus conocimientos o simplemente se la sudaba, y también tuve profesores con publicaciones muy modestas pero que eran unos docentes cojonudos,que motivaban y te ayudaban a ser mejor profesional. No creo que tener un Nobel en tu universidad la haga mejor en lo que se refiere a calidad docente.
#21 No se discute la calidad docente. Se discute el prestigio de la Universidad
#27 de prestigio no vive el hombre.
#27 y si, si mide la calidad docente
#21 Una universidad no solo es las clases también la faceta investigadora, si tienes un nobel es casi seguro que tus alumnos tendrán clases de primera mano del limite del conocimiento en esa rama. Un docente puede ser todo lo bueno que sea pero si enseña cosas que aprendió en un master o tras una convención, va con retraso frente al que lo vivió/vive en el mismo laboratorio TOP. Esa diferencia daría la ventaja temporal que un futuro investigador necesita para deslumbrar al resto. Ademas un alumno top lo es a pesar de los malos profesores pero si has ido a alguna universidad con prestigio tienes algo que te diferencia del resto.
.
Eso en teoría, en la practica porque viste muy bien y esas universidades tienen por otro lado auténticos maquinas dando clases en el día mientras los Nobeles se pasean mas o menos por clase.
.
Por ejemplo yo he ido a conferencias de historia antigua o del espacio en la UofT. University Of Toronto, La 17 en la lista y te aseguro que el nivel de los profesores fue espectacular respecto a lo que he visto en España... Y también el del publico asistente.
#50 claro que si, no digo lo contrario. En una universidad la investigación es importantísima, por ello los profesores titulares "cobran lo que cobran", pero presuponer que un profesor por tener un buen currículum en investigación lo convierte en buen docente, es demasiado aventurado.A eso me refería. La investigación como he dicho antes es muy importante, pero debe ir pareja a la docencia.
#21 a ver si adivino: el que te debió enseñar a usar los signos de puntuación era de los buenos investigando.
Para mí la mayor cagada es el criterio PUB: según dicen, publicar en revistas del Social Science Citation Index puntúa el doble que publicar en el Science Citation Index. Ole sus güevos...
#5 Pues claro, deberían contar los artículos publicados en el Muy Interesante y tener en cuenta a los que diseñan los experimentos de El Hormiguero. Así España tendría el reconocimiento que se merece!
Aparte de otras críticas que habéis hecho, no sé si os habéis fijado que:
- La mayoría de los indicadores son números absolutos: "el número de investigadores altamente citados", "el número de publicaciones en tal y cual", etc.; cosa que tiene poco sentido. ¿O acaso una universidad con 200 profesores que publica 500 artículos es peor que una con 2000 profesores que publica 1000?
- Influye muchísimo la antigüedad de la universidad, porque muchos criterios se acumulan en el tiempo. Por ejemplo, da puntos haber tenido un alumno que sacó un Nobel en los años 50 (menos que tener uno reciente, pero da). Pero más importante en el caso de España (que no tenemos Nobel así que eso nos daría igual) es el ranking de citas: aparte de que hasta hace un año usaban un ranking de 2001 que ahora han cambiado por otro de 2014, de nuevo el criterio es absoluto. Salen los 3000 investigadores más citados de todo el mundo (el top 1%, según dice), pero al fijarse en todo su historial de citas y no centrarse en los últimos años o corregir por edad, es muy difícil que un investigador joven llegue ahí cuando está compitiendo con gente que lleva 40 años acumulando citas.
En España muchas universidades (la mía, sin ir más lejos) son pequeñas y jóvenes, así que por muy hachas que fuésemos lo tendríamos prácticamente imposible para posicionarnos bien en ese ranking. Salvo que nos dedicáramos a fichar venerables dinosaurios de universidades de rancio abolengo, dándoles un retiro dorado. Sospecho que la presencia de universidades saudíes en el ranking va por ahí. Pero con los sueldos que pagamos a los profesores universitarios aquí, como que no nos va a venir mucha gente de ese tipo.
#45 Más bien confirma lo que he dicho en #36, que los criterios favorecen mucho a las universidades antiguas y es mucho más difícil para una joven estar ahí. Por cierto, la de Santiago es del siglo XV, Granada y Zaragoza del XVI. La única moderna de las que mencionas es la del País Vasco, aunque es una fusión de varias instituciones, alguna con bastante historia también.
Es un ranking chino, de esos de todo a cien.
La cosa está en que las universidades americanas son top porque tienen muchos nóveles, que alguien me explique como tienen que ser las universidades chinas para que sin apenas premios estén tan altas en los ranking.
Podemos aventurarnos a decir que las universidades chinas son las mejores.
Habría que incluir en la medición también el número de patentes así como el número de tesis elaboradas, ya que cada tesis, por mala que sea, incrementa el conocimiento en nuestra sociedad.
Por otro lado me encantaría ver en el futuro todas las publicaciones y tesis del planeta indexadas en un repositorio. Estamos a las puertas de depósitos de conocimientos que el ser humano nunca ha podido ni imaginar.
Por favor, con mi anterior comentario no quiero que se interprete que nuestra Universidad es la panacea, ya que durante la carrera tuve muchos más profesores malos que buenos, y la endogamia y otros problemas de nuestra educación superior lastran la credibilidad de estas instituciones, pero de ahí a que nos consideren la mierda, hay un trecho. Todos estos ránking atienden mas a politiqueo e intereses economicos que a lo que realmebte importa que es la calidad y excelencia, los premios Nobel son como Eurovisión, Uribarri te los puede pronosticar.
Está muy bien publicar en Science y Nature y valorar los premios Nobel, aunque eso impide valorar a las Universidades por todo un campo tan amplio como las Humanidades. De hecho, por lo que dice el artículo ("Award indica el número total del profesorado de una institución que ha obtenido premios Nobel (en Física, Química, Fisiología o Medicina, Economía) y medallas Fields (en Matemáticas)"), el Nobel de Literatura no se tiene en cuenta.
Eso haría que una Universidad que fuera excepcional en temas como Historia, Filología, Psicología, Arte, Sociología, Periodismo, etc... nunca estuviera presente en el ranking. Quizás los criterios no sean los más adecuados, o desde luego, están muy sesgados hacia las Ciencias. Y quizás en España se nos ha dado mejor, en el mundo académica, las disciplinas de Letras que las de investigación...
Pues teniendo en cuenta que la mayoría de los premios, tipo Nobel, depende tanto de la calidad de la investigación como de en qué universidad investigue, este ranking es una bazofia. Como prueba de ello, simplemente hay que mirar en qué país estaba una persona cuando recibió el Nobel, no su nacionalidad.
¿Quieres saber cual es la calidad de una universidad? Haz encuestas a sus egresados con muestras representativas. Repite las encuestas en varios tramos de su inserción laboral. Y eso que pese un 40% sobre la nota final de la univ.
El problema de este método es que es caro y desmontaría muchos chiringuitos.
Medir es el mal. Mejor no medir.
Los meneantes queréis saber de todo...
Fijaros que en España entre las 500 primeras están las de Barna, las de Madrid, las de Valencia, y alguna suelta (Granada, Compostela, Zaragoza o País Vasco). Esto confirma que las universidades que han surgido los últimos 20 años en España son de relleno. Y confirma también lo que todos pensamos de las privadas.
Con ranking y sin él, la uni provinciana españolas son una mierda, nido de profes mediocres y familiares enchufados que son una rémora y con una endogamia publerina a más no poder. la tal Rita Maestre
es profe de la otrora mejor universidad. Dicho queda. 