Hace 1 mes | Por onainigo a contrainformacion.es
Publicado hace 1 mes por onainigo a contrainformacion.es

La Fiscalía, sin embargo, había pedido el internamiento en régimen cerrado para cuatro de ellos. Pero dicha medida no fue respaldada por el juez. Los hechos se siguen investigando mientras continúa la búsqueda de un sexto menor. Tras ello la ultraderechista, vinculada a Vox de Cristina Seguí, comenzaría a difundir imágenes de las menores, en las que estas reconocen que saldrán en televisión y esta lo interpretó como una banalización de la violación, por lo que se dedicó a subir imágenes de las menores.

Comentarios

josuberria
editado

#1
Cuando se publicaron hasta la talla de calzoncillos de la manada, el juez díscolo o los del arandina decias lo mismo?

Tiene que venir uno de vox a sacarlo porque la izquierda lo tapa, tiene cojones .
El.video muestra que es una puta mentira, es más una de ellas quiso quedar con uno días después y hablaban de si venir más amigos de la supuesta violacion.

#6 #8 #12
Por cierto no se ven las caras, es una historia subida a una Red social y se las ve reír con que van a salir en la tele

josuberria
editado

#23

Se ven caras tapadas con filtros y es un video subido públicamente.


Loque tenía que dar vergüenza es omitir que existe tal video, no tanto que se publique.
Que poca vergüenza ocultar esto y que querían quedar con sus presuntos voladores, al menos una de ellas.

josuberria

#30

Sale su cara, nombre teléfono? No.

Amperobonus

#33

¿Ahora ya no estan pasadas por un filtro las caras como dices en #26?

josuberria

#30 #27#23
En el video se estab riendo de esa violacion, de lo mucho que van a salir en tv. Os enteráis ya?

josuberria

#47
#49
#40
Son menores y entre menores no pueden exigirse consentimiento de menor de 16 , el acto en sí obviamente require de consentimiento.

Cosa que parece que ha habido por eso están absueltos.

Prueba a ver el video, es muy esclarecedor.

Amperobonus

#52

Pero no me contestas a la pregunta.

¿Sabes que Olona, adulta y diputada en el Congreso ha revelado información sensible de menores de edad?

josuberria
editado

#54
Te contesto: si es sobre este vídeo mi respuesta es no.

Es.como compartir un video de Facebook que alguien sube públicamente.

En cambio jamás te importó volcar el contenido de Los móviles de la manada: fotos de carnavales, que dicen aquí y haya, hacer copia y pega de mensajes...

Sus caras a pantalla completa en tv día y noche

Amperobonus
editado

#56

Vaya, y yo que te tenía por alguien preocupado por los detalles íntimos de los adultos (y entiendo que la misma o más por menores) como expresas en #16 y has editado más tarde en #56

Chi lo sa...

josuberria

#57
No, es que una cosa es que se difunda un video público que yo suba u otra que vuelquen el contenido de mi móvil.

Si me cago encima y se hace viral no tengo derecho a retirar el video pero si lo subo voluntariamente siendo menor si alguien lo pasa es un delito, en una Red social que es legal ser menor para subir videos?

Amperobonus

#59

No, si claro me dejas que para lo que te convenga está mal o bién.

Que tu preocupación por la intimidad de #16 y #56 no es sincera

Dicho esto, vaya bien y buena la tarde

MikeR
editado

#56 los de la manada no eran menores y ante el choque de derechos entre su derecho a la intimidad y el derecho a la información de la sociedad, primo el ultimo

josuberria

#60
Eso que es la ley de tus cojones? Es ilegal filtrar contenidos de un sumario judicial otra cosa que en España no se actúe.

Eso sí, cuando juntando las migas adivinaron el nombre de la víctima de la manada se echaron encima, aún cuando escuche a una policía decir que eso no podía ser delito

MikeR

#66 que seas tan ignorante da hasta pena, y vas saltando de asunto. En el caso de ahora, las chicas son muy menores, no tendría que haber mucha discusión.

Sobre lo que he dicho del equilibrio entre derechos
abogacia.es
"La información, siempre y cuando tenga el carácter de interés general y realizando un ejercicio debidamente ponderado, debe primar sobre el derecho a la intimidad de las personas"

josuberria

#71
Eso es una mierda, no es una ley sino un artículo que has buscado ad hoc.

No es legal filtrar secretos sumariales: nadie tiene derecho a robar elmcontenido de un móvil y publicarlo porque este imputado por el delito que sea.

Eso lo sabes hasta tu.

Porque si me dices que eso esta bien, entonces también está bien sacar el video de estas chavalas, que ni hizo falta filtrar: ellas mismas lo subieron.

MikeR

#75 No he dicho que sea legal filtrar algo bajo secreto de sumario. Lo que se desprende de la valoración legal que he puesto es que predomina el derecho a la información en muchos casos cuando los acusados son adultos.
Por eso con los de la manada no hubo problema en que hurgaran en sus redes sociales.

Estas chicas son muy menores. La protección que tienen es mayor, y si te molestaras en leer los términos y condiciones de Instagram, leerás que advierten que hay que tener el consentimiento del dueño del video al difundirlo.

josuberria

#83
Si, has dicho que prevalece el derecho a la información y eso no es legal, sean menores o adultos.

No se saco de sus redes, era el contenido de sus móviles. Eso de donde sale? Se filtra.

En este caso es tiktok y si , te repito, yo subo algo y se hace viral, como tiktok, no puedo exigir que eso no se vea.

Es ridículo.

MikeR

#86 otra vez...
Que se rompa el secreto de sumario y salgan pruebas a la luz, es un delito y se persigue. Si no se persigue a las cadenas que muestren las pruebas en telediarios, es porque predomina el derecho a la información, en caso de que sean adultos.

Si son menores, tienen una protección mayor, y aunque puedan reproducir las conversaciones o explicar lo que ocurre en un video, nunca en la vida lo mostrarán porque SON MENORES Y ES ILEGAL.

Y si no sabes cuales son tus derechos en Internet, no es mi problema

josuberria

#91
No, porque lonfiltra el gobierno y no se persigue porque queda feo.
.eso del derecho a la información es mentira, lo sabes.

MikeR

#93 claro, perro sanche, el mayor villano jamás conocido

josuberria
editado

#94
A ti no te da para más. Te iba iba decir que busques trabajo, vago.
Pero con esa tara me da que vas a tener que ir a coger bocadillos al despiste.

Autocritica 0.
Leer sentencias 0.

Te deberían de llamar de sustituto barato de Elisa beni
Esta tarde diciendo que no son presuntos violsdores, le ha tenido que 0arar los pies la abogada 3 veces.

MikeR

#96@admin insiste en los insultos

josuberria

#97
Yo no te insulto

PrincesaBultos

#93 joder que pesado eres

MikeR
editado

#52
Aún están con la instrucción, no pueden estar a sueltos, conten las ansias. Otra cosa es que no estén en prisión preventiva.

gersonvidal.com.

"Los menores de 16 años no pueden dar su consentimiento para tener relaciones sexuales y, de darse, esta actividad podría considerarse como abuso sexual o agresión sexual. Sin embargo, el Código Penal establece una excepción cuando el autor sea una persona próxima al menor en cuanto a edad y madurez "

Los de 16 y 17 pueden estar algo acojonados si les valoran la madurez

Y otra vez, la difusión del video de unas menores es ilegal

josuberria

#58
Al de 19 del arandina le dejaron absuelto.

Además, si hay consentimiento siendo o no mayores cambia mucho la cosa penalmente

MikeR

#64 si, porque la chica del caso del arandina estaba rondando los 16 y el debía ser un poco... lento

josuberria
editado

#67

Era retrasado? Decía por ser de edad mental similar, alguien de 16 a uno de 19 se diferencia poco.
La chica ? La misma que cambio de versión 6 veces y se les condenó porque la obligaron a masturbarles para, a continuación ir a una habitación a tener sexo con uno consentido.

Y los audios de : me voy a inventar cosas si dicen algo.?

MikeR

#70 el de 19 iba con retraso en la maduración
@admin Parece que tenemos un defensor de delincuentes sexuales (en firme, están condenados)

josuberria

#73
Pues creo que llevas tu su mismo retraso.

Yo no defiendo a nadie, crece y deja de llamar a tu madre, aprende a hacerte la cena, menos gritar admiiiinnmn mira lo que dice.

MikeR

#77@admin un energumeno que insulta

Si no defiendes a delincuentes sexuales como los del arandina, lo disimula muy bien

MikeR

#81 déjame adivinar, eran inocentes...

josuberria
editado

#84
Tu sabes de alguna violacion donde la víctima te amenace con si esto sale de aquí te vas a enterar?
O que te obliguen a masturbar a varias personas y de ahi vayas a tener sexo voluntario con uno de ellos?

Porque claro aquí me mandaras leer la sentencia, cuando salió la de la manada esa no gustaba, hubo que reescribir, subir la condena y que pedro Sánchez escribiera un tweet "si te creo"

MikeR

#89 ves como defiendes a delincuentes sexuales condenados?

josuberria

#92

Yo no defiendo a delincuentes, las estas defendiendo tu a estas chicas.

Tranki, ya esta la ley del si es si aprobada.

Ahora España será Afganistán

MikeR
editado

#95 hayan sido violadas o se lo hayan inventado (los dos extremos y todo lo que está en medio) , siguen siendo menores y es ilegal compartir material gráfico de ellas sin el permiso de sus tutores.
NO ES TAN DIFICIL

o

#52 puedo ver el vídeo y sacar una primera conclusión pero no tengo acceso al resto de información como para estar seguro de lo que realmente pasó. Para eso tendrá que haber una investigación y un juicio.
Por eso no sé cómo se le ocurre hacerlo a esta impresentable, sobre todo teniendo en cuenta el cargo de responsabilidad que ocupa.

josuberria

#65
Tienes acceso al auto del juez por el cual están en la calle y ni en un centro de menores.
A los testimonios opuestos de ellas y a querer quedar con su presunto violador días después.

o

#69 de una primera vista que no supone ni el 5% del material del que se dispondrá cuando se instruyan las diligencias completas. Que lo único que saco en claro es que ateniéndose a la presunción de inocencia aún no hay pruebas suficientes como para ordenar una medida de privación de libertad con carácter preventivo o para archivar la causa.
Y como no soy testigo directo del hecho ni tengo acceso a toda la información me abstengo de posicionarme sobre culpabilidades o inocencias. Y por eso repito que me parece muy grave que lo haga alguien que ostenta un cargo de responsabilidad como Cristina Seguí.

Puño_mentón

#30 no entiendo por qué intentáis razonar con alguien así, es como darse de cabezazos contra un pared de hormigón

MikeR

#26 Confundís que se haya subido a una red social con que se pueda difundir sin permiso. Una de las caras puede estar tapada con filtros. ¿Y las voces? ¿Y los nombres de usuario?
Vergüenza es querer saltarte la ley porque coincide con tus filias.

Tienen entre 12 y 13 años. La edad de consentimiento en España es de 16, antes de esa edad, el consentimiento no es valido. Es cierto que en caso de sexo entre menores, hay "mas juego" y hay que valorar si tienen un nivel de madurez semejante. Pero los acusados tienen entre 15 y 17, yo no estaría tranquilo en su pellejo

josuberria

#36
Eran menores los.presuntos voladores, no les puedes exigir consentimiento porque tenían 14, espabilado.

En el video se ríen de lonque van a salir en tv.

Asco.

DemloC

#26 ¿Sabes porqué los menores son inimputables? Porque son menores, no son adultos, no pueden ser responsables al 100% de sus actos y de las consecuencias derivadas de ellos. ¿Sabes lo que eres tú? Un adulto soltando mierdas sobre dos niñas de 12 años y azuzando contra menores. ¿Donde te deja eso, valiente? Menuda calaña que os traéis los del partido verde, lo mejor de cada casa.

oceanon3d

#23 No los alumentes

wildseven23

#16 Todos los antipatriotas sois iguales, unos malditos desgraciados analfabetos, destructivos y llenos de odio. Espero que te paguen bien por llenar los foros de mierda contra España.

josuberria
editado

#27
Anti que??.
Tu de que cojones vas?
Que lleno de odio?? Por decir la puta verdad?? Te has enterado que quiso quedar.con su presunto violador dias después?
Que las versiones de ellas no cuadran entre sí?

oceanon3d

#16 Bienvenido a meneame Mayo de hace unos días ... a ver lo que duras.

josuberria

#29
Porque no voy a durar? Que es esto??

MikeR

#32 Los energúmenos no suelen durar, ya lo sabrás de otras cuentas

N

#16 Déjales que camelen.

o
editado

#16 estamos hablando de una política difundiendo información sensible de unas menores, las cuales están implicadas como víctimas en un supuesto delito de agresión sexual. Un caso que apenas ha comenzado a judicializarse y está en fase de investigación.
Que una persona que ostenta ese cargo se posicione por un simple vídeo y haga publicidad de ello, no hace nada más que dejar claro el tipo de persona que es.

D

#16 si yo saco a uno de mis alumnos en un vídeo del centro sin autorización expresa de la familia, suspensión de empleo y sueldo, incluso aunque el video lo haya cogido de las redes sociales de dichas familias.

Supongo que como te mola lo que piensa Cristina ella si se puede saltar la LOPD

josuberria

#72
Es que una cosa es grabar a un alumno y otra que el se grave y lo suba a tiktok. Lo entiendes hasta tu.

D

#76 leer no es tu fuerte. Te lo repito: “incluso si cojo el video de las redes sociales de esa familia”.

Venga, a ver si ahora lo entiendes.

josuberria
editado

#78
Eso lo has editado.
Y da igual que tu cole te eche: si yo veo un video en Facebook y te lo paso no comento ningún delito si es público.
Otra cosa es rular un video de forma privada.

josuberria

#85

Espera, señor profesor de las narices: en las redes se pueden dar de alta a partir de 12 o 14 años, según la Red.

La lopd no aplica en redes sociales fuera de España que yo sepa.

Dile a tu cole que si te echan les denuncias.

Y de paso, enseña a tus alumnos que si te violan no sean tan tontos de grabarse riéndose de cuanto van a salir en tv y decir de quedar días después con su violador.

D

#88 está claro que por no saber, no sabes ni que a los maestros no se nos puede despedir.

Ale, date un beso. Y a ver si dedicas la mitad del tiempo que usar en escribir para leer sobre lo que vas a escribir.

josuberria
editado

#98
En un cole privado no te pueden echar?
Por faltas graves no te pueden echar en uno púbico?

Así va, arruinando vidas denchavales porque no os pueden echar.

Os creéis dios, amargados en el curro metiendo miedo a chavales.
No tenéis otro trabajo porque os darían una ostia el compañero.

D

#100 pues hombre, llevo trabajando desde los 16 y he pasado por bastante empresa privada, siempre marchándome cuando yo he querido.

Y para nada amargado, dejé un trabajo de 68k al año por uno de 28 simplemente porque me hacía más feliz.

Y si quieres darme una ostia, te invito a que lo digas directamente, guapi.

MikeR

#88 la ley de protección de datos se aplica a todas las redes sociales que prestan servicio en España

D

#16 Aunque sea cierto que una quisiera quedar de nuevo ( que no lo sé) , convencer a una niña de 12 años es ilegal.

M
editado

#1 pero, independientemente de que Cristina sea más mala que el doctor mengele, te parecería correcto que se publicaran las imágenes de esas menores si se demuestra (o si el juez desestima la denuncia) que todo es una farsa?
Por otro lado, se han publicado las fotos de los supuestos agresores? En general qué te parece que se publiquen las imágenes de gente declarada culpable? Y de los que están acusados pero sin causa resulta?

No se cual va a ser la pena de las chicas que han mentido (si han metido, claro), pero sospecho que va a salirles barato. Tú qué crees? Y si te parece mal, cómo crees que se podría restablecer el “equilibrio”?

PD: me interesa tu opinión, por eso te pregunto. No hay nada más.

b

#17 son menores, siguiente pregunta.

M

#45 la pregunta no trata sobre el delito que tú comentas. La noticia no va d eso y el comentario al que yo respondo tampoco.
Cuando quieras, respondes a lo que yo comento y no a lo que a ti y a tu mochila ideológica de Mierda le sale de los cojones.

F

#17 mintiendo, sin mentir son 12-13 años. Siempre es delito. No hay opinión.

Respecto a publicar fotos, creo que hay que tener mucho cuidado, creo que hasta que no hayan condenas o por parte de la policía evitar hacer escarnio público en televisión porque si luego son inocentes ya sería tarde.

o

#17 son menores cualquier publicación de ellos o de ellas no se debe permitir, luego si quieres hablamos de los adultos y también me parece fatal que se publiquen hasta que exista condena. Por cierto las imágenes que salen a hombros y les jalean si los periodistas tuvieran algo de ética ni se hubiera publicado

S

#17 A mi me parecería mal que se publiquen los datos de quién sea, menores o no, a veces olvidamos que para eso tenemos una justicia ordinaria e independiente, para que nadie tenga que tomarsela por su mano.

c

#1 VOX es pura maldad

D

#1 ¿No hay ninguna ley que prohíba la exposición de menores (estamos hablando de niñas de 12 años) de esa manera?

¿Tanto de políticos como de otro "influencers" que buscan su beneficio personal y visibilidad a costa de los hijos de otros?

D

#43 Pues ojalá haya condena. Y sí, esos 20 millones se me hacen hasta poco.

7
editado

#1 Y sin embargo ahí los tenemos, con representantes en el parlamento (y no pocos), como si fuesen un partido más. Como si fuesen como los demás. Pues no, no lo son y nadie debería poder votarles.

Xtv

#1 Hemos debido ver vídeos distintos, porque el que yo he visto tapa las caras de las menores y aporta bastante información sobre el estado de las chicas.

Es un hecho noticioso, igual que las grabaciones del caso de la Manada o del Arandina.

#1, a mí no me gusta mucho utilizar el término buena o mala persona cuando hablo de política, pero en este caso reconozco que es muy difícil no hacerlo.

o

#1 valiente hija de fruta

BiRDo

#12 Siempre para fomentar el odio a los extranjeros y mantener la misoginia estructural.

W
editado

#18 Edito: para qué discutir, os seguiréis inventando cosas que no ocurren y nadie ha dicho.

neotobarra2

#18 Nadie dice esa sandez...

LaVozDeLaSabiduría
editado

#99 jajajaja
#99 jajajajajaja

a

#12 Y luego no son xenófobos ni machistas. La culpa del moro o de ellas que se visten como putas.

#10 ha a

oso_69

#0 ¿Añade algo nuevo a ésta? FACUA denuncia en la AEPD la difusión de un vídeo de las niñas violadas en Burjassot

"La cofundadora de Vox Cristina Seguí publicó en Twitter y Telegram el vídeo, sacado de la cuenta de Instagram de una de las menores. Estado de Alarma TV reprodujo el sonido, difuminando las imágenes."

onainigo
autor
editado

#3 Para ti ni esta ni la otra merecen tu meneo.

oso_69
editado

#5 Ni mi meneo ni mi voto negativo. Pero si te fijas en mi historial, meneo muy, muy pocas noticias.

B

#5 Entiende que es es más de comentar que todos son iguales, no viene a menear ni nada de eso, centra sus esfuerzos en su objetivo principal.

e
editado

#5 Sabes que es duplicada, pero las normas están para saltárselas siempre que el discurso lo merezca.
Y así es como se constata que cada uno se salta las normas al nivel que puede hacerlo.
Dicho esto, es VOX a su nivel.

MikeR

#42 pide que la quiten de portada por duplicada, por favor, en vez de llorar.

Que nos penalizará a todos los que comentamos, seguro, pero merece la pena por haber descubierto a unos cuantos miserables

MikeR

#55 bueno, por pedir que no quede

onainigo
autor
editado

#42 Pues podría serlo y podría no serlo, es interpretable. Pero he creído que esta noticia hacia mas hincapié en quien ha hecho que, que en quien denuncia a una asociación. He creído conveniente dejarla y que los meneantes decidiesen. El tema me parecía lo suficientemente importante para ponerle nombres y apellidos en el titular No hay que darle mas vueltas. Yo no me he saltado ninguna norma, crees que es dupe vota, crees que no ...

e

#68 ya, M. Rajoy podría no ser Mariano.
La noticia no aporta nada mas que nombra a la idiota en el titular, cosa que el otro meneo hace en la entradilla. Pero todos sabemos como funciona esto. Sí apetece llevar a portada dos veces lo mismo porque el prota es VOX, pues se hace y ya está. Luego nos quejamos cuando otros retuerzan las normas a su antojo y todos contentos

MikeR

#82 si te estoy diciendo que dejes de lloriquear y pidas a las claras a un admin que la cierre.
Si no te hacen caso, ya podrás quejarte con razón!

onainigo
autor

#82 De verdad, no seas ridículo. No hay ningún contubernio.
La diferencia te la he explicado yo, el nombre de este infraser en el titular y lo que ha hecho. No que una asociación denuncia a otra.
Que no te parece suficiente, bien, justo, etc, pues lo acepto, pero no vengas con ridiculeces de complots. El protagonista no es VOX es el infraser del titular.

P
editado

Una sociópata en VOX y cual es el problema? , es el tipo de personalidad con la cual se identifican sus electores .

A.more

Una auténtica hija de...
Corrijo. Su madre no tiene culpa de que la cubriera un cerdo

averageUser

¿Esta no fue la víbora que difundió las redes sociales de la voluntaria de cruz roja cuando lo de Melilla?

Repugnante, escoria de la peor clase.

box3d

Miss Aria aparte... Que carajo pasó?

Natxelas

A nadie le importan las víctimas de nada. Solo importa lo que se puede sacar de ellas. Carroñeros por todas partes. Ascopena de país.

Brunoquellega

Se supone que esta tía es escritora y no sabe acentuar los pronombres ni poner comas...

Xandru_C

Se sienten con una impunidad estratosférica.
Ojalá la justicia les ponga algún día en su sitio, la cárcel.
Qué gentuza, por Dios.

1 2