Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#9 #14 Agarraos:
Motos: subcategorías Moto Rally GP (profesional), Moto Rally 2 (semi-profesional) y Moto "Original" (sin asistencia y durmiendo en tiendas de campaña).
Quads: Pues eso, quads.
Coches: subcategorías 4x4 prototipos, 4x2 prototipos, 4x4 de fábrica y coches clásicos.
Buggies: buggies prototipo (Challenger) y buggies de fábrica (SSV).
Camiones: camiones prototipo, camiones de fábrica y camiones regulares de asistencia (lo que cuenta es ayudar a los demás y acabar).
Motos: subcategorías Moto Rally GP (profesional), Moto Rally 2 (semi-profesional) y Moto "Original" (sin asistencia y durmiendo en tiendas de campaña).
Quads: Pues eso, quads.
Coches: subcategorías 4x4 prototipos, 4x2 prototipos, 4x4 de fábrica y coches clásicos.
Buggies: buggies prototipo (Challenger) y buggies de fábrica (SSV).
Camiones: camiones prototipo, camiones de fábrica y camiones regulares de asistencia (lo que cuenta es ayudar a los demás y acabar).
#1:
Enhorabuena, merecidísimo y luchadísimo
Mas info sin cookiewall
https://soymotor.com/competicion/noticias/cristina-gutierrez-vuelve-hacer-historia-gana-dakar-2024
Mas info sin cookiewall
https://soymotor.com/competicion/noticias/cristina-gutierrez-vuelve-hacer-historia-gana-dakar-2024
#15:
#14 Aquí puedes verlo:
https://www.dakar.com/en/rankings
El dakar tiene muchas categorías. Parece que Sainz ganó el de Car (t1) y Cristina el de Challenger (creo que era la t3 antigua o algo asi, vamos vehiculos ligeros).No creo que exista una global porque no puedes competir una moto con un coche (o un camion) parece que sí, Cristina sale en la de Car general
https://www.dakar.com/en/rankings
El dakar tiene muchas categorías. Parece que Sainz ganó el de Car (t1) y Cristina el de Challenger (creo que era la t3 antigua o algo asi, vamos vehiculos ligeros).
#19:
#17 Tampoco tanta que tuvo que andar pidiendo créditos y Loeb es la que le ayudó a entrar en Red Bull.
https://www.mundodeportivo.com/motor/rally-dakar/20211220/1001727514/gutierrez-iba-dejar-correr-me-arriesgue-pidiendo-credito.html
https://www.mundodeportivo.com/motor/rally-dakar/20211220/1001727514/gutierrez-iba-dejar-correr-me-arriesgue-pidiendo-credito.html
#4:
A ver si llega a portada como la del Carlos Sainz
Comentarios
Enhorabuena, merecidísimo y luchadísimo
Mas info sin cookiewall
https://soymotor.com/competicion/noticias/cristina-gutierrez-vuelve-hacer-historia-gana-dakar-2024
Cookies o paga. Me quedo con el enlace de #1#2 Con uBlock Origin se acabo lo de los cookies de pago.
#1 Oki, uso tu enlace, que es mas amable.
#14 Aquí puedes verlo:
https://www.dakar.com/en/rankings
El dakar tiene muchas categorías. Parece que Sainz ganó el de Car (t1) y Cristina el de Challenger (creo que era la t3 antigua o algo asi, vamos vehiculos ligeros).
No creo que exista una global porque no puedes competir una moto con un coche (o un camion)parece que sí, Cristina sale en la de Car generalA ver si llega a portada como la del Carlos Sainz
#4 A ver si lloramos menos…
#6 A ver si lloras menos tu, quejica ¿Te llamo la buambulancia, o vas a poder con tu vida si alguien expresa interes en algo que no te agrada?
#7 jajajajajaj
#4 Deseo concedido
#4 Llegar llega, hasta que gane la categoría máxima, no será equiparable.
" La odontóloga y ortodoncista, que trabaja en la clínica de su familia, se caracteriza no solo por su velocidad y manos, sobre todo,..."
por la capacidad de pasta que tiene su familia y que pueda dejar su trabajo durante 3 semanas para hacer un rally y luego volver y reenganchase a su puesto.
Dudo que lo hiciera sólo con días de vacaciones, por lo demás, enhorabuena.
#17 Tampoco tanta que tuvo que andar pidiendo créditos y Loeb es la que le ayudó a entrar en Red Bull.
https://www.mundodeportivo.com/motor/rally-dakar/20211220/1001727514/gutierrez-iba-dejar-correr-me-arriesgue-pidiendo-credito.html
#19 De acuerdo, borro lo de la pasta pero permanece la libertad/suerte de poder volver a tu puesto.
#20 no lo borres.
Los odontólogos ganan pasta a esgalla.
#19 #17 A ver, su familia tiene pasta, pero tampoco algo exagerado, y Cristina siempre se ha movido para conseguir patrocinadores. Uno de ellos, mi exjefe. Y era bastante cómico verles hablando, porque Cristina es más bien bajita y mi exjefe a mí me saca un cacho (y mido 1,95). Pero con esa carita y esa sonrisa, "la bella" hacía lo que quería con "la bestia".
Y es que, además de gran piloto, Cristina se sabe mover en los despachos, y eso es tan o más importante que saber conducir si se quiere tener éxito en ese mundo.
#17 Yo dejo todos los años mi trabajo por un mes y luego vuelvo.
Es más, todos mis compañeros lo hacen también. Lo llaman vacaciones.
#31 "Dudo que lo hiciera sólo con días de vacaciones, por lo demás, enhorabuena. "
Gracias por participar.
#36 Pues las vacaciones son 30 días al año, como mínimo. En muchos sitios se tienen más. Y volver después de 3 semanas es algo de lo más normal. No cuesta nada reincorporarse al trabajo, lo hace casi todo el mundo.
Me parece bien que dudes de muchas cosas, pero has puesto algo que pueden hacer la inmensa mayoría de los trabajadores. Yo no tendría ningún problema en irme tres semanas a un Rally todos los años... tendría muchos otros, pero a estar tres semanas fuera ninguno. Y casi todo el mundo que conozco podría igualmente hacerlo.
#42 OK, lo que tú digas. pero lo común son 23 días. Infórmate y luego vuelves.
#43 23 laborables que son un mes aprox natural
CC #42
#43 Depende de la empresa dan 22-23 días laborables o 30 días naturales, como dice #44
Es más, el estatuto de los trabajadores habla de 30 días naturales, en su artículo 38 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430)
Si hablamos de tres semanas son 21 días naturales o 15 días laborables.
Así que me temo que estoy bastante bien informado del tema ¿conoces algún trabajador en España que tenga menos de 30 días naturales de vacaciones? Porque es completamente ilegal.
Y como he dicho, muchas empresas dan además días libres adicionales.
#45 cualquier autónomo
#46 Los autónomos no son trabajadores, en el sentido que no les afecta el estatuto de los trabajadores. Falsos autónomos aparte.
#47 claro... claro...
ahora resulta que los "trabajadores autónomos" no son trabajadores... Porque lo dice fingulod
Si es un chiste tiene mérito eso.
#48 Los autónomos no son trabajadores, en el sentido que no les afecta el estatuto de los trabajadores. Falsos autónomos aparte.
Te he puesto en negrita la parte que parece no has leído. Es una línea, no pensaba que te costara leer un texto tan largo.
#49 claro que la he leído. Lo que te pretendo decir es que si utilizas la definición que te de la gana de "trabajador", puede serlo sólo quien quieras. La definición que utilizas es absurda, porque deja fuera a los trabajadores autónomos y a los funcionarios.
Creo que está perfectamente claro e implícito en mi comentario, pero supongo que no es lo tuyo hacer una lectura y comprenderla en su contexto.
#50 Pues lo has leído y no lo has entendido. Y mira que era corto.
En el mensaje al que respondías, que parece tampoco has entendido, mencionaba explícitamente el estaturo de los trabajadores. Así que no hace falta ser el más listo del barrio para unir los dos conceptos.
Si quieres entrar a lo que comentaba anteriormente, los funcionarios también tienen al menos 30 días naturales de vacaciones al año. Normalmente más. No les afecta el estatuto de los trabajadores, pero sí el estatuto de la función pública, que (por lo que sé) no tiene menos derechos en este tema.
En cuanto a los autónomos, si quitamos falsos autónomos (que no deja de ser un fraude de ley) están entre trabajadores y empresarios, y pueden elegir sus propias vacaciones; no tienen un jefe a quien rendir cuentas. Así que también pueden cogerse esos días si su economía se lo permite.
Lo que lleva de nuevo al mismo punto. El problema puede ser económico, pero no de no tener tres semanas libres al año.
(Puede haber un problema si por motivos de producción tu empresa tiene fechas fijas de vacaciones, pero es un tema que no se ha planteado)
#51 tu comentario plantea la siguiente pregunta: "¿conoces algún trabajador en España que tenga menos de 30 días naturales de vacaciones? Porque es completamente ilegal."
A lo que te he contestado señalando el caso se los autónomos, ya que la mayoría no cuentan con esas vacaciones.
Quizás deberías haber hablado de "trabajadores por cuenta ajena" y santas pascuas. Pero en vez de decir que te referías sólo a este caso específico, y que no lo habíais aclarado correctamente , se te ocurre decir que los "trabajadores autónomos" no son "trabajadores".
No sé que pretendes con esa chorrada, a parte de que cualquiera con dos dedos de frente se descojone en tu cara.
#52 ¿Cuantas vacaciones cuenta un autónomo? ¿Cómo se consideran las vacaciones de un autónomo? Para muchos efectos, los autónomos son empresarios. Y como tales, pueden elegir cómo y cuando trabajan, y eso incluye las vacaciones.
Pero el caso es que estaba hablando del Estatuto de los Trabajadores en el párrafo anterior. Quedaba bastante claro que me refería a trabajadores a los que se le aplica.
#53 el caso es que yo señalé a los trabajadores autónomos, a quien queda claro que no aplica el
#54 Vamos, que no has entendido lo que escribí. No era tan complicado.
Contesta ¿cuantas vacaciones tiene un autónomo?
#55 a ver, que no te empanas, que el tema no es que tengan o no tengan vacaciones los autónomos, puedo entender que te estuvieses refiriendo sólo a trabajadores por cuenta ajena y me parece bien.
La payasada que has cometido ha sido intentar justificarte diciendo que los autónomos no son trabajadores...
#56 Repito, estabamos hablando de trabajadores por cuenta ajena, y lo dejé claro en mi mensaje cuando hablé del estatuto de los trabajadores. Y luego aclaré por qué no los había considerado ("en el sentido que no les afecta el estatuto de los trabajadores")
Los autónomos son parte trabajadores y parte empresarios. En el tema vacaciones (y en algún otro) son más empresarios que trabajadores.
Y repito por si lo dices. Los falsos autónomos no los estoy considerando.
#57 jajaja. Ahora resulta que son "parte trabajadores". Es decir, que reconoces en parte tu error, pero no completamente. Está bien eso.
#58 Repito, en el mensaje hablaba de trabajadores a los que les afecta el estatuto de los trabajadores. Si los autónomos no los consideraba en mi mensaje es porque para el efecto que estamos hablando son empresarios, no trabajadores.
Y si no estas de acuerdo contesta mi pregunta ¿Qué vacaciones tiene un autónomo? ¿Quien le dice qué vacaciones tiene y qué no?
#59 Ser empresario no es algo excluyente con ser trabajador... de hecho la ley se refiere a ellos como "trabajadores autónomos".
Si quieres usar definiciones que te sacas de la manga, está bien, estamos en un país libre, pero acláralas antes, o al menos no vengas a toro pasado diciendo que los que no nos enteramos somos los demás.
#60 Por supuesto que no es excluyente, de ahí el caso de los trabajadores autónomos.
Pero repito, en mi primer mensaje hablaba de trabajadores a los que afecta el Estatuto de los Trabajadores (y creo que no es complicado de entender). Y en el siguiente aclaraba que no los estaba considerando.
Y el motivo es claro. Primero no les afecta el Estatuto de los Trabajadores. Segundo, sus vacaciones las fijan ellos mismos.
Porque ya he hecho la misma pregunta varias veces y no has contestado ¿Qué vacaciones tiene un autónomo y quien las fija?
#61 efectivamente, hablabas sólo de los trabajadores a quien afecta el ET, sólo que sin aclararlo previamente. Y en vez de explicar que te referías sólo a esos trabajadores, que no habías especificado, o que yo no había comprendido, vienes con la chorrada de que los trabajadores autónomos no son trabajadores. Reconoce que has dicho una tontería, anda... que no pasa nada... todos nos equivocamos...
#62 Repito, mencioné el ET en el mensaje al que contestaste, por lo que se entendía que me refería a ellos. Y en el siguiente mensaje lo aclaré "En el sentido que no les afecta el Estatuto de los Trabajadores"
Si aún tienes dudas contesta ¿Qué vacaciones tiene un autónomo? Son trabajadores en el sentido que trabajan, pero en el sentido de derechos laborales (que es de lo que se estaba hablando) son empresarios (hay excepciones, pero no vamos a cogérnosla con papel de fumar)
Y me reafirmo en mi frase. Los trabajadores autononomos no son trabajadores, en el sentido que no les afecta el estatuto de los trabajadores. Eso quiere decir que en otros sentidos sí son trabajadores, pero yo estaba hablando de ese sentido, no del resto.
Si sólo hubiera puesto la primera mitad de la frase tendrías razón. Pero hay que leer la frase completa. Y la frase completa es correcta.
#63 La definición de "trabajador" puede ser discutible y matizable, pero en ningún caso es lo que te dé a ti la gana... Que no le afecte el ET no quiere decir que no sean trabajadores, ya que este excluye explícitamente a los funcionarios y al trabajo por cuenta propia. Es como si yo te digo que los empleados domésticos no son trabajadores en el sentido de que no les es de aplicación la Ley de Prevención de Riesgos Laborales... o cualquier otro criterio arbitrario sin ninguna base lógica.
Pero nada... ya veo que lo tuyo es contumacia, y te reafirmas en el sinsentido.
#64 Veo que lo tuyo no es la comprensión lectora.
Si me dices que los trabajadores del hogar no son trabajadores, en el sentido que no cotizan cor el régimen general y estamos hablando de cotizaciones y cómo cotizan tendría todo el sentido. Si se cambia el contexto de la conversación esa frase dejaría de tener sentido, claro.
Es más, la palabra "trabajador" también depende del contexto. Y es la conversación la que marca el contexto. Muchas veces se habla de "trabajadores" para referirse sólo a mano de obra directa, y se separa la mano de obra indirecta. ¿Eso quiere decir que no lo son? No, quiere decir que en ese contexto no son relevantes, por lo que los separas. O se habla sólo de los trabajadores de plantilla y no de las contratas... Depende de qué estes hablando para que una misma palabra tenga uno u otro significado.
Puedo entender que en el primer mensaje, al estar en párrafos separados no entendieras que me estaba referiendo sólo a los trabajadores que voluntariamente presten sus servicios retribuidos por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o jurídica, denominada empleador o empresario. Por eso lo aclaré después.
#65 Como te he dicho, y repito, claro que la definición de "trabajador" puede ser discutible y matizable, según el contexto, pero no es lo que a ti te de la gana. Así que no aclares tanto, que más bien oscureces.
Y nadie ha hablado del régimen de cotización, no vengas con historietas. He hablado de que no les aplica la LPRL. Después hablas de comprensión lectora...
#66 De la cotización he hablado yo por poner un ejemplo. Es sencillo. He puesto lo siguiente:
"Si me dices [...]"
Ese "si" es condicional. Quiere decir que en el caso que se de la condición (que tú hagas esa afirmación), se cumpliría la segunda. No afirmo que hayas hecho esa afirmación.
Y ahí está el problema. Comprensión lectora. Entiendes algo diferente a lo que pone, y te quedas en la literalidad de los términos. Sin dar ningún contexto ni comprender lo que se está realmente diciendo.
Precisamente, el contexto es lo que da a esta palabra el significado. Y en el contexto que estaba hablando se refería "sujeto afectado por el estatuto de los trabajadores. Si tenías alguna duda, en la siguiente respuesta lo dejé meridianamente claro. Tú te has quedado con la primera acepción de la RAE.
Y por cierto, si te digo que muchos autonomós no tienen por qué trabajar lo mismo te explota la cabeza.
#67 claro que pones un ejemplo. Un ejemplo que no viene al caso porque sólo buscas desviarte de la conversación para no reconocer tu tontería.
Esa definición de "sujeto afectado por el ET" sólo la has usado tú en tu vida... No hay contexto que valga... Puedes aclararlo a posteriori, pero reconociendo que no hablas de todos los trabajadores, sino sólo de los que lo hacen voluntariamente por cuenta ajena.
No se puede ser más ridículo, sólo por no reconocer un error que no tiene mayor importancia...
#68 A ver, alma de cántaro. Si estoy hablando del estatuto de los trabajadores y luego hablo de trabajadores, lógicamente hablo de trabajadores a los que se les aplica. Y en el siguiente mensaje lo aclaro. Sólo estaba considerando esos trabajadores.
Y ya te he explicado por qué no los tenía en cuenta. Los autónomos son empresarios (siempre) y trabajadores (normalmente). Y no dependen de nadie más allá de sí mismos para tener o no vacaciones. Si dependen de un jefe ya no son autónomos. Serían falsos autónomos.
Desde luego sé que contigo no puedo decir que en mi empresa hay pocos trabajadores porque me vas a decir que cometo un error en no considerar trabajadores a los vagos.
#69 ya sé que vas a retorcer la realidad todo lo necesario para pretender tener razón... Da igual lo que digas, en el contexto de la conversación es evidente que los autónomos cuentan como trabajadores.
Ya no voy a hablar de autónomos que tienen derecho reconocido a vacaciones, y no, no son falsos autónomos... Con eso sí que te implosionaría la cabeza...
#70 Detalla qué autómomos tienen vacaciones y no son falsos autónomos (los autónomos económicamente dependientes los cuento como tales)
#71 jajaja. Ya estamos en lo mismo... si lo que es un autónomo y un falso autónomo lo dices tú según el criterio que te sale de las narices, obviando la legislación existente y el desarrollo jurisprudencial de la misma, efectivamente tienes razón (en tu mundo de fantasía que no existe).
#72 Efecivamente, es mi opinión. Lo mismo que opinaba que los riders y demás eran un fraude de ley, y al final los tribunales opinaron lo mismo. Con las subcontrataciones al final también dijeron cosas similares. Puede ser que en este caso los tribunales digan otra cosa, pero yo pienso lo mismo. Fraude de ley para no respetar los derechos laborales.
Mira tú, ahí te tengo que dar la razón, los falsos autónomos, ya estén o no reconocidos por los tribunales, sí pueden tener menos de 30 días de vacaciones.
#73 A ver, querubín, que no estamos discutiendo cómo deberían de ser las cosas en tu opinión, sino como son en la realidad. Existe una figura legislada y desarrollada jurisprudencialmente, que son los autónomos económicamente dependientes, y que no son "falsos autónomos", por mucho que tú digas que sí.
Esto no lo digo yo ni me lo invento, es algo fácilmente comprabable consultando la legislación vigente, sentencias del Tribunal Supremo, etc.
Los casos de los riders, y esas supuestas subcontrataciones (que no aclaras qué son exactamente), no los puedes generalizar a todos los casos de autónomos dependientes, al igual que tampoco se puede generalizar a partir de los casos que han sido declarados efectivamente autónomos por el TS... Habrá que analizar las circunstancias para cada caso concreto, y ahí puedes opinar en un sentido o en otro en base a argumentos jurídicos, pero decir que TODOS los autónomos dependientes son falsos autónomos no tiene sentido atendiendo a la realidad.
Que te quieres montar una película en tu cabeza en la que "falso autónomo" (o cualquier otro concepto) es lo que a ti te de la gana... pues me parece bien, pero no pretendas que los demás asumamos tus desvaríos como algo real.
#74 Vale,
#75 pues cuando quieras, vuelves, que te doy otro repaso... así aprendes.
#74 Vale, ahora hablamos según dice la ley. Pero antes no valía decir lo mismo para referirnos al
Los autónomos económicamente dependientes son los autónomos de Schrödinger. Es tener un autónomo para que no tengan (o tengan menos) derechos laborales, pero un trabajador para el resto. Que sea legal (ahora mismo) no quiere decir que esté de acuerdo con ello, ni que vaya a seguir siendo legal en el futuro. Y tengo todo el derecho del mundo de estar en contra de esa figura.
#77 la ley llama a los autónomos "trabajadores autónomos". ¿Ves como sí que vale lo que dice la ley?
Vuelve, vuelve... que llevas en el hocico otra vez.
#78 Efectivamente, y de ahí no has salido. Es lo que tiene ser de comprensión limitada.
#79 muy cierto... No tengo suficiente comprensión para entender las chorradas sin sentido ni base real que te inventas para salir al paso, como que los trabajadores autónomos no son trabajadores, o que todos los autónomos TRADE son "falsos autónomos". Lamento no disponer del don de la clarividencia para poder introducirme en tu mundo de fantasía y entender tus desvaríos.
#80 Te recomendaría leer. Te díría poesía pero para alguien que tiene tantos problemas para entender un contexto, mejor empezaría por novela ligera, que suele ser más sencilla, y no necesita tanta atención.
#81 Lo tuyo, en cambio, no tiene remedio... Estás tú para dar recomendaciones, que tienes que inventar explicaciones rocambolescas para intentar dar sentido a algo de lo que dices...
Anda... vuelve a por otra, que has quedado a la altura del betún.
#82 A quien no sabe entender, todo le parece rocambolesco.
#83 ya... la putada es que para saber entender tus desvaríos hay que estar en tu cabeza dentro de tu mundo de fantasía donde las palabras y los conceptos significan lo que a ti te da la gana.
#84 A buen entendedor pocas palabras bastan.
Si con cada palabra hay que ponerte al lado la definción...
#85 pues si empleas una definición que sólo tú conoces es una buena práctica. Así nadie pensará que te la has inventado ad hoc para dar sentido a una afirmación errónea anterior, sólo por no reconocer tu patoso error...
#86 Seguro que sí. Y luego se explica y sigues sin entenderla...
Dos opciones. O no entiendes o no quieres entender. Yo voto por la primera, por eso te he recomendado leer novela y no manuales de manipulación.
#87 no... si yo tu explicación la entiendo, sólo que no tiene ningún tipo de valor al no poder relacionarla con la realidad que permita utilizarla en una conversación de una manera práctica, resultando en un razonamiento circular del estilo de "ningún escocés verdadero":
Y soy yo que manipula, claro... 
Oiga, que hay trabajadores a los que no aplica el ET -> ah, pero eso no son trabajadores (porque lo dice fingulod a posteriori)
Oiga, que hay autónomos dependientes económicamente, que tienen reconocido el derecho a vacaciones -> ah, pero eso si son económicamente dependientes son falsos autónomos (porque lo dice fingulod a posteriori)
Y en vez de mantener una postura razonable, reconociendo que no has sido suficiente claro, sigues en tus trece diciendo que la culpa es de quien no acepta las definiciones que te sacas de la manga según te conviene.
Pero tranquilo, yo aquí lo dejo, tienes mi palmadita en la espalda y mi reconocimiento... sigue así, que lo haces fenomenal!! La culpa es mía por no no adivinar el absurdo mundo de fantasía en el que te mueves.
#88 Es decir, te explico de lo que estába hablando, pero te da igual porque lo que quieres es manipular.
Pues nada, era la opción B. No quieres entender. Queda todo explicado.
#89 Sólo señalo los defectos de tu manera de razonar y expresarte... pero si quieres seguir en las mismas, es cosa tuya... o igual ya has tocado techo y lo que hay es lo máximo que te podemos pedir.
Lo dicho, cuando quieras, vuelves a por otro repasito
#90 Claro, como yo acabo de señalar los tuyos
- Falta de comprensión lectora
- Manipulación manifiesta
#91 de eso nada, querubín... no eres capaz de señalar alguna evidencia de esa falta de comprensión lectora o esa supuesta manipulación. Yo, en cambio he explicado de manera concreta tus errores... sigue intentándolo, que te llevas otro repaso... ja jaja
#92 Ya te he explicado otras cosas y no las has sabido o querido entender... Sólo sabes decir "te llevas otro repaso", que indica que aparte de falta de comprensión y/o manipulación, tienes un ego muy frágil.
#93 puedes calificarme personalmente como quieras... Ego frágil,etc. No cambia el hecho que que has dicho cosas sin sentido y no eres capa de reconocerlo. Por eso te has llevado un repaso. Vuelve cuando quieras.
#94 No sé si me das más risa o pena.
#95 supongo que no le podemos pedir que sepa reconocer las emociones propias a alguien que no ha dejado de usar pañales...
Ja ja ja. Vuelve a por otra...
#96 Ya has llegado al nivel de caca-culo-pedo-pis.
No tenía muchas esperanzas, pero has superado todas las marcas.
#97 de nada. Me he ido adaptando a tus necesidades.
#12 ¿lo comentado aquí es realista? https://www.lapatilla.com/2024/01/19/cuanto-cuesta-correr-un-dakar/
#13 La suma, a este punto, asciende a 86.000 euros, a los que “si quieres terminar el Dakar”, hay que añadirle unos 20.000 más para contratar una asistencia que te ayude a reparar la moto y que te haga un seguimiento diario.
Va a ser que no. En Original by Motul no puedes tener ningún tipo de ayuda que no sea la de otro competidor que también sea de Original by Motul.
Recibir otra asistencia es motivo de descalificación.
#13 #26 Lo decían el otro día en el programa de Teledeporte, por menos de 400k ni de coña vas.
Menudos huevazos que tiene Cristina!
#14 En la categoria general (en la que entran todos) ha quedado la 16, justo por debajo de Laia Sanz que es la 15.
¿El DAKAR es un gasto inutil de gasolina que atenta contra el medio ambiente?
¿O es una competicion chachi piruli y entonces no importa la huella de carbono?
#25 Estan trazando las futuras lineas de nazca
#25 opino un poco igual
#25 Están moviéndose a meter eléctricos híbridos y ecocombustible, creo que están en la categoría de prototipos. Hay cosas chulas ahí pero todavía les falta un poco porque parece que la putada como siempre son las recargas (salvo los ecocombustibles) pero en velocidad punta y demás no se quedan atrás respecto a los de combustión. Ta chulo
Enhorabuena!
¿Cómo van las categorias del Dakar?
#9 corren los que tienen pasta a raudales. Tu no.
#10 Pues tampoco. Para hacer el Dakar lo unico que necesitas es ser un poco flipao. Se puede correr por menos de lo que imaginas.
#12 Pero la pregunta sigue, como funcionan las categorías y Sainz que categoría ha ganado? O hay algo como una global y luego subcategorías en las que participas según automovil.
#9 #14 Agarraos:
Motos: subcategorías Moto Rally GP (profesional), Moto Rally 2 (semi-profesional) y Moto "Original" (sin asistencia y durmiendo en tiendas de campaña).
Quads: Pues eso, quads.
Coches: subcategorías 4x4 prototipos, 4x2 prototipos, 4x4 de fábrica y coches clásicos.
Buggies: buggies prototipo (Challenger) y buggies de fábrica (SSV).
Camiones: camiones prototipo, camiones de fábrica y camiones regulares de asistencia (lo que cuenta es ayudar a los demás y acabar).
#14 Cristina ha ganado igual que Sainz pero en una categoría distinta, la de vehículos ligeros llamados Challenger Este año.
#12 Sin saber lo que se imagina #10, 18.000€ y la moto, en Original by Motul. Y ya a partir de ahí... hasta 30.000.000 de euros que era el presupuesto de Audi.
#24 Luego tienes que clasificar y eso significa que tienes que hacer un mínimo de dos carreras más en el año anterior...que no son baratas tampoco
#12 Con menos de 400k ni de coña y ahora tienes que hacer al menos dos pruebas más el año anterior...y clasificar bien en ellas
#10 Esta chavala, hasta al menos hace 1 mes seguía con su curro de dentista en una clínica normal y corriente. No hay que tener pasta a raudales, hay que tener calidad y la suerte de encontrar patrocinadores.
Que grande!
Enhorabuena!! Jutta ganó en la absoluta, pero ahí va ella,
pasito a pasito y con constancia, sin empezar la casa por el tejado y ahí va, el año que viene con los gordos y viniendo de ganar, así que sabe lo que se hace, y cómo se hace, siga así y ojalá pueda hacerlo en la absoluta
bien trabajado, se lo ha ganado.
Y tener mas dinero que pelos en la cabeza,hacerlo en una Vespa es un mérito increíble,hacerlo con un coche de 100.000€ y un equipo detrás de 300.000 es más elitista que hacer polo, con un palo de oro.
#28 Aun así funcionan por deportividad todavía, sí es una carrera a lo carros de fuego pero acuérdate que hay modalidades que ni ayuda ni leches, tu coche y tu culo y ea a correr.
Por lo menos se conserva la idea original de lo importante es participar (aunque sea una carrera)