Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Rapiñeando hasta el final, que cuando quiebre ya paga el fogasa
#10:
así funcionan las cosas hoy en dia??
desde el despacho me subo el sueldo, y se lo bajo a todos los demás, que no hay dinero? para mi si!!!!
desde el despacho me subo el sueldo, y se lo bajo a todos los demás, que no hay dinero? para mi si!!!!
#18:
Dan unos consejos de puta madre. Por eso se han subido el sueldo.
#6:
Venga, a votar a PSOE y C's que han acordado abaratar mas si cabe el despido.
Comentarios
Rapiñeando hasta el final, que cuando quiebre ya paga el fogasa
#MarcaEspaña
así funcionan las cosas hoy en dia??
desde el despacho me subo el sueldo, y se lo bajo a todos los demás, que no hay dinero? para mi si!!!!
#10 hoy en día no, de toda la vida
#10 Forges.
Apoteósico.
#16 Está en manos del Estado porque el Estado se hizo cargo para no dejarla caer. Evidentemente que está en manos del Estado, porque si no ni siquiera existiría.
#19 En realidad nunca fue muy privada (poco en porcentaje, 33% creo). Era sobretodo una excaja (fusión de cinco cajas).
#28 El tema es que, por más que se deshagan los liberales en llamarlo "banca pública", las cajas de ahorros siempre fueron privadas.
#29 En realidad no, no eran privadas. De hecho quien ejercía control sobre ellas eran esencialmente las administraciones autonómicas, por tanto el control era públicos en su mayoría (buena parte de sus problemas eran esos, que eran cementerios de elefantes...).
#33 cierto en parte, pero no es lo que nadie puede entender por una banca pública ni como la idea de nacionalizar la banca, que tampoco tiene que ver nada con lo que se ha hecho con bankia.
por no decir que su comportamiento en el mercado era calcado al de cualquier entidad 100% privada, al margen de los pelotazos consabidos. y ahí estaba también iu en algunos asientos, por cierto. luego no es un problema de partidos si no de sistema. maravillas de la democracia representativa.
por lo tanto las cajas no son un ejemplo de banca pública, son un ejemplo de corrupción. y la corrupción obece siempre a un interés privado. al final no tiene nada que ver con una gestión pública de la banca.
#51 Lo mas parecido a banca publica eran las cajas en la medida que eran controladas por poderes públicos casi exclusivamente.
Lo de que el comportamiento era igual que cualquier entidad 100% privada : error. Fueron mucho mucho peores en la gestión. Aeropuertos sin aviones, o sin pasajeros, o ciudades de luz, o créditos a autonomías con déficits disparatados... Agujero sin fondo (Bankia, Caja castilla la mancha, Caixa Nova, Catalunya Caixa, Bancaja y suma y sigue).
Las cajas son los mas parecido a una banca publica en España y son un ejemplo químicamente puro de corrupción : ejemplo supremo pero no único -> Bankia.
Lo de que la corrupción tiene un interés privado : obvio .Que se usaron instrumentos públicos : cajas, sanidad, construcción de infraestructuras para favorecerlos : obvio también. Tiene que ver con la gestión pública? No se... Desde luego las empresas publicas (que son otro aparcadero de elefantes) suelen ser ejemplos de una gestión maravillosa.
#52 bankia era caja madrid, estás hablando de la misma cosa, de corrupción, no de banca pública.
de cara al cliente una hipoteca con un banco o una caja por ejemplo era exacatemente igual, manejaban los mismos productos y en condiciones muy similares. la diferencia con las cajas es la corrupción por su gestión política. (aunque seguro que econtraríamos casos también de bancos y tal vez alguno que venga al hilo http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/incierto-Abengoa-Santander-HSBC-abandonaran_0_2573142679.html )
pero ni era banca pública, ni sus trabajadores eran funcionarios, ni por mucha obra social sus políticas de empresa respondían al interés general.
entre otras cosas porque competían en el mercado con banca privada y eso las termina convirtiendo en lo mismo.
la diferencia entre la gestión pública y la privada, es que cuando la primera obedece a intereses privados se llama corrupción.
la segunda obedece a intereses privados por definición
e insisto, mezclar la idea de banca pública con las cajas que había aquí es un cachondeo. me parece más preciso hablar de dirección política (corrupta).
#53 Y no era "banca publica" porque era de Madrid o por que?. Bankia era la caja mas grande de España y estaba de mierda hasta las trancas. Pero aqui lo bueno, viene de una fusion de 5 cajas las cuales tambien estaban de mierda hasta las trancas. Bancaja era Valenciana y de mierda a rebosar. Caixa (la Gallega) los mismo. Cataluña Caixa lo mismo. Y otras que no ha salido pero que ha tirado de la teta del FROB porque se iban a la mierda en línea recta (Caja Duero....).
De cara a un cliente eran iguales hasta que dejaban de serlo. Por ejemplo, si el cliente era una autonomía, entonces la caja de turno le decía a SUS JEFES : si buana. Vamos a contruir una aeropuerto : si buana, vamos a poner a Valencia en el mapa : si buana, vamos a ... si buana. Ahí si hubo diferencia.
La cajas se consideran banca pública en general porque lo son menos en su accionariado (que de facto no tienen). Pero su gestión era manejada por administraciones públicas que es el meollo de la cuestión (y del problema). Las cajas no copiaron los vicios de la privada (que si) , es que no copiaron sus virtudes... (como por ejemplo algo tan sencillo como : medición de riesgos).
La diferencia entre gestión publica y privada es quien es el gestor (si es publico o privado). Corrupción hay en ambas. Pero con una diferencia. Cuando es publica a veces el inductor es TU JEFE y a ver como le dices que nooooo. Quien le decia a Camps...NO!!!. Nadie.
Mas que dirección política podríamos hablar de gestión publica (por diferenciarlo de titularidad pública). (Mira quienes eran los presidentes, consejeros y directores generales y mira quien les nombraban... Joder si Esperanza Aguirre quiso poner a Ignacio González en Bankia y al final pusieron a Rato... Y así con todos los consejeros y así con todas las cajas...).
PD : Por circustancias laborales conocí por dentro Caja Segovia (pre bankia 12 años). Estaba lleno, lleno, lleno a rebosar de vacas sagradas. Creo que me entiendes perfectamente.
#54 te entiendo y además estoy de acuerdo en gran medida.
y claro que hacían evaluación de riesgos como todo el mundo, hasta que tocaba dar el pelotazo de turno. luego, corrupción.
pero si para ti la única diferencia entre gestión pública y privada es la titularidad, ahí veo que hablamos de cosas distintas.
un sector bancario público es otra cosa.
#55
La evaluación de riesgos tuvo dos problemas : El primero el que tu dices, corrupción (muchas muchas veces inducida desde arriba) y otra segunda que no mecionas. Los cuadros tecnicos tambien se jodieron. Porque el régimen clientelar seguía dentro de las cajas. Yo hay gente en caja segovia que JAMAS la vi en su puesto (pululaban por la caja o directamente no iban). Y era gente con mando en plaza.
Un sector bancario publico mas que ser otra cosa , aquí pudo haber sido otra cosa pero fue esto...
#57 en un marco de competencia con el sector privado se empuja a la misma lógica, no hay banca pública en sus funciones, en su dirección tal vez.
pero si no obedece al interés general, volvemos a las mismas. la banca como servicio público es algo que no hemos conocido.
precisamente la prueba la tienes en la evaluación de riesgos que chanchullos al margen era poco más o menos calcada a la de los bancos.
y por cierto, gente del mundillo ya sabía con bastante antelación que las cajas tenían los días contados.
la cuestión de los enchufados para mí queda dentro de la corrupción. y estoy convencido de que las evaluaciones de riesgo no se hacían mal por incompetencia, siempre queda alguien que hace el trabajo, se hacían mal, de nuevo, por corrupción.
#58 no no no... La banca seguida de su lógica hace banca. Si el marco regulador es malo toma riesgos mal medidos (lo que ha pasado en todo el mundo).
Las cajas se suponen que hacían un servicio público (de ahí su de facto su fiscalidad...) y que de hecho eran herramientas de política económica (no encuentro un documento de IU que se refería hace ya bastantes años exactamente así).
Y lo de que los chanchullos eran la prueba de que hacian lo mismo que los bancos es precisamente lo contrario PORQUE SOLO LES PASO A LAS CAJAS (a quien se ha "rescatado" a bancos o a cajas?). Y que les diferenciaba (ente muchas otras cosas) : que en unas sonaba el teléfono y si buana al consejero de turno (a veces ni siquiera al consejero).
Lo de evaluación mal de riesgos : En serio, créeme : no. Lo he visto (eso y naves ardiendo mas allá de Orión...).
#59 ya no es que el marco regulador sea malo, que sin duda lo es, es que además se lo pasaban por el forro en muchos casos y no sólo con los pelotazos de las cajas.
y sí, ha pasado en todo el mundo, no sólo en las cajas españolas. pero como te decía ya estaban vistas para sentencia mucho antes:
http://www.crisiseconomica2010.com/Inicio/tabid/36/articleType/ArticleView/articleId/635/Joan-Antoni-Mele-Alguien-mueve-los-hilos-hace-tres-anos-me-avanzaron-la-desaparicion-de-las-cajas.aspx
seguro que has visto burradas en la concesión de crédito, pero es que todo esto viene de las subprime, donde se hicieron burradas iguales o peores. lo único más o menos exclusivo de las cajas españolas era la corrupción política.
y viendo lo que es el aeropuerto de castellón, disculpa por no aceptar que eso pueda considerarse servicio público alguno
#61 No se si las cajas estaban vistas para sentencia o no pero que sus gestores las mataron en muchos casos si.
Y tu como llamas dar un credito a una persona con menos de un año de empleo al 100% (o 105%) de la tasación? Subprime? Y quien ha dado mas créditos de estos -> las cajas.... Ademas las cajas (visto en directo esto que cuento) : Estamos invirtiendo en mercados internacionales : Traducción, estaban comprando bonos de hipotecas toxicos (a veces mierda pura) sin tener ni puta idea de lo que estaban comprando. Y luego como muy bien señalas le sumas la corrupción.
Y respecto al aeropuerto de castellón (y en el de Ciudad Real, lo mismo) : Sabes que se critico del aeropuerto (por parte de la oposición en su momento)? . El que fuera una infraestructura sin retorno ni utilidad?? No. Se critico sólo la corrupción en que estaba envueltas las contratas (que por supuesto eran una vergüenza). A la oposición no le pareció mal que se construyera algo que era inútil, caro y sin retorno. Y sabes lo que me temo? Que en las mismas circustancias... se haga lo mismo. El tiempo dirá.
#62 lo que criticó la oposición es que se lo repartieron entre unos cuando se lo hubieran querido repartir entre otros. nada nuevo.
sobre mamoneos he escuchado de casos de avalistas que ni se conocían. pero el anzuelo de las subprime lo mordieron de lleno todos, las cajas además arrastraban otras mierdas. si no dispones mecanismos de control es lo esperable.
y sólo puedo confirmar tus temores. yo empiezo a pensar que una vez salvado el colapso, con la larga amortización que llevamos, los números empezarán a alejarse de la zona crítica para volver a hacer lo mismo y acabar en el mismo lugar. veremos.
#63 EFectivament4e lo que criticaron son las contratas PERO NO CRITICARON la chifladura en sí que era construir infraestrucutras cariiiiissssiiiiimmmmaaaaasss sin retorno alguno. Ahora todo el mundo se escandaliza de que tengamos aueropuertos peatonales... pero en su momento no alzaron la voz con firmeza. Esa es la quinta esencia del problema.
Si, lo de avalistas en este país ha sido horrible. Avalistas cruzados , gente que no se conocía, dos casas pagadas avalando una (y perder las 3) y suma y sigue. La ley hipotecaria en España necesita una buena reforma (no la mierda de 2013). Pero es otro debate.
Y respecto a los temores : La banca sigue mal regulada (los derivados son bombas atomicas con el apalancamiento que se suele manejar). En una de ellas borran del mapa a un pais. Mira el día que te lo digo. Y respecto a las cajas mas de lo mismo, su control sigue en manos de politicos y ahora se ponen de perfil, pero ya volveran con "grandes" ideas a hacer las mismas burradas (20 años?). Para ambas cosas : quien la haga que la pague (si los que empujaron al aeropuerto de Castellon por decir uno, perdieran sus bienes igual que todos hemos perdido del orden de 40000 millones de €, dos veces se lo pensaban) y marco regulador fuerte.
#64 claro, pero si te fijas la separación de los bienes personales de la responsabilidad de los posibles desfalcos de una empresa es la base de todo, y se puede por supuesto hacer extensivo a la política. al final es una forma de preservar y aumentar la concentración de capital. se separa gestión (o sus beneficios, vía dividendos, por ejemplo) de responsabilidad, o eso se intenta.
y la eterna discusión si más o menos regulación se ve como en la práctica es irrelevante. hay regulación para varios tomos, simplemente no es la correcta y cumple en muchos casos con la función opuesta a la que debería. nada raro viendo la fiscalidad presente.
con plazos no me atrevo, aún coletea el último trompazo y dependerá en alguna medida de los cambios que se produzcan. hasta la fecha entre nulos y escasos. realmente creo que la cosa no va ir a mejor. la relación entre oferta y demanda de crédito está bloqueada (por gestión de riesgos y/o respaldo para crearlo) y eso obliga a algunos a amortizar sí o sí. la demanda va a absorber al momento cualquier oferta que se genere (qe incluídos) y en el preciso momento que esa amortización mejore la situación de solvencia y facilite acceso a nuevo crédito, volveremos a las mismas (de hecho no veo el modo en que vayamos a salir si sigue todo igual). y eso incluye aeropuertos, hipotecas, deuda pública y lo que se ponga por delante aunque no creo que se genere el margen suficiente para los grandes pelotazos.
al final de esa tendencia lo que hay es el default, impago, morosidad o dígase como se quiera. y en esas estamos. camino de volver a la esclavitud por deudas si es que terminó alguna vez. camino de servidumbre tituló un economista a su obra más conocida. no deja de ser irónico. pero eso sí es una discusión más amplia
#65 Si, pero no veo ni izquierda ni a derecha corresponsabilizar a sus gestores de sus actos. En eso se dan la mano.
Lo de regulación depende de que tema. La bancaria en España (y mundo) no va nada bien. La de seguros por ejemplo en España es bastante buena. Es decir, se puede legislar y hay que hacerlo bien.
Coincido en que sin poner coto a las practicas peligrosas y con una situación de debilidad (extrama en algunos casos), un tropezon puede ser catastrofico.
Venga, a votar a PSOE y C's que han acordado abaratar mas si cabe el despido.
#6 creo que este es un caso perfecto donde se ve la trampa que provoca para el trabajador la indemnización por despido. Estos trabajadores, si no esperaran recibir una indemnización, podrían decir de hoy para mañana "me largo" o "no trabajo hasta que me paguen", sin ningún miedo.
En la situación actual, que yo también he tenido que vivir, tienes que seguir trabajando para evitar que te despidan de forma procedente y te quedes sin indemnización (o indemnización menor) y sin paro.
Si el trabajador en vez de tener esos derechos tuviese un salario más alto podría gestionarse él mismo tanto el paro como la indemnización y ser libre en cuanto se diese una situación injusta como esta.
En parte también es lo que quieren implantar con la Mochila Austriaca, en la que el trabajador es dueño de la cuenta donde se va ingresando la indemnización mensualmente y la puede recibir al dejar esa empresa
#21 Y existe el derecho de huelga. No te olvides.
#21 Ni te quedas sin indemnización ni sin paro. Si te despiden eso es de siempre. La cuantía, como indicas correctamente si que varía en función de improcedencia o procedencia.
PD- La mochila Austríaca tal como la plantea PSOEDanos es más bien el monederito Alemán. Desaparece mucha pasta por el camino, lo diga como lo diga el presunto Socialista Pdr Snchz
#21 Si, ya veo al empresario pagar un sueldo más alto
.
Y en una situación como de la Abengoa, también me imagino donde estaría la pasta a estas alturas...
Dan unos consejos de puta madre. Por eso se han subido el sueldo.
#18 Como dice uno de ellos: el talento (hundiendo empresas) se paga.
Es una empresa privada, como si deciden subirse un 1.000% el sueldo. Quienes tienen que pelear por lo suyo son los 23.000 trabajadores, yo no puedo hacer nada más que animarlos a que busquen dentro de sí mismos la dignidad y orgullo necesarios para cambiar su sistema.
#4 Tambien Bankia es una empresa privada, y lo estamos pagando todos.
#11 Porque es más pública que privada. Casi 2/3 de Bankia está en manos del estado.
#16 Estará en manos del estado, pero bien alto que tienen el sueldo los consejeros, toreando los sueldos establecidos por convenio y el límite legal máximo establecido para las empresas públicas.
#4 Me parece bien, pero cuando pidan ayudas para rescatarlos o arreglar sus mierdas, que a España no llamen.
#15 No problem para los directivos. Cobran su mega indemnización y les importa poco dejar con el culo al aire a sus trabajadores.
Quizá la solución es dar mayor poder a los accionistas.
#4 El dinero del sueldo de cualquier empresa, incluyendo las privadas, sale de tu bolsillo, y si encima hablamos de los consejeros y sus bonus escandalosos, el asunto muy habitualmente termina en estafa, como es el caso.
#4 Yo les animaría mejor a capar a esos 12 consejeros y luego obligarles a comerse sus propias gónadas, pero lo tuyo también es válido.
#4 ¿Perdona?
#38 Perdonado.
#4 Estuve alli 4meses currando y me fui, la de padefos que hay es increible, regalan horas extras (como 3al dia) de manera diaria, no se moviliza nadie y si hablas de ello te miran mal, sinceramente se lo.tienen merecido por consentir.eso..cualquiera que haya currado en Palmatraz lo sabe
#44 Todavía, a día de hoy, siguen echando horas, cuando ni siquiera han cobrado el mes de febrero.
#49 lo se, aun tengo amigos alli y dicen que si encima se ponen en huelga pues ya hunde todo. Dime tu si eso no es de ser tonto
La caridad bien entendida, empieza por uno mismo.
Cuantos de esos matan por su PPSOe-cuñadans? Un cariñoso Andreita.
#9 Te contare una historia, al principio Abenga fundada por tres hermanos y mas amigos, aposto por la ingenieria y por la calidad, pero cuando fueron pasando los años se dieron cuenta que acercandose al poder tanto politico como social, conseguian mucho mas por menos, la empresa empezo a cambiar y de esos polvos estos lodos.
"El talento se paga"
#22 ja, ja. esa frase debería pasar a la posteridad.
Confunde talento con falta de honradez
#22 Se la había comentado a un compañero, nos hemos pasado riéndonos casi cinco minutos, literalmente. Manda huevos que diga eso el dueño de una empresa famosa por malpagar a sus formados empleados.
Lo que no sé es que si esta persona se cree realmente lo que dice o es que tiene una cara de diamante.
la pasta no se crea sola. De un lado tenian que sacarla para subirse el sueldo.
Abengoa es otro gran ejemplo en esta crisis capitalista de eso que Montoro et al. llaman "eficiencia del sector privado".
Me recuerda el caso aquel del bono millonario que cobró la cúpula directiva de cierta empresa nacional por conseguir reducir los costos de producción, a base de despedir al 40% de la plantilla
Con dos cojones (y muy poca vergüenza).
los consejeros?? y qué consejos han estado dando para hundir la empresa??
Es que ya tocaba.
Técnicamente: los 12 consejeros de Abengoa se subieron el sueldo en 2015 sobre 2014. Un poco traído por los pelos el titular.
que hijos de puta
Hispanistán a todo trapo. Lo hace un pequeño empresario y le cae una condena por alzamiento de bienes de las gordas.
Desfalcando lo que quede de caja antes de entrar en quiebra, en su cara. Claro, luego nos extrañamos de que un tipo desesperado al que desaucian junto con sus hijos se le hinchen los cojones y cometa una locura. La violencia se puede ejercer de muchas maneras...
Son repugnantes!
No me canso de decirlo, nos mean y nos dicen que llueve.
Al IBEX35 le gusta esto.
Me jodo yo con la crisis. Como esas no pillanos nosotros una.
"Un problema de liquidez"... ¡Que no tienen un puto duro!
Quien parte y bien reparte....