Hace 1 mes | Por blodhemn a 20minutos.es
Publicado hace 1 mes por blodhemn a 20minutos.es

Que la guerra en Ucrania será (muy) larga es algo que ya parecen asumir tanto Vladimir Putin como Volodimir Zelenski, pero el conflicto parece destinado también a giros constantes y uno de los últimos viene motivado por las maniobras de Kiev sobre Crimea. La península puede convertirse de hecho en una especie de boomerang para el Kremlin.

Comentarios

rogerius

#3 La puta… la tacones… ¿cómo era eso?

Jakeukalane

#4 Latácones de Éfeso: emitologias.wordpress.com

rogerius
editado

#14 Perdón, tendría que haber escrito:

La puta… la tacones… ¿cómo era (Éf)eso?

Helianthemum

#14 Gracias.

lorips

#3 Claro, si "Rusia quisiera no perdería Crimea"...

Claaaaro

+++++++Chupiiiiiito++++++

lorips

#9 Pues habrá que mandarles unos misiles con la inscripción "para los barquitos de Sebastopol con amor".

W

#12 No digo que no, pero seguramente tenga consecuencias, que nos olvidamos que Rusia tambien tiene juguetes, sin entrar en las armas nucleares.

lorips

#19 Esto lo llevo escuchando desde el 24 de febrero y ya da entre risa y pena. ..

W

#21 Tampoco creo que a Rusia le interese malgastar armamento moderno contra un ejercito pauperrimo como el ucraniano.
Ahora que los ucranianos empiezan a tener juguetes mas modernos Made in USA, pues igual nos llevamos alguna sorpresa.

Pero si, lo que parecía que iba a ser una cosa rápida para Rusia, se ha convertido en un Vietnam.

lorips
editado

#22 Rusia tener armamento moderno, ¿En serio?


Lo moderno es para los desfiles.

luiggi

#37 Rusia siempre ha jugado con el engaño y la propaganda.

Tengo un amigo ruso que me contaba cómo hacían desfiles con tanques de cartón para impresionar a quienes observaban vía satélite.

alehopio
editado

#37 Será mejor que te informes. Por ejemplo, resulta que Rusia tiene misiles hipersónicos desde 2018, que los enseñaron funcionando.
dw.com

Mientras tanto y hasta hoy día Estados Unidos lleva fallo tras fallo intentando sacar algo parecido con sus Hypersonic Glide Vehicle (HGV).
asiatimes.com

Y los chinos tienen ya hasta drones hipersónicos.

Hace 1 mes | Por karakol a 20minutos.es
Publicado hace 1 mes por karakol a 20minutos.es

WZ-8 está destinado para volar a velocidades y altitudes extremas, por consiguiente, Military Watch Magazine señala que "múltiples fuentes han indicado que el WZ-8 puede merodear y volar a velocidades máximas de entre Mach 6 (7.274 km/h) y Mach 7 (8643,6 km/h), los actuales misiles aire-aire occidentales de largo alcance como el 'AIM-120' y 'Meteor' vuela por debajo de Mach 5".

Ehorus

#22 leyendo información fuera de meneame, mi impresión va en tu linea. Rusia, o más bien Putín creo que no puede poner toda la maquinaria real en juego porque aumentaría la contestación interna - dado que su linea de "operación especial" se desharía cual castillo de arena. Aparte, creo que en su cabeza, Putín sigue viendo probable un choque de cierta escala con las fuerzas de la Otan (por ejemplo, siendo la zona de combate bielorusia.. es un poner) - y ahí si que necesitaría poner la carne en el asador.
Para mi, la duda es china; pese a los despliegues realizados alrededor de Taiwan/Taipei donde la maquinaria china de guerra ha mostrado musculo (no se sabe si real o es solo atrezo). Puede ser su momento de eregirse en potencia del siglo XXI, o puede ser un gran blufff de esos de sonrojar hasta al mesero.

Relajao
editado

#86 A China le faltan 20 o 30 años si todo les va perfecto para tener alguna posibilidad de convertirse en primera potencia mundial.
Como empiecen a apoyar a Rusia a saco, puede ir olvidándose.

Te garantizo que China no va a mover un dedo (militarmente hablando) por Rusia.
A Taiwán no lo invaden ni de coña en los próximos 30 años. Garantizado.
Después ya veremos.

Relajao
editado

#22 El ejército ruso es una mierda pinchada en un palo.
Lo único que les salva de la derrota y vergüenza más absoluta son su nukes.
Rusia sin nukes no es más que un truño; de hecho, el truño más grande del mundo, por extensión.

Una pregunta: Cuántos antirrusos había hace un año en europa????? Te lo digo yo: muy pocos.
Cuántos somos antirrusos hoy? Muchos. Por qué será?
Porque son chusma. Basurilla. Nazis. Y gracias al Putinazi, nos hemos dado cuenta.

M

#21 ... y no te da que pensar que en 6 meses de guerra solo haya 4.500 civiles muertos, ... te recuerdo que en Irak a esas alturas habia 1,2 millones.

elgansomagico

#41 ¿De dónde sacas la cifra de irak?

g

#51 de la manga porque son mentira

Entre 2003 y 2011, la invasión de Irak y el posterior conflicto provocaron más de 460.000 muertos entre la población. El 60% de estas muertes se produjeron a causa directa de la violencia y el resto se debieron al colapso de las infraestructuras
esmateria.com

El pico más alto de mortalidad se produjo en 2005-2006: en esos meses, morían 766 personas a la semana por culpa del conflicto (el 72,6% a causa directa de la violencia).

M

#69 Tu si que eres mentira ...

alehopio
editado

#51 Esto ya se vió en su tiempo.

Las cifras oficiales están disminuidas a propósito para no mostrar la masacre, sin embargo las ONG sobre el territorio si que hicieron estudios que daban esos recuentos

Hace 14 años | Por alehopio a antiwar.com
Publicado hace 14 años por alehopio a antiwar.com

Investigadores en salud pública apoyan un enfoque epidemiológico y demográfico en el recuento (cluster surveys), más científico que los recuentos oficiales basados en el método de “vigilancia pasiva” para el recuento de muertos, el cual no se puede aplicar a Iraq, donde no hay una infraestructura de información gubernamental adecuada, y por tanto los datos no son completos ni exhaustivos en los informes de muertos reportados en los medios de comunicación, los hospitales, certificados de defunción y demás métodos tradicionales en que se basan.


Investigadores en salud pública apoyan un enfoque epidemiológico y demográfico en el recuento (cluster surveys), más científico que los recuentos oficiales basados en el método de “vigilancia pasiva” para el recuento de muertos, el cual no se puede aplicar a Iraq, donde no hay una infraestructura de información gubernamental adecuada, y por tanto los datos no son completos ni exhaustivos en los informes de muertos reportados en los medios de comunicación, los hospitales, certificados de defunción y demás métodos tradicionales en que se basan.

M

#51 Del estudio, elaborado por el instituto británico Opinion Research Business (ORB) y el Independent Institute for Administration and Civil Society Studies (IIACSS) unico organismo que se encargó de realizar este trabajo.

#21, debes ser el único en toda Europa que no ha notado lo cara que nos está saliendo la broma cada vez que va al supermercado o a poner gasolina.

r
editado

#72 Tienes razón, peeeero algunas de esas subidas, como la del aceite de girasol, cereales y ciertas materias primas; son consecuencia de la invasión rusa de un país exportador de esos bienes y habría sucedido incluso si Europa hubiese mirado a otro lado con esta guerra.

Y luego está el resto del mundo: Por ejemplo, la crisis alimentaria que está viviendo en África tiene poco que ver con las sanciones europeas y mucho con la devastación de Ucrania.

Oigo hablar de lo mal que lo está haciendo la UE con la sanciones, pero si el fascista de Putin no hubiese mandado tanques y bombas a matar no habría crisis en absoluto.

#83, es que para mí el error de base es haber llegado a esta situación, el papel de la UE en Ucrania desde 2014 ha sido vergonzante, se hubiese tenido que llegar a un entendimiento con Rusia mucho antes.

P

#83 Ucrania es un gran exportador de cereal, pero aún más lo es Rusia (mucho más). Por supuesto que el bloqueo tiene relación con la crisis alimentaria.
Y sí, si el tirano de Putin no hubiera iniciado su guerra criminal esto no habría pasado, claro.
Pero probablemente tampoco habría pasado si la OTAN no llevara décadas realizado una campaña de expansión intimidatoria, si no hubiera amagado con incluir a Ucrania en la organización.
Probablemente tampoco habría pasado nada si no hubiera intereses económicos cruzados. Ahí tenemos el tema de los oleoductos, con el Nord Stream 2 cancelado (el cual sabemos que no le gustaba ni un pelo a USA, que llegó hasta el punto de amenazar a Alemania con sanciones).
Y sí, probablemente no habría pasado nada si las autoridades europeas hubieran estado a la altura, mostrando una agenda y agencia propia.

Abfjmp

#72 #21 no va al supermercado, porque va su madre y como no tiene coche como que no le va ni le viene.

Relajao
editado

#72 Más caro les está saliendo a los ucranianos.

Se supone que eso de la solidaridad es cosa de la izquierda pero no, está claro que gentecilla como tú, nacionalista para más inri, sólo piensa en sus bolsillos, sois la extrema derecha del siglo XXI, disfrazada de subnormalidad.

Te lo voy a decir lo más claro que puedo en menéame: LISTO, INTELIGENTE, TU INTELECTO ES ABRUMADOR. sois entrañables, adorables.

D
editado

#21 Rusia tiene metralletas, pero ha decidido luchar contra Ucrania a guantazos porque sabe que usar la metralleta justificaría a otros con metralletas a intervenir, por seguridad mundial.

Cantro

#19 si, hombre. Están enviando soldados al frente en lugar de usar el armamento que les ahorraría pasta y vidas...

W
editado

#70 Ahorraría vidas, pasta no. La carne de cañon es mas barata que el cañon.

Relajao

#19 Habrá que afrontar las consecuencias.
Si se les deja hacer, estas serán peores.
Cuanto antes, mejor, habrá ostia, pero si esperamos será peor.
Es como con los NAZIS en la segunda IIWW. Si se les hubiera parado antes los pies...

e
editado

#9 ¿Para qué la iban a abandonar? Mejor llevarla a donde estaba antes de que ocuparan Crimea.

Además, cabe de sobra. El sitio que ocupaba el "Moscú" está libre ahora.

W

#15 La base lleva en Crimea dos siglos.

e

#18 Claro, de cuando eso era la URSS. Poco le queda ya.

W

#24 La URSS no existía hace 2 siglos.

#33 no, los ciudadanos no decidieron nada. Putin lo decidió con una votación donde los ciudadanos tenían a militares "ayudándoles" a votar "bien".

#38 manzanas traigo, bulo y blanqueo del terrorismo ruso todo en uno. Todo un supercombo.

Sergio_ftv

#40 La ignorancia es muy atrevida y la negativización de comentarios denota un profundo complejo de inferioridad. Menuda joyita extremista eres.

#45 Efectivamente, tu ignorancia es muy atrevida y tienes un profundo complejo de inferioridad. Menuda joyita extremista eres.

Sergio_ftv
editado

#43 Sí, a la población de Crimea se le ve muy disgustada desde 2014 y por eso hay un clima irrespirable por allí, todo lo contrario que la del Donbas, que está muy contenta con la Ucrania surgida del golpe de estado del 2014:

Del 30/01/2015: Al menos 15 civiles mueren por bombardeos en Donetsk
Al menos quince civiles han muerto este viernes en la ciudad de Donetsk por bombardeos de la artillería ucraniana, cinco de ellos al ser alcanzado un trolebús.

Moraleja: Dedícate a lo tuyo y deja de decidir por los demás, y menos si es a base de mentiras.

Spectro

#50 Pobres tartaros, que les hacen? leas atan a farolas?

s

#60 No, les meten en la cárcel con cargos amañados o los hrw.org [[hacen desaparecer]]. Lo típico en Rusia si no le caes bien al zar Putin.

dilsexico

#65 Acaban de aprobar una ley por la que te caen 15 años te caen en la muy democratica ucrania si aceptas ayuda (comida, medicinas, alojamiento) del ejercito ruso en territorios ocupados por este.

s

#73 ¿Alguna prueba de ello que no sea tú palabra?

y, por cierto, hace meses que aprobaron una ley por la que te caen 15 años en la muy democrática Rusia si te atreves a decir que el país está en guerra.

dilsexico
editado
s
editado

#99 O sea, que no sabes decirme en qué ley ni en qué artículos se especifica que se puede meter a la gente en la cárcel si acepta comida o medicinas de los soldados rusos. ¡Genial!

r
editado

#46 Como si los nazis separatistas del Donbás fueran santos

Del 17/07/2014, 298 civiles mueren cuando los prorusos derriban un avión comercial
es.wikipedia.org

Es curioso que a Ucrania se le cuenta cada bala que disparan, cada muerte civil durante la guerra, pero no a los del Donbas...

Spectro
editado

#43 Es mentira:

En el referendum si que podian votar volver a ser parte de Ucrania, matener el status quo. Existia esa opcion. Y votaron NO hacerlo.

Y es claro que es porque alli viven mogollon de militares y auxiliares de militares de Rusia desde hace 2 siglos...

En serio: es absurdo dudar de la voluntad de la gente de Crimea y mas cuando la alternativa que se quiere dar es que se lo anexione Ucrania porque si.

El resto de cosas que dices: me la pela. El pueblo voto.

s
editado

#59 Las dos opciones que se les dieron eran:

a) Volver al status de la constitución de 1992, que daba a Crimea más poderes de los que tenía en 2014
b) Anexión a Rusia

The March 16 referendum's available choices did not include keeping the status quo of Crimea and Sevastopol as they were at the moment the referendum was held. The 1992 constitution accords greater powers to the Crimean parliament, including full sovereign powers to establish relations with other states; therefore, many Western and Ukrainian commentators argued that both provided referendum choices would result in de facto separation from Ukraine.[4][5][6] The final date and ballot choices were set only ten days before the plebiscite was held. Before, during and after the plebiscite was proclaimed, the Crimean peninsula was host to Russian soldiers to manage and oversee public buildings and Ukrainian military installations.

Y el "pueblo votó" con tropas de ocupación rusas en cada colegio electoral, urnas transparentes y papeletas sin sobre. Y sin que los partidarios a seguir siendo parte de Ucrania pudieran hacer campaña. Y con el proceso controlado por un #Alleged_links_to_organized_crime" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">en.wikipedia.org [[antiguo mafioso]] que había sido puesto por las tropas rusas al frente del gobierno de Crimea a pesar de que su partido había sacado #Russian_takeover" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">en.wikipedia.org [[el 4% de los votos]] y tenía 3 diputados en el parlamento regional. Me fío yo de los resultados dados por ese tío.

Spectro

#62

Pregunta 1: «¿Está a favor de la unificación de la península de Crimea con Rusia como sujeto de la Federación?» (Rusa)
Pregunta 2: «¿Está a favor de la restauración de la constitución de Crimea de 1992 y del estatus de la península de Crimea como parte de Ucrania?»

s

#63 Excepto que la constitución de 1992 había sido derogada y sustituída por una nueva constitución en 1998.

¿Me puedes decir en cuál de las dos opciones que pones se pregunta si se quiere seguir con la constitución de 1998?

Spectro
editado

#98 La derogo Ucrania, no Crimea.


¿Me puedes decir en cuál de las dos opciones que pones se pregunta si se quiere seguir con la constitución de 1998?

En la que pone que estarian dentro de Ucrania: Ucrania puede volver a derogar la constitucion del 1992 y volver a imponer la de 1998, como ya hizo una vez.

Spectro
editado

#62 El 10 de marzo, el Parlamento crimeo invitó a la OSCE para observar el referéndum sobre el estatuto de la autonomía.80 Sin embargo, más tarde en el mismo día, una portavoz de la OSCE dijo que Crimea no tenía la autoridad para invitar a la organización en la región ya que no es un estado completamente independiente y, por lo tanto, incapaz de solicitar servicios proporcionados exclusivamente a miembros de la OSCE.81

El 11 de marzo Rusia solicitó formalmente a todos los ciudadanos de habla rusa y extranjeros de la Unión Europea convertirse en observadores en Crimea, mientras que el viaje, alojamiento y todos los gastos serían cubiertos.82

El 14 de marzo se anunció que alrededor de medio centenar de representantes de 21 países estarían presentes en el referéndum. Entre ellos habría políticos y expertos de Europa Occidental y Oriental, así como Israel y Estados Unidos. No hubo observadores de la OSCE, ya que el organismo consideró la consulta como ilegal, ni tampoco representantes de la Comunidad de Estados Independientes, por no recibir invitaciones.83

El equipo de observadores internacionales reportó el día 15 que habían empezado a revisar los centros de votación en toda Crimea. Fueron en total 135 observadores de 23 países, entre ellos de Rusia, Letonia, Bélgica, Polonia, Estados Unidos, Mongolia, China, Serbia, Israel, Francia, Alemania, Italia, España, Grecia, entre otros países. Entre los observadores hubo diputados de Europa Occidental y Oriental, así como del Parlamento Europeo. La mayoría llegaron tras ser invitados por la Comisión Electoral de la República Autónoma de Crimea.2 También participaron 240 observadores en representación de las organizaciones de la sociedad de Crimea y los partidos políticos.72

El jefe del grupo de los observadores internacionales anunció que el plebiscito se había celebrado de conformidad con las normas internacionales, cumpliendo con los procedimientos democráticos. El equipo de observadores internacionales aseguró no haber detectado errores en los preparativos del referendo, ni tampoco violaciones durante la votación.

s
editado

#68 khpg.org

Russia Today mentions 30 observers from 10 European Nations, and quotes five of them. E-Crimea claims there are 135 from 23 countries, and names three. All those quoted appear to have spoken of the democratic and fully legitimate nature of the referendum more or less on arrival in the Crimea.

It seems likely that this has more to do with the observer, not what is observed, nor exactly, with their highly specific political views. The director of the European Geopolitical Analysis Centre and the mission coordinator, Mateusz Piskorski, together with Hungarian MEP Béla Kovács, Belgian political activist Luc Michel, and Spanish MEP Enrique Ravello all have strong links with the far right. If Piskorski’s penchant in the 1990s for a form of “National Socialism” that praised Hitler and fascism could be charitably called a youthful aberration, this is categorically not the case with the others. Ravello can be seen addressing a London far-right forum in anti-immigration, xenophobic mode here:

Michel is also from the far-right and a former member of the neo-Nazi movement Fédération d’action nationaliste et européenne. He is now apparently a supporter of National Bolshevism.

Béla Kovács is treasurer of the Alliance of European National Movements, which includes the xenophobic and anti-Semitic British National Party among its founding members. Given the Kremlin narrative about the need for Russia to protect its nationals against the supposed “fascists and anti-Semites” who have seized power in Kyiv, the Alliance’s Statement on Ukraine is well-worth reading.

One especially telling detail is the justification for not supporting Ukrainian nationalists against an attempt by Russia to annex the Crimea. The section reeks of anti-Semitism in its attempt to claim that the “Red Terror was not Russian”:

Indeed, the radical Jewish racism and supremacism and anti-Christian hatred that in the 1930s produced the Bolshevik terror, now largely find their outlet in the extreme Zionism, anti-white fanaticism and globalism of the neo-cons

Ukrainian nationalists … have been manipulated, organised, funded and armed by sinister forces in the West, which are in reality very far from being Western. … This explains and justifies the Russian intervention in the Crimea, which as well as being a strategic area within Russia’s legitimate sphere of influence is also populated by ethnic Russians.”

Further, Ukrainian chauvinists have a shocking record of launching brutal ethnic cleansing massacres of minorities, in the 1940s (mainly Poles and Hungarians, who were targets of the hatred now beginning to be displayed towards Russians). So it is not surprising or unreasonable for Putin to show that he is prepared to intervene to protect the huge Russian population of eastern Ukraine.”

Invitations to join these "independent observers" were also apparently sent to the head of the French National Front Marine Le Pen, the chairman of the Italian Lega Nord, Lorenzo Fontana and the leader of the Freedom Party of Austria Andreas Mölzer


Superimparciales y nada derechistas esos observadores.

alehopio

#43 Nada comparada con la votación en Ucrania para deponer al legítimo presidente Yanukovych: no dejaron entrar a muchos diputados y a pesar de que los votos no alcanzaron el mínimo que exigían las leyes los golpistas dieron el resultado por bueno.
#Resolution_of_the_Verkhovna_Rada" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">en.wikipedia.org

Luego, el parlamento ucraniano ha prohibido partidos políticos.
en.wikipedia.org

En Crimea sigue la actividad parlamentaria normal
en.wikipedia.org

M

#34 No diga usted tonterias ...

#42 No diga usted putinadas

r

#34 Igualito al franquismo cuando organizó el 1947 un referéndum sobre la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado.
Los franquistas también usaron el resultado a favor (93% a favor) para legitimar su régimen.

e
editado

#34 con lo fácil que es hacer como Israel, cometes un genocidio y una invasión y os tienen a todos los otanistas callados y lamiendoles el culo.

e

#33 No me cabe ninguna duda sobre la validez de ese referendum.

Sin embargo sí que es cierto que Rusia sustituyó a la población de Crimea. Son rusos venidos de Rusia.

Spectro

#36 La base militar lleva alli 2 siglos:

Realmente fue el Zar el que sustituyo a la poblacion de Crimea (?)

adot

#36 Eres consciente de que la población que fue substituida por rusos no eran ucranianos, ¿verdad? De hecho los ucranianos son tan colonos como los rusos tanto en Crimea como en todo el este del país. Todo eso era territorio de tártaros y cosacos.

victorjba

#33 Si, con un AK apuntándoles a la cabeza. La fiesta de la democracia.

cosmonauta
editado

#9 Cuatro barcos viejos, la mitad robados a los ucranianos hace años, los mismos que los ucranianos robaron a la URSS antes.

Estoy exagerando un poco, pero en general, tienen muchos barcos allí, es impresionante verlo desde Google Maps, pero también muchísima chatarra.

Cantro

#48 Ucrania los heredaría de la URSS,, en todo caso, igual que el resto de repúblicas

Duke00

#9 La flota del mar Negro en su mayoría la han sacado de Sebastopol y se la han llevado a puerto seguro en Novorosik hace algunas semanas.

Relajao

#9 Ojalá los hundan todos y no quede un solo militar ruso en EUROPA

Feindesland

#5 Ya sé cómo va:

-Si matan a pocos son uns inútiles, así que lod induces a que maten a muchos para que seanuns criminales.

Tú, como el que grita desde la ventana: "Venga, chaval, ¿a que no tioenes cojones a violar a tu vecina de catorce años? Si ni siquiera tienes pollla...."

Tú vas de eso, tío...
:palm:

thorin

#5 Qué aburrimiento cada vez que ponen a Putin de perdona vidas.

Es evidente que tiene un ejército de segunda división, y que sólo es una potencia militar por las bombas nucleares.

Razorworks

#5 A ver si lo entiendo... ¿estás diciendo que Ucrania puede arrebatarle Crimea a Rusia?

Veelicus

#3 No solo eso, si Putin quiere elevar el pulso y declarar una guerra total ahora lo tiene facil ya que Ucrania esta atacando lo que para todos los Rusos es Rusia.
P.D: La doctrina militar rusa indica que solo pueden usar armas atomicas si la integridad de Rusia se ve amenazada

e

#6 Si Putin no ha lanzado una movilización es porque es consciente del suicidio que eso sería.

Ahora se trata de obligarle a hacerlo. En eso que está la OTAN. Aquí el objetivo no es solamente ganar la guerra, algo que se podría lograr rápidamente. Se pretende crear las condiciones que posibiliten un golpe de estado en Rusia.

e

#23 nos quieren hacer creer que la opinion publica en Rusia esta en contra, pero lo cierto es que no

Todos los informes dicen lo mismo que tú. No he leido en ningún sitio a nadie que nos quiera hacer creer lo contrario.

Esta opinión es precisamente lo que la movilización cambiará.

Veelicus

#26 Recuerda las televisiones en los primeros dias como salian videos de algunos rusos que estaban en contra y como nos intentaban hacer creer que era mayoritario.
Ahora ya se cortan mas, pero si mañana detienen a un manifestante en moscu en contra de la guerra y hay una camara grabando, no dudes que lo veras en los informativos.

M

#26 En Rusia, la gente no se puede quejar de Putin. Por la cuenta que les trae.

luiggi

#26 Qué inocencia. Los golpes de estado nunca vienen de la clase trabajadora.

johel
editado

#23 Es que tumbar a putin en rusia mediante la opinion publica en contra de las guerras es como tumbar al presidente de usa por declararle la guerra a otro pais, a ese respecto son iguales y la idea es una ficcion ucronica.

ChukNorris

#17 No ganamos la guerra rápidamente porque no queremos, preferimos que se sigan matando de a poco y de paso aceleramos un poco lo de la lucha contra el cambio climático.

e

#54 La lucha contra el cambio climático es de lo que se trata, efectivamente.

ChukNorris
editado

#88 Creía que era de hacer un golpe de estado en Rusia.

luiggi

#17 Se ahorrarían muchas vidas, y ya no hablo de la economía rusa, ucraniana y mundial

noexisto

#6 Declarar guerra total? Pero como se puede pasar de unas maniobras a una guerra total?

W

#1 #3 Realmente en Crimea no había guerra. Llevaba ocupada por rusia una década y la gente va en coche a las zonas costeras que estan bastante lejos de cualquier frente.

s

#7 Es absurdo decir que Crimea no está en guerra siendo prácticamente una base naval y estando al lado de donde está el frente. Otra cosa es que estuviera al lado de la frontera con Polonia.

W

#71 La peninsula de Crimea es enorme.
La base naval está en Sebastopol y las zonas que quedan al este de esta están lejísimos de cualquier parte del conflicto.

DarthBlogger

#90 Eso a la gente le da igual, tenían una sensación de falsa seguridad ya que RT les dice que Ucrania no puede hacer esto ni aquello...bla,bla,bla. Ahora a salir pitando y con razón, ya que es una zona de guerra.

j

#71 Si. Pero con la información justa, que tratándose de Rusia es mas que plausible, alguien puede pensar que no es una guerra, que es una operación militar especial. Aquí estamos mejor o peor informados pero allí están cero informados.

e
editado

#3 Rusia perderá Crimea junto con el resto de territorios ocupados. Ahora mismo esto parece muy lejano, pero es que falta tiempo todavía. Lo comprenderás cuando falte poco y sea evidente.

Sobre lo de sacar armamento más potente, lo dudo, pues eso daría la excusa perfecta para que Ucrania tuviera ese tipo de armamento, y eso significa bombas más gordas sobre cabezas rusas. Lo harán cuando estén más desesperados, algo que llegará, pero no antes de un año.

Connect

#13 Los países de la UE han bajado mucho el apoyo militar a Ucrania. Y más que bajará estos meses de invierno. Se vienen tiempos duros, probables manifestacione y protestas. Los Gobiernos de Europa no estarán por la labor de mantener ese apoyo a Ucrania mientras la ciudadanía pasa frio y pide que se reanude el flujo de gas.

Estos días se da información muy por encima, pero las cosas van a cambiar, pero no a peor para Rusia.
Léete ese último artículo de Politico para que veas un poco como van las cosas. Son cosas que la prensa española no te contará...
politico.eu

s

#39 Si ha bajado mucho es por méritos de Ucrania, no creo que Rusia haya mejorado su imagen en Europa ni vaya a mejorarla a corto plazo.

el_verdor

#39 Si la UE vuelve al redil Rusia abrirá el grifo del gas?

e

#39 cito:

“If we are wanting the war to end as soon as possible, they need to ask themselves, are they doing enough?”

Es que están partiendo de una suposición incorrecta. No se pretende acabar la guerra ahora, ni rápidamente. Lo que está en juego aquí es Rusia. Ucrania es lo de menos, y los territorios invadidos son irrelevantes.

Hay que partir de las bases correctas. USA puso ahí a su gobierno preferido. Ha montado lo de los nazis y han estado bombardeando a los rusoparlantes durante años para algo. No provoca uno una guerra para rendirse. La idea de una guerra, así en general, es ganarla. Pero esta guerra no se ha hecho para invadir Rusia, ni para dejar las cosas como estaban antes, evidentemente que tampoco. Esto tiene un objetivo y Putin va a caer.

s

#13 No lo sabemos, Gibraltar se perdió de la misma forma hace siglos y no parece que vaya a cambiar mucho.

e
editado

#75 Inglaterra abandonó a Aragón a cambio de Menorca y Gibraltar. Gracias a eso que Castilla tiene a Aragón. Encima tienen ahora a Menorca y ¡se quejan!

Creo que ambos casos no tienen nada que ver.

johel
editado

#13 Ucrania no puede pagar armamento mas potente, ya esta hipotecando el pais el pais ya esta hipotecado para pagar lo que esta recibiendo ahora. Ademas puede que no sea militarmente interesante, en las guerras largas siempre interesa hacer mas con menos.
Sobre si rusia puede o quiere* sacar armamento mas potente ya veremos, de momento parece que les interesa la guerra de desgaste.

*La duda sobre si realmente tiene ese armamento da para otro tema.

F

#80 yo sigo sin entender el no ataque de Rusia a elementos logísticos clave. Puentes, nudos ferroviarios, centros de transformación, que Odesa siga teniendo puerto...

Sobre Ucrania, ni de coña parece estar en su poder hacer una gran ofensiva. Y la guerra de guerrillas en territorio que Rusia considera patrio no va a cambiar eso.

Dadrio

#13 Mínimo analista de la CIA

lameiro

#27 Con Hiroshima ya es suficiente, con el napalm ya es suficiente, con el bombardeo de civiles en Palestina ya es suficiente. Con los crimenes y torturas en Irak ya es suficiente, Con Mazar-e Sarif ya es suficiente, Con ...

Niessuh

#3 y eso que importa, si Rusia tiene veto en la onu

j

#3 Tu mal eh?, muy mal. ¿Cómo que obligarla a sacar armamento mas pesado? Rusia no tiene que invadir Ucrania ni debió invadir Crimea y punto pelota. Si hace lo que dices claro que cometerá crímenes contra la humanidad, y no porque lo diga USA.

Y por cierto, no hace falta perder Crimea. Convertirlo en un lugar peligroso es ya una derrota para una superpotencia. Os recuerdo que a USA se la llamó de todo por irse de Afganistán, perdiendo el control de un pais a miles de Km de su frontera y Rusia está perdiendo el control de un área ocupada al lado de su frontera. Es lamentable y catastrófico, para la estabilidad de la zona y para la credibilidad de Rusia.

P

Resumen. La cosa está jodida para todos, pero sobre todo para los jóvenes obligados a ir al frente a morir en una guerra que no es la suya. Un desastre provocado por los viejos a los que les quedan dos días en el mundo y se la pela todo ya.

e
editado

#10 Los rusos buenos apenas están en esa guerra. Mira las estadísticas de bajas, se las comen en otras regiones. Para los rusos la guerra es algo lejano. Si se lanzara una movilización pasaría a ser una desgracia propia.

Esa es la intención. Ir presionado a Rusia con miles y miles de bajas, hasta forzarles a la movilización. Putin se defiende como gato panza arriba sacando combatientes de donde puede. Se ha hablado de Corea del Norte y hasta hay una notícia de maniobras conjuntas con China. Solo un desesperado recurriría a eso, pero se lo veo difícil. Llegará un momento que deberá escoger entre la retirada y la movilización, donde ambas opciones son su fin.

La OTAN apuesta por la movilización, pues un golpe de estado basado en la ira popular es mucho más fácil de manejar.

sucreshine

#20 Ni va a haber Norcoreanos ni hay sirios desplegados, esas noticias sólo son propaganda de guerra sin ninguna base después de 6 meses de conflicto.
Los únicos estrangeros que hay en la parte rusa son los voluntarios que se quedarón después de la revuelta y la organización de milicias de las repúblicas separaristas en 2014-2015 y un puñado de chinos voluntarios que no llegarán ni a 30 individuos.

El_Tio_Istvan