Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 El problema no son las subvenciones en sí, el problema es la falta de transparencia en su concesión y que, en lugar de concederse a través de jurados independientes (existen mecanismos para garantizar dicha independencia), se haga a través de contactos personales con frecuencia dependientes de o supeditados a la política.
#13:
#12 El problema es que las subvenciones transforman el mercado, los clientes se ven desplazados por el estado, por lo que la empresa termina reorientando su actividad no a satisfacer clientes, sino exclusivamente a conseguir subvenciones.
Es decir, perdiendo su utilidad social. Y se convierten en mierda.
Es decir, perdiendo su utilidad social. Y se convierten en mierda.
#6:
#5 No, en realidad arte no es lo que tu digas, eso lo decide el artista. Una obra se compone de técnica y mensaje. Arte es aquello capaz de trasmitir una emoción, lo que no quire decir que todo el mundo capte lo mismo, de igual forma que a no todo el mundo disfruta de los mismos libros o entiende lo mismo con las mismas películas. Si se observa una obra y no trasmite puede que verdaderamente sea una "mierda pinchada en un palo" o algo cuyo mensaje por alguna razón no se capta.
cc #3
cc #3
#54:
#18 Victor Hugo, Galdós, Baroja, Lope de Vega, Tirso de Molina…
Verdi, Led Zeppelin, Miles Davis…
Coppola, Hitchock, Lang…
Artistas que hicieron su trabajo para ganarse la vida.
Arte = empresa.
Y si crees que tu arte es bueno aunque no se venda, debes intentar hacerlo pero no pretender que te paguen por él. ¿Por qué yo he de tener “derecho” a que me paguen por un cuadro que la sociedad no valora y un fabricante de vasijas no tiene el mismo “derecho”?
Verdi, Led Zeppelin, Miles Davis…
Coppola, Hitchock, Lang…
Artistas que hicieron su trabajo para ganarse la vida.
Arte = empresa.
Y si crees que tu arte es bueno aunque no se venda, debes intentar hacerlo pero no pretender que te paguen por él. ¿Por qué yo he de tener “derecho” a que me paguen por un cuadro que la sociedad no valora y un fabricante de vasijas no tiene el mismo “derecho”?
#28:
Hace años leí a un modernillo ufanándose, y sin pizca de ironía, de que Madrid era lo más y además superdemocrática, porque no se precisaba de algo tan burgués e injusto como el talento para triunfar en el mundo cultural. Si te sabes las reglas y estás dispuesto a jugar el juego, cualquiera, por mediocre que sea, puede triunfar.
Y lo cierto es que pasa, en España, en muchos sectores, el talento, la capacidad de trabajo, hasta la genialidad, quedan en nada comparadas con el arribismo, el peloteo y el amiguismo.
Y lo cierto es que pasa, en España, en muchos sectores, el talento, la capacidad de trabajo, hasta la genialidad, quedan en nada comparadas con el arribismo, el peloteo y el amiguismo.
#20:
#13 Cambia "subvenciones" por "financiación" y tienes el mismo resultado, pero sin subvenciones.
Como todas las "startups" que hay por ahí que no hay manera de que moneticen ni un centavo después de gastar millones en infraestructura y contratos de programadores y diseñadores.
Pero ey, que eso es el sagrado sector privado, así que ya ves... los mismos que dicen "esta mierda sin subvenciones no existiría" aplauden cuando otras mierdas dicen que valen "1.000 millones de dólares" cuando en realidad no hacen más que gastar millones sin ver de vuelta nada que no venga de los trileros del mercado de valores hinchando la apuesta.
Alguien podría decir "pero es que la financiación es diferente, porque si existe es porque hay alguien ganando dinero y creando riqueza". Yo le respondería: "lo mismo que las subvenciones, que si existen es porque la mayor parte de las veces revierten en beneficios para el Estado, como menos parados, más IVAs recaudados, etcétera."
Lo mismo igual es una cosa que la otra.
Como todas las "startups" que hay por ahí que no hay manera de que moneticen ni un centavo después de gastar millones en infraestructura y contratos de programadores y diseñadores.
Pero ey, que eso es el sagrado sector privado, así que ya ves... los mismos que dicen "esta mierda sin subvenciones no existiría" aplauden cuando otras mierdas dicen que valen "1.000 millones de dólares" cuando en realidad no hacen más que gastar millones sin ver de vuelta nada que no venga de los trileros del mercado de valores hinchando la apuesta.
Alguien podría decir "pero es que la financiación es diferente, porque si existe es porque hay alguien ganando dinero y creando riqueza". Yo le respondería: "lo mismo que las subvenciones, que si existen es porque la mayor parte de las veces revierten en beneficios para el Estado, como menos parados, más IVAs recaudados, etcétera."
Lo mismo igual es una cosa que la otra.
#14:
#2 Hay muchos casos de mierda que es arte. Y lo es, reconocido en libros académicos sobre el tema, como una realidad vigente desde hace décadas.
El clásico de los clásicos es mierda de artista, de Piero Manzoni:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
Pero también está Cloaca, de Wym Delvoye; o las pinturas de mierda de Jacques Lizène, entre otras muchas...
El clásico de los clásicos es mierda de artista, de Piero Manzoni:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
Pero también está Cloaca, de Wym Delvoye; o las pinturas de mierda de Jacques Lizène, entre otras muchas...
#21:
"la mayoría de los artistas de Madrid, y no hablemos de los gestores y de las entidades asociativas más grandes, no quieren un sistema público, reglado, transparente, basado en la igualdad de oportunidades, como el que hay en el resto de los países de Europa"
Eso pasa en muchos otros sectores en España.
Eso pasa en muchos otros sectores en España.
Comentarios
#7 En mi opinión, el objeto del arte no es ser apreciado, es trasmitir un mensaje utilizando un lenguaje. Puede que una obra no le guste a alguien, pero no por eso deja de ser arte.
#9 El problema está en cuando la obra sólo le gusta al artista, esa comunicación ha fallado y no es arte.
#10 Ni siquiera entonces. Es al artista al que le ha de trasmitir su obra, y es el público el que debe captarlo. El artista no debe encorsetarse.
#9 que no te guste es una apreciación, yo me quedo con lo que dice passolini.
Solo hay que ver las rotondas...
Hace años leí a un modernillo ufanándose, y sin pizca de ironía, de que Madrid era lo más y además superdemocrática, porque no se precisaba de algo tan burgués e injusto como el talento para triunfar en el mundo cultural. Si te sabes las reglas y estás dispuesto a jugar el juego, cualquiera, por mediocre que sea, puede triunfar.
Y lo cierto es que pasa, en España, en muchos sectores, el talento, la capacidad de trabajo, hasta la genialidad, quedan en nada comparadas con el arribismo, el peloteo y el amiguismo.
el arte es cuando pasas mucho frío
y ahí lo dejo
buenas noches
"la mayoría de los artistas de Madrid, y no hablemos de los gestores y de las entidades asociativas más grandes, no quieren un sistema público, reglado, transparente, basado en la igualdad de oportunidades, como el que hay en el resto de los países de Europa"
Eso pasa en muchos otros sectores en España.
#21 según el propio autor, la mayoría no quiere lo que él propone, pero luego habla de que lo que él propone es "demasiado democrático".
#23 : La mayoría de los que viven del actual sistema, obviamente.
El problema es la definición del arte en sí mismo. Una gorda eructando en un escenario no es arte, como tampoco lo es una mierda pinchada en un palo, aunque la expongan en el Reina Sofía.
#2 exacto, arte es lo que diga yo ¿verdad?
#5 No, en realidad arte no es lo que tu digas, eso lo decide el artista. Una obra se compone de técnica y mensaje. Arte es aquello capaz de trasmitir una emoción, lo que no quire decir que todo el mundo capte lo mismo, de igual forma que a no todo el mundo disfruta de los mismos libros o entiende lo mismo con las mismas películas. Si se observa una obra y no trasmite puede que verdaderamente sea una "mierda pinchada en un palo" o algo cuyo mensaje por alguna razón no se capta.
cc #3
#6 Arte es lo que el artista crea y la gente aprecia, si uno de los dos factores no funciona no es arte
#7 Pero debe apreciarlo en cualquier parte. Si solo es arte dentro de una galería, entonces no es arte.
#6 Ante una definición tan subjetiva, se puede decir que todos somos artistas.
#26 En cierto modo así es. Claro que muchos somos unos artistas de mierda
#5 Tampoco es lo que digas tú ese es el problema. Para mí no puede ser arte bajo ningún concepto cuatro bolsas de basura, porque yo veo cuatro bolsas de basura y cualquiera con dos dedos de frente también, ahora que alguno vea gamusinos es otra cosa.
Ya digo que en la actualidad el concepto para algunos de arte es vender la mayor mie... al mayor precio posible y como casi siempre encuentras al egocentrista que quiere ser el primero en tenerlo todo o millonario de turno que compra la obra pués... por eso el artista se cree que su obra es maravillosa.
Salu2
#2 El problema es la ignorancia.
#8 Toda la razón. Hay que incentivar a los hartistas para que se formen, porque con su arte, hartan.
#15 Los Hartistas dentro del llamado Hartismo, ¡existen! Aquí, la prueba: http://www.hartismo.com/
#15 Eres el típico que si llega a alcalde de su pueblo se dedicaría a poner esculturas feas en las rotondas, porque para ti todo es lo mismo y eso lo haría mi sobrino de siete años.
Entiendo que no hayas tenido una buena educación, pero con interés y con ayuda de bibliotecas e Internet puedes, por lo menos, disimular ser un analfabeto.
#2 Hay muchos casos de mierda que es arte. Y lo es, reconocido en libros académicos sobre el tema, como una realidad vigente desde hace décadas.
El clásico de los clásicos es mierda de artista, de Piero Manzoni:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
Pero también está Cloaca, de Wym Delvoye; o las pinturas de mierda de Jacques Lizène, entre otras muchas...
#2 Yo digo que alguien es un artista cuando sabe hacer algo que pocos pueden hacer. Por ese motivo, a pesar de encontrar cierto algo en alguno de los cuadros de Miró, no lo considero arte.
#25 eso es porque no entiendes el cuadro. Una pista: no, tu hijo de cinco años no sabría pintarlo.
#2 Una gorda eructando en un escenario puede ser arte y una mierda pinchada en un palo también.
Otra cosa es que te parezca una buena obra o no. A mi el King África me parece un bodrio, pero no discutiré que sea arte.
Como todo lo fuertemente subvencionado.
#4 El problema no son las subvenciones en sí, el problema es la falta de transparencia en su concesión y que, en lugar de concederse a través de jurados independientes (existen mecanismos para garantizar dicha independencia), se haga a través de contactos personales con frecuencia dependientes de o supeditados a la política.
#12 El problema es que las subvenciones transforman el mercado, los clientes se ven desplazados por el estado, por lo que la empresa termina reorientando su actividad no a satisfacer clientes, sino exclusivamente a conseguir subvenciones.
Es decir, perdiendo su utilidad social. Y se convierten en mierda.
#13 No todo es empresa en esta vida, ni tiene que ganar dinero para justificar su existencia...
Si así fuera, muchas de las cosas que nos rodean y que hacen que vivir sea soportable no existirían.
#16 Por supuesto que no todo es empresa, pero si perviertes el funcionamiento de una, la pudres. Hay otras muchas cosas, pero de la que estamos hablando, funciona así
#17 Arte=/=Empresa
A eso me refería, aunque haya partes/secciones empresariales en el sistema del arte...
#18 Vale, que se lo costeen ellos.
#18 Victor Hugo, Galdós, Baroja, Lope de Vega, Tirso de Molina…
Verdi, Led Zeppelin, Miles Davis…
Coppola, Hitchock, Lang…
Artistas que hicieron su trabajo para ganarse la vida.
Arte = empresa.
Y si crees que tu arte es bueno aunque no se venda, debes intentar hacerlo pero no pretender que te paguen por él. ¿Por qué yo he de tener “derecho” a que me paguen por un cuadro que la sociedad no valora y un fabricante de vasijas no tiene el mismo “derecho”?
#54 que no se te olvide que muchos artistas están apadrinados, muy parecido a ser subvencionados. Por ejemplo les zepellin, ellos vivían sin pagar nada...
#54 Los artistas de algo viven, porque sino se mueren, es de perogrullo. Pero si te pones a estudiar si a un gran número de ellos les "compensa" económicamente hablando, o si les compensó durante años y años (muchas veces, al inicio de sus carreras, otras al final de ellas, en algunos casos durante toda su carrera) la respuesta es no.
Por otro lado, creo recordar que Gabriel García Márquez vivió durante años del dinero que le prestaban sus amigos, a fondo perdido. Muchos otros artistas recibieron/reciben becas de estudio/manutención (en España, ya desde el siglo XIX estaban las de la Academia de Bellas Artes de Roma, poco después las de la Junta de Ampliación de Estudios (científicas, académicas y artísticas). Y muchos movimientos artísticos se basan en el mecenazgo de gobernantes que querían ser recordados (el Renacimiento florentino, por ejemplo, considerado el paradigma de esa época).
#54 Lo que me suliveya de los artistas no es que pidan subvenciones, sino que al mismo tiempo pidan una reducción del IVA, porque... ¡se han dado cuenta de que disuade al consumidor y eso tiene un efecto negativo en la industria! Qué cuajo.
#16 La cosa es que la caza descarada de la subvención es lo que nos trae engendros como "Holmes & Watson. Madrid Days" de Garci, y distorsionan un espacio que podrían ocupar artistas con una producción de más calidad pero claramente menos conectados, o al menos eso es lo que ha pasado hasta ahora en otros ámbitos
#13 Cambia "subvenciones" por "financiación" y tienes el mismo resultado, pero sin subvenciones.
Como todas las "startups" que hay por ahí que no hay manera de que moneticen ni un centavo después de gastar millones en infraestructura y contratos de programadores y diseñadores.
Pero ey, que eso es el sagrado sector privado, así que ya ves... los mismos que dicen "esta mierda sin subvenciones no existiría" aplauden cuando otras mierdas dicen que valen "1.000 millones de dólares" cuando en realidad no hacen más que gastar millones sin ver de vuelta nada que no venga de los trileros del mercado de valores hinchando la apuesta.
Alguien podría decir "pero es que la financiación es diferente, porque si existe es porque hay alguien ganando dinero y creando riqueza". Yo le respondería: "lo mismo que las subvenciones, que si existen es porque la mayor parte de las veces revierten en beneficios para el Estado, como menos parados, más IVAs recaudados, etcétera."
Lo mismo igual es una cosa que la otra.
#20 La diferencia es que las mierdas del sector privado no salen de mis impuestos.
#22
Claro, porque no estamos gobernados por corruptos a sueldo de Florentino y compañía.
Angelico.
#31 Hablaba del mundo de la cultura del que habla el artículo. Lo curioso es que exige una "política cultural" para inmediatamente criticar que la cultura en madrid está "enfocada en la política y no el arte".
#32 Claro, en el mundo "cultural" tampoco hay productoras de cine y tv o empresarios taurinos que se forran gracias al dinero de tus impuestos.
#33 De eso precisamente me quejo.
#34 A ver, campeón:
1. has dicho "la diferencia es que las mierdas del sector privado no salen de mis impuestos"
2. me he reído de ti porque muchas mierdas del sector privado SÍ salen de tus impuestos
3. dices que hablabas del mundo de la cultura
4. insisto en reírme de ti, en el mundo de la cultura también ocurre
5. ahora también me río de #43
Si necesitas alguna aclaración, puedo hacerte un dibujo. Tranqui, no es molestia: estoy acostumbrado a "discutir" con liberales.
#66 Si estamos de acuerdo en algo, es que ninguna "mierda del sector privado" debería salir de los impuestos de nadie.
Tú ríete de lo que quieras, parece que vas de sobrao cuando tus lagunas en economía las pretendes cubrir con cuatro tacos de bar. Yo por mi parte, tampoco es que tenga un interés especial en seguir "discutiendo" contigo.
#67 Exactamente ¿a qué lagunas en economía te refieres? ¿Qué tacos o palabrotras he escrito en este meneo?
#66 Creo que no es muy difícil entender que no quiero pagar a "artistas" de mi bolsillo, ni en forma de ayudas ni en forma de subvenciones.
El que se va a reír de algo voy a ser yo cuando tras las próximas elecciones, salga quien salga, nos metan una clavada en impuestos aún mayor. Veras que risas.
#70 Tengo un nivel de vida más que suficiente y estoy encantado de pagar impuestos, siempre y cuando se empleen para mejorar las condiciones de gente más desfavorecida que yo. También cuando se usan para proteger el medio ambiente, subvencionar a artistas o a personas que necesitan un empujón para abrir un negocio, construir infraestructuras que disfrutamos todos, etc.
#31 ¿Y qué tiene que ver? Tu sueltas el lema pancartero como si tuviese algún sentido, y te quedas tan ufano con la tontería que has dicho.
#20 Menos mal que ni tú mismo te crees que sea lo mismo. Una cosa es no entender lo que se lee, y otra es no entender lo que se escribe.
Que cada uno haga con su dinero lo que quiera, pero que no tiren el dinero de todos.
Punto.
#13 insinuas que la utilidad social de un artista es encontrar alguien que compre su arte? wow!
#48 Sí, en caso contrario, aspira a que le mantengamos.
#50 Lo siento pero creo que hablabamos idiomas distintos, asi que no voy a perder mas tiempo con esta conversacion. Un saludo.
#51 Adiós, pasa buen día.
#13 Podrían ser mierda igualmente y seguid criterios comerciales.
El problema de las subvenciones es sobre todo de tipo político: ¿por qué motivo debemos pagar todos los ciudadanos unas subvenciones a un sector que solo las reciben porque ellos mismos se consideran merecedores de ser pagados por una actividad que el público no considera que merece ser pagada?
¿Qué pasaría si aplicásemos lo mismo a otras profesiones? ¿Por qué al “artista” sí y al carpintero no? Un carpintero que talla unas mesas que no se venden porque la gente las considera feas o de mala calidad, ¿no merecería ser subvencionado también? Tal vez lo que sucede es que la gente “no entiende” lo que el carpintero sí entiende.
En la idea de que el artista debe ser subvencionado con independencia de la recepción de su obra creo que late una concepción clasista.
#12 Le estás dando la razón. Lo que explicas, en la cosa pública, es una quimera.
#57 No, no lo es. Funciona aquí y en otros países si hay transparencia y control. Lo de decir que es una quimera suele ser interesado, y provenir de aquéllos que quieren quedarse con el pastel privatizándolo todo, o de los que les allanan el camino...
#4 leonardo Da Vinci (qué gracia había puesto Leonardo da Vinci, hilo de conocimiento de voz by escribe "nardo Da Vinci*
)
bueno pues eso que el nardo del Señor Da Vinci y tantísimos otros artistas del Renacimiento europeo....
¿Que os pensabais que que hacían en un crowdfunding en Kickstarter algo así?.
Pues no c*** ahí cogía el Papa de Roma o la familia Medici y adelgazo total adjudicaban obras trabajos a los artistas de los cuales hacían de Mecenas.
Las consideradas actualmente como obras cumbre de la humanidad, muchas de ellas salen del dinero público por así decirlo que obtendría el Papa de Roma a través del diezmo y vaya usted a saber qué otros métodos, y de la usura practicada por ejemplo por los Medici aunque ahora que lo pienso no sé si sería en la cuenta de las arcas públicas de sus respectivas ciudades estado
Vamos que sí por ningún tipo de proceso público donde deberías de ganarte los favores de algún príncipe y regente qué bien te pagaría de las arcas públicas o bien te pagaría de su propio bolsillo de su propia fortuna
C*** ahora que lo pienso es verdad que para las catedrales sí que se hacía alguna suerte del crowdfunding 😯
#73 Creo que en tu tesis hay un fallo fundamental: el dinero público es un concepto muy posterior. En el renacimiento, los impuestos que recaudaba el señor, el obispo etc iban a engrosar las cuentas personales del señor. Vamos, que no existía una hacienda diferenciada de la ciudad, del condado etc.
Con lo cual, siendo correcto todo el resto de tu comentario, estos señores eran mecenas privados, y se gastaban sus urdeles en lo que les salía del Nardo (por ejemplo, el Da Vinci).
Saludos
#74 que morro tenian tronco
A lo que voy es que la ideologia liberal es un invento del maligno y que jamas existio tal cosa
Siempre hubo "sector publico".
Y ser liberal, tenia sentido cuando lo hacias "contra los impuestos que impone la corona" y tu eres rico burgues:
Hoy en dia ser libera, por controa, es un cargar contra las RES PUBLICA. Es decir, carga contra la esencia misma de cualquier Cosa Publica, no ya solo corona, principe o lo que sea.
Tengo la idea muy general, basada en pelicuas del Robin Hood y el escaso medio parrafo del libro de historia del insti, sobre que concepto de diezmo clerical entiendo que ira para el sostenimiento de las muchas y pesadas cargas de la Iglesia...
Seria lo que mas encajaria aunque fuera a martillazos para hacer la comparacion con el mundo actual, a la hora de buscar el parecido con un una institucion Entidad "Publica" o semipublica, o mejor "Cosa Institucinal" que Recaudadora...
Y lo mejor luego tras repartir entre los suyos, pues hace caridades, da paguitas y esas cosas que taannn poco gustais los liberales.
El caso que ya no recuerdo, pero ha habido cantidad de "establecimientos publicos" de todo tipo no ya solo en Roma, si no tambien en el renacimiento, si aqui hemos tocado el tema de que incluso se crearon Prostibulos Publicos en Francia sufragados con impuestos, como herramienta para perpetuar las desigualades sociles, y para mantener el orden social de la epoca en algun punto entre el renacmiento y la funcion francesa, que no recuerdo
#75 Si, en Roma también había muchos servicios públicos... pagados por el generoso bolsillo del emperador. Una ventaja del sistema es que el señor no podía ser corrupto: todo el dinero que se recaudaba era suyo de hecho.
La idea de empezar a separar a las instituciones de sus titulares (y sus cuentas) comienza con la revolución francesa.
Antes, el mandatario "invertía" en bienestar en su terruño, para atraer población y hacerlo económicamente floreciente. Como cuando juegas al civilization o un juego de esos, puedes gastarte tu presupuesto en lo que te de la gana, pero procuras hacer funcionar lo mejor posible tu imperio para ser más poderoso que el vecino de al lado.
Saludos!
#76 Hostias con el Civilization...
Osea que segun el Civilization, la relacion de servidumbre feudal, era mas bien:
una suerte de "libre intercambio entre el Señor Feudal, empresario propietario de unas tierras, y un agricultor que libremente accdedia, atraido por la ley de la oferta y la demanda, a trabajarle las tierras por ser la opcion mas atractiva del mercado" por la calidad seguridad y solidez defensiva del castillo adyacente, calidad y rentabilidad de las tierras a trabajar y condiciones finacieras y de reparto de beneficios de la explotacion de las mismas.... yaaaap....
Hostiasss, como juego acepto pulpo....
#77 ¡¡¡Tío, no he pretendido ni muchísimo menos que pareciese eso lo que quería decir!!!
Vamos a ver, que la gente "normal" estaba jodidísima, por eso, en cuanto podían, si se podían ir a un sitio donde estuviesen sólo un poco menos pisoteados, pues lo hacían.
#78 Pero tio, te suena lo de "adscripción a la tierra".
Coño, precisamente la esencia del feudalismo es que el trabajar esta adscrito a la tierra, en los modelos mas habituales y no solo eso, es que esta adscripcion a la tierra pasaba a sus hijos
De igual que forma que yendonos mucho mas atras, el "esclavo" Ilota de Esparta, era "Propiedad del estado", si bien tenia tambien algun tipo de contrato raro con algun espartano para cultivar X tierras.
Pero amos, de eso de "lassez faire y lassez pasaire" ya te digo yo que en el medivo poco o todo lo mas, 0.01½
#79 Por eso he dicho "podían"
#Buambulaciaya
Ay, me encantan estos meneos en los que se debate apasionadamente sobre lo que es harte y lo que no!
#19 a mi me aburren mucho ya...
Yo trabajo para una empresa municipal muy relacionada con el arte y no estoy nada de acuerdo con que en Madrid se de 0€. De hecho eso es falso completamente.
Lo que veo a dirario desmoralizaría al más pintado. Entre el dinero que se gasta en estupideces y en mal uso del material y los supuestos "artistas", telita. Telita. Viene cada vende humos a decir que su nuevo truño parido de un colocón es arte que si vieráis toda la pasta que se les da para "producción" alguno empezaba a encender antorchas.
Eso sí, siempre se apela al manido "tejido cultural de Madrid" que no es más que una red clientelar entre los que van de comisarios y mediadores y los supuestos artistas (amiguitos de los anteriores, porque lo de los concursos públicos...) que viven de chupar del frasco y no hacen más que pedir cobrar en negro. Porque eso sí, no les hables de hacer un proyecto o de establecer un presupuesto o unos plazos. A ellos sólo hablales de ser creativo, pensar cosas y tomar unas cañas. Y claro que les pagues en B... Que eso sí que se lo han aprendido bien. Que les pagues en B, que les pongas wifi, que le pagues el billete y el hotel a su pareja, que les des un iPad, que...
La mayoría de lo que ves por aquí son gente aburguesada que va de artista y vive del cuento. Y gente que les arropa porque con su enorme ego se creen mejores que los demás al programar alguna mierda que llaman arte. Y tú no opines que no eres crítico. Ellos deciden qué es arte y qué no. Qué es cultura y qué no. Aunque vivan desconectados de la realidad.
Eso sí, les encanta, y el propio autor del artículo cae en ello, formar consejos, grupos, observatorios, plataformas... Mucho pensar (en como conseguir subvenciones). Pero lo que viene siendo currar, eso poco.
Lo más divertido es que esta gente no duraba un día entero en una empresa privada. Porque aquí pocas responsabilidades se piden por las cagadas. Cagadas que nos cuestan dinero a todos los madrileños.
Y se les da pasta a los artistas. Y se despercicia pasta.
Lo que no entiendo es por qué no nos hemos echado aún a la calle.
No sé en qué país vive. O no sé cómo cree que son los artistas españoles.
Esos hijos de papá han de hacer como que trabajan y sus papas les han de repartir las subvenciones de los impuestos de todos.
Perdonar pero alguno lo habria de decir.
#27 alguien tenia que difamar, si, ya estábamos tardando
Me he leído todo el rtículo y me preocuparía que todo se redujese a esta queja:
"Lo peor es que en 2005, con un gobierno del PP, media docena de asociaciones pudimos colaborar en la redacción de las ayudas. En 2015/16, con el gobierno de Ahora Madrid, somos más de treinta y han impedido a toda costa que participemos o sepamos algo de las convocatorias que preparan en sus despachos. Es el mundo al revés".
#39 Jojojooo.
Ay madre. ¿Entonces en 2005 el sistema de ayudas y subvenciones no era corrupto?
Qué golfos madre mía.
#40 El que escribe el articulo no dice que en 2005 el sistema de ayudas y subvenciones no fuese corrupto. Dice que en ese año los del PP dejaron "participar" a media docena de asociaciones en la "redacción de las ayudas"; y por lo que parece, esas asociaciones y otras muchas (más de treinta) esperaban que con un gobierno más de izquierdas en el ayuntamiento, esperaban seguir participando o participar más.
Yo conozco a gente a la que se le filtró qué tipo de trabajos culturales tenían que hacer para recibir subvenciones por parte de la consejería de cultura de una comunidad autónoma que no nombraré. Es decir, el grueso de esas partidas estaba adjudicado a "gente de la cultura", amiga de los que gobernaban y por lo que se, algunas migajas también alcanzaban para algún amigo de los del principal partido de la oposición... porque alguno de ellos había de estar en el jurado que adjudicaba una parte de esas ayudas.
De vez en cuando se les colaba algún trabajo cultural de gente que "se enteraba" de aquellas convocatorias que debían aparecer en el boletín oficial de la región; porque algún funcionario les pasaba la copia de la publicación (o les decía el día que saldría publicado) y se encargaba de que lo entregase en el registro a tiempo.
Yo se que hay corrupción.
Pero el que escribe este artículo; aunque escribe varios párrafos asegurando que el sistema de adjudicaciones a la cultura (al arte) seguirá siendo corrupto mientras no se haga por alguna especie de concurso público y otros en los que dice que "no hará sangre"!! y no la hace, aunque menciona algunos comportamientos muy generalizados, sin nombrar a nadie; parece que se conformaría con que "le dejasen participar".
El sistema es corrupto; porque es oscuro y no se hace como se debiera para que las ayudas al arte y la cultura acabaran en manos de los mejores (aunque en esto del arte y la cultura, eso de los mejores no es tan fácil de medir como en trabajos de bioquímica). Ese sistema puede no ser democrático y es necesario cambiarlo!! yo creo que el cambio no se dará por dejar que unas asociaciones participen en el mismo sistema de reparto que esas asociaciones critican.
Y me preocupa que esas asociaciones no se dediquen exigir el cambio del actual sistema de adjudicaciones o se conformen con "participar"; dando a entender que el cambio es imposible!! y eso es lo que yo deduzco de la lectura de este artículo.
El arte es al artista lo que el alpiste al alpinista.
Todo esto que cuenta está muy bien, pero también es cierto que en España es muy habitual un concepto muy raro fuera de este país: el de "artista local". Personas que se pasan toda una vida siendo una celebridad en su pueblo, de exposición en exposición pagada por la diputación, el ayuntamiento, el puerto, la zona franca, la consejería de turno,... Y esto sin que lo conozca ni su padre a la hora de comer fuera de su pueblo. Lo más gracioso es que a menudo los nativos creen que realmente es un artista mundialmente reconocido, porque además de vez en cuando la diputación paga una pasta para que el susodicho exponga en niuyork.
Ensayo (en vídeo) totalmente relevante y recomendable sobre el tema del arte y el dinero, que resume (casi) todo al respecto:
http://minchinela.com/repronto/2007/10/31/capitulo-7-arte-contemporaneo/
Yo soy programador y considero que la programación es un arte. Quiero mi pellizco.
#30 en el culo te lo daría golosón
CERO subvenciones para todos. Se acabó el problema. Y nos saldría mas barato.
Qué es el arte es muy difícil de saber. Que nos roban lo sabemos fácilmente.
#36 el arte es como el comercio justo