Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#19 ¿Sabes diferenciar lo que es un servicio y lo que es un negocio? Creo que no tienes muy claro el concepto, por otro lado no me extraña, es lo que nos intentan hacer ver desde décadas ...
Que ojo, tampoco digo que un servicio público sea impoluto, si al frente de su gestión se pone a una persona corrupta seguramente lo termine convirtiendo en un negocio para su enriquecimiento personal, pero para controlar eso existen mecanismos legales.
Que ojo, tampoco digo que un servicio público sea impoluto, si al frente de su gestión se pone a una persona corrupta seguramente lo termine convirtiendo en un negocio para su enriquecimiento personal, pero para controlar eso existen mecanismos legales.
#5:
Ahora es cuando se demuestra que si servicios basicos (agua, luz) fueran estatales....
#2:
La patronal debería tirarse toda por un precipicio.
Psicópatas asesinos.
Está gente es a la que apoya tanto la COPE y la iglesia, no a la gente que se muere de hambre o de sed.
Psicópatas asesinos.
Está gente es a la que apoya tanto la COPE y la iglesia, no a la gente que se muere de hambre o de sed.
#1:
Pues no, no es elmundotoday. Vamos, no me jodas.
#59:
#1 #46 El titular es tendencioso a más no poder, típico de Público.
Está pidiendo al Estado responsabilidad por la morosidad que se va a producir y además informa de que ya tenían medidas para los consumidores vulnerables.
A mí me parece de recibo que si el Estado te obliga a dar un servicio sin cobrar por él, pues o bien te amplíe el plazo de concesión para que recuperes el descuadre financiero o bien el Estado asuma esas deudas como propias.
La alternativa a esto es no haber otorgado una concesión, pero eso no es culpa de la empresa adjudicataria, que tiene trabajadores y equipos que pagar.
Muchas de esas empresas no son empresas milmillonarias sino que hay concesiones de varios pueblos que van justas financieramente y es el Estado quien tiene que asumir el bien público, no las empresas.
Está pidiendo al Estado responsabilidad por la morosidad que se va a producir y además informa de que ya tenían medidas para los consumidores vulnerables.
A mí me parece de recibo que si el Estado te obliga a dar un servicio sin cobrar por él, pues o bien te amplíe el plazo de concesión para que recuperes el descuadre financiero o bien el Estado asuma esas deudas como propias.
La alternativa a esto es no haber otorgado una concesión, pero eso no es culpa de la empresa adjudicataria, que tiene trabajadores y equipos que pagar.
Muchas de esas empresas no son empresas milmillonarias sino que hay concesiones de varios pueblos que van justas financieramente y es el Estado quien tiene que asumir el bien público, no las empresas.
#4:
No puede ser verdad.
Por cosas como estas son por las que los servicios básicos y/o estratégicos deben estar controlados por el Estado.
Por cosas como estas son por las que los servicios básicos y/o estratégicos deben estar controlados por el Estado.
#44:
#2 El agua es un bien público, y cómo tal debería ser gestionado por organismos públicos. Nada de organismos privados, el que quiera negocio que lo monte desde 0. Que para cobrar peaje parece que todo el mundo sabe hacerlo salvo los organismos públicos que lo tienen que ceder a empresas privadas.
#84:
#72 Pero es que ni hemos visto la supuesta carta ni dice en ningún momento cortar el suministro, habla de indicar qué significa impago justificado, eso puede significar desde que ese individuo pasa a los Servicios Sociales, línea de usuarios vulnerables, gestión estatal...
Libre e interesada interpretación del medio que publica "la noticia".
Libre e interesada interpretación del medio que publica "la noticia".
#31:
#13 Habría que pagarlo, faltaría más, pero no te amenazarían con cortes en medio de una pandemia en donde todos estamos en economía de supervivencia, con el agravante de que no todos tienen recursos para afrontar sus necesidades básicas. El beneficio social de empresas que prestan servicios básicos es muy superior al coste económico (siempre que estén bien gestionadas, si dejas al frente al pepero medio entonces el servicio se va al garete al mismo ritmo en que crecen sus mamandurrias y sobres).
#46:
#32 Ya, pero citan la fuente (una carta a la vicepresidencia, que sería desmentida de inmediato si no fuera cierto) y no es un medio que tenga por costumbre publicar bulos, lo cual le da credibilidad.
Evidentemente es un periódico de izquierdas y van a orientar la noticia desde su punto de vista ideológico, pero los datos que aportan son hechos y las noticias se le presuponen veraces. Es la diferencia entre los medios de verdad y los panfletos de Inda.
Y la verdad es que tampoco me parece una noticia tan extraña "a la patronal se la suda la gente y prefiere el dinero al bienestar de las personas", pues el día a día de esta gente.
Evidentemente es un periódico de izquierdas y van a orientar la noticia desde su punto de vista ideológico, pero los datos que aportan son hechos y las noticias se le presuponen veraces. Es la diferencia entre los medios de verdad y los panfletos de Inda.
Y la verdad es que tampoco me parece una noticia tan extraña "a la patronal se la suda la gente y prefiere el dinero al bienestar de las personas", pues el día a día de esta gente.
#81:
#59 Hay que tenerlo en cuenta. Sin embargo, entiendo que un suministrador de agua tiene unos costes fijos altos en relacion a los variables. Cortar el agua no le da mas beneficios, pero tampoco reduce muchos los costes.
Entiendo que el ahorro de agua se debe a que suele ser un recurso limitado.
En meneame salio un pueblo que pidio a sus vecinos que redujesen el consumo de agua. Lo hicieron y subieron el precio del agua por la reduccion de ingresos. Entiendo que los costes fijos son altos y el ahorro de agua, no produce mucho ahorro de costes.
Entiendo que el ahorro de agua se debe a que suele ser un recurso limitado.
En meneame salio un pueblo que pidio a sus vecinos que redujesen el consumo de agua. Lo hicieron y subieron el precio del agua por la reduccion de ingresos. Entiendo que los costes fijos son altos y el ahorro de agua, no produce mucho ahorro de costes.
#10:
Esta crisis me ha hecho reflexionar sobre la forma en que "digiero" las noticias.
No me extraña nada esta noticia, a juzgar por cómo se han comportado las asociaciones de empresarios en general, pero siendo estrictos, ¿qué documentación aporta el artículo para demostrar lo que afirma?
Me gustaría que el periodismo cambiara de registro y cuando se afirme algo se presente una evidencia incontestable de lo mismo. De otro modo, nos arriesamos a dar pábulo a fabricaciones, del lado que sean.
No me extraña nada esta noticia, a juzgar por cómo se han comportado las asociaciones de empresarios en general, pero siendo estrictos, ¿qué documentación aporta el artículo para demostrar lo que afirma?
Me gustaría que el periodismo cambiara de registro y cuando se afirme algo se presente una evidencia incontestable de lo mismo. De otro modo, nos arriesamos a dar pábulo a fabricaciones, del lado que sean.
Comentarios
Ahora es cuando se demuestra que si servicios basicos (agua, luz) fueran estatales....
#5 quieren asesinar a los pobre de sed
#8 Tienen charcos. Y ahora, para desinfectar, seguro que tienen lejía [/mode ironic off]
#8 Si solo fuera de sed... el agua es indispensable para una higiene correcta y ahora en plena pandemia es indispensable.
No puedes lavarte las manos con agua y jabón, no puedes desinfectar ni limpiar la casa, no puedes ducharte, no puedes lavar la ropa... y ya lo de beber es más que evidente.
Para el comentario #_40 del usuario #_Jakeukalane :
¿Al enemigo ni agua, verdad?
#5. El gobierno está a tiempo de nacionalizar el suministro de agua. Verias que rápido se les bajaban los humos a estos indios del lobby del agua.
(CC #3 #8)
#8 el agua no se usa sólo para beber.
#5 Habría que pagarlos igual.
#13 Pero sería un servicio público, no un negocio privado. La diferencia es obvia.
#15 Te equivocas, sería un negocio público en todo caso.
#19 ¿Sabes diferenciar lo que es un servicio y lo que es un negocio? Creo que no tienes muy claro el concepto, por otro lado no me extraña, es lo que nos intentan hacer ver desde décadas ...
Que ojo, tampoco digo que un servicio público sea impoluto, si al frente de su gestión se pone a una persona corrupta seguramente lo termine convirtiendo en un negocio para su enriquecimiento personal, pero para controlar eso existen mecanismos legales.
#23 Es el pimer mensaje de meneame defendiendo servicios públicos con el que estoy 100% de cuerdo, y eso que estoy a favor de las privatizaciones, algunos se piensan que solo por el hecho de ser público ya va a tener una gestión impoluta y a nadie le va a faltar de nada, y si nacionalizar servicios básicos fuera la panacea del bienestar Venezuela seria el paraíso, y es lo contrario... no hay agua, ni luz, ni gasolina y la poca que hay se racionaliza. y es que efectivamente si pones a incompetentes y/o corruptos al frente terminaran por colapsar esos servicios públicos a favor de sus intereses personales.
El problema es que en este país no disponemos de esos "mecanismos legales" de los que hablas, ya que vivimos un capitalismo clientelista o mejor dicho de amiguetes, y es mas que probable que al frente de esas empresas públicas acaben enchufados, afiliados al partido o, en general, gente sin la preparación técnica adecuada.
#52 Pero recuerda que si son públicos, en teoría (y digo en teoría porque ya sabemos lo fácil que es manipular al pueblo) el pueblo puede elegir a los representantes que se encargarán de administrar esos servicios públicos.
Haría falta mucho cambio de mentalidad democrática, y viendo la de fanáticos que tienen los partidos, que comulgan con ellos sin rechistar y sin tipo de criterio alguno, resulta casi utópico.
#19 de qué negocio hablas? si la mayoria son deficitarios
https://www.laopiniondezamora.es/benavente/2018/11/04/servicios-publicos-municipales-son-deficitarios/1121719.html
#35 Es que los servicios públicos no deben ser negocios ni tener beneficios. Están para dar un servicio a la ciudadanía, y se pagan com impuestos.
#53 Por supuesto que no, es un servicio y lo pagamos con nuestros impuestos, su objetivo debe ser dar el mejor servicio posible, no dar beneficios.
Eso no significa que puedan perder todo el dinero uqe sea, ojo, y si dan beneficios mejor, pero no es el principal objetivo.
#60 efectivamente. Aquí ya entra en juego lo que han comentado más arriba, que es al gestor que pongas al frente de estos servicios. Si lo hace bien, tiene buenas ideas, o si es un corrupto. Pero ya hay protocolos y mecanismos para tratar estos temas. Otra cosa es que se apliquen, ya que hay muchos "chiringuitos" donde hay mucha gente chupando del bote.
#35 Joder, no lo sabía
#19 En Madrid el Canal de Isabel II es publico y da beneficios. Y funciona relativamente bien. Motivo por el cual levan tiempo intentando privatizarlo, claro. Si fuera ruinoso entonces ya no seria necesario privatizarlo y daría igual la eficiencia.
#142 #78 A ver, que lo habéis entendido mal, no estoy en contra de la gestión pública, todo lo contrario pero tiene que ser eficiente. Evidentemente hay sectores estratégicos que no deberían estar en manos privadas o su mayoría debería ser pública, Sanidad, Energia o la propia gestión de las aguas pero el hecho de que la gestión sea pública no significa que sea gratis, hay una gran diferencia.
#15 Las empresas existen para hacer negocios SIEMPRE.
Que su negocio sea dar un servicio, es perfectamente compatible
#13 Correcto, pero no se podría/debería cortar el suministro.
#16 entonces nadie paga...
#17 Vamos a ver... Se trata de proteger a los ciudadanos, si alguien esta en situación de desempleo y sin ingresos se le debe garantizar los servicios minimos. No puedes dejar a tus ciudadanos sin agua y sin luz que son servicios basicos. No se trata de barra libre.
#17 no entiendo por qué no se va a pagar si es publico. En Suecia se paga, incluso, cuando vas al médico y es público. Creo que no es lo mismo "publico" que "gratis" y una cosa es pagar un servicio entre todos con la misma cuota independientemente de lo que utilices y otra cosa es pagarlo entre todos, pero cada uno el % de la parte que utilice.
#29 Es que en muchos casos estos servicios son viable precisamente por eso, porque una parte de la poblacion los usa mucho pero otros nada. Si por ejemplo toda la poblacion de España se medicase y fuera al medico como un pensionista, el sistema sanitario dura dos telediario. Lo mismo la justicia, si todos estuviesemos en el juzgado dia si dia tambien, idem. El paro, lo mismo, gracias a que hay mucha gente que trabaja se puede pagar paro, si todo el mundo esta en paro no hay nadie que lo page.
#73 por supuesto. Y menos mal.
Pero incluso asi, los ingresos que se aportan para pagar esos servicios no cubren los gastos. Así que hay que buscar formas de que los gastos que se generan se cubran con los ingresos.
Y para eso, pues o se suben los ingresos, o se disminuyen los gastos
#29 lo publico nunca es gratuito, se paga con los impuestos, lo que nunca puede ser es que pagues dos veces.
la infraestructura y el servicio con impuestos y el beneficio de una empresa privada en una cuota, cargada con impuestos extra (IVA)
#99 lo que no puede ser es que nadie pague ni el gasto medio de una vida de uso de ese servicio.
Si queremos un servicio solidario y que cubra a todos hay que establecer formas para cubrir esos gastos. ¿Subiendo más los impuestos a todos? ¿Pagando una cuota según el uso que se hace?
Cuando no hay dinero para cubrir ese servicio hay que buscar formas de amortizarlo o hay que reducir prestaciones. Yo no se lo que prefieres tú.
#17 Yo sigo pagando, tu no se. Efectivamente habrá algún listo que pudiendo pagar no lo pague. Pero es un pequeño precio a pagar para que quien de verdad no pueda pagarlo no se quede sin suministro. Y ya se harán las cuentas que se tengan que hacer cuando esto pase.
#17 habrá algún o alguna listill@ que no pague, pero el beneficio de asegurar el abastecimiento a las familias en riesgo de pobreza (o que por toda esta mierda un tenemos encima no dispongan de dinero) supera con creces el riesgo de que 4 hdlgp quieran ahorrarse 4 perras.
#16 Pues depende de muchos factores.
#13 Habría que pagarlo, faltaría más, pero no te amenazarían con cortes en medio de una pandemia en donde todos estamos en economía de supervivencia, con el agravante de que no todos tienen recursos para afrontar sus necesidades básicas. El beneficio social de empresas que prestan servicios básicos es muy superior al coste económico (siempre que estén bien gestionadas, si dejas al frente al pepero medio entonces el servicio se va al garete al mismo ritmo en que crecen sus mamandurrias y sobres).
#13 ¡Qué desfachatez! Perdón, ¡qué desrojetez! Pagar el agua de pobres, desahuciados, gitanos, chaboleros y demás gente de mal vivir... ¡con impuestos!
Yo prefiero que dichos impuestos vayan a parar a una empresa privada, dirigida por un señor de oronda barriga con un buen bigote, y que sea edicha empresa la que preste un más eficiente servicio. ¡Y quien quiera agua que se la gane, como hago yo que pago mi recibo todos los meses!
#38 el agua sería lo primero que nacionalizaría.
#13 La remunicipalización del agua en Valladolid deja 13,3 millones de euros de beneficio en su segundo año
https://www.eldiario.es/cyl/municipal/remunicipalizacion-Valladolid-millones-beneficio-segundo_0_945956357.html
#5 Estatales... con que sean públicos es suficiente. En mi ciudad la empresa de aguas pertenece al ayuntamiento, es pública, y no necesitamos que pertenezca al estado. De hecho, esa era la forma normal de propiedad en casi todos los ayuntamientos de España antes de privatizarlas.
#26 Vale, publicos. Era una manera de hablar , me referia a lo mismo.
#26 Los ayuntamientos son Estado.
#5 Más en el caso del agua, que me parece que no puedes elegir la compañía, no? Osea tiene todos los inconvenientes de un servicio público (falta de competencia) sin ninguno de los beneficios
#37 Correcto. Con el agua, al menos que yo sepa, no hay competencia. Pero el problema no es ese, es que se deberia nunca cortar los suministros basicos a quien no puede pagar.
#5 Rojo! Comunista!! Venezuela!!!
#5 A ver, que tú eres tonto o eres imbécil.
Una empresa concede un servicio, el Estado se lo interrumpe y la empresa ha de seguir proveyendo un servicio que el Estado le quita, pues normal que sea el Estado, como responsable de la interrupción del servicio, quien se haga cargo de los gastos que está provocando. Y esto es lo que está pidiendo la empresa, como es natural. ¿O encima el dueño y legislador se libraría de ello? Si fuera así sí que sería el Estado el auténtico patrón capitalista.
Pero la basura de Público, como es natural parece también ya en ellos, intenta pasar esa información esencial como un abuso... ¿de qué? De locos.
#91 Mejor no te contesto porque demuestras lo que eres con la primera frase.
#5 lo eran, pero se vendieron a los amigotes.
La patronal debería tirarse toda por un precipicio.
Psicópatas asesinos.
Está gente es a la que apoya tanto la COPE y la iglesia, no a la gente que se muere de hambre o de sed.
#2 El agua es un bien público, y cómo tal debería ser gestionado por organismos públicos. Nada de organismos privados, el que quiera negocio que lo monte desde 0. Que para cobrar peaje parece que todo el mundo sabe hacerlo salvo los organismos públicos que lo tienen que ceder a empresas privadas.
#44 es un bien público que debería ser gestionado por organismos públicos. Es cierto. El problema viene cuando se requieren conocimientos técnicos que la administración en muchos casos no tiene. Por eso hubo administraciones que optaron por hacer empresas mixtas. Otras han privatizado el servicio y las más valientes como en valladolid están retomando la gestión. Queda por ver a estos últimos que tal les va.
#62 No sé en que mundo vivís, pero conocimiento técnico a día de hoy sobra. Qué no estamos hablando de diseñar semiconductores en españa, porque otros paises tienen gente que los diseña sin problemas y también los fabrican. Lo que pasa que en la casta política es imposible.
Por ejemplo, la gestión del agua la hacían en imperio romano hace 2000 años y no tenían ningún problema, eran capaces de llevar el agua a Roma desde grandes distancias, o crear acueductos y cientos de cosas, me vas a decir que a día de hoy no se sabe gestionar un sistema de gravedad que consta de un depósito de agua con unos tubos que van a las viviendas y tienen un tubo de desague. Esto sería para despedir a toda la casta política.
#76 yo vivo en el mundo del agua, no sé tú...
El segundo párrafo no merece contestación porque demuestra una ignorancia tan grande que es mejor no tenerla en cuenta.
#62 en la comunidad de Madrid teníamos unos técnicos sobre-valorados
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/03/19/el_juez_envia_juicio_las_dos_primeras_piezas_del_caso_lezo_sienta_banquillo_ignacio_gonzalez_105107_1012.html
#62 Entiendo que para los proyectos técnicos se podrán hacer concursos públicos, no? La gestión en sí puede ser del todo pública.
#62 La remunicipalización del agua en Valladolid deja 13,3 millones de euros de beneficio en su segundo año
https://www.eldiario.es/cyl/municipal/remunicipalizacion-Valladolid-millones-beneficio-segundo_0_945956357.html
#44 Y la culpa de que esas empresas existan y ganen servicios de quien es: del Estado.
Y la culpa de que no cobren por los servicios que tienen que prestar obligatoriamente de quien es: del Estado.
Por tanto, es muy fácil, que el Estado asuma la consecuencias y sus compromisos.
#44 Y dado que es un bien público todos debemos de pagar el recibo para asegurar el servicio.
#87 te diría que debería estar incluido en los impuestos que se pagan del ibi para usuarios domésticos hasta cierto número de m3 por empadronado, todo lo que pase de ahí se cobra pagando un extra. Sería un forma de optimizar el consumo.
#93 Ahh, el IBI, o sea que le cobren el agua a tu casero para que puedas tener todo el día el grifo abierto.
Yo opino que hay que cobrarsela al que la usa y si no la paga que no tenga. Y si hay familias que verdaderamente no pueden pagar ni el agua (sin fumar Winston, tener Mercedes y Iphone) el Estado debe de proveer puntualmente y ocuparse de que el mes siguiente si puedan pagar con sus propios medios.
Pero claro, es que soy fascista y de Box, lo digo yo primero.
#98 Lee bien el comentario de #93. Ha propuesto introducir un mínimo del recibo del agua en el IBI, no todo.
Pregúntale por qué.
Si lo que te importa es la mezcla entre el que paga el IBI y quien usa servicios podrías haber argumentado mejor.
Por ejemplo:
veo lógico que el pago de los suministros lo pagen los usuarios de dichos suministros y no necesariamente el propietario del bien inmobiliario porque no tienen que coincidir.
De hecho, no entiendo por qué en Madrid el coste de recogida y reciclaje de basuras se realiza a través del IBI.
#98 como bien te han dicho, no has leído el comentario, bueno mejor dicho, no lo has entendido.
#2 Te apuesto que los domingos te encuentras al 99% en misa bien arregladitos y dándose golpes de pecho.
#2 dónde está el problema?Nacionalización ya y se acaban las gilipolleces
#2 http://www.asoaga.com/asociados/
Pues no, no es elmundotoday. Vamos, no me jodas.
#1 Si, pero hace mención a una carta a la que han tenido acceso que no publican y es el único medio que se hace eco de ello.
#32 Ya, pero citan la fuente (una carta a la vicepresidencia, que sería desmentida de inmediato si no fuera cierto) y no es un medio que tenga por costumbre publicar bulos, lo cual le da credibilidad.
Evidentemente es un periódico de izquierdas y van a orientar la noticia desde su punto de vista ideológico, pero los datos que aportan son hechos y las noticias se le presuponen veraces. Es la diferencia entre los medios de verdad y los panfletos de Inda.
Y la verdad es que tampoco me parece una noticia tan extraña "a la patronal se la suda la gente y prefiere el dinero al bienestar de las personas", pues el día a día de esta gente.
#46
Sería desmentida si la vicepresidencia tuviera interés en que fuera desmentida.
#1 #46 El titular es tendencioso a más no poder, típico de Público.
Está pidiendo al Estado responsabilidad por la morosidad que se va a producir y además informa de que ya tenían medidas para los consumidores vulnerables.
A mí me parece de recibo que si el Estado te obliga a dar un servicio sin cobrar por él, pues o bien te amplíe el plazo de concesión para que recuperes el descuadre financiero o bien el Estado asuma esas deudas como propias.
La alternativa a esto es no haber otorgado una concesión, pero eso no es culpa de la empresa adjudicataria, que tiene trabajadores y equipos que pagar.
Muchas de esas empresas no son empresas milmillonarias sino que hay concesiones de varios pueblos que van justas financieramente y es el Estado quien tiene que asumir el bien público, no las empresas.
#59 Pues que pidan acceso a lineas de crédito. Pero no, piden poder cortar el suministro. No hay por donde cogerlo.
#72 Pero es que ni hemos visto la supuesta carta ni dice en ningún momento cortar el suministro, habla de indicar qué significa impago justificado, eso puede significar desde que ese individuo pasa a los Servicios Sociales, línea de usuarios vulnerables, gestión estatal...
Libre e interesada interpretación del medio que publica "la noticia".
#72 porque una empresa se tiene que endeudar para darte gratis a ti el agua? Es que alucino, la parte social la tiene que cubrir el gobierno, que para eso les pagamos impuestos.
Eso sin contar que lo que cuenta la noticia es que piden cortar el grifo, mientras que lo que reclaman y sacado del propio articulo.
"muy importante definir con claridad los supuestos en que el impago está justificado"
Y es logico, si alguien que puede, no paga por esta medida que se ha sacado el gobierno, me parece legitimo que le corten el agua. O que quieres dentro de un año pagar otro impuesto mas a tu factura de agua, para compensar a los que le echen morro y dejen de pagar pudiéndolo?
#72 No piden eso. La noticia es una mierda pinchada en un palo para que podamos ladrar contra la patronal del agua del grifo.
#59 Hay que tenerlo en cuenta. Sin embargo, entiendo que un suministrador de agua tiene unos costes fijos altos en relacion a los variables. Cortar el agua no le da mas beneficios, pero tampoco reduce muchos los costes.
Entiendo que el ahorro de agua se debe a que suele ser un recurso limitado.
En meneame salio un pueblo que pidio a sus vecinos que redujesen el consumo de agua. Lo hicieron y subieron el precio del agua por la reduccion de ingresos. Entiendo que los costes fijos son altos y el ahorro de agua, no produce mucho ahorro de costes.
#81 El problema es como digo en otro comentario, la interpretación que hace el medio sobre qué significa un impago justificado (que puede ser bien claro que ese usuario vaya a la beneficencia).
En cuanto a los costes no es lo mismo un corte de un individuo puntual (que pienso que realmente le supone más caro a la empresa trasladar al técnico) a que otros tantos sin necesidades económicas aprovechemos para llenar las piscinas o utilizar agua desmedidamente.
#90 Para suministros basicos se podria usar la filosofia de renta basica. La cuota gratuita y un cantidad basica tambien gratuita y lo que excedad mas caro para fomentar el ahorro.
#59 Bravo.
#46 Público no publica bulos pero manipula que da gusto. Que para mí es casi la misma mierda.
#88 Público publica bulos como el que más y manipula las noticias como el que más. Por ejemplo el caso del atentado de las Ramblas.
#59 Cuando te presentas a una concesión, sabes las condiciones con las que compites. Si no estás de acuerdo, no te presentes.
Pero queda muy bonito presentarse con precios imposibles, y luego si pasa cualquier cosa llorar diciendo que no salen las cuentas. O directamente, no dar el servicio con la calidad que se requiere.
Y en un servicio cómo este, sólo sugerir cortar un servicio básico en plena pandemia es obsceno. Que pidan dinero o crédito puede ser aceptable. Pero nunca sugerir medidas de este estilo, por muy matizadas que estén.
#59 Si el servicio pasa a ser deficitario pueden reclamar perfectamente al que otorga la concesión, otra cosa es que asumiendo esa morosidad sólo repercuta en una bajada de beneficios. Así que tan tendencioso no es el titular.
#59 es más fácil desde el sillón de casa pedir todo gratis. Los héroes de sillón y vengadores de twitter, gracias a ellos el mundo es mejor.
#59 La alternativa es no haber concursado para gestionar un servicio público de primera necesidad.
Que parte de "primera necesidad" no entienden?
Que reclamen al.moroso en los tribunales, pero el servicio no se corta.
#59 pues errónea, hasta los huevos del clickbait
#59 Y la solución en medio de una pandemia que precisamente se intenta prevenir aumentando la higiene, es cortar el agua..., agua que se cobra a precio de oro. Pues que tiren de beneficios pasados.
#46 en esta noticia mentir..., bueno, digamos que actúan con manifiesta inexactitud tendenciosa.
Cortan frases sueltas, y luego, para que el común de los humanos las entendamos, debe ser que toman a sus lectores por gilipollas, las tradu..., interpretan.
Pedir que el estado defina los términos a los que acogerse para a esta medida debe ser algo muy fascista, y al hecho de pedir que sea el estado el que pague la deuda de esas personas en Público lo llaman rescate de empresas privadas. Y así una tras otra.
No no, mentir no mienten, tomar por gilipollas sí, pero sin mentír, eh?
#1 No lo es, pero es Público.es....
Y habrá gente que siga defendiendo la privatización de servicios básicos...
#1 Yo también pensé que era del mundo today
No puede ser verdad.
Por cosas como estas son por las que los servicios básicos y/o estratégicos deben estar controlados por el Estado.
Esta crisis me ha hecho reflexionar sobre la forma en que "digiero" las noticias.
No me extraña nada esta noticia, a juzgar por cómo se han comportado las asociaciones de empresarios en general, pero siendo estrictos, ¿qué documentación aporta el artículo para demostrar lo que afirma?
Me gustaría que el periodismo cambiara de registro y cuando se afirme algo se presente una evidencia incontestable de lo mismo. De otro modo, nos arriesamos a dar pábulo a fabricaciones, del lado que sean.
#10 Curioso me parece que te acuerdes en esta noticia y no en las 200 que has comentado anteriormente, en algunos casos, con aún menos pruebas de lo que afirmaban
Tápate, tápate
#14 Como verás, he escrito que esta crisis me ha hecho cambiar la forma en que leo las noticias. ¿Te parece mal que ponga en duda las noticias que no estén documentadas? Creo que es algo que deberíamos hacer todos, de todos los medios. La intoxicación mediática en España es infernal, y particularmente de los medios de derechas, que han hecho un festín carroñero de la situación. Pero no por ello voy a obviar que los medios de izquierdas arriman el ascua a su sardina cuando pueden.
No sé a qué 200 comentarios te refieres. Pero sí recuerdo que al principio del confinamiento leí un comentario tuyo que decía literalmente "madrileño bueno, madrileño muerto". La verdad, se me quitaron las ganas de volver a leer nada tuyo. No sé a qué viene ese odio feroz, tío.
#21 "Creo que es algo que deberíamos hacer todos, de todos los medios. La intoxicación mediática en España es infernal, y particularmente de los medios de derechas, que han hecho un festín carroñero de la situación. Pero no por ello voy a obviar que los medios de izquierdas arriman el ascua a su sardina cuando pueden." Falacia del punto medio (o intento de)
"No sé a qué 200 comentarios te refieres. Pero sí recuerdo que al principio del confinamiento leí un comentario tuyo que decía literalmente "madrileño bueno, madrileño muerto". La verdad, se me quitaron las ganas de volver a leer nada tuyo. No sé a qué viene ese odio feroz, tío. " Ad hominem.
¿Alguna falacia más para amenizarnos la mañana?
PD: Coincido en que deberíamos ser más críticos con la prensa en general, pero cuando te vea quejarte en noticias que critican a "la izquierda" entonces creeré que lo haces por rigor informativo y no por conveniencia política
#25 Ninguna, te meto en la lista de ignorados y a vivir tan contento.
Y te recuerdo que tú has empezado con un "ad hominem" de libro, que es juzgar unos supuestos 200 comentarios que he hecho sin verificar el contenido de la noticia. Hasta otra, compañero.
#25 Hablando de falacias, diría que tu comentario #14 es otro ad-hominem claro, en el que atacas el argumento en base al historial de comenatarios de #10.
#49 Entiendo la referencia pero si te fijas no lo ataco ni por su historial ni por esos 200 mensajes previos, sino por lo que podríamos llamar "látigo con unos y caricias a otros" Si uno pide honestidad ha de pedirla siempre
#49 Hubiese agradecido además que señalara esos supuestos 200 comentarios en los que opino sin contrastar la información. Pero como ya tuve ocasión de intentar razonar con él al principio del confinamiento y su respuesta fue cada vez más agresiva, decidí no seguir conversando con él. No me gusta bloquear a nadie, pero cuando se usan ataques personales, considero que el debate está perdido.
Pues lo llevan claro.
PD: voy a ver si aparece la noticia en otro sitio, cada día que pasa Publico es menos de fiar.
#6 Toda la razón en que se deberían aportar referencias. Pero por arrojar algo de luz
"Lo ha hecho mediante una carta dirigida a la Vicepresidencia de Transición Ecológica de Teresa Ribera, a la que ha tenido acceso Público"
SI eso fuese mentira imagino que dicha señotira lo hubiese desmentido o desmentira en breve.
#6 No sé por qué dices eso... Ni que hubiesen despedido a algún colaborador por algún artículo mientras defienden a capa y espada la "libertad de expresión" y la "objetividad absoluta y libertad de prensa"
eso se llama solidaridad
#3 hombre, es que solidaridad sí, pero a cambio de nada... ~~~
#40 A cambio de nada. Sí. No haberse metido en un negocio sobre un bien de primera necesidad,
#65 es sarcasmo cogiendo una frase hipócrita del hdp de nuestro ex presidente Rajoy. No me gusta la cara de troll, me parece mal dibujada y "~~~" suele utilizarse para indicar ironía.
Algo huele a hijosdeputa en AGA....
Tiene que ser un "bulo", no se puede ser tan tonto.
¿dónde están los verificadores-censores cuando se les necesita?
La fachonal nunca decepciona.
"Supondrá una invitación indiscriminada al impago"
El Ladrón cree que todos son de su condición.
La inmensa mayoría de la gente tiene los recibos domiciliados, si se devuelve el recibo es que muy mal andas.
Pues nada, habrá que nacionalizar el agua
#96 Eso es, vergüenza que haya quienes hagan negocio con el agua o el aire. Confiscación y nacionalición de los sercios vitales para la vida y de los estratégicos para el Estado. Y todavía hay por aquí canallas que defienden a esa escoria y a quienes lo han permitido.
Efectivamente mientras no veamos la carta no podemos dar credibilidad, aunque semejante psicopatía es digna de los empresaurios españistanes.
"La patronal del agua del grifo"
Nunca creia que llegaria a leer esto
#58 Dale las gracias a la derecha por habernos privatizado hasta el agua del grifo que bebemos.
#58 ¿A que suena al mundotoday?
Pues cada dia peor. Ya solo me falta por ver, la "Patronal del aire respirable".
Expropiese
#79 venía a esto.
Pero el suministro de agua potable no es publico, que coño hacen empresas privadas gestionando eso.
Por cierto al que esta proponiendo esa barbaridad colgarle por lo huevos en plaza publica no seria suficiente.
#33 No, en algunos sitios el suministro del agua potable no es público, en otros la gestión es privada.
#64 que poco verguenza usan los parasitos hasta eso solo ceden a sus benefactores
#33
Y los hospitales de madrid son "publicos", pero de gestion privada, es decir al frente esta un tio que no es funconario de una empresa que no es del estado.
#85 esos son los de la época de la líderesa y la fundación Jiménez Díaz, este último he visto como en urgencias había gente con más de 3 horas de espera y llego un pollo en ambulancia privada y salió el jefe de urgencia para que no esperara (osea un pollo de los que pagan)
El resto, la paz, el 12oct, Ramón y Cajal etc son 100% gestión pública. Es más el de Fuenlabrada medicina, enfermería y que los TCAE son personas de la comunidad de Madrid el resto gestión privada
Y yo pido que les corten a ellos, pero otra cosa, concretamente justo por encima de los hombros. Por pedir que no quede.
HIJOSDEPUTA. Expropiese
Pagaba 8 euros al mes de agua cuando el servicio era del Ayuntamiento, un día, firmaron con aqualia, al mes siguiente me pasaron una factura de 70 euros. Ya gracias a dios no pago agua, pero los que eran mis vecinos siguen pagando esos recibos, y es una puta vergüenza. Que se vayan al carajo no me importaría nada.
Ya me imagino que le ingresarán al alcalde sus comisiones donde corresponda.
La " sharia " me parece compasiva. Con eso lo digo todo...
27
Enjoy your eco chamber
Aga vete a tomar por..., es ilegal
Debería ser delito incluso plantearlo. Si quieren cortar podían empezar por sus propias casas.
Por mi como si quieren pedir al juez que les embargue los ingresos a los impagadores, o les piden al gobierno una clase de garantía o seguro para que ante muchos impagos las empresas de distribución estén protegidas, pero cortar el acceso al agua potable a la gente, que además está confinada es terrorismo. Es lo que haces cuando sitias una fortaleza.
El acceso al agua potable es un derecho básico y está especialmente protegido.
Es que estos pobres, qué se piensan ? Que pueden tener agua gratis? Ya lo que faltaba. Y espérate ! La próxima, respirar, a tanto la bocanada. Pero qué coño hace la guillotina en el trastero ? Hace tiempo debería estar en uso.
Liberalismo en estado puro; tienes lo que puedes comprar, si no puedes comprar nada no vales nada y además es culpa tuya.
#36 El liberalismo también facilitaría la creación de otras empresas de "agua de grifo" que no siguieran estas tendencias psicópatas y se llevaran un buen trozo de tarta porque muchos clientes pasarían a ellos -necesitados y no-.
Las medidas sociales o se pagan entre todos, vía presupuestos del estado, o son medidas confiscatorias. Si una familia vulnerable no puede hacer frente a la luz, alquiler, teléfono, agua, etc, la administración que garantiza el servicio es la que debería hacerse cargo.
Otro bulo de publico.es
Publico, el panfletito de los bulos, poniendo algo sin pruebas, que chorprecha.