Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 El covid19 mata poco y se propaga que no veas.
Pero como es la primera vez que se propaga nos satura el sistema sanitario y de ahí la alarma. Basta con que en una próxima propagación no sature al sistema sanitario para que su letalidad no le perjudique en absoluto.
De hecho aunque el covid19 no matase a nadie que recibiera un buen servicio sanitario estaríamos actuando posiblemente igual, ya que lo que pretendemos no es tanto evitar las muertes por covid19 si no las muertes por insuficiente asistencia sanitaria.
Pero como es la primera vez que se propaga nos satura el sistema sanitario y de ahí la alarma. Basta con que en una próxima propagación no sature al sistema sanitario para que su letalidad no le perjudique en absoluto.
De hecho aunque el covid19 no matase a nadie que recibiera un buen servicio sanitario estaríamos actuando posiblemente igual, ya que lo que pretendemos no es tanto evitar las muertes por covid19 si no las muertes por insuficiente asistencia sanitaria.
#2:
Este virus no es excesivamente letal, el hecho que tenga un grado de transmisión significativa en su fase asintomática hace que la muerte del huesped pase a ser poco relevante.
La movida que tenemos no es por el nivel de letalidad del virus si no por la velocidad en la que está afectando a nuestra sociedad con sistemas sanitarios que no pueden asumir ese pico de demanda.
Si esa misma letalidad se sigue produciendo cuando parte de la sociedad ya tenga cierta inmunidad a él ese factor sobre el sistema sanitario ya no se daría y por lo tanto el virus podría seguir a la suya con ese nivel de letalidad sin verse negativamente afectado por ello.
La movida que tenemos no es por el nivel de letalidad del virus si no por la velocidad en la que está afectando a nuestra sociedad con sistemas sanitarios que no pueden asumir ese pico de demanda.
Si esa misma letalidad se sigue produciendo cuando parte de la sociedad ya tenga cierta inmunidad a él ese factor sobre el sistema sanitario ya no se daría y por lo tanto el virus podría seguir a la suya con ese nivel de letalidad sin verse negativamente afectado por ello.
#32:
#9 #11 Yo creo que ya ha mutado y se ha vuelto cada vez más asintomático.
No es solo a quien mata y a quien no, sino la capacidad que tiene de infectar. En China al principio controlaban la infección midiendo la temperatura y conteniendo los casos sintomáticos, y lo hicieron bastante bien. Las cepas que provocaban muchos síntomas en seguida han sido contenidas y eliminadas. Las que han sobrevivido y se han propagado son las que son más asintomáticas o las que son capaces de contagiar antes de mostrar síntomas. Con las medidas de contención ya lo hemos forzado a evolucionar.
No es solo a quien mata y a quien no, sino la capacidad que tiene de infectar. En China al principio controlaban la infección midiendo la temperatura y conteniendo los casos sintomáticos, y lo hicieron bastante bien. Las cepas que provocaban muchos síntomas en seguida han sido contenidas y eliminadas. Las que han sobrevivido y se han propagado son las que son más asintomáticas o las que son capaces de contagiar antes de mostrar síntomas. Con las medidas de contención ya lo hemos forzado a evolucionar.
#6:
#3 go to #2
Este virus tiene la característica perfecta para la pandemia letal, alto porcentaje de asintomáticos propagadores y dos semanas de propagación antes de empezar a matar a los huéspedes que tengan esa mala suerte. Dudo mucho que desde que empezó esto haya muerto un solo huésped sin transmitirlo antes a múltiples personas.
Este virus tiene la característica perfecta para la pandemia letal, alto porcentaje de asintomáticos propagadores y dos semanas de propagación antes de empezar a matar a los huéspedes que tengan esa mala suerte. Dudo mucho que desde que empezó esto haya muerto un solo huésped sin transmitirlo antes a múltiples personas.
#13:
#12 Con los datos que tenemos creo que el 90% superan la enfermedad sin requerir asistencia sanitaria alguna.
Una parte significativa de la transmisión se produce en la fase asintomática.
Por lo tanto el virus no corre peligro de extinguirse por que mueran sus infectados, ya que en el peor de los casos mueren solo el 10% y cuando ya han servido de vector de transmisión.
Reducir esa letalidad del 10% (suponiendo que todos los que requieren asistencia sanitaria mueren, que no es el caso) no le supone ninguna ventaja significativa para su propagación y supervivencia, el 90% de la población restante es más que suficiente.
El virus es mortal solo para quienes tenían patologías previas, aunque sean comunes como hipertensión o diabetes, eso significa que en el peor de los casos el virus con el tiempo podría matar a todos los que tuvieran patologías previas y aún así aún tendría una parte significativa de la población para seguir transmitiéndose y perpetuándose.
Una parte significativa de la transmisión se produce en la fase asintomática.
Por lo tanto el virus no corre peligro de extinguirse por que mueran sus infectados, ya que en el peor de los casos mueren solo el 10% y cuando ya han servido de vector de transmisión.
Reducir esa letalidad del 10% (suponiendo que todos los que requieren asistencia sanitaria mueren, que no es el caso) no le supone ninguna ventaja significativa para su propagación y supervivencia, el 90% de la población restante es más que suficiente.
El virus es mortal solo para quienes tenían patologías previas, aunque sean comunes como hipertensión o diabetes, eso significa que en el peor de los casos el virus con el tiempo podría matar a todos los que tuvieran patologías previas y aún así aún tendría una parte significativa de la población para seguir transmitiéndose y perpetuándose.
Comentarios
#8 El covid19 mata poco y se propaga que no veas.
Pero como es la primera vez que se propaga nos satura el sistema sanitario y de ahí la alarma. Basta con que en una próxima propagación no sature al sistema sanitario para que su letalidad no le perjudique en absoluto.
De hecho aunque el covid19 no matase a nadie que recibiera un buen servicio sanitario estaríamos actuando posiblemente igual, ya que lo que pretendemos no es tanto evitar las muertes por covid19 si no las muertes por insuficiente asistencia sanitaria.
#9 sabremos nosotros lo que quieren o no quieren los de arriba.
#9 #11 Yo creo que ya ha mutado y se ha vuelto cada vez más asintomático.
No es solo a quien mata y a quien no, sino la capacidad que tiene de infectar. En China al principio controlaban la infección midiendo la temperatura y conteniendo los casos sintomáticos, y lo hicieron bastante bien. Las cepas que provocaban muchos síntomas en seguida han sido contenidas y eliminadas. Las que han sobrevivido y se han propagado son las que son más asintomáticas o las que son capaces de contagiar antes de mostrar síntomas. Con las medidas de contención ya lo hemos forzado a evolucionar.
#9 un 6% de mortalidad que es lo que esta marcando en España no es poco a mi modo de ver.
En el mejor de los casos tiene una mortalidad del 2% cuando la gripe estacional es del 0,1% es decir bastante mas
#47 Los porcentajes de mortalidad son terriblemente engañosos ya que se extraen de comparar los confirmados de coronavirus con los muertos por coronavirus.
Pero el protocolo establece que solo hay que confirmar de coronavirus los que requieren asistencia sanitaria o trabajan en centros sanitarios, el resto no entran en las estadísticas. Lo que genera un porcentaje muy inflado.
Los porcentajes más fiables son los que salen de proyecciones estadísticas, ya que los datos reales son deliberadamente inexactos por el coste y limitaciones en confirmar los casos con pruebas de laboratorio.
En esta fuente reciente estiman una mortalidad del 1,4%: https://www.statnews.com/2020/03/16/lower-coronavirus-death-rate-estimates/
#50 por muy inflado que este el porcentaje al ritmo de muertos que tiene Italia y España si siguiera así estaríamos hablando de más de 60.000 muertos al año y eso es sin propagación total como la gripe y con medidas de confinamiento. La gripe mata a 6.000 personas al año en España.
#52 Es mucha gente, y podemos defender que 2 personas son demasiadas, pero en el contexto en el que yo hablaba era el de la presión evolutiva hacia el virus, en el sentido que con la táctica actual no fuera viable perpetuarse en el tiempo.
Cuando decimos que el 98,6% de los infectados sobreviven podemos afirmar que esa presión evolutiva no existe, ese era el contexto del comentario y del "poco".
#54 los virus más peligroso precisamente son los que menos matan y más contagian precisamente porque si un virus mata a su huésped el también muere. Por eso este virus es tan peligroso mucho más que el ébola por ejemplo.
#50 #47 atendiendo a datos de barcos y ciudades pequeñas donde se ha testeado al 100%, la mortalidad es de un 1%.
#69 Dudo mucho que los barcos lleven un grupo poblacional representativo de la población general, en cuanto a ciudades pequeñas estaría bien conocer la fuente de la que sale ese porcentaje.
#69 Ahora resulta que los barcos y ciudades pequeñas son un fiel reflejo de la diversidad poblacional de un país o el planeta...
#74 una ciudad pequeña tiene una distribución homogénea de la población de un pais. ¿Sabes cuál es el tamaño que tiene que tener una muestra de la población española para ser estadísticamente representativa? 296 personas (calculado con la población de 2009).
De todas formas son los únicos datos fiables para calcular la mortalidad real, y en todos oscila entre el 0,9 y el 1 con algo.
#75 Falso no es el único dato para calcular la mortalidad real, es el dato que tu quieres sacar... En la mayoría de países la mortalidad ronda entre el 8% de Italia y el 0,8% de Corea del Sur, así que lógico es que sea una mediana, no lo que a ti te de la gana, y eso es entre un 4-2% de letalidad.
#76 en Italia no se testea a todo el mundo. En Corea si.
El dato de España o de italia no sirve para hacer una media o una mediana porque no es real.
Dentro de Italia, en las zonas donde si se ha testeado al 100%, la mortalidad esta en torno al 1%.
No es tan difícil de entender.
Un 1% es una barbaridad, la gripe tiene una mortalidad entre el 0,1 y el 0,2%
#77 Ya sé que el dato de España o Italia no es real, por eso no digo que la letalidad del virus sea del 8% que es la que tiene Italia ahora mismo, pero decir que la de Corea del Sur es real porque es la que te conviene es absurdo... La letalidad depende de muchos factores: edad de la población, sistemas sanitarios, etc... En Italia y España la letalidad es mayor porque la población está más envejecida y en países así la letalidad es más cercana al 4% que el 1% que tu intentas dar.
Hasta lo dice la OMS pero tu erre que erre:
La OMS informó que la tasa de mortalidad del coronavirus es mayor de la esperada
El organismo ubicó la letalidad en un 3,4%, bastante por encima del 2,3% que se pensaba inicialmente. La gripe estacional, por su parte, es fatal para alrededor del 1% de los contagiados
https://www.infobae.com/america/mundo/2020/03/04/la-oms-informo-que-la-tasa-de-mortalidad-del-coronavirus-es-mayor-de-la-esperada/
Basarse en experimentos científicos o situaciones controladas para sacar la letalidad de un virus es ridícula, es como decir que el Ébola su letalidad es 0 porque no mata a nadie en Europa...
#78 mi no conviene ninguna mortalidad. En Corea han testeado de forma masiva, por eso sus datos son los mas fiables, aunque es lógico y esperable que en otros.paises con otra demografía varíen un poco, aunque la.demohragia de Corea o Japón no es tan distinta a la de europa. Lo que me indica el 8% de Italia o el 4% de España es que hay muchísimos casos sin diagnosticar que están esparciendo la enfermedad por ahí.
#79 No, lo que indica es muchas cosas: que tenemos unos servicios sanitarios más deficientes, más desbordados... no solo indica que haya pocos análisis que es lo que no quieres entender. Probablemente en Italia aunque hicieran análisis a todos los que tienen la tasa de mortalidad no sería del 0,8% sino mucho mayor porque sus sistema sanitario está desbordado y muere gente que en otras circunstancias podrían salvarse.
#9 Para la gripe estamos preparados, tenemos vacunas y medicación y se nos mueren todos los inviernos unas 5000-10000 personas en España, sin saturar el sistema. ¿Queremos arriesgarnos a tener dos campañas de "gripe" al año?
#82 Toda esta movida no es para erradicar el virus, es para no saturar el sistema sanitario.
Si el virus es o no estacional no depende de nosotros, si aparece el año que viene no depende de nosotros ni de lo que estamos haciendo ahora.
Como mucho podemos investigar una vacuna que ya veremos cuán efectiva es.
#9 No entiendo vuestro concepto de "matar poco".
Está claro que hay varias varas de medir.
#c-87" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3271884/order/87">#87 Te respondo en # 54: El coronavirus evolucionará hacia una forma menos agresiva/c54#c-54
Este virus no es excesivamente letal, el hecho que tenga un grado de transmisión significativa en su fase asintomática hace que la muerte del huesped pase a ser poco relevante.
La movida que tenemos no es por el nivel de letalidad del virus si no por la velocidad en la que está afectando a nuestra sociedad con sistemas sanitarios que no pueden asumir ese pico de demanda.
Si esa misma letalidad se sigue produciendo cuando parte de la sociedad ya tenga cierta inmunidad a él ese factor sobre el sistema sanitario ya no se daría y por lo tanto el virus podría seguir a la suya con ese nivel de letalidad sin verse negativamente afectado por ello.
#3 go to #2
Este virus tiene la característica perfecta para la pandemia letal, alto porcentaje de asintomáticos propagadores y dos semanas de propagación antes de empezar a matar a los huéspedes que tengan esa mala suerte. Dudo mucho que desde que empezó esto haya muerto un solo huésped sin transmitirlo antes a múltiples personas.
#2 Pero es que el sistema sanitario no está colapsado por su alto nivel de letalidad, sino por la gravedad de sus síntomas, que requieren hospitalización.
Cuanto más se colapse, más probable es que muera la gente con peores síntomas; ergo, el virus más agresivo estará en la misma circunstancia que dice el artículo, ¿no?
El virus se estabilizará cuando el sistema sanitario pueda tratarlo sin problemas. O sea, cuando la gente no requiera ser hospitalizada tan a mansalva (a esto contribuirá la inmunización de gran parte de la población). Pero si pasa eso entonces sí se empezará a parecer a la gripe en cuanto a peligrosidad.
#12 Con los datos que tenemos creo que el 90% superan la enfermedad sin requerir asistencia sanitaria alguna.
Una parte significativa de la transmisión se produce en la fase asintomática.
Por lo tanto el virus no corre peligro de extinguirse por que mueran sus infectados, ya que en el peor de los casos mueren solo el 10% y cuando ya han servido de vector de transmisión.
Reducir esa letalidad del 10% (suponiendo que todos los que requieren asistencia sanitaria mueren, que no es el caso) no le supone ninguna ventaja significativa para su propagación y supervivencia, el 90% de la población restante es más que suficiente.
El virus es mortal solo para quienes tenían patologías previas, aunque sean comunes como hipertensión o diabetes, eso significa que en el peor de los casos el virus con el tiempo podría matar a todos los que tuvieran patologías previas y aún así aún tendría una parte significativa de la población para seguir transmitiéndose y perpetuándose.
#2 Por lo que yo veo el problema del virus es el estado de indefensión en que se encuentra el ser humano por falta de información: si estás infectado pero incubando, si estás infectado pero asintomático y si no estás infectado... en los tres casos tienes igual aspecto y eres indiscernible de los demás.
Y es el mismo estado de riesgo porque no hay manera de aislar con garantía. Todos los días es el día cero.
#64 Correcto. Tarda mucho tiempo en matar a su huesped de ahi su exito en su supervivencia y distribucion. La peste bubonica desaparecio en el momento que no podia matar a mas gente (aunque hubo rebrotes), las zonas mas aisladas no sucumbieron.
Hay un juego que explica muy bien este concepto. Se llama plague inc. Tomas el rol de un patogeno que tiene que exterminar la humanidad, dependiendo hacia donde evolucionas tienes exito o la humanidad saca una cura y te mata
#40 El VIH es un lentivirus. Su evolucion es mucho mas lenta y digamos que ya tiene asegurada 'la comida' por su lentitud para matar a su huesped (aunque no por mucho tiempo)
#63 pero es virulenta en el sentido de que mata a su huésped.
#20 Eso no está demostrado... se está estudiando.
Vamos, que si molesta menos, sobrevive más....
A lo mejor se podría combatir el virus mediante una estrategia de inmunidad de grupo selectiva:
Seleccionar a personas de bajo riesgo (jóvenes sin problemas de salud), aislarlas en un hotel y contagiarles intencionadamente el virus y cuando pasen la enfermedad y los test den negativo: los dejamos libres.
Así evitamos que se conviertan en focos de contagio y protegen a la gente con la que viven (sobre todo si sus vecinos y familiares son gente mayor).
#18 no sé si encontrarías voluntarios.
#18 ya lo pensé y no le veo mucho fallo, quitando que ahora mismo si se complica x algún motivo estaremos colapsando más los hospis, pero en un futuro prevacuna .
#31 Hay países que áun están a tiempo de aplicarla. (Si fuera viable científicamente).
#72 ¿por el hecho de ser coronavirus en lugar de retrovirus ya se sabe inequívocamente que se puede sacar una vacuna efectiva?
Tengo entendido que el problema del VIH no es su complejidad, sino su facilidad para mutar.
#84 Eso ya no lo sé, a tanto no llego, no te podría conjeturar algo así. Se más o menos el funcionamiento del VIH y virus similares pero no hasta tal punto. Me imagino que dependerá mucho de como sea el virus y la forma que tenga de atacar a las células, todos los virus no son iguales.
La medicina es mi asignatura pendiente, quizás algún día me de por hacer la locura de ponerme a estudiar la carrera.
La complejidad del VIH es por esto mismo que dices, por la facilidad que tiene para ocultarse y de dificultar su eliminación a base de mutaciones, además de inyectar una nueva programación en el ADN de las células con partes propias creadas exprofeso para dicha célula.
El VIH un virus muy muy cabrón.
#19 hay 250.000 casos 10.000 muertos. Mata a uno de cada 25, por ahora, un 4%de muertes no amenaza la existencia del virus ni mucho menos
#36 la del virus no, desde luego
#0 Que evolucione a una forma más letal que la actual o menos letal que la actual tendría sentido discutirse con algún patógeno de alta letalidad, pero no es el caso.
Ahora mismo el problema del COVID-10 es que nos satura el sistema sanitario, y los esfuerzos son para evitar la propagación masiva.
Por eso la idea de la inmunidad comunitaria o el descenso de su letalidad en el futuro no deben de ser tenidas en cuenta en estos momentos para tomar decisiones.
#42 ''no es la especie mas fuerte ni la mas inteligente la que sobrevive si no la que mejor se adapta a su entorno.'' (No lo dijo Darwin pero es una sintesis de su trabajo por Megginson)
Ya salió, esta noticia es dupe.
o no...
o a peor...
#1 No, es cosa de Darwin, las variantes más agresivas van liquidando a sus propagadores, es decir, mueren sin descendencia y acaban por extinguirse.
#3 no lo había pensado... tiene lógica. Es normal que se tienda a la simbiosis no letal
#5 no es simbiosis, sino parasitismo.
#39 gracias, me lié con las palabras
#5
#3 #5 Le enseñé este artículo a un virólogo y dice que es erróneo por un simple razón: el virus tiene un gran reservorio en la naturaleza (los murciélagos), por lo que no necesita de nosotros para sobrevivir, nos puede aniquilar a todos tranquilamente. Estuvo una hora hablando de los virus que atacan a pollos y cerdos pero básicamente esa fue la conclusión.
#3 Efectivamente, el ebola es tremendamente mortífero, pero se propaga mal. La gripe mata relativamente poco, pero se propaga que no veas.
#3 A ver, este virus mata a muy pocos pacientes, no creo que eso sea super relevante a nivel evolutivo a largo plazo, si matara al 90% de la gente es obvio que si, pero no lo veo tan claro
#11 te recuerdo que llevamos más de mil muertos en menos de dos semanas, "mata poco" es simplemente falso. Mata mucho, pero mata a gente con complicaciones especialmente.
#19 mata al 1% de los que infecta, lo cual es mucho para la sociedad, pero muy poco para que influya a nivel evolutivo en el virus, al menos en el corto plazo.
#11 Y deja secuelas en forma de menor capacidad pulmonar que predispone a nuevos contagios. Es un cabrón perfecto
#20 eso no lo sabia
#11 El que muere sin descendencia es el virus, no la persona. Si un virus te infecta y al dia siguiente estas sangrando por los ojos y a la semana muerto, ese virus se ha creado a si mismo un callejón sin salida evolutivo. En cambio si se queda en el cuerpo sin causar mucho problema durante meses, es un virus muy exitoso evolutivamente hablando.
#27 pero es que ese virus ha estado replicandose y contagiando otra gente durante semanas, en el caso de nuestro coronavirus
#3 Darwin no inventó esa dinámica; sólo la descubrió. Dejad de hablar de Darwin como si fuera una entidad divina que organiza la naturaleza. Entiendo que la educación religiosa os hace hablar así, pero intentad evitarlo porque distorsionáis el asunto.
#16 Tienes razon y tambien en la fiestas seguro que eres el mas divertido
#28 Perdón si sueno desagradable. Es que estoy un poco harto de ver que mencionen a Darwin de esa forma.
#37 👍 👍
#16 ¿En serio? ¿Qué será lo siguiente? ¿que Colón no creó América? ¿Becquerel no inventó la radioactividad?
HEMOSIDO HENGAÑADO!!!!
#60 Bueno, a menudo se dice que Colón descubrió América. Ésa es otra expresión errada. Aparte de los humanos nativos que la habitaban, hay indicios de que chinos y nórdicos llegaron antes al continente.
#73 He dicho "creó" y hacía referencia al hecho histórico del descubrimiento, no a indicios sin confirmar. En cualquier caso y si te hace feliz, a efectos de lo que pretendía decir en ese comentario puedes intercambiar Colón por los nativos, los chinos, los nordicos, Willy Fog, un perrito piloto o lo que mejor te parezca.
#3 correcto
#3 Qué chorrada. Una especie no sabe si lo que está haciendo le va a llevar a la extinción o no. El virus puede mutar a una versión más agresiva, llevarse a toda la especie humana por delante y luego, por tanto, desaparecer. ¿Qué tiene Darwin que decir sobre esto?
cc #17 #25
#42 no creo que tenga ya nada que añadir.
#45 depende. Tu ouija tiene wifi?
#3 Exacto
#3 no entiendo del tema, pero mi lógica me dice que mientras la especie huésped no desaparezca, supongo que la especie de virus más virulenta debería tener más éxito, ¿no?
El VIH no ha evolucionado a formas menos agresivas.
#40 El VIH es mucho más complejo, es un retrovirus, así como su forma de infectar las células creando una copia de ADN alterada e integrándola en el ADN de la célula sana.
https://es.wikipedia.org/wiki/Virus_de_la_inmunodeficiencia_humana#Ciclo_de_vida
https://es.wikipedia.org/wiki/Transcriptasa_inversa
https://en.wikipedia.org/wiki/Retrovirus
#3 el problema es el R0, si se trasmite muy rapido las cepas mas virulentas y contagiosas tiene huespedes se sobra para poder expandirse.
#3 #teahorrounclick
Si se dan las condiciones para que esa evolución ocurra. Si el principal vector de transmisión son las salas de los hospitales donde se concentran los casos más graves, la evolución ocurrirá en sus formas más letales.
#10 pero no es el caso no? El principal vector son los asintomáticos.
#23 Habría que identificar cuales son los principales vectores de propagación en estos momentos, con todo el mundo encerrado en casa. En China había dos variedades, una mucho más agresiva, que es la que ha llegado a Europa.
La cara B de esta buena noticia es que pare que se verifique la evolución del virus a una variedad menos letal por aprendizaje, el virus tiene que ir comprobando qué "skins" matan demasiado por prueba-error-prueba.
Pero no habían como dos versiones del virus?
el que va a "molar" es el que combine la letalidad del ebola con la propagación del covid. Ese no va a dejar ni rastro de la especie humana.
#14 siguiendo la lógica del artículo sería sumamente extraño que existiese ese virus.
#24 Podría aparecer...y seguidamente desaparecería junto con nosotros.
Yo me veo en resident evil en na
Yo pienso que con las medidas tomadas esto en un mes debería estar ya resuelto pero bueno
Mentira
Me hace gracia como se habla del virus como una mente colmena de ciencia ficción.
Pues como tarde mucho ya se puede ir buscando otra especie porque a la nuestra en tres o cuatro pasadas se la carga.
#7 deberías mirar las muertes de otras plagas como malaria, viruela, chagas, sida y un largo etcétera.. igual lo pones en perspectiva
#30 Es posible. Pero no recuerdo muchas en la historia reciente que hayan causado semejante revuelo a nivel mundial. Igual si que es es porque somos de asustarnos por que si.
El titular afirma que el coronavirus en el futuro evolucionará a una forma menos agresiva, pero en el subtítulo ya habla de que esa opción es "lo más probable". Es decir, el titular llama al engaño. Sensacionalismo. Lo correcto sería titular la noticia "Lo más probable es que..." .
#15 Se trata de la versión española de Scientific American, la revista científica con mas reputación en el mundo con mucha diferencia, y no veo el sensacionalismo por ningún lado, ni en el titular ni en el contenido del artículo.
Los científicos casi siempre prefieren hablar de probabilidades antes que de certezas absolutas.
#38 No digo nada sobre la revista, ni sobre el artículo, mi crítica va al titular de la notica, que igual ni la ha puesto el autor.
Un titular que resume la noticia sería algo así como: "Los virus suelen evolucionar hacia formas menos agresivas"
El titular: "El coronavirus evolucionará hacia..". Se afirma algo sin tener certeza ninguna.
Porque la realidad es que existen virus que evolucionan hace formas más agresivas, aunque no sea lo normal.