Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Os traduzco lo que van a pedir:
"Queremos que el resto de españoles nos paguen la subida de la hipoteca que firmamos!"
"Queremos que el resto de españoles nos paguen la subida de la hipoteca que firmamos!"
#2:
No entiendo a la gente, en el 2018 pedí una hipoteca y la pillé a un tipo fijo del 2,8% TAE, y me la ofrecían al más apetecible 1,70% variable.
No tuve dudas en pagar más intereses pero cubriéndome por si acaso subían en el futuro.
Pago 623€ fijos que para mí está genial, y cero problemas.
No tuve dudas en pagar más intereses pero cubriéndome por si acaso subían en el futuro.
Pago 623€ fijos que para mí está genial, y cero problemas.
#6:
Creo que lo que habría que pedir es transparencia sobre cómo se regula el euribor, que es bastante turbio
#1:
¿Para cuándo una manifestación de "stop firmar cosas sin entenderlas"?
#18:
#6 el euribor no "se regula" de ninguna manera, es un simple valor estadístico, el de la media al que se prestan dinero los bancos europeos. El prestador primigenio es el BCE, así que el euribor siempre sigue a los tipos que imponga el BCE. A veces algo más alto, a veces algo más bajo. El BCE establece sus tipos en base a criterios políticos de lo que creen que le viene bien a la UE en cada momento
#7:
No veo porque no…
A las empresas les funciona lo de los rescates…
El Gobierno cifra en 1.000 millones de euros el rescate de ocho autopistas que quebraron en la crisis
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/construccion-infraestructuras/20211230/gobierno-cifra-millones-rescate-autopistas-quebraron-crisis/638686481_0.html
A las empresas les funciona lo de los rescates…
El Gobierno cifra en 1.000 millones de euros el rescate de ocho autopistas que quebraron en la crisis
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/construccion-infraestructuras/20211230/gobierno-cifra-millones-rescate-autopistas-quebraron-crisis/638686481_0.html
#20:
#8 Eso no es cierto. Quizás la memoria te traiciona y es otro año u otro porcentaje. https://www.idealista.com/news/finanzas/hipotecas/2014/02/04/716405-ranking-del-tipo-de-interes-medio-de-las-hipotecas-en-2013
Comentarios
Os traduzco lo que van a pedir:
"Queremos que el resto de españoles nos paguen la subida de la hipoteca que firmamos!"
#3 O como pasó con la "dación en pago" que solventen nuestra cagada haciendo que próximas generaciones les cueste más comprar e hipotecarse, que se jodan los que vienen detrás (en el tiempo)...
#3 También podrían pedir que "los bancos dejen de robar", o al mrnos que paguen los depósitos acorde a esos intereses.
La banca se ha situado entre el BCE y los clientes, y nos van a sangrar.
#5 Esta parte del artículo me parece una evidencia clara de la caradura que se gasta la gente.
"La manifestación en Madrid, pretende ser un llamado a los políticos para que se comprometan a tomar medidas que protejan a los ciudadanos frente a la subida de las hipotecas y a las cláusulas abusivas de los bancos. "
Yo he firmado varias hipotecas los últimos años, y las clausulas que he firmado con el banco las he aceptado a mi cuenta y riesgo siempre.
Si me parecieran abusivas por aquél entonces, no habría firmado nada.
Pero claro, los que se manifiestan ahora son aquellos que alardeaban al comienzo de pagar menos intereses que yo por tener una hipoteca variable.
Ahora ya no sólo no alardean, sino que encima se quejan al gobierno para que les paguen las decisiones (ahora ya no tan beneficiosas económicamente) que tomaron siendo totalmente conscientes de ello.
No sé, mucha inconsciencia veo. Y ahora tendrá que ser el estado el que pague, claro.
Pues me da que lo de la "gran renuncia" que se está dando en Reino Unido y EEUU, en España ni de coña va a ocurrir.
Y suerte que tienen que el desempleo en España (aún alto por cierto), tampoco esté desbocado y hasta haya una tendencia a reducirse.
El personal ahora tiene que apoquinar por decisiones propias, y me da que eso es lo que les jode en realidad.
Vamos, lo que dice #3.
#35 No estamos hablando de gente que invierte para ganar mas dinero o especular voluntariamente, sino de un bien de primera necesidad con el que se llevan décadas permitiendo abusos, por parte de la banca y los especuladores. ¿Por qué no se iba a poder protestar? Me parece injusto criticar a gente que igual lo que tiene es la opción de pagar 1.000€ de alquiler el resto de su vida, o arriesgarse a coger la hipoteca. Si vas a perder decenas o cientos de miles de euros igual, por qué no arriesgarse a ver si consigues llegar a pagar la hipoteca y tener un techo tuyo algún día, por el que no tengas que seguir pagando la mitad de tu sueldo el resto de tu vida? Cuando te dan a elegir susto o muerte, no me parece bien criticar a la gente porque tomó "riesgos". Eso lo puedes criticar cuando hay la opción de elegir otra vía, pero todo el mundo necesita un techo para vivir.
#3 Que gente más rara, quieren poder vivir.
#47 yo también soy muy raro, quiero que la gente sea más responsable con sus decisiones y apechugue con ellas, que cosas más raras quiero verdad?
#53 En cambio los bancos no apechugan, dan créditos y cuando dejan de pagar se quedan con la casa y todavía el desahuciado les debe dinero.
Pero eso correcto ¿Verdad?
#55 entonces, según tu, como los bancos no apechugan... que no apechugue nadie! mola! Un país de putos críos que no se quieren hacer responsables de sus decisiones, no será mejor reclamar que todos apechuguen? Incluidos los puñeteros bancos?! no se, que cosas más raras pienso verdad?
#56 Yo no he dicho eso, he dicho que la banca siempre gana y el resto perdemos.
#57 no, no lo has dicho, puedo preguntarte algo? Has pensado en alguna forma de evitar que la banca siempre gane? Me metí en Meneame para ver si aquí había gente que proponía ideas, soluciones, hacia algo aparte de llorar, estoy empezando a perder la esperanza, parece que he dado con otro "Foro burbuja 2.0" pero escorado a la izquierda, una pena...
#58 Si.
Pues sencillo, si la banca da un credito y le sale mal, pues que con la propiedad se quede pagado el prestamo, de esa manera pierden las dos partes.
Las solucion la tienes cada 4 años cuando votas pero España es un pais reaccionario y de derechas.
#59 haber empezado por ahí hombre, que usted es de los que creen en meter un papelito cada cuatro años... ya, ya, pues nada, ha salido un día bueno hoy para ser principios de marzo verdad?
#60 Kenzaburo
En menéame desde diciembre de 2022
Cuántas veces has cambiado de cuenta?
Hasta nunca
#3 No se lo que piden pero en que la política del BCE no debería afectar directamente a los particulares, tienen razón. No suben los tipos para estrangular la economía domestica, los suben para frenar los créditos a empresas.
No entiendo a la gente, en el 2018 pedí una hipoteca y la pillé a un tipo fijo del 2,8% TAE, y me la ofrecían al más apetecible 1,70% variable.
No tuve dudas en pagar más intereses pero cubriéndome por si acaso subían en el futuro.
Pago 623€ fijos que para mí está genial, y cero problemas.
#2 yo puedo entender las hipotecas variables en gente que compra pisos y casas para especular, pero para la casa propia de un particular nunca lo he entendido. Para mi esa es una situación en la que quiero todas las cuentas claras, no es una inversión, ni es un negocio, es una necesidad.
#2 #5 Hace 10 años te pedían un 7% fijo, frente al 1% variable.
#8 Eso no es cierto. Quizás la memoria te traiciona y es otro año u otro porcentaje. https://www.idealista.com/news/finanzas/hipotecas/2014/02/04/716405-ranking-del-tipo-de-interes-medio-de-las-hipotecas-en-2013
#20 en mi caso firme la hipoteca en 2010
Los tipos fijos estaban en torno al 5% dependiendo entidad y vinculación. Pero lo que los limitaba era el plazo, la hipoteca a tipo fijo solía ser a 10-15 años.
Para hipotecas a más de 25 años solo variable.
Como por ingresos en ese momento no nos daban una hipoteca a 15 años, tuvimos que pedirla a 30, y fue en variable, y lo que hicimos fue ir amortizando todos los años, según iban mejorando los sueldos que entraban en casa y teniendo en cuenta no perder la deducción en IRPF
De haberla pedido fija a 15 años, en retrospectiva habríamos pagado más intereses que en variable (llevo la cuenta y lo miré por curiosidad)
#25 Tú has hecho las cuentas, y has visto que te conviene. La cuestión es que si ahora te sube la cuota ¿Debemos pagártelo los demás?
Eso es lo que estamos dirimiendo aquí.
Si vamos a pagar vivienda a escote, que sea vivienda pública al menos.
#41 yo no he pedido nada de eso, no me metas en el mismo saco
#8 Eso suena extraño…
#5 lo que no puedo entender es hipotecas en gente que no sabe que es lo que firma. Y luego abolla a políticos pirómanos que gastan como si no hubiera un mañana y se piensan que no va a traer consecuencias.
#11 si no saben lo que firman que pregunten en una asesoría. Por 30 pavos haces la consulta. Lo que no puede ser es que cada vez que le suban la hipoteca a un irresponsable que pidió más o peor de lo que debía, lo paguemos entre todos.
#5 cuando yo firme la hipoteca ni siquiera ofrecian fijo. Yo tengo euribor +1,75 y esta subida me va a afectar de pleno. POdía haberme subrogado con hipoteca fija al 1% que me ofrecieron, pero por pereza del papeleo y por la penalización no lo hicimos. Como el euribor estaba negativo pagabamos 1,25 ya que ademas nos aplicaban una bonificacion. Nos quedaban 10 años y nunca pensamos que podría subir tanto en tan poco tiempo. La idea era que fuera subiendo poco a poco y al deber menos ya no nos afectaria. Ahora nos toca pagar casi 3000 euros mas cada año. Tres sueldos entero mios de mas.
#28 Es una putada, pero espero que comprendas que es un riesgo que tomaste y debes asumir.
#42 ¿Y porque para tener algo tan básico como es tu hogar tienes que asumir riesgos y jugar a la ruleta de los bancos? ¿porque no podían ofrecerle fijo y punto? Lo que hace falta es una banca pública que ponga coto a toda esta mierda montada alrededor de las hipotecas y los estafadores de la banca que por supuesto si ellos la cagan no pasa nada ni asumen los riesgos que tomaron porque les rescatamos con dinero público.
#48 Banca pública no, gracias.
Vivienda pública sí.
#42 yp en ese momento no sabía que eso era un resigo. Teniamos 20 años y no había la información que hay ahora
#5 Puede tener sentido si los tipos son bajos y crees que puedes amortizar la casa en relativamente poco tiempo.
Pero en general estoy de acuerdo con tu comentario. Si te ofrecen un tipo fijo que supone una cuota que te puedes permitir, pues adelante.
#5 en mi caso (vpo) firme variable porque era una subrogación y supuestamente no habia margen de negociación (inocente que es uno) pero antes de firmar calculadora (para saber hasta que punto podia vivir sin preocuparme) y lectura del "tocho". Te puedo garantizar que en mi caso me ha salido cuenta el variable.
Mi hermano y un compañero de curro haran cinco años buscaron hipoteca fija y lo mas que lograron fur una hipoteca mixta que visto en perspectiva hubiera sido una mala decisión.
Hay muchos que hemos firmado variable y que probablemente vayamos a pagar menos que uno con fija. Aunque obviamente este último va a tener la certeza de lo que va a pagar siempre
#2 Ni intiendi i li ginti, in il 2018 pidí…
#2 Si vienes a por aplausos te cuento que yo contraté variable a 0,63% y he estado pagando más de 15 años unos 260€ al mes. Ahora me ha subido a 280. Una tragedia, vaya...
#10 aquí uno parecido. Pero solo 5 años llevo. Variable baja, pagando poco. Y ahora pues me ha subido y estaré pagando por encima de eso un par de años.. bueno.. pero para pagar los 600 de #2 o de otra gente que viene aquí solo a que le dé coraje que los dema apaguen menos.. el euribor tiene que subirme por encima del 7. Y no serianfijo, sería de manera temporal, aunque les de coraje a los señores fijo que son muy listos y no saben las condiciones de los demás
Siempre veo lo mismo en estas noticias, la gente se quiere quejar de un sistema que manipulan como quieren (como otros tantos que habrá) que suele afectar solo al de abajo y en este tema si se cabrean porque la gente quiera salir a la calle.. como cojean algunos.
A la gente le cabrea más esto que un rescate bancario
#19 #10 Solo un dato, hablar de mensualidades y compararlas con #2 sin hablar del préstamo total o años, aunque incluyáis el diferencial, queda un poco de cuñado
#21 Cuñaos que pagan hipotecas razonables.
#26 Depende, no lo sabemos, el único dato que se puede deducir es que en proporción al salario mínimo de España, es una cuota mensual asumible, pero ni puñetera idea de si es una hipoteca razonable o no
#27 el 33% del SMI. Vamos que hipotecarse por más de 350€ al mes te lo desaconseja cualquier economista.
#21 En cambio, sin dar más datos soltar la fija a 600 y pico no queda absolutamente nada de cuñado, puestos a sacar el medidor.
#10 No parece que seas tu el interpelado a manifestarse. Imagino que los que convocan y van a la manifestación será porque la mensualidad a pagar les resultará bastante más gravosa que la que tú disfrutas. No crees?
#29 Nadie les obligó a hipotecarse.
#30 ni a pillarla variable.
#39 no ahora y de momento.
#2 pero muchos son de hipotecas antiguas
De una época en que las de tipo fijo eran bastante más caras.
Está relacionado con la necesidad de dicha época, pues antes un solo sueldo podía asumir una hipoteca de tipo fijo, pero luego era necesario que fueran dos. Los pisos subieron de precio como la espuma y no me extrañaría que la mitad de los pisos vendidos nunca se hubiera llegado a producir. Cosa que entonces no hubiéramos entrado en la crisis del 2008, por ser un sector, el de la construcción,que apenas se hubiera notado. Pero tampoco se hubiera generado riqueza en muchos aspectos.
#2 Te refieres al TIN no al tae.
#2 Yo llegué a tener una hipoteca al 0,5% de interés fijo. Mejor ni imaginar el variable a qué valor estaba.
Por motivos personales (y también porque me lo podía permitir) adquirí una nueva vivienda, con una nueva hipoteca hará ya un año. Continuo usando el tipo fijo, que está en torno al 3% en mi caso (eso sí, con una reducción de deuda prácticamente proporcional en mi anterior hipoteca).
Contraté a fijo por una razón, porque esta sensación de "seguridad" que da contratar este tipo de servicios financieros, ayuda a planificar de modo más "preciso" y supuestamente con menos "sorpresas" la situación económica familiar en el medio y largo plazo.
Obviamente, esta "seguridad" es más cara que la otra opción más barata, que es el interés variable.
Pero claro, entiendo que todos estos que ahora se están manifestando, es probable que tengan situaciones económicas críticas e inestables que les obligue a salir a la calle.
No obstante, esto es lo que quieren las instituciones financieras europeas, que el personal deje de endeudarse ciegamente para que los precios bajen.
Y sí, para ello tiene que haber unos cuantos que se tengan que comer con patatas el haber escogido una opción que, por causa de la anterior crisis financiera e inmobiliaria, muchos ya sabíamos que incurría en muchos riesgos.
#2 Oye, que listo. ¿Qué quieres, un like?
#38 listo no, sentido común
Creo que lo que habría que pedir es transparencia sobre cómo se regula el euribor, que es bastante turbio
#6 Te lo explicó, cuando llega un gobierno y aumenta el gasto público y la impresión de moneda para gastar más, aumenta el eurobono.
#12 pero quiero decir, en españa al menos, en el BOE ponen los valores del euribor cada mes, pero creo que falta que indiquen como se ha llegado a ese valor, todo lo que han tenido en cuenta, que cálculos han hecho… la teoría me la sé, pero la práctica no la veo clara.
#15 Tienes el ejemplo práctico de Turquía, que pese a tener la inflación disparada no han aumentado los tipos de interés.
#6 el euribor no "se regula" de ninguna manera, es un simple valor estadístico, el de la media al que se prestan dinero los bancos europeos. El prestador primigenio es el BCE, así que el euribor siempre sigue a los tipos que imponga el BCE. A veces algo más alto, a veces algo más bajo. El BCE establece sus tipos en base a criterios políticos de lo que creen que le viene bien a la UE en cada momento
#18 Claro que se "regula":
Multa récord de 1.700 millones a seis bancos por manipular el Euríbor Multa récord de 1.700 millones a seis bancos por manipular el Euríbor
Multa récord de 1.700 millones a seis bancos por m...
europapress.es¿Para cuándo una manifestación de "stop firmar cosas sin entenderlas"?
#1 Lo que pasa es que sí las entienden.
Igual que la gente lo entendía perfectamente también en 2005, 2006, 2007, etc.
Simplemente dieron por hecho que este escenario sería "complicado" llegar, también porque los bancos les convencieron de ello (conozco bancos que seguían usando el argumento de que los tipos variables habían estado bajando los últimos 7 años, justo el mes anterior de anunciar el BCE la subida de los mismos) y porque se han querido ahorrar unos euros durante un tiempo limitado.
Ahora, por causa de dejarse llevar por el vendedor de créditos de turno (otra vez), exigen a todo el estado que les resuelva la situación (eso sí, cuando el interés variable les beneficiaba, el ahorro extra era exclusivamente para ellos).
Pues no debería ser así.
Y gracias a que la situación laboral (aún) no sea extremadamente crítica como lo fue durante 2008, 2009... 2013. Que ahí entonces sí que las estarían pasando putas.
No me extrañaría que muchos de los que estén manifestándose ahora, también hayan sido "víctimas" de la anterior crisis laboral e hipotecaria.
Lo que yo me pregunto ahora, es quién asegurará que la creación de empleo en España sea realmente fuerte, para evitar lo que pasó en ese inicio de década de 2010.
Porque vamos, el que España sea el país con mayor paro de la UE, no pinta nada bien.
#23 cuando vas a invertir en acciones o un fondo tienes un aviso, beneficios pasados no garantizan beneficios futuros, aquí más o menos lo mismo, es muy idealista pensar que no va a cambiar a peor por qué lleva x años de x forma
#1 y otro de economía doméstica, x favor. En pleno siglo 21, no es creíble que alguien no sepa leer o no quiera leer cuando se trata de contraer una deuda a 25 años.
#34 No sé. A mí lo que me parece es que esta noticia, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de la gente superética y superlista de Menéame, debe ser considerada aporófoba, además de obviadora de la dimensión cultural, porque, al implicar indirectamente que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, está también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, lo cual a su vez también implica indirectamente que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad son malas personas y malos padres, sin inteligencia.
Estas implicaciones, pues, de acuerdo con la gente superética y superlista de Menéame, han de llevarnos a considerar la noticia entera como aporófoba, incluso aunque esos padres fueran ricos, además de ser obviadora de la dimensión cultural, porque el acto de defenderse los derechos de los niños al bienestar y a no sufrir la pobreza o la precariedad, se considera equivalente al acto de atacarse y criticarse el derecho de los padres pobres al bienestar de satisfacer sus propios impulsos biológicos reproductores, familiares y sociales personales; al bienestar de esos padres pobres de tener pensiones; al bienestar personal de imaginarse a los ricos cabreados porque dichos padres pobres han hecho nacer a sus propios hijos en la pobreza; y al bienestar de dichos padres pobres de ver a sus hijos disfrutando la pobreza o la precariedad, de acuerdo con sus derechos culturales y progenitores.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?)
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, y quien vota capitalismo y monarquía lo hace porque quiere ser pobre.
Y es que en esto precisamente debe consistir la convivencia en una sociedad civilizada: en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, marcos culturales, y diversidades ideológicas, de opiniones, de preferencias, de criterios progenitores y de principios éticos de cada cual, aunque pudieran no coincidir con los nuestros.
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las culturas y costumbres ajenas.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Así que trankis, no dejéis que estas noticias aporófobas os hundan la moral. Si queréis un pensamiento positivo que os levante la moral, lo único que necesitáis recordar en todo momento es que vuestros hijos os agradecerán que les hayáis hecho nacer en este país tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres.
Y recordad también que cuando hacéis nacer a vuestros propios hijos en la precariedad y en la pobreza, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estéis riendo de ellos.
#52 pareces bastante deprimido. Te recomiendo que salgas más. Tengo hijos y nietos y lo considero un privilegio y una maravilla. Aunque cada uno con su vida, que haga lo que considere. A tí no te lo recomiendo. Suerte con tu vida.
#69 Joer, pues es lo que digo en mi comentario: no debe pareceros que este país esté tan mal, si hacéis nacer a vuestros propios descendientes en él. En palabras de mi propio comentario:
"Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?)
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, y quien vota capitalismo y monarquía lo hace porque quiere ser pobre.
...
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las culturas y costumbres ajenas.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Así que trankis, no dejéis que estas noticias aporófobas os hundan la moral. Si queréis un pensamiento positivo que os levante la moral, lo único que necesitáis recordar en todo momento es que vuestros hijos os agradecerán que les hayáis hecho nacer en este país tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres.
Y recordad también que cuando hacéis nacer a vuestros propios hijos en la precariedad y en la pobreza, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estéis riendo de ellos. "
No veo porque no…
A las empresas les funciona lo de los rescates…
El Gobierno cifra en 1.000 millones de euros el rescate de ocho autopistas que quebraron en la crisis
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/construccion-infraestructuras/20211230/gobierno-cifra-millones-rescate-autopistas-quebraron-crisis/638686481_0.html
#7 Exacto. Rescatar empresas privadas sí se puede, pero a los ciudadanos no. Algunos dirán que las empresas crean empleo, yo digo que los ciudadanos consumen y si no tienen dinero para consumir, las empresas tendrán menos ingresos.
Me flipa la deshumanizacion que hay con este tema. Ver como la tonta plebe se tira piedras entre ellos, frivolizando la ruina ajena en base a una decisión que nunca debió existir. Ojalá fueramos tan efectivos contra el abuso del credito y la propiedad
Que raro, ¿se pueden montar manifestaciones habiendo un gobierno de izquierdas? Yo había leído por aquí que eso no era posible.
Esta es otra manifestación mas de los de: "La culpa nunca puede ser mía, es de otro fijo"
Yo pienso que el euribor es ilegal y muchas hipotecas firmadas con diferenciales altos no deberían tener en cuenta el euribor. Es una clausula abusiva y espero que algún dia la justicia haga algo como se hizo con las clausulas suelo. A los que tienen diferenciales abusivos altos deberían dar la opción de pasar la hipoteca fija con el diferencial que tengas aplicado. En mi caso euribor +1,75, pues debería poder ponerla fija al 1,75, sin penalización y sin cambiar de banco. Con un euribor alto estos diferenciales son una estafa. El banco ya gana suficiente con la subida, como para ademas tener ese diferencial.
#32 Con tipos negativos o muy bajos pagabas menos que los que firmaron fija.
El cambio igual ya lo deberías haber hecho.
Y sobre todo ánimos porque esto no acaba aquí todavía...
#68 con tipos negativos pagaba el 4,5 porque tenia clausula suelo. Luego lo recuperé tras años de lucha, mucho tiempo perdido y muchas fuerzas perdidas, además de tener que pagar las costas por una diferencia de unos pocos euros en lo reclamado y lo que nos dio el juez. Con el diferencial tan alto que tenemos yo creo que el banco ya ha ganado lo que tenía que ganar.
Yo voy a convocar una manifestación contra la calvicie, joder... Que cada día se me ve más el cartón.
No he cambiado nunca de cuenta, esto es lo que se hace el este foro? Se estigmatiza a las personas que tienen poca antigüedad? Cuantas veces has cambiado de cuenta tu "Peka"?, si jugamos a preguntar chorradas pues oye, me apunto!