Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo creo que estas declaraciones sobre lo seguras que son las centrales nucleares deberían hacerse en Fukushima, o en Chernobyl cerca de último cofre que se empieza a rajar...
#9:
#4 ¿En cuántos cubos entra el gurruño entoñado con el núcleo fundido de la central de Fukushima, y no hay nadie que le meta mano?.
¿La cúpula de la isla de Runit (Islas Marshall ) es uno de esos cubos que entierras y ya te olvidas durante siglos?.
Yo aquí veo algunas lagunillas en materia de seguridad, un océano en el caso de las islas Bikini.
¿La cúpula de la isla de Runit (Islas Marshall ) es uno de esos cubos que entierras y ya te olvidas durante siglos?.
Yo aquí veo algunas lagunillas en materia de seguridad, un océano en el caso de las islas Bikini.
#2:
Las gracias eléctricas temen el modelo descentralizado de las renovables y por eso hacen campaña para defender la nuclear, su única opción de seguir siendo poderosas y poder seguir chantajeando a los gobiernos.
Comentarios
Yo creo que estas declaraciones sobre lo seguras que son las centrales nucleares deberían hacerse en Fukushima, o en Chernobyl cerca de último cofre que se empieza a rajar...
#3 ya lo pongo yo: un plan sin fisuras
#3 Si comparamos los muertos que ha causado la contaminación ambiental con los que ha causado la energia nuclear, es que no hay color.
Y si hablamos de residuos tampoco.
Hay muchísima demagogia y desconocimiento en el tema nuclear.
#3 Vamos a ver: la humanidad necesita energía, y esa energía es (mayormente) súcia: O es sucia en su generación (carbon, gas, nuclear, ...) o es sucia en su almacenaje (porque los sistemas de almacenamiento, mayormente baterías, tienen una impronta ecológica que no es, ni mucho menos, neutra). Entonces, asumiendo que estamos en un juego en que la suma siempre va a ser negativa, las centrales núcleares son, en términos de contaminación, las que menos problemas tienen a día de hoy.
Que sí, que a mi tampoco no me gustan: o se encuentra una manera de tratar los deshechos radiactivos, o estamos poniendo una hipoteca a la humanidad para los próximos 50.000 años... Pero es que la única solución viable a día de hoy, que es usar aparatos eléctricos 4 horas al día (en los sitios donde hay sol/viento)... esa no la quiere nadie, sabes?
O sea, que como indica el compañero #25, igual deberíamos comparar las estimaciones de muertos por Chernobyl y Fukushima con los muertos anuales por contaminación ambiental, y luego hablamos de lo seguras que son o no las nucleares...
#3 Dos ejemplos en 40 años. Tienes alguno mas? cuantos murieron en fukushima?
Las gracias eléctricas temen el modelo descentralizado de las renovables y por eso hacen campaña para defender la nuclear, su única opción de seguir siendo poderosas y poder seguir chantajeando a los gobiernos.
#2 Eso, porque las renovables españolas son todas de pymes
#15 No, pero no hacen falta empresas tan grandes, y en las renovables hay más opción a instalaciones pequeñas (pequeña hidroeléctrica, autoconsumo, cooperativas, ...). E incluso el estado, como ya se ha hablado, puede gestionar algunas instalaciones grandes.
Si vamos a un modelo de nucleares, por ejemplo, es más probable que dependamos de grandes empresas, que serán las únicas que sepan construirlas y gestionarlas.
Y también dejar de depender de cosas que vengan de fuera, de dictadores y terratenientes por supuesto, como el gas.
Un dato para los apocalípticos: todos los residuos de alta intensidad de todas las centrales nucleares de España desde sus inicios caben en un cubo de menos de 15 metros de lado.
Si eso no se puede controlar fácilmente, es que sois tan competentes como el alcalde Madrid.
#4 con lo que se gasto en Fukushima y Chernobyl despues de los accidentes se hace España 100% renovable varias veces y sobra dinero en importaciones de combustibles fosiles como subir las pensiones, mejorar sanidad y educacion
#6
Esa comparación es como si comparas el coste de combustible de un coche a los 100 kms con la reparación de un accidente por siniestro total.
Ha palmado más gente en mi pueblo en accidentes con el carbón que en todos los accidentes nucleares con víctimas.
#7 construir una central nuclear es antieconomico hay opciones mas economicas , ademas no tenemos uranio enriquecido para hacerlas funcionar
#10 ¿En qué te basas para decir que es antieconómico?
¿Cuánto combustible fósil tiene España y cuánto importa?
#12 pues tienes que ver cuanto cuesta la construccion y desmantelamiento de la central, el precio del combustible que se usa durante los años de funcionamiento, el costo del almacenaje de los residuos nucleares durante 40.000 años y algun gasto mas... despues puedes hacer algunos numeros confrontandolos con las demas energias alternativas
usando mi memoria de pez España importa 40.000 millones anuales de energia fosil, la mitad para el transporte y la otra mitad para la produccion, tambien importa el 100% del U enriquecido, todo ese dinero se va del pais y de nuestra riqueza y nos hace mas pobres
#12 ¿Y cuanto combustible nuclear tiene? Porque no es lo mismo tener reservas que mineras interesadas o que combustible refinado.
#7 Los residuos nucleares no se ven, la radiación se detecta pero está en el aire. Si hay una fuga radiactiva depende de las autoridades dar la información Cuando Chernobil afectó a toda Europa llegando hasta España. Las autoridades de la URSS no dijeron nada hasta que Suecia detectó niveles anormales de radiación y dio la voz de alarma. En muchos lugares pegó bien y se prohibió coger setas, bayas y productos donde "llovió" esa nube radiactiva. Todavía hay zonas con más radiación de la normal a miles de kilómetros de donde fue el accidente.
#14 Sí todo eso está muy bien, pero hay que elegir entre eso y el cambio climático global.
En realidad ya estamos eligiendo, así que en unos años veremos cómo nos queda el planeta sin residuos nucleares, pero también sin casquetes polares.
#16 Es el mismo problema, la pérdida de calidad de vida. Cuando no puedes vivir en una zona por la radiación es lo mismo que no poder vivir porque el cambio climático ha convertido tu zona en un desierto.
Los accidentes de las centrales van a ser más comunes porque se está alargando la edad de cierre y la fatiga de los materiales aumenta el riesgo de accidentes. Lo que está clato que presupuesto para nucleares nuevas no hay.
#18 Los accidentes de las centrales van a ser más comunes porque se está alargando la edad de cierre y la fatiga de los materiales aumenta el riesgo de accidentes.
Me parece una afirmación bastante gratuita. Eso que dices no ha pasado nunca.
#23 Nunca antes hemos tenido centrales con más de 50 años en funcionamiento. El experiemento empieza ahora. La fatiga de los materiales en ambientes críticos es un factor de riesgo importante, por ejemplo pasa también en aviación.
#27 Las primeras tienen más de 60 años. Lo de que la fatiga empieza a los 50 años es un poco inventado, no?
#30 La fatiga de los materiales empieza desde el primer día que se usan y por eso tienen un tiempo seguro de utilización y luego hay que cambiarlos para evitar accidentes.
En España, ninguna central ha estado en funcionamiento más de 40 años, por lo tanto no hemos tenido centrales con más de 50 años.
La primera central nuclear española, José Cabrera Zorita, se puso en funcionamiento en 1969 y terminó su vida útil en 2006 tras años con problemas, es decir, 37 años.
La siguiente en 1971, Santa María de Garoña entró en funcionamiento en 1971 y duró hasta 2012, 41 años.
Vandellós en 1972 duró hasta 1989 y se cerró tras un accidente, 17 años.
De las que están en funcionamiento en España, la más vieja, Almaraz I, entró en funcionamiento en 1983, es decir, tiene hoy 38 años.
#32 Pues eso, que las centrales llegan hasta el final de su vida útil y luego se desmantelan. No hay el más mínimo problema con la fatiga de los materiales. Nunca ha pasado nada con ninguna central por fatiga de materiales.
#34 "El Consejo Nuclear detecta nuevas grietas en tubos del reactor de Garoña" https://elpais.com/diario/2003/07/15/sociedad/1058220003_850215.html
"A pesar de sus grietas y de la corrosión intergranular bajo presión debido a la fatiga de sus materiales, mantiene el permiso de explotación hasta julio de 2009, momento en el cual el CSN decidirá su continuidad o su clausura." https://www.ecologistasenaccion.org/4815/la-coordinadora-contra-garona-celebra-el-ciderre-de-zorita/
"Garoña sufre desde hace años un proceso de agrietamiento por corrosión que afecta a diferentes componentes internos de la vasija del reactor (el corazón de la central nuclear). Se la conoce como “la central de las mil grietas”." https://lagarbancitaecologica.org/economia-sociedad-naturaleza/garona-qla-central-de-las-mil-grietasq/
#14 Existen varias redes de deteccion de radiacion y son publicas y puedes verlas en internet desde hace mas de 20 años.
https://www.csn.es/mapa-de-valores-ambientales
Otra https://www.csn.es/varios/rea/index.html
Guia de uso para la red de estaciones automaticas https://www.csn.es/documents/10182/2266068/Gu%C3%ADa+de+uso+para+la+Red+de+Estaciones+Autom%C3%A1ticas+%28REA%29+del+CSN.pdf/0858d1aa-c28a-d425-186f-6ed5bf419f70
Tambien disponible desde app para moviles https://www.efeverde.com/noticias/aplicacion-informacion-csn-agosto/
#6 Algún dato que corrobore tamaña afirmación???
#41 si ves los costos a corto plazo de lo gastado en ambos accidentes hasta ahora (ya no entro en lo que se gastaran a largo plazo en salud, horas productivas, etc. ) lo transformas en MW y le aplicas una reduccion de produccion de energia a cada MW instalado dependiendo , claro esta, de las horas de abundancia del combustible renovable, no pretendas instalar energia solar en Asturias, por ejemplo, o energia eolica donde no sople el viento ya tienes mas o menos los calculos
#42 sí, pero cuáles son esos números??
#43 350.000 millones de euros para Chernobil---------- 350.000 MW instaldos de energia renovable sin contar que tendran que hacer una cubierta cada 100 años durante 20.000 años
80.000 millones para Fukushima---------- 80.000 MW instalados
si instalas eolica marina con hasta 4000 horas de viento anuales y pones unos aerogeneradores direcdriver que casi no tienen mantenimiento o nstalas energia solar en un desierto de España, utilizas los excendentes para bombear agua potabillizada a los pantanos cuando tengan poco nivel y ya tienes equilibrado el sistema
España estaria llena de energia renovable y agua potable
#44 Menudo trilero eres con los datos.
Primero comparalo con todos los miles de TWh generacon con la nuclear.
¿eolica marina con hasta 4000 horas de viento anuales? eso donde, en el cabo de hornos.
Rara son las que superan las 3.000 y en sitios especificos del Mar del Norte, saca la media de la eolica marina, no la puntual de un parque especifico.
#4 ¿En cuántos cubos entra el gurruño entoñado con el núcleo fundido de la central de Fukushima, y no hay nadie que le meta mano?.
¿La cúpula de la isla de Runit (Islas Marshall ) es uno de esos cubos que entierras y ya te olvidas durante siglos?.
Yo aquí veo algunas lagunillas en materia de seguridad, un océano en el caso de las islas Bikini.
#9... Y las fosas frente a Galicia.
#9
Sigue quemando carbón.
#36 Por supuesto, para asar las sardinas. Estas invitado.
A ver, todo el mundo sabe que las renovables tienen menos riesgo. El problema es que no podemos instalar renovables a la velocidad necesaria para revertir el cambio climático. Por eso se aboga por la nuclear, se podría instalar mucha más capacidad mucho más rápido que con solar o eólica!
#13 y la energía solar o eólica no es tan productiva como nos gustaría que fuese. Habría que instalar kilómetros y kilómetros de molinos/páneles.
#17 el problema no es si son productivas o no, sino que no se puede controlar la producción para tenerla cuando hace falta
#13 sabes cuánto se tarda en montar una central nuclear?
#38 Dependiendo del modelo y tipo de central entre 4 y 8 años.
¿Es sensación mía o últimamente se está blanqueando demasiado la energía nuclear?
#24 ¿Aportar datos es blanquear?
#29 Toooooodas las noticias que están saliendo últimamente sobre la nuclear me parecen un blanqueamiento del tema, especialmente cuando todas ellas son positivas y con datos parciales.
Problema local VS Problema global.
Siempre es mas fácil echar mierda "a todos" porque así el problema no es de nadie.
No hay que exprimirse tanto la cabeza, y menos para defender residuos, entre todos lo mataron y el planeta se murió.
Comerse un gazpacho es aún más fácil