Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 lo que no puedes es pretender controlar militarmente ciudades de más de 100.000 personas con un puñado de hombres. Eso era inviable antes y lo es ahora. Los sistemas pueden avanzar, ser más destructivos, más precisos, más rápidos e invulnerables… lo que quieras, pero sin gente en el terreno no dominas. Y Ucrania es enorme, necesitas un montón de gente para luchar, si, pero otro tanto para mantener y otro tanto para abastecer. Con lo desplegado no se puede tomar el país ni de coña.
#6:
#3 Con 800K soldados no tienes ni para empezar si te quieres meter en más países. Solo hace falta mirar los números de la 2GM, están increíblemente lejos de estos que estamos manejando aquí. Para invadir varios países del tamaño de Polonia, Alemania, Francia, etc. de forma efectiva, necesitas movilizar a millones y tener una capacidad logística que dudo muchísimo, a tenor de lo que estamos viendo, que el ejército ruso tenga actualmente.
#19:
contratistas militares privados
Tan mercenarios son los de Wagner como en su día lo eran los soldados suizos, los de Hesse, los almogávares, o la tropa de Juan de las Bandas Negras
Tan mercenarios son los de Wagner como en su día lo eran los soldados suizos, los de Hesse, los almogávares, o la tropa de Juan de las Bandas Negras
#4:
600000 mínimo para ganar en Ucrania.... No creo que sirva para nada más que para hacer un montón de ataúdes. Las guerra de hoy en día no se ganan con carne cañón. No puedes mandar 600000 reclutas a morir sin que se produzca una revuelta interna. Y mercenarios... pues como que no hay dinero para pagarlos, ni incentivos suficientes.
#5:
Hacen falta 800k tropas tropecientos tanques, txorrocientas armas antitanque, un porrón de metralletas y una montaña de municiones para acabar con la guerra
De lo de hablar , llegar a acuerdos y entenderse ni lo hablemos
De lo de hablar , llegar a acuerdos y entenderse ni lo hablemos
#2:
Gente que gana pasta con las guerras estima que hace falta más carne de cañón
#10:
#3 Las pérdidas materiales hay que compensarlas, y se sabe que el ejercito ucraniano está cada vez creciendo más con las movilización, y muchos de los soldados estaban recibiendo entrenamiento y ahora van a entrar en combate y con armamento cada vez mejor y más moderno, los rusos también han enviado más tropas al frente, pero peor armadas y entrenadas. Puedes superar una inferioridad numérica con una superioridad técnica brutal, pero estás teniendo ahora mismo un número de efectivos similar (e incluso podrían ser inferior) y lo único que te mantiene es una superioridad en aviación (pero no determinante). Con 200-300.000 soldados no tomas un pais con un ejercito que ahora mismo puede estar entorno al medio millón de efectivos, bien armados con material defensivo (ofensivo ya es otro tema). Normalmente para eso necesitarias una superiorida de minimo 2 veces.
Comentarios
contratistas militares privados
Tan mercenarios son los de Wagner como en su día lo eran los soldados suizos, los de Hesse, los almogávares, o la tropa de Juan de las Bandas Negras
#19 así es, es un eufemismo con menor carga negativa. Nada más.
#19 Es una forma de contratar nazis con la excusa de que "no están" en el ejército ruso...
600000 mínimo para ganar en Ucrania.... No creo que sirva para nada más que para hacer un montón de ataúdes. Las guerra de hoy en día no se ganan con carne cañón. No puedes mandar 600000 reclutas a morir sin que se produzca una revuelta interna. Y mercenarios... pues como que no hay dinero para pagarlos, ni incentivos suficientes.
#4 lo que no puedes es pretender controlar militarmente ciudades de más de 100.000 personas con un puñado de hombres. Eso era inviable antes y lo es ahora. Los sistemas pueden avanzar, ser más destructivos, más precisos, más rápidos e invulnerables… lo que quieras, pero sin gente en el terreno no dominas. Y Ucrania es enorme, necesitas un montón de gente para luchar, si, pero otro tanto para mantener y otro tanto para abastecer. Con lo desplegado no se puede tomar el país ni de coña.
#12 Es de primero de civilization, una vez rendida o arrasada la ciudad, hay que dejar tropas para que la protejan
Gente que gana pasta con las guerras estima que hace falta más carne de cañón
Hacen falta 800k tropas tropecientos tanques, txorrocientas armas antitanque, un porrón de metralletas y una montaña de municiones para acabar con la guerra
De lo de hablar , llegar a acuerdos y entenderse ni lo hablemos
#5 Algunos ex-militares y políticos yankis han dicho lo mismo de Vietnam, creo que uno de ellos era Rumsfeld: que unos cuantos soldados más y habrían ganado.
#7 si, y de Irak, y de Afganistán, siempre es el mismo rollo
Parece una exageración tremenda. Ahora mismo andan casi en tablas y apenas hay unos 200000 soldados rusos allí. Con 800k más podrían plantearse invadir Europa occidental casi.
#3 Con 800K soldados no tienes ni para empezar si te quieres meter en más países. Solo hace falta mirar los números de la 2GM, están increíblemente lejos de estos que estamos manejando aquí. Para invadir varios países del tamaño de Polonia, Alemania, Francia, etc. de forma efectiva, necesitas movilizar a millones y tener una capacidad logística que dudo muchísimo, a tenor de lo que estamos viendo, que el ejército ruso tenga actualmente.
#6 La guerra ya no se libra como en la SGM. Al menos a esta escala. Si ya subimos a otro nivel, ahora hay armas nucleares y tampoco iría así la cosa.
#9 Entonces, confirmas que tu comentario anterior está mal.
#16 Joder, pues si lo que necesitan es tecnología, los rusos lo llevan aún peor luchando contra países OTAN.
Y te diré algo más: las batallas se ganan con cosas más modernas, sí, pero 1) La logística sigue siendo la pieza fundamental de cualquier invasión, y Rusia no está preparada para eso. 2) Para mantener el territorio que consigues sigues necesitando muchísima gente, eso tampoco ha cambiado. Y ejemplos recientes los tienes a patadas. Si piensas que con 800K hombres puedes ponerte a conquistar millones de Km2 con decenas de millones de habitantes, creo que fantaseas bastante. Es imposible que puedas mantener el control del territorio; hoy o hace 80 años, eso requiere controlar los países ciudad a ciudad, y para eso necesitas a mucha gente.
#9 Te sigo lo mismo que al anterior.
Y yo respondía a un comentario sobre invadir países de Europa occidental, lo cual es una fantasía un tanto absurda, sobre todo hablando de hacerlo con 800K soldados. Si quieres hablar de guerra nuclear, esa es otra conversación y un escenario totalmente distinto y sin ganadores. Para eso no hacen falta soldados, solo poca cabeza.
#6 si porque todo el mundo sabe que en la segunda guerra mundial habia drones , tanques con opticas avanzadas y termicas y lo mas importante todos eras soldados profresionales que tras a;os de entrenamiento fueron al frente tambien no te olvides de los satelites nazis en la cara oculta de la luna
#3 En vez de tanques y artillería también pueden llevar un bombardero soltar un montón de bombas sobre Kiev y otras ciudades. Al estilo de lo que se ha hecho en Europa toda ma vida. Si les bloqueamos todo ya no tendrán nada que perder.
#8 Los bombarderos pesados son eso, pesados y usarlos para tirar bombas tontas sobre un blanco es perder aviones (y los bombarderos pesados forman parte de las fuerzas estratégicas). Los EEUU cuando han usado bombarderos pesados o bien a sido sobre blancos sin ningún tipo de armamento aa de medio alcance (como en afganistán) o usándolos como plataformas de lanzamiento de misiles a larga distancia.
#13 Bombas tontas sobre una ciudad en cantidad y cantidad arrasan una ciudad.
Algo como Dresde. Sin ningún objetivo militar, solo para decir que les pueden arrasar si les da la gana.
#14 Pero para eso los aviones tienes que volar directamente sobre el blanco, lo que los convierte en un blanco fácil para un sistema antiaéreo.
#8 hombre putin ya no tiene nada que perder , si gaana se asegura la supervivencia de su regimen si no piolet!
#17 Pues entonces podría llevarle a cambiar tácticas realmente destructivas.
#24 si no es capaz de pintar la derrota como una victoria para sus enemigos y su pueblo , si totalmente aparte de que volvera porque rusia no tiene casi ejercito profesional esperara unos a;os para rearmarse en el mejor de los casos en el peor de los casos cumplira sus amenazas sobre todo porque estan en plan o con nosotros o con nadie.
#25 No sé si te acabo de entender. El tema de la polarización también lo veo pero también por la parte de la UE.
El tema de usar armamento de precisión yo pensaba que era para venderlo después. Como cuando en las ferias de armas enseñan como vuelan un búnker o un blindado.
El tema es que no veo forma de que no vaya a peor.
#17 Putin, que según los medios de occidente va perdiendo la guerra, tiene más apoyo y popularidad que nunca. Incluso de la oposición.
En serio os creeis lo q decís???
#43 ¿de dónde sacas los datos de popularidad de Putin?
#44 De cualquier medio de comunicación. Y no de los rusos. De los "nuestros"...
#45 Uy, eso son medios para gente que no sabe la verdad, ¿y de dónde los sacan?
#43 de hecho ya tiene un 130% de aprobación, y subiendo.
#43 ¿Tú crees que USA estaba perdiendo en Vietnam cuando se fue de allí?
#57 Tú crees sinceramente q Rusia no va ganar esta guerra?? Crees q no se va a qedar con media Ucrania??
#62 supongo que acabará "ganando" pero ¿A que coste? Y me refiero a coste humano, económico, militar, de prestigio, etc. ¿Saldrá más débil o más fuerte de esto?
#63 Bueno, seguramente se quede con media Ucrania. Eeuu más débil, la alianza Rusia, China, India más fuerte.
Tiene recursos casi ilimitados.
Tú pagas el gasoil a 2 euros, un ruso a 70 cntms...
Mal mal, no le va a los rusos...
#3 Las pérdidas materiales hay que compensarlas, y se sabe que el ejercito ucraniano está cada vez creciendo más con las movilización, y muchos de los soldados estaban recibiendo entrenamiento y ahora van a entrar en combate y con armamento cada vez mejor y más moderno, los rusos también han enviado más tropas al frente, pero peor armadas y entrenadas. Puedes superar una inferioridad numérica con una superioridad técnica brutal, pero estás teniendo ahora mismo un número de efectivos similar (e incluso podrían ser inferior) y lo único que te mantiene es una superioridad en aviación (pero no determinante). Con 200-300.000 soldados no tomas un pais con un ejercito que ahora mismo puede estar entorno al medio millón de efectivos, bien armados con material defensivo (ofensivo ya es otro tema). Normalmente para eso necesitarias una superiorida de minimo 2 veces.
#10 ¿Quien quiere controlar un país? La capital no la tomaron porque suponía ocupar de facto casi todo el país. Se centran en lo que les interesa. No quieren todo un país, solo les interesan algunos trozos.
#29 Claro, claro , no querían tomar Kiev pero fueron a "lo que les interesa" dando una vuelta de 400km para hacer turismo en los alrededores de Kiev.
#33 Mi visión es que nunca quisieron tomar Kiev, fue una maniobra de presión/distracción.
#35 claro, claro, era el planazo que costó bastantes vidas de soldados rusos.
Supongo que lo de pedir el primer día que los militares ucranianos dieran un golpe fue por hablar de algo.
#39 Desconozco si los militares rusos contemplaron dichas "pérdidas", o si les salió peor de lo planeado, pero sinceramente creo no era su objetivo ocupar la capital.
#40 Claro, pensaron: 'vamos a pasar por kiev y que maten a 1000 rusos en tres días y nos peten aviones , helicopteros y tanques a lo grande'.
Es súper lógico .
Supongo q lo de tener una logística de mierda , darles comida caducada y tanques sin gasolina a 30km de Kiev era parte del plan.
#41 Veo que comulgas con todos los bulos y propaganda, y no das crédito a analistas solventes.
#50 ¿y si eres tu el que traga propaganda?
Yo tiro de lógica y no me apunto al! todo es un plan" para explicar el fracaso y ridículo de Rusia.
#29 Claro, solo querían hacer un desfile por las calles de kiev kamarada, pero los nazis borrachos se lo impidieron, que malos ellos.
#3 creo que iban por 300k ahora. Pero esos nuevos soldados necesitan entrenamuento y no creo que gente normal este dispuesta a ello, y mas si no estan siendo atacados en la propia rusia.
#3 Con el material con el que puede armar y mantener a ese número no tengo claro ni que sean capaces de ganar la guerra en Ucrania, sin entrar en intangibles como la moral que van a tener esos reclutas forzosos.
Como para meterse en países con mejores ejércitos que el ucraniano.
#3 No funciona así, un reservista no es igual de diestro que un soldado profesional.
#3 Para invadir no llega con andar en tablas. Por eso precisamente los rusos tuvieron que retirarse de Kiev. En tablas se estanca la ofensiva y el defensor comienza a desgastar aún más al invasor. De hecho parece que es lo que está comenzando a ocurrir en el Dombass también y es lo que vienen a decir los nazis de Wagner.
#3 el ejército regular ucraniano es la cantidad de soldados que tenía 200k, más todos los reservistas
#3 Ademas, no toda Ucrania es de Zelenski.
En un momento dado los pre-maidan pueden salir.
Se pueden encargar perfectamente de mantener la retaguardia y controlar las ciudades.
Se ha hecho siempre y se sigue haciendo.
#34 con eso contaban pero parece que no
Yo creo q esto es lo q anunciará el "día de la victoria".
#1 Ya lo dijeron todos los analistas (incluidos algunos rusos) con 170k soldados no le daba a Putin para conquistar Ucrania. Pero aqui los expertos en rusologias han ido diciendo que serian
una par de dias,un par de semanas,un par de meses... un par de años. Y no hablemos en el hipotetico case de que sean capaces de ocupar Ucrania lo que va a ser la insurgencia.Los rusos harian bien en irse a casa, y no dejarse matar por los delirios imperalistas de Putin
#37 El pequeño e insignificante dato de que Ucrania está siendo armada y financiada por medio mundo...lo omitimos así sin más.
De todas formas, pensar que aún combatiendo medio mundo, Rusia va a perder la guerra, es bastante inocente...
#42 Ah!!!! era eso, medio mundo está combatiendo en Ucrania.
Y yo que pensaba que sólo era la OTAN.
#42 Que esperaba Putin que los demas iban a hacer? Dejarle masacrar ucrania?
Putin fallo calculando la resistencia de Ucrania y el soporte que la OTAN daria a Ucrania ... dos errores que van a pagar decenas de miles de jovenes rusos y decenas de miles de ucranianos.
#48 Putin no falló nada. Va qedarse con media Ucrania. El rublo más fuerte q nunca y eeuu en segunda división b.
Nosotros vamos acabar muriendo de hambre, pero estamos convencidos q el derrotado es Putin...
Hasta ahora los rusos de a pie se han podido ir tragando que esto es una operación especial contra nazis drogadicto y gays pero si movilizan a esa cantidad de gente, que a saber cuantos correrán en cuanto reciban el aviso, alguien tendrán que dar una justificación para ello y que sea medianamente creíble.
Ya hace un tiempo que un meneante comentó que a un amigo suyo en rusia le habian enviado la carta para unirse al glorioso ejercito en su santa cruzada.
Es urgente derrotar a Rusia y dividirla en al menos 5 países, y fomentar los nacionalismos para que se enfrenten entre ellos y no quieran reunificarse. La Rusia actual es demasiado grande y está demasiado loca.
O una buena nuke
#22 pero eso no vale para dominar el país sobre el terreno y dejas un desierto sin valor. Los soldados los necesitarás igual
No está de moda movilizar para ir a combatir a otro país, es muy impopular.
Como no les pague a estos sí que va a tener un problema
Cuantos más rusos vayan a Ucrania, más rusos morirán ahí. El tema ya no es lo que pase con Ucrania, sino qué quedará de Rúsia despues de esto.
El ejército ruso no está preparado para hacer tal cosa.
Rusia no es la Unión Soviética. No tiene los medios para capacitar a esa gente ni material para equiparlas.