Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
“Comprendimos cómo se desbordaría el Dnieper. Teniendo en cuenta que la orilla (occidental) es más alta que la (este), el daño a nuestras posiciones ha sido mínimo y ha afectado gravemente a las posiciones rusas".
De lo que se deduce que los rusos están empeñados en explotar sus gaseoductos y sus presas como método innovador bélico.Lo que hay que ver...
De lo que se deduce que los rusos están empeñados en explotar sus gaseoductos y sus presas como método innovador bélico.Lo que hay que ver...
Comentarios
“Comprendimos cómo se desbordaría el Dnieper. Teniendo en cuenta que la orilla (occidental) es más alta que la (este), el daño a nuestras posiciones ha sido mínimo y ha afectado gravemente a las posiciones rusas".
De lo que se deduce que los rusos están empeñados en explotar sus gaseoductos y sus presas como método innovador bélico.Lo que hay que ver...
#2 Venga te ofrezco otra explicacion. Isobel está haciendo propagaganda para no desanimar a sus tropas. Es facil ver que hay mucha propaganda porque
- los ucranianos dicen que han sido los rusos y que les hace mucho daño
- los ucranianos dicen que no les afecta la ofensiva e incluso les favorece
- el gobernador ruso en Kherson dice que reventar la presa favorece a Rusia
- la agencia rusa Tass dice que ahora la ofensiva ucraniana es imposible.
Si de todas las narrativas uno escoje la 2a e ignoara el resto no dudo ni un momento que su intencion es propagandistica.
#3 Si lo dicen los rusos: propaganda
Si lo dicen los ukros: propaganda
...o no...
La propaganda de Schrodinger
#4 He ofrecido las 4o versiones que he oido por el tema. Por favor, explicame como sabes cual es cierta y cual es propaganda.
A ver si va a ser cierta la que te gusta y propaganda las que no te gustan.
El diario TASS ha dicho que esto favorece mucho a Rusia e Isobel ha dicho que favorece mucho a Ucrania? Quien dice la verdad?
#5 Si la representante de los ukros y los rusos coinciden en su versión, y además la versión ukro aparece en un medio poco sospechoso de difundir propaganda rusa ¿qué más necesitas?
#6 Con que version? Si los rusos tambien han dicho que les favorece mucho. En medios oficiales.
La version de Tass y la de Isobel son totalmente incompatibles? Explicame cual es la verdadera.
- Tass: La voladura de la presa favorece a las tropas rusas y para la contraofensiva ucraniana
- Isobel: la voladura de la presa daña mas a los rusos que a nosotros.
#7 La gracia es que las versiones son totalmente compatibles: los rusos dicen que los ukros han reventado la presa, ya lo intentaron en noviembre, y los ukros dicen que sabían perfectamente que su frente no iba a quedar afectado y el ruso se iba a la mierda
#8 Lo intentaron en noviembre cuando tenian miedo que los rusos cruzaran. Ahora en cambio era alreves, eran los ukros los que planeaban cruzar.
Pero estas evadiendo la pregunta
- los rusos han dicho que les favorece
- los ukros han dicho que les favorece
No puede ser cierto las 2 cosas a la vez
#9 Ahora tal como dice la señora portavoz ucraniana, el lado ruso ha quedado mucho más afectado, como por ejemplo los campos minados que ahora están sumergidos.
No estoy evadiendo nada:
-Los rusos han dicho que han sido los ukros
-Los ukros ya le dieron zapatilla a la presa
-Los ukros se benefician para cortar el agua a Crimea y anular campos de minas
#10 Aqui estamos discutiendo lo dicho por Isobel "esto beneficia a los ukros" como prueba de que han sido los ukros.
Yo digo que no es una prueba porque hay 4 versiones diferentes en funcion del mensaje a transmitir.
Y si estas evadiendo
- Isobel ha dicho que esto beneficia a los ukross
- Yass ha dicho que beneficia a los rusos.
Tu has venido con el rollo de la propaganda de Scrödinger y yo te pido como sabes cual es verdad y cual es propaganda, Isobel o Tass?
#11 Yo digo que no es una prueba porque hay 4 versiones diferentes en funcion del mensaje a transmitir.
La sra. Isobel cita a una representante oficial, no da su opinión/versión personal a secas:
Natalia Humeniuk, spokesperson for Ukraine’s southern command,
No, no estoy evadiendo nada:
Ukrania ha dicho que perjudica a los rusos.
Rusia ha dicho que ha sido Ucrania
Los antecedentes cantan como almejas
#12 Rusia ha dicho que perjudica a los ucranianos.
Te has dejado esa parte adecuadamente.
SI Isobel dice la verdad entonces los rusos mienten cuando afirman que les beneficia. Tass son propagandistas. El gobernador ruso de Kherson tambien. El ministro de defensa ruso también.
#13 SI Isobel dice la verdad entonces los rusos mienten cuando afirman que les beneficia.
Y en ningún momento he negado esa posibilidad. La gracia de analizar entre la niebla de la guerra, es observar qué hechos y conjeturas son más plausibles.
¿Es plausible que, tras varios intentos, los ukros hayan conseguido cargarse la presa premeditadamente y, por tanto, prepararse y aprovechar los daños en su favor? SÍ
¿Es plausible que a los rusos los haya pillado de sorpresa al no preveer que los ukros fueran a apostar tan fuerte y dar un golpe tan brutal y desconsiderado para con su propia población? También
¿Y es posible que no quieran admitirlo? Porsupuesto
Ningún meneante con dos dedos de frente te va asegurar al 100% que los bandos de una guerra no mienten nunca
#14 Confias demasiado en los meneantes
Como he dicho hay 4 narrativas y muchos, tu incluido, vienen con "su intuicion" como prueba. El caso es que "mi intuicion" me dice que son los rusos porque eran los ukros los que estaban en la ofensiva.
Tienes pruebas de que los ukros se prepararon o nada de nada? COmo justifican las decenas de miles de civiles ukros afectados? COmo explicas que no haya ofensiva ukra en la zona?
Y ese es el problema de las intuiciones. Las intuiciones son como los culos, cada uno tiene la suya. Ni tu intuicion ni mi intuicion son prueba de nada.
#15 COmo explicas que no haya ofensiva ukra en la zona?
A tenor de lo que se lee en los foros otanistas, se ve que los ukros han ido testeando varios puntos del frente para forzar a los rusos a moverse, sin revelar del todo qué punto se llevará el grueso del contraataque. Inundar a lo bestia la zona del sur puede ser una manera de testarlos, una manera de convertir el campo de minas en zona navegable para un desembarco o una manera de joder las líneas rusas para forzarles a invertir recursos que deberán sacar de otro punto del frente. No soy experto, sólo son conjeturas que he leído
#16 Todo conjeturas. Eso es lo que digo.
No tienes manera de saber quien hace propaganda. Pero la respuesta es mas sencilla de lo que parece. Estan en guerra. Todos hacen propaganda. Todo el tiempo.
Que un oficial diga X no es prueba de que X sea cierto.
#17 Ciertamente, pero como ya he dicho, la gracia está en valorara posibilidad y probabilidad. Ahí entra tu opinión, pero también el razonamiento.
#18 Ahí entran tus sesgos. Por eso cada uno tiene una conclusion diferente en funcion de sus preferencias. Sabiendo tu ideologia ya se con mucha seguridad que vas a pensar. Sin sorpresas.
Sabes que esa sensacion de tener razon es solo una emocion, verdad? Por eso la gente religiosa creen que han alcanzado verdades religiosas mediante la razón.
#19 La sensación de tener razón no sé exactamente si es distinta a la sensación de llegar a conclusiones verosímiles. Ahí el sesgo no es tan importante como la capacidad deductiva y la racionalidad.
#20 Los terraplanistas no dudan que han alcanzado la unica explicacion verosimil. Y los antivacunas, Y los religiosos. Y los...
#21 El pensamiento mágico no tiene mucho que ver con este asunto. Por muy fuerte que lo desees, no puedes cambiar el hecho de que los ukros bombardearon la presa, quisieron cortar el agua a Crimea y se prepararon para la rotura.
Tampoco cambiará el hecho de que los rusos necesitan que llegue agua a Crimea, y necesitan mantener sus líneas defensivas operativas .
Ni mucho menos podrás cuestionar con la fe que las declaraciones sobre la conveniencia de la inundación las refleja u medio anglosajón tradicionalmente contrario a Rusia citando a una representante oficial ucraniana
#22 Nunca he negado que los ukros hayn atacado la presa. SImplemente he añadido que eso era cuando tenian miedo que los rusos cruzaran al otro bando.
Es justamente el pensamiento estrategico el que dice que es el defensor el mas interesado en reventar la presa.
Pero eso lo ignoras porque no le conviene a tu narrativa.
La fuente ucraniana dice que va todo bien pero tu afirmas que eso no es propaganda. Despues, seguro, afirmaras que cuando dicen que va todo bien y que van ganando es que mienten. Solo es propaganda cuando encaja en lo que quieres oir. Sino es cierto.
Ninguna sorpresa en tu forma de pensar. Ukros malos, rusos buenos.
#23 Nunca he negado que los ukros hayn atacado la presa. SImplemente he añadido que eso era cuando tenian miedo que los rusos cruzaran al otro bando.
En este caso estamos ante una posibilidad que deducimos de una certeza: La certeza es que la presa fue atacada por ukros, y existe la posibilidad que fuera para evitar la ofensiva rusa, pero entonces, si no sufres de un sesgo y tienes los datos a tu alcance, debes tener en cuenta otros hechos que hacen esa opción posible menos probable que otras opciones:
Es muy posible que los misilazos formaran parte de la famosa contraofensiva ucraniana que recuperó terreno a los rusos entre el 29 de agosto - 11 de noviembre de 2022. Las fechas coinciden y es altamente probable que fuera nuevamente un intento de derribar la presa para perjudicar la orilla rusa del frente y facilitar la ofensiva ucraniana, que estaba en curso, como ya he dicho.
https://es.wikipedia.org/wiki/Contraofensiva_del_sur_de_Ucrania_de_2022
Despues, seguro, afirmaras que cuando dicen que va todo bien y que van ganando es que mienten.
Eso no lo puedes asegurar, pero si nos ceñimos a lo que te comento más arriba, cuando afirmen otra cosa, por ejemplo, que Zelenski tiene la polla muy grande, antes de decir que es propaganda, deberíamos contemplar la posibilidad, y valorar los hechos alrrededor de ella, como posibles vídeos donde se le intuya un gran paquete, escenas de desnudos integrales en su carrera como actor, declaraciones de alguna novia o esposa, etc. o la total ausencia de esos hechos y la confirmación de que, efectivamente, es propaganda.
#26 "La certeza que fue atacada por los ukros"
Tambien fue atacada por los rusos que dañaron la estructura. Lo hicieron para cerrar el paso.
Que deduces de esa certeza?
In late 2022, Ukraine retook the western bank of the Dnieper during the Kherson counteroffensive. Ukraine accused Russia of planning to breach the Kakhovka dam with explosives in retaliation.[14] During the counteroffensive, Ukrainian forces conducted HIMARS strikes on the bridge deck to prevent Russian supplies. One strike targeted one of the dam's floodgates to test if the rocket could open it as a "last resort" in case of a Russian offensive.
When Russian forces retreated from Kherson in November 2022 they destroyed the bridge deck behind them, damaging some of the sluice gates[16] in a controlled demolition
The Russians then opened more sluice gates, allowing water to rush out of the reservoir. Ukraine's Zaporizhzhia Regional Military Administration suggested that Russia intended to flood the area south of the dam, to keep Ukrainian forces from crossing the Dnieper River.
Eres muy selectivo con tus fuentes. Sabes que los ukros atacaron la presa pero ignoras totalmente que los rusos tambien.
"Despues, seguro, afirmaras que cuando dicen que va todo bien y que van ganando es que mienten."
Estoy seguro que ahora, sabiendo que los rusos atacaron la presa para bloquear a los ukros, no vas a cambiar de posicion.
Pero eres un ser racional.
#27 ¿Los rusos le tiraron unos misilazos?
¿Los rusos han demostrado previamente que obtenían una ventaja clara cortando el agua de Crimea, el principal motivo estratégico que les ha llevado a enfrentarse a la UE, a sanciones boicots, a meterse en una guerra civil y a invertir sangre, sudor y lágrimas en Ucrania?
No, de hecho se limitaron a destruir un puente, dañando secundariamente alguna compuerta, en una demolición controlada
Y, efectivamente, si pretendes inundar una región desde una infraestructura que controlas, te basta con abrir las compuertas a tope, y dejarlas así para siemrpe, porque se supone que podían hacerlo, no te hace falta destruir la presa, y los rusos no han hecho ni una cosa ni la otra.
The Russians then opened more sluice gates
vs
Ukrainian forces conducted HIMARS strikes
Estoy seguro que ahora, sabiendo que los rusos atacaron la presa para bloquear a los ukros, no vas a cambiar de posicion.
Cambiaría de posición, quizá, a la luz de nuevos hechos, cosa que no ha ocurrido. Los rusos destruyeron un puente, no atacaron la presa para destruirla
#32 Como he dicho eres muy previsible. Tanto ukros como rusos dañaron la presa con objetivo de bloquear al otro. Pero solo te importa el ukro.
Sin sorpresas.
#34 Los rusos dañaron el puente, no le metieron unos misilazos a la presa. A ver si ahora "ser previsible" para ti es distinguir entre el bombardeo de Pearl Harbour y los 2 pepinazos nucleares que les clavaron los yankis a los japoneses
#36
Experts consulted by The New York Times said that the most likely cause was a blast from inside, adding that an attack from outside or a structural failure, while possible, were less plausible
When Russian forces retreated from Kherson in November 2022 they destroyed the bridge deck behind them, damaging some of the sluice gates[17] in a controlled demolition
Water levels in the reservoir reached a 30-year high
Ukraine blamed Russia's 205th Separate Motor Rifle Brigade, based at Novaya Kakhovka, for blowing up the dam.[33] The brigade's Telegram channel warned in October 2022 that the dam was mined and would be blown up if Ukrainian forces attempted to cross the Dnieper, also giving advice for Russian troops to stay safe
Y sales con Pearl Harbor para despistar.
Lo dicho, ukros malos rusos buenos. Previsible.
#39 No te preocupes, Pearl Harbour no es para despistar, es para que veas lo absurdo de utilizar "previsible" como queja o acusación.
Lo previsible debería ser que usaras el sentido común, en vez de repetir como un loro. Ukros ni malos ni buenos, sólo ukros y sus intereses, igual que Rusia.
En este caso, el sentido común te dice que, si Ucrania dice que la inundación perjudica a los rusos, si los rusos necesitan el agua para Crimea, y si previamente Ucrania ya ha intentado derribar la presa de golpe a misilazos (minar un puente que se controla o una presa está en el ABC de cualquier guerra como medida preventiva) porque no tiene control sobre ella y se beneficiaría de su destrucción: Blanco y en botella, es Kiev quien necesita ver la presa destruida.
#41 Rusia ha dicho que la inundacion perjudica a Ucrania.
Rusia ha anunciado que destruiria la presa. La ha minado. Expertos dicen que ha sido una explosion interna.
Pero claro y en botella, ha sido Kiev. Porque los ukros son malos, y los rusos buenos.
#42 -Rusia ha dicho que la presa la ha volado Kiev
-Kiev está lanzando una contraofensiva
-Kiev ya intentó volarla en la anterior contraofensiva
-Kiev afirma que la inundación perjudica más la orilla rusa
-Puedes ver en un mapa, tranquilamente quién tiene razón de los dos, porque eso depende de la física, no es opinable.
Pues claro y en botella, como tu dices, ha sido Kiev.
#43 - Ucrania ha dicho que la ha volado Moscu
- Kiev esta de contraofensiva (y los rusos prometieron volar la presa si Kiev atacaba)
- Kiev intento volarla cuando los rusos estaban de ofensiva, ahora es alreves.
- Moscu afirma que afecta mas a la orilla ucraniana
- Puedes ver en el mapa que la zona ucraniana es la inundada.
Como yo digo, ha sido Kiev porque los ukros son malos y los rusos buenos.
#44
- Ucrania ha dicho que la ha volado Kiev
No, que yo sepa
Kiev esta de contraofensiva (y los rusos prometieron volar la presa si Kiev atacaba)
Que yo sepa los rusos no han dicho que la contraofensiva ucraniana esté funcionando. De hecho, han dicho todo lo contrario. Las ganas no se convierten en hechos por arte de magia.
- Kiev intento volarla cuando los rusos estaban de ofensiva
No, que yo sepa le dieron estopa a base de Himars a principios de noviembre, durante la Contra Ofensiva Ucraniana del Sur
https://es.wikipedia.org/wiki/Contraofensiva_del_sur_de_Ucrania_de_2022
- Moscu afirma que afecta mas a la orilla ucraniana
Lo cual queda desmentido por los mapas
- Puedes ver en el mapa que la zona ucraniana es la inundada.
Un enunciado un tanto equívoco, porque la guerra ocurre toda en territorio ucraniano, un poco una perogrullada
Y aquí de nuevo puedes ver qué orilla ha salido peor parada:
#45 He corregido a "Ucrania ha dicho que lo ha volado Moscu"
Los rusos dijeron que la contraofensiva en Jarkov y Kherson no funcionaba. Que van a decir?
Es cierto, los ukros atacaron la presa cuando los rusos controlaban las 2 orillas
During the counteroffensive, Ukrainian forces conducted HIMARS strikes on the bridge deck to prevent Russian supplies. One strike targeted one of the dam's floodgates to test if the rocket could open it as a "last resort" in case of a Russian offensive
Afecta a la orilla controlada por ucrania, seguro que lo has entendido.
Veo la imagen y veo la zona ucraniana totalmente inundada.
Por cierto, ya podian haber pintado las fortalezas ucranianas. Lo digo por comparar.
Por ejemplo, las islas estaba controladas por los ukros. Ya no hay islas.
#46 Los rusos dijeron que la contraofensiva en Jarkov y Kherson no funcionaba. Que van a decir
Entonces estamos deacuerdo en que los rusos opinan que existe contraofensiva, y que de momento no funciona.
Afecta a la orilla controlada por ucrania, seguro que lo has entendido.
Entiendo que, según los mapas, la orilla que controlaba Rusia ahora está bajo el agua, junto a muchas de sus fortificaciones y puestos defensivos.
Y entiendo que eso beneficia, naturalmente, al bando que pretende lanzar una contraofensiva.
#47 Estan de contraofensiva y estan tanteando hasta que encuentren un punto debil, o no.
Decenas de miles de ucranianos se han quedado sin casas. Los soldados ucranianos tambien estaban ahí. Y sus trincheras y fortalezas.
BTW han publicado una noticia donde los ukros afirman tener una grabacion entre soldados rusos que dicen que se les fue de la mano.
"Un soldado ruso le dice a otro que a un grupo suyo de saboteadores se le fue la mano al destruir la central hidroeléctrica"
"It's not them [Ukraine –
The occupier goes on to describe the consequences of this disaster, which Russia is trying to hide: rising water levels, flooding and destruction.
#48 Estan de contraofensiva y estan tanteando hasta que encuentren un punto debil, o no.
Eso es lo que se cuece por los foros pro-OTAN, sí.
Decenas de miles de ucranianos se han quedado sin casas. Los soldados ucranianos tambien estaban ahí. Y sus trincheras y fortalezas.
Sin duda, pero Kiev lleva 9 años demostrando que no le importa dañar a su propia población, especialmente en las zonas donde esa población apoya a Rusia. Y los mapas muestran que las trincheras y fortalezas que han quedado mayoritariamente anegadas y destruidas son rusas, es ley de guerra.
#49 Rusia lleva años demostrando que no le importa atacar a civiles y arrasar ciudades enteras.
EL mapa que has mostrado solo muestra las posiciones rusas. A ver si no te estan manipulando. A ver si no es que te dejas manipular.
#50 Si acaso, comparativamente, lleva 1 año de guerra siendo algo más selectivo a la hora de atacar civiles y arrasar que las operaciones equivalentes del socio mayoritario de Kiev, la OTAN. De hecho, si comparas esta invasión con la Batalla de Grozny, saltan las diferencias.
El mapa que he mostrado deja claro que la orilla sur es la que se ha llevado la peor parte, y se comprende que hay posiciones militares tanto en la orilla norte como en la sur, de Kiev y Rusia respectivamente
https://en.wikipedia.org/wiki/Shock_and_awe
Using as an example a theoretical invasion of Iraq 20 years after Operation Desert Storm, the authors claimed, "Shutting the country down would entail both the physical destruction of appropriate infrastructure and the shutdown and control of the flow of all vital information and associated commerce so rapidly as to achieve a level of national shock akin to the effect that dropping nuclear weapons on Hiroshima and Nagasaki had on the Japanese."
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Grozny_(1994%E2%80%931995)
#51 La btalla de Grozny no se diferencia de Mariupol y Bhakmut. Uso masivo de artilleria para arrasar con todo.
Tampoco tiene problemas en bombardear civiles en puestos de refugiados.
The day after the dam's destruction, Ukraine's prosecutor general estimated that about 40,000 people located in Ukrainian- and Russian-controlled land were likely to be impacted by flooding.[43] The Ukrainian governor of Kherson Oblast, Oleksandr Prokudin, said that about 600 square kilometres (230 sq mi) of the region was underwater and that 68 percent of the flooded territory was on the Russian-controlled side.
In Russian-controlled Nova Kakhovka by the eastern end of the dam, 22,000 people live in flood risk areas, and 600 houses were reported to have been flooded. A state of emergency on the left bank of the river was declared by Russian authorities
Mira, parece que si, el 70% del territorio inundado esta controlado por los rusos. Sin embargo tambien parece que mas civiles del bando ucraniano se han visto afectado. Y mas poblaciones.
#52 La btalla de Grozny no se diferencia de Mariupol y Bhakmut.
Claro que sí. Grozny fue, tal como has dicho, una batalla que comenzó con uso masivo de artillería para arrasar con todo y luego se convirtió en una guerra urbana, sobretodo entre milicianos y ejército profesional.
Bajmut es una batalla enmarcada en una guerra de trincheras (como en muchas partes de Donetsk) que se convirtió posteriormente en una guerra urbana, principalmente entre mercenarios y ejército profesional.
Por otro lado, Mariupol empezó con un bombardeo previo al avance de tropas de tierra, en el que sólo fueron heridas 26 personas, combinado con un asalto anfibio. Después, al contrario que en la doctrina Shock And Awe, se produjo el asedio, donde, esta vez sí, la artillería y los combates en las calles con tropas de tierra (es decir, la batalla en general) se llevaron por delante 2.357 civiles, para una población inicial de más de 300.000 habitantes.
Para que te hagas una idea de las diferencias, en Grozni murieron 25.000 civiles, para una población de 291.000 habitantes.
#13 George Soros: Después de la PP Kakhovskaya, el puente de Crimea será el siguiente objetivo
"Creo que el contraataque será exitoso. El objetivo será la península de Crimea, la base de la armada rusa. Destruyendo el ya dañado puente que la une a Rusia, Ucrania podría convertir un activo estratégico en un pasivo estratégico porque Crimea no tiene agua. Con el puente destruido, Crimea dependerá de Ucrania para obtener agua", escribe el terrorista de 92 años en su artículo "Can Democracy Survive the Polycrisis?"
Según Soros, el fin de la guerra en Ucrania tendrá un impacto positivo en el mundo. Esta podría ser una oportunidad para que Biden reduzca las tensiones entre EUA y China.
El anciano que se cubrió las manos de sangre durante el Holocausto, amenaza a Rusia con el terror. Los rusos son como los judíos de los años 30, puedes hacer lo que quieras. Y nadie dirá una palabra. Soros conoce la tendencia.
#28 Soros!, Soros!
Si quieres ponemos tambien a Bill Gates. Y a los Iluminati.
#33 ¿Lo ha dicho o no?
#35 Nii idea. La pregunta es que importa lo que diga Soros sobre la guerra. Lo mismo que diga Bill Gates.
Pero mira, en una busqueda rapida no he encontrado nada que ocnfirme lo que has afirmado. Me da que es un bulo de telegram.
Ya sabes, de esos canales que dicen que Soros ha creado una vacuna para matar cristianos.
#37 ¿Así que Soros es un hombre común como tú o yo?, vaya, vaya, a ver si es que te da rabia que el tipo diga lo que hace "occidente".
#38 Que ha dicho Bill Gates sobre Ucrania?
Por cierto, me puedes confirmar lo que ha dicho? Mas que nada porque huelo a bulo desde aqui.
#_28 Hombre, faltaba el enfoque
Ya se sabe, expulsar a un invasor es lo mismo que el Holocausto.
Sólo una pregunta. ¿Como se las arregló Soros para "cubrirse" las manos de sangre a la edad de 14 años? Por curiosidad. Y trata de no responde con algún estereotipo antisemita. Si eres capaz.
#3 #2 #4 a ver que os parece:
- occidente presiona a Ucrania para que lance una ofensiva para justificar su apoyo
- ucrania tiene que atacar un frente de miles de kilometros sin superioridad aérea
- atravesar un río sin puentes (construcción de pontones, necesariamente) con cientos de vehículos pesados sin apoyo aéreo ya tal (no soy analista, pero me parecía un suicidio, solo hay que ver que rusia está utilizando helicópteros para tragar de parar los avances ucranianos, lo que dice bastante de las capacidades ucranianas)
- esta catastrofe sólo anula el frente durante unos días (si era tan vital el frente de kherson, porque no han retrasado la ofensiva?), hasta que se sequen los lodos
- campos minados y líeas de trincheras y fortificaciones en el lado ruso destruídos
- crimea sin agua para años
- ucrania no tiene comandos que puedan realizar una misión de sabotaje? Me parece muy de pelicula, la verdad
Personalmente, apuesto por un fallo estructural, pero bueno
#24
- Ucrania tiene que conseguir resultados no sea que un cambio de gobierno en USA le lleve a la derrota.
- Los rusos tampoco tienen superioridad aerea
- atravesar un lodazal sin coberturas es un suicidio. No se puede cruzar
- No se podrá cruzar hasta el invierno, lo que aventaja a los rusos
- los rusos dicen que sus defensas bien
- Crimea ya soluciono el tema del agua en 2014. En cambio Ucrania se queda sin regadia del mayor trigal de Europa. Y sin dinero.
- SI se ha volado desde dentro necesita unas cuantas toneladas de explosivos, no es facil y reventó el lado ruso, no el ucraniano.
No ha sio un fallo estructural porque se han registrado las ondas sismicas de la explosion.
#24 #25 Permitidme que agregue mi comentario que complementa vuestros textos.
Sí, yo me inclino más por algo "fortuito". Vivo cerca de una presa y si veis el nivel de agua... A ver cómo lo explico, una presa no está llena cuando llega casi al filo (Mirad el video que pulula por los telediarios). Pensad en el aliviadero que está más bajo. Las presas no han sido abiertas en todo el año a pesar de haber llovido abundantemente durante toda la primavera.
Por otro lado, los ucranianos habían hecho una prueba a ver si podían perforar la pared de la presa con obuses. Eso fue exactamente hace un año. Puede que también hayan influido todos los factores.
Por otro lado, también quiero recordar que a EE.UU. no tiene ningún interés en derrotar a Rusia. Esta guerra es para debilitarla económicamente. Cosa que no se está consiguiendo por ahora, habrá que hacer más! Y si China logra poner de acuerdo a la OPEC subirá el precio del crudo a nivel mundial y Rusia se beneficia, pero esto último no importa demasiado.
Tampoco importa ni lo más mínimo, si mueren 100.000 hombres ucranianos o el doble o el triple. Muchos más murieron en Irak y a nadie le importó. Entonces, aunque suene mal, no importa la cantidad de gente que muera en Ucrania. El fin último es debilitar un socio estratégico de China. Y lo más importante, alejar a la UE de Rusia. Imaginad por un momento que la UE hace 5 años, hubiera cerrado un trato preferente con Rusia. Qué pintaría EE.UU. en la UE, nada. Había que alejarnos de Rusia como fuera.
Y no os escandalicéis tanto de lo digo. Acaso hemos hecho algo cuando estalló una guerra civil en Libia. Allí hay una guerra instigada por occidente y nos interesa menos que Palestina.
#29 Somos putinejotes
#25
No ha sio un fallo estructural porque se han registrado las ondas sismicas de la explosion.
Pues eso lo reduce a que los Rusos han explotado (intencionadamente, ó accodentañmente) la presa, ó que los ucranianos han mandado una sarta de pepinos a una presa ya dañada de antes.
Y eso, a no ser que haya pruebas claras de uno u otro... difícil de saberlo, y de acusar claramente con el dedo... ¡has sido tú!
#54 Lo que vengo diciendo desde el principio, como en #3
Reporting from Kyiv
10:46 a.m. EDT
By Isobel Koshiw
Ukraine says its military forces have not been affected by the Kakhovka dam collapse because they knew how the water from the dam’s reservoir would flow.
“Our positions were not affected,” said Natalia Humeniuk, spokesperson for Ukraine’s southern command, on national television on Thursday afternoon local time. “We understood how the Dnieper would overflow. Considering that the (west) bank is higher than the (east), the damage to our positions has been minimal.”
She said the flooding had a greater impact on Russian positions on the east bank.