Para algunos la respuesta obvia es que sí, pero lo cierto es que un coche en punto muerto, o sea, con el motor arrancado y velocidad cero, sigue contaminando, y mucho, así que habrá que mirar el tema más de cerca.
#2:
La idea de reducir la velocidad no es tanto por la contaminación de cada coche en particular que algo se reduce aunque seguro que hay más de uno que va en tercera sino el que el atasco tarde más en formarse y se concentra menos la contaminación. Si llegan los coches más despacio, se produce el colapso más tarde.
Ejemplo (números inventados completamente) Si el centro permite un flujo de 100 coches por minuto y llegan 150 se monta el pollo. si reducimos la afluencia (al bajar la velocidad) a 110 el atasco que se monta es mucho menor y se dispersa antes. El coste, es mayor tiempo de viaje, aunque más fluido (es mejor ir a 70 que a 0)
La idea de reducir la velocidad no es tanto por la contaminación de cada coche en particular que algo se reduce aunque seguro que hay más de uno que va en tercera sino el que el atasco tarde más en formarse y se concentra menos la contaminación. Si llegan los coches más despacio, se produce el colapso más tarde.
Ejemplo (números inventados completamente) Si el centro permite un flujo de 100 coches por minuto y llegan 150 se monta el pollo. si reducimos la afluencia (al bajar la velocidad) a 110 el atasco que se monta es mucho menor y se dispersa antes. El coste, es mayor tiempo de viaje, aunque más fluido (es mejor ir a 70 que a 0)
Las vías de acceso van a alguna parte ... al final es todo mecánica de fluidos. Si aportas menos fluidos (coches en este caso) o lo haces más despacio, la circulación es más fluida.
Ya sé que es un coñazo, pero mira, a disfrutar la puta manía de ponerlo todo en Madrid.
#10 La empresa en que trabajo, que es de aplicaciones web, podría estar perfectamente en cualquier ciudad o pueblo con un internet decente. El gasto en sueldos sería la mitad, y no digamos ya el precio de la oficina física. Pero claro, ante los clientes, no viste tanto si tu empresa está ubicada en el culo del mundo.
#2 La cantidad de coches que llegan depende de cuantos coches hayan partido para ese destino, pueden ir despacio o ir deprisa, pero llegarán, y todos a la vez.
Otra cosa es que la capacidad de absorber tráfico de una carretera depende de la velocidad. A menor velocidad, mayor capacidad, pero si abusas de esto la velocidad llega a cero = atasco.
#15 Hay mucho ignorante suelto que no entiende que las emisiones son un peoducto directo del consumo de combustible, y que en los coches modernos es fácilmente verificable el punto mínimo de emisiones en el indicador de consumo instantáneo de combustible.
En mi coche se da en 5a 70-80km/h, hablamos de 2,8 l/100km
#23 Llevo 2 dias en twitter con gente intentando explicarme que los coches consumen menos a sus revoluciones correctas y yo intento decir que en esa misma marcha si levantas el pie para ir un poco mas despacio consumes menos aun.
#25 Es que es lógico, el mayor desarrollo posible con las menores revoluciones posibles (sin que se cale claro ) da el menor consumo posible y por tanto las.mínimas emisiones.
Esto hay que contárselo a #5 que da por bueno y bien explicada la "cuñadez" de > nada más que añadir
El artículo no pone ningún número ni ninguna curva de rendimiento sobre la mesa. Por lo menos en el artículo de #3 sí que salen gráficas, donde se ve que en la mayoría de los coches el aumento de consumo se produce a partir de los 70 kmh.
"La emisión de humos es una variable de flujo. Si se reduce la velocidad, se necesita más tiempo para recorrer el mismo trayecto, así que se contamina menos, pero durante más tiempo. ¿Qué es lo que hay que mirar entonces? Las curvas de flujo, una cosa que ya no es tan obvia y con la que resulta que el resultado final dependerá de cada modelo, de cada motor, de cada combustible y de sus correspondientes curvas de rendimiento."
#5 en el articulo se esta dando por sentado de que al reducir la velocidad se producen mas retenciones, cosa que creo que no es cierta.
Por otro lado, si que pienso que la reducción de 90 km/h a 70 km/h,(la reducción efectiva real es bastante menor) es muy poco relevante en cuanto al consumo.
#8 En general, el consumo se reduce con la velocidad, pero ojo siempre con la misma marcha engranada.
El punto de máxima eficiencia de un motor, son las rpm de par maximo, pero la velocidad y la resistencia del aire juegan un papel determinante.
Con lo sencillo que sería prohibir que en los coches fuese una única persona en los días de alta contaminación. Lo de las grandes ciudades con el coche no tiene nombre.
#8 Pero no hay que olvidar que la resistencia al aire aumenta con el cuadrado de la velocidad, y no linealmente como el consumo del motor. Y eso sí aumenta el consumo mucho... Por lo tanto sí se produce una reducción al ir a menos velocidad.
buff... a mas velocidad, mas retenciones al llegar al cuello de botella de la via. es de perogrullo. menos velocidad en las vias rapidas, menos trafico por hora, mismo trafico en las vias de baja capacidad, pero sin atasco.
es un puñetero embudo. aumentar la cantidad de agua que le tiras no va a aumentar la cantidad de agua que sale por el otro lado.
El consumo de combustible depende de la resistencia al avance que depende de la velocidad. This is clear. La resistencia es la aerodinámica y la de los neumáticos.
A más consumo de combustible, mayor emisión de gases and all other things being equal, más contaminación.
Comentarios
La idea de reducir la velocidad no es tanto por la contaminación de cada coche en particular que algo se reduce aunque seguro que hay más de uno que va en tercera sino el que el atasco tarde más en formarse y se concentra menos la contaminación. Si llegan los coches más despacio, se produce el colapso más tarde.
Ejemplo (números inventados completamente) Si el centro permite un flujo de 100 coches por minuto y llegan 150 se monta el pollo. si reducimos la afluencia (al bajar la velocidad) a 110 el atasco que se monta es mucho menor y se dispersa antes. El coste, es mayor tiempo de viaje, aunque más fluido (es mejor ir a 70 que a 0)
#2 Nunca lo había visto desde ese punto de vista. Muy interesante.
#2 Tendría razón si el atasco fuese en el centro y no en las vías de acceso... Pero no estoy tan seguro de eso...
#7
Las vías de acceso van a alguna parte ... al final es todo mecánica de fluidos. Si aportas menos fluidos (coches en este caso) o lo haces más despacio, la circulación es más fluida.
Ya sé que es un coñazo, pero mira, a disfrutar la puta manía de ponerlo todo en Madrid.
#10 La empresa en que trabajo, que es de aplicaciones web, podría estar perfectamente en cualquier ciudad o pueblo con un internet decente. El gasto en sueldos sería la mitad, y no digamos ya el precio de la oficina física. Pero claro, ante los clientes, no viste tanto si tu empresa está ubicada en el culo del mundo.
#2 La cantidad de coches que llegan depende de cuantos coches hayan partido para ese destino, pueden ir despacio o ir deprisa, pero llegarán, y todos a la vez.
Otra cosa es que la capacidad de absorber tráfico de una carretera depende de la velocidad. A menor velocidad, mayor capacidad, pero si abusas de esto la velocidad llega a cero = atasco.
#5 Perfecto, ayer ya prepare la respuesta a la falacia de 'contaminas menos pero tardas mas' asi que hoy solo hay que hacer copipaste...
@Catacroc
#15 Hay mucho ignorante suelto que no entiende que las emisiones son un peoducto directo del consumo de combustible, y que en los coches modernos es fácilmente verificable el punto mínimo de emisiones en el indicador de consumo instantáneo de combustible.
En mi coche se da en 5a 70-80km/h, hablamos de 2,8 l/100km
#23 Llevo 2 dias en twitter con gente intentando explicarme que los coches consumen menos a sus revoluciones correctas y yo intento decir que en esa misma marcha si levantas el pie para ir un poco mas despacio consumes menos aun.
#25 Es que es lógico, el mayor desarrollo posible con las menores revoluciones posibles (sin que se cale claro ) da el menor consumo posible y por tanto las.mínimas emisiones.
Esto hay que contárselo a #5 que da por bueno y bien explicada la "cuñadez" de > nada más que añadir
Sin ser experto, me parece erronea. Aquí lo explican mejor ¿Por qué circular a 70 km/h por la M-30 es beneficioso para reducir la contaminación?
¿Por qué circular a 70 km/h por la M-30 es benefic...
ecomovilidad.netEl artículo no pone ningún número ni ninguna curva de rendimiento sobre la mesa. Por lo menos en el artículo de #3 sí que salen gráficas, donde se ve que en la mayoría de los coches el aumento de consumo se produce a partir de los 70 kmh.
#21 Sí, me refería concretamente a eso. Tampoco le he votado a esta nada (ni a favor, ni en contra; la otra porque era un sub)
no he leido la entrada, porque la entradilla ya me señala a cierta demagogia.
#1 Creo que haces mal:
"La emisión de humos es una variable de flujo. Si se reduce la velocidad, se necesita más tiempo para recorrer el mismo trayecto, así que se contamina menos, pero durante más tiempo. ¿Qué es lo que hay que mirar entonces? Las curvas de flujo, una cosa que ya no es tan obvia y con la que resulta que el resultado final dependerá de cada modelo, de cada motor, de cada combustible y de sus correspondientes curvas de rendimiento."
A mí me parece bastante sensato y explicado...
#5 Puede ser... pero empezamos mal y por ello no me he molestado en mirar mas. Que es prejuzgar? SI!
#5 en el articulo se esta dando por sentado de que al reducir la velocidad se producen mas retenciones, cosa que creo que no es cierta.
Por otro lado, si que pienso que la reducción de 90 km/h a 70 km/h,(la reducción efectiva real es bastante menor) es muy poco relevante en cuanto al consumo.
#8 En general, el consumo se reduce con la velocidad, pero ojo siempre con la misma marcha engranada.
El punto de máxima eficiencia de un motor, son las rpm de par maximo, pero la velocidad y la resistencia del aire juegan un papel determinante.
#1 Menos, pero mas rato.
Con lo sencillo que sería prohibir que en los coches fuese una única persona en los días de alta contaminación. Lo de las grandes ciudades con el coche no tiene nombre.
A menos consumo del coche, menos gases genera, menos contaminación, menos ruido (que también es contaminación acústica)...
¿O acaso tendría sentido que un motor a toda potencia generase menos toxicidad que uno en reposo?
#4 Tienes razón, pero el consumo mínimo no se produce a velocidad mínima, sino a la velocidd de máximo rendimiento, que NO es la menor...
#8 Pero no hay que olvidar que la resistencia al aire aumenta con el cuadrado de la velocidad, y no linealmente como el consumo del motor. Y eso sí aumenta el consumo mucho... Por lo tanto sí se produce una reducción al ir a menos velocidad.
#8 Y el máximo rendimiento suele ser a 70km/h que es la velocidad mínima a la que se puedes ir en 5a sin forzar el motor. En mi caso 2,8 l/100km
"Al final, [..] lo que más aumenta la contaminación es la aceleración, y no la velocidad."
Fin de la cita.
buff... a mas velocidad, mas retenciones al llegar al cuello de botella de la via. es de perogrullo. menos velocidad en las vias rapidas, menos trafico por hora, mismo trafico en las vias de baja capacidad, pero sin atasco.
es un puñetero embudo. aumentar la cantidad de agua que le tiras no va a aumentar la cantidad de agua que sale por el otro lado.
El consumo de combustible depende de la resistencia al avance que depende de la velocidad. This is clear. La resistencia es la aerodinámica y la de los neumáticos.
A más consumo de combustible, mayor emisión de gases and all other things being equal, más contaminación.