Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es una verguenza como estan tratando los medios de comunicacion este tema.
Esta mujer ha secuestrado a sus hijos, ni ha huido ni se esconde, ha secuestrado a sus hijos. asi de crudo y sencillo.
Esta mujer ha secuestrado a sus hijos, ni ha huido ni se esconde, ha secuestrado a sus hijos. asi de crudo y sencillo.
#55:
#12 En realidad, sí se trata de un secuestro.
http://www.tuabogadodefensor.com/secuestro-de-menores/
La sustracción internacional o secuestro de menores tiene lugar cuando un menor es trasladado ilícitamente por uno de los progenitores a un país distinto de donde reside habitualmente, violando el derecho de custodia atribuido a una persona o a una institución, y en aquellos casos en que uno de los progenitores se traslada con el menor para residir en otro país, tomando tal decisión de forma unilateral y vulnerando el derecho a decidir sobre el lugar de residencia del menor.
http://www.tuabogadodefensor.com/secuestro-de-menores/
La sustracción internacional o secuestro de menores tiene lugar cuando un menor es trasladado ilícitamente por uno de los progenitores a un país distinto de donde reside habitualmente, violando el derecho de custodia atribuido a una persona o a una institución, y en aquellos casos en que uno de los progenitores se traslada con el menor para residir en otro país, tomando tal decisión de forma unilateral y vulnerando el derecho a decidir sobre el lugar de residencia del menor.
#108:
#30 Ningun niño ha visto que maltratan a su madre. Los hechos del maltrato son de 2007 condenados en 2009. Han pasado 10 años. Que años tendria el mayor 1?
Me encanta como manipulais todo.
Despues de la condena volvieron a vivir juntos. Si hubiera habido malos tratos denuevo. Debio pedir una orden y entonces llevarselos y el tio pudrirse en la carcel.
Esto huele a que le keria abandonar y como hace 10 años la maltrato ya es maltratador de por vida y aunque haya cumplido la condena sigue siendo culpable.
Esta chicha victima o no. No lo se. Seguramente si. Ha secuestrado a sus hijos. La ha cagado
Me encanta como manipulais todo.
Despues de la condena volvieron a vivir juntos. Si hubiera habido malos tratos denuevo. Debio pedir una orden y entonces llevarselos y el tio pudrirse en la carcel.
Esto huele a que le keria abandonar y como hace 10 años la maltrato ya es maltratador de por vida y aunque haya cumplido la condena sigue siendo culpable.
Esta chicha victima o no. No lo se. Seguramente si. Ha secuestrado a sus hijos. La ha cagado
#25:
#7 Se denunciaron mutuamente por empujones. Pero la del hombre va por vía penal mientras que la de la mujer es falta. A igualdad de denuncia él tenía las de perder. Le atraparon bien.
No hubo parte de lesiones y el artículo por el que se le inculpó así lo atestigua. Simplemente él iba por vía penal. No pudo hacer nada. Ella se fue de rositas.
No hubo parte de lesiones y el artículo por el que se le inculpó así lo atestigua. Simplemente él iba por vía penal. No pudo hacer nada. Ella se fue de rositas.
#401:
#43 La prensa de este país no se que tendrá con el feminismo, llegan hasta tal extremo de retorcer la verdad haciendo buena a una persona que ha secuestrado a sus hijos porque la ha dado la real gana, haciendo del padre un criminal sanguinario maltratador y asesino de niños, porque en 2009 la agarró la mano para que Juana no siguiera golpeando el ordenador y su disco duro mientras discutían.
Pasando por encima de la ley y criminalizando a todo aquel que no diga "Juana está en mi casa"
Por no hablar del lavado de cerebros generalizado que están haciendo en la población, si te sales de lo que dicen en la TV discusión asegurada cogiendo además fama de machista odiamujeres.
Lo dicho no se que favores deberá la prensa a las asociaciones feministas. Si no son favores quiere decir que los que están trabajando en los medios de comunicación de este país tienen menos criterio que un grillo, están totalmente alienados por lo políticamente correcto, por un buenismo giliprogre demencial, hasta tal punto de ir en contra de varias sentencias judiciales.
Lo peor es que la prensa tiene mucho alcance y todo lo que hacen va calando poco a poco en la gente y acaban viendo que estas cosas son lo correcto, todo vale si es una mujer la que se queja.
Pasando por encima de la ley y criminalizando a todo aquel que no diga "Juana está en mi casa"
Por no hablar del lavado de cerebros generalizado que están haciendo en la población, si te sales de lo que dicen en la TV discusión asegurada cogiendo además fama de machista odiamujeres.
Lo dicho no se que favores deberá la prensa a las asociaciones feministas. Si no son favores quiere decir que los que están trabajando en los medios de comunicación de este país tienen menos criterio que un grillo, están totalmente alienados por lo políticamente correcto, por un buenismo giliprogre demencial, hasta tal punto de ir en contra de varias sentencias judiciales.
Lo peor es que la prensa tiene mucho alcance y todo lo que hacen va calando poco a poco en la gente y acaban viendo que estas cosas son lo correcto, todo vale si es una mujer la que se queja.
#37:
#7 Es falso que el padre fuera o sea un maltratador. La madre y la turba feminazi usan un incidente de hace muchos años para negarle al padre cualquier derecho. Después de una pelea entre los dos, Juana interpuso denuncia por presuntas lesiones. El padre terminó accediendo para no perder la custodia y que le cayera una más gorda. Desde entonces vivieron juntos y tuvieron otro hijo. No hay mas indicios de que el padre sea maltratador con ella y mucho menos con sus hijos.
#466:
#15 #33 #44 #47 #88 #108 #126 #174 #189 #196 #265 #296 #405
Todos señaláis, como si fuera algo incomprensible, que Juana Rivas, tras la condena por lesiones, volvió con él y hasta tuvo un segundo hijo. Me parece tremendo que se remarque ésto como queriendo hacer ver que "tan maltratador no sería"... Continuamente la sociedad juzga a las mujeres maltratadas: "¿pero por qué volvió con él?", "¡Si nunca le denunció!", "¿Por qué aguantó años de maltrato hasta denunciarle?". En los perfiles de mujeres maltratadas que aparecen los manuales de violencia de género (escritos por expertos psiquiatras, psicólogos, juristas...) volver con quienes las han maltratado o denunciar demasiado tarde, si pueden juntar fuerzas para ello, son prácticas habituales de las mujeres que han sido anuladas psicológicamente. Los maltratadores son, fundamentalmente, manipuladores expertos, capaces de cambiar la percepción de la mujer maltratada hasta hacerle sentir que ella misma es responsable de su situación, o de convencerla de darle una segunda o tercera oportunidad. Basta con recordar que más de la mitad de las mujeres asesinadas en España a manos de sus parejas o ex parejas NUNCA denunciaron. Poner en duda el testimonio de Juana Rivas por haber vuelto con su maltratador o tenido otro hijo con él es injusto e irrazonable.
#43 "van 4 juzgados que no le dan la razón a la madre" #226 "sigue acumulando sentencias en contra" #233 "¿va a seguir recurriendo sentencias hasta que le den la que a ella le gusta?" #262 "4 juzgados le han dado la razón al padre" #396 "la avalancha judicial en contra de ella es tan aplastante que ya no es una cuestion de opinion. " #435 "No hay una sola sentencia ... creo que van 4. TODAS SON INJUSTAS? "
Aquí se dirimen dos temas paralelos. Por un lado, están las denuncias de Juana Rivas de maltrato (la de 2009, y la de 2016), y por otro lado, la denuncia de Francesco Arcuri de sustracción internacional de menores, etc. Las sentencias de las que habláis, fallando en contra de Juana Rivas, no son acerca del maltrato (pues ésto, para la primera denuncia, ya se juzgó, y se condenó en firme a Arcuri, y para la segunda denuncia, no se le ha dado curso todavía por error judicial) sino que son sentencias exclusivamente sobre la demanda del padre de restitución de sus hijos en el juzgado de primera instancia de Granada y sobre los recursos y las peticiones de amparo que Rivas ha hecho a la Audiencia Provincial y al Tribunal Constitucional. Estas instancias judiciales sólo se han pronunciado sobre la acusación de sustracción de menores, sin tener en cuenta para nada los antecedentes de maltrato. Es decir, estos tribunales han dictaminado estrictamente ateniéndose al contenido del Convenio de la Haya. Pero el que hayan sido perfectamente legales sus decisiones, no obsta que muchas personas consideremos que no han sido legítimas, o como poco, que han sido precipitadas (especialmente la orden del del juzgado número 3 de Granada que, aún aceptando que cabía recurso contra tal decisión en contra de Juana Rivas, ordenaba la restitución inmediata de esos menores a Italia), precisamente por no tener en cuenta otros factores.
#267 "Fue una encerrona en la que se encuentran muchos hombres. Si ellos denuncian a la mujer, entonces ella denuncia al hombre."
Sobre el tema de las denuncias cruzadas, mira, precisamente salió un artículo en abril de este mismo año, y parece que es justo al revés de lo que explicas tú:
http://www.eldiario.es/sociedad/advierten-contradenuncias-acusados-violencia-machista_0_635536942.html
" Los jueces advierten de que los maltratadores denuncian por agresiones a sus víctimas como estrategia de defensa.
El Consejo General del Poder Judicial recomienda analizar en profundidad estas denuncias contra las mujeres a partir de lesiones producidas por la autodefensa con las que se busca impunidad.
Juzgar un caso de violencia machista como un conflicto de pareja. Es lo que consiguen los acusados que utilizan las contradenuncias como estrategia de defensa en busca de impunidad. Las también llamadas denuncias cruzadas se dan cuando una mujer denuncia una agresión y el acusado refiere después haber sido supuestamente agredido a su vez y hace lo mismo con ella. La intención suele ser que la mujer se retire del proceso y puede además dar lugar a la absolución o condena de ambos o a que se archive el caso."
Y lo dice el Consejo General del Poder Judicial, órgano no precisamente sospechoso de feminazismo ni nada parecido, compuesto por veintiún miembros, siendo de ellos, en su composición actual, sólo nueve mujeres.
#278 "La condena del art. 153 del Código Penal (la que ella mismo exhibe) implica que, muy lejos de lo afirmado por Juana en los medios de comunicación (acerca de que le dio una paliza por llegar a altas horas de la madrugada y que tuvo que ser asistida hospitalariamente), estas afirmaciones faltan a la verdad. Y lo son por el propio contenido de la condena: el art. 153 del Código Penal español, por el que fue condenado , implica que no hay lesiones. Ni, por supuesto, parte de lesiones que justifique la denuncia. Ni por lo tanto, palizas ni malos tratos. Y una persona que falta a la verdad en algo tan grave, debe ser cuestionada en el resto de afirmaciones que realice. " #321 "Según el, cuando lo enjuiciaron tuvo una pelea verbal con la madre por que ella pasaba del hijo y se iba de juerga nocturna con los clientes del hostal que el regenta. Al llegar a juicio según el tenia dos opciones declararse inocente que haría quedarse sin ver a sus hijos hasta que saliese el juicio o culpable por darle una torta, y así poder estar con su hijo y el una condena de 3 meses." #383 "Acepto un pacto por el que asumia una condena leve por lesiones, sin existir ninguna prueba o parte de lesiones. Eso fue hace 8 o 10 años. Fue en un juicio donde se denunciaron mutuamente en el contexto de una pelea domestica. A partir de ahi cada parte tiene su version, claro. Pero en ningun caso se trataba de un juicio por maltrato sino de una pelea domestica en la que pudieron haber empujones, sujetar las muñecas para que dejara de romper cosas, y ese tipo de situaciones." #421 "Fue una condena cruzada por una pelea en la que el acepto un trato pq se enfrentaba a una condena penal. No hubo pruebas ni parte de lesiones ni nada. El dijo q le habia sujetado las manos para q dejara de destrozar sus cosas ... esa fue la lesion. " #426 "Para mundo paralelo el vuestro. Informaros un poco anda, que os han comido el tarro: m.facebook.com/Losturiel/posts/10213800820877687 " #453 "Como puedes ver, se le condena en base al artículo 153.2 y .3, que se aplica cuando no hay parte de lesiones alguno. Es el típico de peleas domésticas en que ambos se gritan. Si hubiera lesiones se le hubiera aplicado el 147, que es un mínimo de seis meses de prisión, previa presentación de parte de lesiones."
¿Cómo no va a haber parte de lesiones si la condena ES específicamente POR LESIONES??? El problema de no leerse el contenido REAL de la ley es que luego se mete la pata de manera descarada (o interesada).
Tras esa agresión en 2009, es una amiga de Juana Rivas la que le ve la cara totalmente hinchada, le pregunta qué ha pasado, ésta le cuenta por qué está así, y la amiga le aconseja ir al médico. Y es el médico que la atiende el que, de oficio, puesto que es su deber, da aviso a la policía por tratarse de un caso de agresión. La policía se persona en el centro sanitario y cuando Rivas sale de allí la suben al coche patrulla y la llevan a la comisaría para que interponga la denuncia. A su vez, viéndose denunciado, Arcuri denuncia a Rivas por agresión, denuncia que más tarde RETIRARÁ (porque vio que no iba a ningún lado). El juzgado de lo Penal nº 2 de Granada condenó a Arcuri por un "delito de lesiones en el ámbito familiar", y es una condena en firme por hechos que el propio agresor asumió como probados.
Y lo que contáis sobre el artículo 153 es directamente FALSO, y además, especialmente torticero en el modo en que lo narra esa tal Maria José Bultó, abogada, en el enlace de Facebook que pone #426.
El artículo 153 de Código Penal, en su apartado 1, indica que es culpable "El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión". La clave está en la parte que subrayo. Si nos vamos al artículo 147 del CP, "1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico. 2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.".
Es decir, la agresión a Juana Rivas le dejó la cara hinchada y eso requirió acudir a un médico para que la evaluase (esa "primera asistencia facultativa") y fue quien además hizo ese parte de lesiones, pero no fueron lesiones que necesitasen seguimiento posterior (por no haber heridas abiertas o fracturas). Por eso perfectamente entra dentro de los supuestos del artículo 153 el que se condenase a Arcuri por LESIONES.
Doña Maria José Bultó miente escandalosamente y de manera interesada, o desconoce el contenido de la ley (lo que siendo abogada, tiene bemoles). Y no hay más que ver cómo juzga despectivamente la conducta de Juana Rivas ("Estamos hablando de una señora que, tras el episodio de 2009 -juzgado en España- retoma la convivencia con el padre de sus hijos,
Todos señaláis, como si fuera algo incomprensible, que Juana Rivas, tras la condena por lesiones, volvió con él y hasta tuvo un segundo hijo. Me parece tremendo que se remarque ésto como queriendo hacer ver que "tan maltratador no sería"... Continuamente la sociedad juzga a las mujeres maltratadas: "¿pero por qué volvió con él?", "¡Si nunca le denunció!", "¿Por qué aguantó años de maltrato hasta denunciarle?". En los perfiles de mujeres maltratadas que aparecen los manuales de violencia de género (escritos por expertos psiquiatras, psicólogos, juristas...) volver con quienes las han maltratado o denunciar demasiado tarde, si pueden juntar fuerzas para ello, son prácticas habituales de las mujeres que han sido anuladas psicológicamente. Los maltratadores son, fundamentalmente, manipuladores expertos, capaces de cambiar la percepción de la mujer maltratada hasta hacerle sentir que ella misma es responsable de su situación, o de convencerla de darle una segunda o tercera oportunidad. Basta con recordar que más de la mitad de las mujeres asesinadas en España a manos de sus parejas o ex parejas NUNCA denunciaron. Poner en duda el testimonio de Juana Rivas por haber vuelto con su maltratador o tenido otro hijo con él es injusto e irrazonable.
#43 "van 4 juzgados que no le dan la razón a la madre" #226 "sigue acumulando sentencias en contra" #233 "¿va a seguir recurriendo sentencias hasta que le den la que a ella le gusta?" #262 "4 juzgados le han dado la razón al padre" #396 "la avalancha judicial en contra de ella es tan aplastante que ya no es una cuestion de opinion. " #435 "No hay una sola sentencia ... creo que van 4. TODAS SON INJUSTAS? "
Aquí se dirimen dos temas paralelos. Por un lado, están las denuncias de Juana Rivas de maltrato (la de 2009, y la de 2016), y por otro lado, la denuncia de Francesco Arcuri de sustracción internacional de menores, etc. Las sentencias de las que habláis, fallando en contra de Juana Rivas, no son acerca del maltrato (pues ésto, para la primera denuncia, ya se juzgó, y se condenó en firme a Arcuri, y para la segunda denuncia, no se le ha dado curso todavía por error judicial) sino que son sentencias exclusivamente sobre la demanda del padre de restitución de sus hijos en el juzgado de primera instancia de Granada y sobre los recursos y las peticiones de amparo que Rivas ha hecho a la Audiencia Provincial y al Tribunal Constitucional. Estas instancias judiciales sólo se han pronunciado sobre la acusación de sustracción de menores, sin tener en cuenta para nada los antecedentes de maltrato. Es decir, estos tribunales han dictaminado estrictamente ateniéndose al contenido del Convenio de la Haya. Pero el que hayan sido perfectamente legales sus decisiones, no obsta que muchas personas consideremos que no han sido legítimas, o como poco, que han sido precipitadas (especialmente la orden del del juzgado número 3 de Granada que, aún aceptando que cabía recurso contra tal decisión en contra de Juana Rivas, ordenaba la restitución inmediata de esos menores a Italia), precisamente por no tener en cuenta otros factores.
#267 "Fue una encerrona en la que se encuentran muchos hombres. Si ellos denuncian a la mujer, entonces ella denuncia al hombre."
Sobre el tema de las denuncias cruzadas, mira, precisamente salió un artículo en abril de este mismo año, y parece que es justo al revés de lo que explicas tú:
http://www.eldiario.es/sociedad/advierten-contradenuncias-acusados-violencia-machista_0_635536942.html
" Los jueces advierten de que los maltratadores denuncian por agresiones a sus víctimas como estrategia de defensa.
El Consejo General del Poder Judicial recomienda analizar en profundidad estas denuncias contra las mujeres a partir de lesiones producidas por la autodefensa con las que se busca impunidad.
Juzgar un caso de violencia machista como un conflicto de pareja. Es lo que consiguen los acusados que utilizan las contradenuncias como estrategia de defensa en busca de impunidad. Las también llamadas denuncias cruzadas se dan cuando una mujer denuncia una agresión y el acusado refiere después haber sido supuestamente agredido a su vez y hace lo mismo con ella. La intención suele ser que la mujer se retire del proceso y puede además dar lugar a la absolución o condena de ambos o a que se archive el caso."
Y lo dice el Consejo General del Poder Judicial, órgano no precisamente sospechoso de feminazismo ni nada parecido, compuesto por veintiún miembros, siendo de ellos, en su composición actual, sólo nueve mujeres.
#278 "La condena del art. 153 del Código Penal (la que ella mismo exhibe) implica que, muy lejos de lo afirmado por Juana en los medios de comunicación (acerca de que le dio una paliza por llegar a altas horas de la madrugada y que tuvo que ser asistida hospitalariamente), estas afirmaciones faltan a la verdad. Y lo son por el propio contenido de la condena: el art. 153 del Código Penal español, por el que fue condenado , implica que no hay lesiones. Ni, por supuesto, parte de lesiones que justifique la denuncia. Ni por lo tanto, palizas ni malos tratos. Y una persona que falta a la verdad en algo tan grave, debe ser cuestionada en el resto de afirmaciones que realice. " #321 "Según el, cuando lo enjuiciaron tuvo una pelea verbal con la madre por que ella pasaba del hijo y se iba de juerga nocturna con los clientes del hostal que el regenta. Al llegar a juicio según el tenia dos opciones declararse inocente que haría quedarse sin ver a sus hijos hasta que saliese el juicio o culpable por darle una torta, y así poder estar con su hijo y el una condena de 3 meses." #383 "Acepto un pacto por el que asumia una condena leve por lesiones, sin existir ninguna prueba o parte de lesiones. Eso fue hace 8 o 10 años. Fue en un juicio donde se denunciaron mutuamente en el contexto de una pelea domestica. A partir de ahi cada parte tiene su version, claro. Pero en ningun caso se trataba de un juicio por maltrato sino de una pelea domestica en la que pudieron haber empujones, sujetar las muñecas para que dejara de romper cosas, y ese tipo de situaciones." #421 "Fue una condena cruzada por una pelea en la que el acepto un trato pq se enfrentaba a una condena penal. No hubo pruebas ni parte de lesiones ni nada. El dijo q le habia sujetado las manos para q dejara de destrozar sus cosas ... esa fue la lesion. " #426 "Para mundo paralelo el vuestro. Informaros un poco anda, que os han comido el tarro: m.facebook.com/Losturiel/posts/10213800820877687 " #453 "Como puedes ver, se le condena en base al artículo 153.2 y .3, que se aplica cuando no hay parte de lesiones alguno. Es el típico de peleas domésticas en que ambos se gritan. Si hubiera lesiones se le hubiera aplicado el 147, que es un mínimo de seis meses de prisión, previa presentación de parte de lesiones."
¿Cómo no va a haber parte de lesiones si la condena ES específicamente POR LESIONES??? El problema de no leerse el contenido REAL de la ley es que luego se mete la pata de manera descarada (o interesada).
Tras esa agresión en 2009, es una amiga de Juana Rivas la que le ve la cara totalmente hinchada, le pregunta qué ha pasado, ésta le cuenta por qué está así, y la amiga le aconseja ir al médico. Y es el médico que la atiende el que, de oficio, puesto que es su deber, da aviso a la policía por tratarse de un caso de agresión. La policía se persona en el centro sanitario y cuando Rivas sale de allí la suben al coche patrulla y la llevan a la comisaría para que interponga la denuncia. A su vez, viéndose denunciado, Arcuri denuncia a Rivas por agresión, denuncia que más tarde RETIRARÁ (porque vio que no iba a ningún lado). El juzgado de lo Penal nº 2 de Granada condenó a Arcuri por un "delito de lesiones en el ámbito familiar", y es una condena en firme por hechos que el propio agresor asumió como probados.
Y lo que contáis sobre el artículo 153 es directamente FALSO, y además, especialmente torticero en el modo en que lo narra esa tal Maria José Bultó, abogada, en el enlace de Facebook que pone #426.
El artículo 153 de Código Penal, en su apartado 1, indica que es culpable "El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión". La clave está en la parte que subrayo. Si nos vamos al artículo 147 del CP, "1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico. 2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.".
Es decir, la agresión a Juana Rivas le dejó la cara hinchada y eso requirió acudir a un médico para que la evaluase (esa "primera asistencia facultativa") y fue quien además hizo ese parte de lesiones, pero no fueron lesiones que necesitasen seguimiento posterior (por no haber heridas abiertas o fracturas). Por eso perfectamente entra dentro de los supuestos del artículo 153 el que se condenase a Arcuri por LESIONES.
Doña Maria José Bultó miente escandalosamente y de manera interesada, o desconoce el contenido de la ley (lo que siendo abogada, tiene bemoles). Y no hay más que ver cómo juzga despectivamente la conducta de Juana Rivas ("Estamos hablando de una señora que, tras el episodio de 2009 -juzgado en España- retoma la convivencia con el padre de sus hijos,
#62:
#21 No tienes ni puta idea.
Tu hablas de hostiar, y torturar, en plan melodrama cinematográfico, cuando está clarísimo que la segunda denuncia la hizo a nivel táctico, para quedarse con los niños, y la primera fue fruto de una discusión entre iguales, por negligencia de Juana en sus obligaciones.
Estoy yo ocupándome del negocio y cuidando de los niños, y estás que voy a decirle cosas bonitas a una irresponsable que sin avisar vuelve a las 5 de la mañana de fiesta... A la inversa ya estarías con lo de 'borracho mal padre'. Hipócrita.
Tu hablas de hostiar, y torturar, en plan melodrama cinematográfico, cuando está clarísimo que la segunda denuncia la hizo a nivel táctico, para quedarse con los niños, y la primera fue fruto de una discusión entre iguales, por negligencia de Juana en sus obligaciones.
Estoy yo ocupándome del negocio y cuidando de los niños, y estás que voy a decirle cosas bonitas a una irresponsable que sin avisar vuelve a las 5 de la mañana de fiesta... A la inversa ya estarías con lo de 'borracho mal padre'. Hipócrita.
#404:
#27 Esperate que no los mate ella para causar un daño irreparable al padre, total se va a chupar la misma condena de carcel tanto si los mata como si no. ¿Te crees que si va a la cárcel va a permitir que los hijos vuelvan con el padre los años que se tire a la sombra?
Espero equivocarme, de verdad, pero algo me dice que para lo único que quiere a sus hijos es para hacer daño al padre.
Normalmente era el padre quien les cuidaba ya que ella se iba de fiesta por las noches y volvía a primera hora de la mañana, lógicamente no iba ni a trabajar a la tienda que habían abierto juntos, ni llevaba a los hijos al colegio, ni nada de nada, su turno de mañana y mediodia era dormir.
Espero equivocarme, de verdad, pero algo me dice que para lo único que quiere a sus hijos es para hacer daño al padre.
Normalmente era el padre quien les cuidaba ya que ella se iba de fiesta por las noches y volvía a primera hora de la mañana, lógicamente no iba ni a trabajar a la tienda que habían abierto juntos, ni llevaba a los hijos al colegio, ni nada de nada, su turno de mañana y mediodia era dormir.
#414:
#54 Hasta que un tribunal de fuera tenga que actuar en el lugar de los malditos tribunales españoles que no acaban de meterla entre rejas. Los hijos para empezar deberían estar con los servicios sociales, a espera de que se resuelvan todos los procesos que ha ido abriendo por sus pataletas. Y ya cuando todo esté resuelto, se dejan los hijos a cargo de quién sea necesario.
Pero como aquí la ley va de culo y las feminazis han adquirido unos poderes increibles, pues siguen mareando la perdiz. Por encima de las decisiones judiciales.
Pero como aquí la ley va de culo y las feminazis han adquirido unos poderes increibles, pues siguen mareando la perdiz. Por encima de las decisiones judiciales.
#229:
#10 #16 #50 #57 #83 #105
¿No habéis leído el comentario #40 ?
¿No sabéis quién es?
En menéame desde junio de 2017 y los mismos insultos lastimeros de mierda de siempre.
No tardará en llamar maltratador y asesino a alguien por un comentario que haya leído en menéame.
Pero si va destilando chochorrotismo por los cuatro costados.
PD. Después de llamar asesino a alguien en un comentario se rajará como una nenaza y lo editará.
¿No habéis leído el comentario #40 ?
¿No sabéis quién es?
En menéame desde junio de 2017 y los mismos insultos lastimeros de mierda de siempre.
No tardará en llamar maltratador y asesino a alguien por un comentario que haya leído en menéame.
Pero si va destilando chochorrotismo por los cuatro costados.
PD. Después de llamar asesino a alguien en un comentario se rajará como una nenaza y lo editará.
Comentarios
Es una verguenza como estan tratando los medios de comunicacion este tema.
Esta mujer ha secuestrado a sus hijos, ni ha huido ni se esconde, ha secuestrado a sus hijos. asi de crudo y sencillo.
#2
Esto ...para ser secuestrado tienes que preguntar a esos niños si quieren estar con su madre o no.
Si estan voluntariamente, no es secuestro. Otra cosa es que se oculten , pero no es secuestro.
Lo siento, buen intento ( encima tienes la jeta de acusar a otros de cómo tratan el tema , jajajaja )
#2 Te he votado positivo por error.
#2 y ella lo sabe.
Alguien que sabe a lo que se enfrenta (ser condenada por secuestro etc) , y a pesar de eso lo hace
por sus hijos...demuestra estar muy desesperada.
Yo, como padre,se que haría cualquier cosa, y digo literalmente, cualquier cosa por mis hijos...sea legal o no... y por lo tanto,
mientras no se demuestre lo contrario, me pongo de parte de esta señora
#49 y los padres no hacen lo mismo?
Menudo argumento más sexista.
#82 Estas confundido.Yo no he hablado de los padres...hablo de este caso. Yo soy padre.
quieres generalizar el problema de las custodias compartidas, la ley española etc, mezclandolo con este caso.
Yo se que hay mujeres que mienten, hombres maltratadores que hacen la vida un infierno, y que la ley es garantista con las mujeres ...pero hay que ir caso a caso.
No puede ser como haces tu mujeres malas, hombre buenos ...hay de todo
En cualquier caso, tu muy español no eres, porque te pones del lado de un italiano antes que de un ciudadano español
#49 demuestra estar muy desesperada.
O ser una egoista de tres pares de narices, o ser una desequilibrada que está poniendo en riesgo la vida de sus hijos, o ser una aprovechada que quiere salirse con la suya tenga o no tenga razón aprovechando que puede hacer chantaje con sus hijos,...
Y yo como padre he tenido que hacer casi cualquier cosa por mis hijos, así que me pongo de parte del padre.
#49 Y cual seria una demostracion valida para ti? ... pq la cantidad de resoluciones judiciales q tiene en contra esta mujer ya se van acumulando. Pero para ti sigue llevandonla razon. QUE PRUEBA NECESITAS?
#49 Imaginate los violadores, lo desesperados que están por follar, que a pesar de hacer algo ilegal y ser tratados como son tratados en las cárceles, se arriesgan a a hacerlo.
Páguenle las putes a esos pobres violadores.
#2 La vergüenza eres tu y los que piensan como tu. sois los responsables indirectos de que gente como Juana tenga que huir para proteger su vida y la de sus hijos.
#2 Los Simpson lo sabían:
#2 #12 #227 Me gustaría saber cómo actuaríais vosotros si fuesen vuestros hijos y el ordenara que los devolvierais a alguien a quien no queréis ver más...
No estoy defendiendo nada, sólo pongo sobre la mesa que las cosas no son tan fáciles como "solamente" cumplir la ley.
#2 Es mujer, una mujer "desprotegida" vende más que un hombre y lo que diga la justicia es secundario. Lo importante es la pobre mujer, la que nunca tiene la culpa.
#3 yo empatizo más con los crios escondidos debajo de un armario, sin ir a la escuela, que van a acabar traumatizados de por vida.
No empatizo con secuestradores
#16
debajo de un armario
sin ir a la escuela
joder, mi hijo tampoco va. Le debo tener secuestrado durante las vacaciones escolares
van a acabar traumatizados de por vida.
No se...parece que ver maltratos no les traumatizaba tanto, ¿no?
#10 #16 #50 #57 #83 #105
¿No habéis leído el comentario #40 ?
¿No sabéis quién es?
En menéame desde junio de 2017 y los mismos insultos lastimeros de mierda de siempre.
No tardará en llamar maltratador y asesino a alguien por un comentario que haya leído en menéame.
Pero si va destilando chochorrotismo por los cuatro costados.
PD. Después de llamar asesino a alguien en un comentario se rajará como una nenaza y lo editará.
#16: Sin caer en el peloazulismo o movimiento SCUM, me imagino que los niños estén mejor que como dices.
#16 yo también empatizo con los niños pero tampoco hay que pasarse. Vamos de extremo a extremo
#30 Era la madre la que maltrataba al padre. Pero sus agresiones quedaron en faltas. Porque la justicia de este país atiende como falta la agresión de una mujer a un hombre. Al revés es penal. Es la justicia igualatoria de este país
#45 He leído la ley y eso no es así.
#48 leete del 147 al 153 del código penal
#56 Vale , te paso un blog donde lo explican. Cuidado con el autor que odia a los Menéantes.
http://asihablociceron.blogspot.com.es/2013/08/violencia-de-genero-delitos-y-faltas.html?m=1
#64 Go to #70
#71 Y que relación tiene ese comentario con el mio?
#70 Evidentemente, quien va querer leer leyes cuando hay un Blog de alguien que las puede interpretar como le de la gana !!!
#86 Es abogado.
#91 y experto en cangrejos malayos...¿y?.
#70 Leete la ley y deja de pasas blogs de opinión anda.
Qué ese mismo blog se puede refutar con otros 500 de opinión contraria.
#70 El autor, con bastante desprecio además (que le caracteriza como persona), ha expresado que no desea ser enlazado desde Menéame. Qué menos que respetarlo.
#70 Del mismo blog que enlazas, en los comentarios explican que el que lo ha escrito no tiene ni idea o es el típico sectario feministo que necesita tergiversar para que le cuadren las cuentas:
"No estoy seguro de haber entendido bien el hilo del post, pero si es así debo disentir.
Entiendo que donde habla del bulo de "si un hombre pega a una mujer es delito y, si es a la inversa, es falta" quiere decir "si un hombre pega a una mujer SIN CAUSARLE LESIÓN CONSTITUTIVA DE DELITO es delito y, si es a la inversa, es falta". El debate siempre se refiere a las conductas cuya entidad objetiva es menor (vamos: al menos yo jamás he oído a ningún machista afirmar que si una mujer lesiona GRAVEMENTE a su marido, por ejemplo si le amputa dolosamente ambas piernas con un hacha, eso sea constitutivo de falta)."
#70 ese blog no habla de los tribunales de excepción: ERRÓNEO Y CAPCIOSO
#70 No confundamos violencia de genero que es la violencia que ejerce el hombre hacia la mujer aun sin convivencia cuando haya existido una relación sentimental, siempre el hombre hacia la mujer y esto conlleva que se le aplique entre otras la 1/2004 entre otras y todas las nuevas medidas tomadas en el reciente pacto, entre ellas deja de considerarse como delito leve (antigua falta) la injuria o insulto hacia la mujer y pasa a delito. Luego tenemos la violencia domestica que es la que se aplica cuando es la mujer al hombre, hombre con hombre, padre a hijo.... y las penas y medidas son muchos más suaves no tienen absolutamente nada que ver y no llevan toda la maquinaria que se pone en marcha en la violencia de genero ( subsidios, protección, orden de alejamiento, cambios en puestos de trabajo...).
#70 Se ha quedado mudo.
#70 "- si una mujer comete contra su pareja o ex-pareja varón una agresión física leve, una amenaza leve o una coacción leve, podrá ser sancionada como autora de una FALTA (arts. 617 y 620).
- pero si es el varón quien comete contra su pareja o ex-pareja mujer la misma agresión física leve, amenaza leve o coacción leve, el Código Penal prevé la aplicación de penas de DELITO (arts. 153, 171.4 y 172.2). "
El primer comentario del enlace lo explica un poco más.
#70 Vaya mierda de blog que usas para defender tu argumento, no hay mas que leer los primeros comentarios para ver como le dan a este tio hasta en el carnet.
#45 en la carta de esta mujer pone que la maltrataba delante de sus hijos y que su vida era una pesadilla, que por un error de la jueza al tramitar la denuncia se ve en esta situación
Sin valorar si quien miente es el padre o la madre el no cursar como es debido una denuncia de malos tratos por parte de la jueza no debería estar penado ?? Pregunto desde la ignorancia pero suponía que era como los médicos que cuando la Cagan se les cae el pelo
#45 Increíble el universo paralelo que os habéis montado en esta web. Si no fueran temas tan serios daríais hasta risa.
#45: ¿Tienes más información sobre eso?
#45 fuente??
#12 En realidad, sí se trata de un secuestro.
http://www.tuabogadodefensor.com/secuestro-de-menores/
La sustracción internacional o secuestro de menores tiene lugar cuando un menor es trasladado ilícitamente por uno de los progenitores a un país distinto de donde reside habitualmente, violando el derecho de custodia atribuido a una persona o a una institución, y en aquellos casos en que uno de los progenitores se traslada con el menor para residir en otro país, tomando tal decisión de forma unilateral y vulnerando el derecho a decidir sobre el lugar de residencia del menor.
#55
Ni te has leido tu propio texto. En fin ...vaya tela.
¿ sabes si juana está en otro país, campeón ?
#52 #55 ¡Pero que pesados estais con los hechos!.
¡Que hay una señora llorando a lágrima viva! ¿Que coño tienen que ver los hechos con esto?. Un poco de empatía, por favor.
#8 Si no estoy confundido, ya ha habido alguna sentencia diciendo que tiene que devolverlos y ha pasado olímpicamente. ¿Eso no es secuestro?
#10
No, no es secuestro. Es incumplimiento de una sentencia.
Para que fuese secuestro los niños tienen que estar obligados y desear no estar con su madre ¿ se lo has preguntado ?
#10 Se ve que Juana como Felipe son inviolables, y por tanto la justicia no se les aplica.
#10: No quiero caer en el feminismo SCUM (o feminismo de pelo azul), pero... ¿Y si tiene miedo, no tiene derecho a esconderse? ¿Y si los niños también tienen miedo?
#10 Ya tuvimos una que bien aconsejada por su abogada se chupo 9 años de cárcel en EEUU
#12 Secuestro parental según (Conferencia de La Haya de derecho internacional privado, 1980):
"el traslado de un menor fuera de su entorno habitual, en el que se encontraba bajo la responsabilidad de una persona física o jurídica que ejercía sobre él un derecho legítimo de custodia"
#52
No se encontraba bajo la custodia del padre. Precisamente era eso lo que se estaba decidiendo.
No se llevó a los niños estando bajo la custodia del padre
#52 #73 pobre chaval...
#23 x #3 ¿Que maltratos? El maltrato infantil lo está cometiendo la madre. Los hijos ya hablaron con los sicólogos y estos no vieron ningun indicio. Ellos quieren a su padre. Espero que algún día hablen y den su versión como adultos.
#57 A estas alturas supongo que darán la versión de la madre.
#57 vamos ahora resulta que estan de putissima madre ya que no se enteran de nada y que no ver a su padre de repente les dará igual
#457 x #57 Relee el comentario. Creo que no lo has leído bien.
cuatro juzgados "standar", dos veces el Constitucional .... cuanto mas hay que esperar para que la policia haga su trabajo????
#5 ¿Sabes lo que va a pasar al final? Niños arraigados en España, nuevo recurso al Constitucional y entonces se admitirá.
#5 Que hace falta?, que se cambie de sexo y se llame Juan...
De haberlo hecho el marido, los hijos ya estarian con ella y el marido entre rejas, pero claro, ellas es mujer y madre, asi que puede saltarse la ley y los dictamines judiciales.
#12 Ni siquiera se lo ha podido preguntar el juez, porque no se sabe dónde los tiene. Sorprendente que todavía haya quién la defienda.
#14
OK. Pues hasta entonces no sabes si es un secuestro o los 3 estan huyendo
#14 ¿Pero te has dado cuenta con quien estás discutiendo?
#14 Te sorprende que un troll defienda lo indefendible? te hacía más listo...
Una delincuente. Dos niños secuestrados sin poder ver a su padre. Uno de 11 años que lo tiene que estar pasando fatal.
A la cárcel con esta señora. Secuestro, prófuga de la justícia...
#6
¿ sabes si quieren ver al padre ? ¿ o te da igual la opinion de ese niño que tiene 11 años y tanta empatía tienes ?
Porque si les preguntas, a lo mejor te llevas una sorpresa
#6 ¿tu tienes hijos? Si los tuvieras ¿los entregarías a alguien que crees que los va a matar?
Yo no se si lo que dice esta señora es verdad o no, pero se le ve bastante desesperada.
Por supuesto que hay cabronas que maltratan a sus maridos...malas personan las hay por igual
entre hombres y mujeres, aunque es verdad que los hombres recurrimos mucho más a la violencia física que las mujeres.
Pero cada caso se ha de juzgar con objetividad...no porque es mujer o porque es hombre.
En este caso, la sombra de la duda planea sobre la vida de unos niños inocentes... no se trata de una mujer que sabe
defenderse y con quien se ha juntado ...son NIÑOS.
Y los niños se merecen la mayor de las protecciones, muy por encima de un hombre o una mujer.
¿Tanto cuesta meter una cautelar y que la justicia lo aclare todo antes de actuar?
Qué señora tan pesada.
#1
Joder, si pierdes la empatía se conviertes en una bestia.
Da vergüenza leer algunos comentarios. Espero que no sean sinceros
#1 Ella no es pesada. Pesada es la opinión pública, en especial determinado sector supremacista femenino.
#466 No sabía que los comentarios en Menéame tuvieran tope de extensión, se me ha cortado el resto! Sigo:
Doña Maria José Bultó miente escandalosamente y de manera interesada, o desconoce el contenido de la ley (lo que siendo abogada, tiene bemoles). Y no hay más que ver cómo juzga despectivamente la conducta de Juana Rivas ("Estamos hablando de una señora que, tras el episodio de 2009 -juzgado en España- retoma la convivencia con el padre de sus hijos, naciendo un segundo hijo de la relación"), para saber que, desde luego, no está del lado de la objetividad ni tiene idea de lo que es sufrir violencia de género.
Para quien quiera consultar la ley en su texto original, le remito al Título III "sobre las lesiones", del Código Penal vigente:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html#a153
#26 "Feminazis" #37 "turba feminazi" #51 "determinado sector supremacista femenino" #85 "fanáticas defendiendola por la única razón de ser mujer", "doctrina oficial de la policía del pensamiento femi***i española" #103 "Las mujeres pueden ser jodidamente retorcidas, mucho más que los hombres" #142 "feminacis" #157 "lobbys hembristas" #160 "exigencias de las asociaciones feministas" #193 "sainete montado por el feminismo" #210 "movimiento feminazi" #277 "feminismo SCUM (o feminismo de pelo azul)" #322 "las feministas necesitan seguir recibiendo subvenciones para mantener su nivel de vida" #409 "organizaciones feminazis" #414 "las feminazis han adquirido unos poderes increibles" #415 " feminazis presionando por todos lados" #416 "Los medios han sido tomados por miembros de la ideología hembrista" #418 "una arma de esas "feminazis" (porque llamarlas feministas es una perversión del lenguaje) que solo buscan la superioridad de la mujer sobre el hombre"
Ésto en un sólo hilo. Chicos, hacéoslo mirar... Luego os extraña que se abran hilos preguntándose por qué hay tan pocas mujeres en Menéame o por qué comentan tan poco.
#1 Bueno, intenta emplear las herramientas legales que tiene. Me parece correcto y no debe reprochársele. Mejor eso que el salto a la torera de la ley.
#1 Encima dicen que el italiano es chofer de Cabify.
#1 esta tía es una delicuente y deberían detenerla. Conforme pasan los días la gente empieza a apoyarla menos. Menuda lagarta
#28 Y si los niños no quieren volver al colegio nunca mas?. Y si los niños no quieren volver a comer verduras nunca mas?. Y si los niños quieren jugar con un bidon de gasolina y un mechero?.
#34
Cuando tengas hijos ( o cerebro ) , hablas. Vaya ejemplos ...
#21 No tienes ni puta idea.
Tu hablas de hostiar, y torturar, en plan melodrama cinematográfico, cuando está clarísimo que la segunda denuncia la hizo a nivel táctico, para quedarse con los niños, y la primera fue fruto de una discusión entre iguales, por negligencia de Juana en sus obligaciones.
Estoy yo ocupándome del negocio y cuidando de los niños, y estás que voy a decirle cosas bonitas a una irresponsable que sin avisar vuelve a las 5 de la mañana de fiesta... A la inversa ya estarías con lo de 'borracho mal padre'. Hipócrita.
#62 Perdón, perdón.
No sabía que hablaba con el juez del caso.
Que flipante es veros en este tema que lo teneis todo tan clarísimo. Como lo tengas todo tan clarísimo como que yo no he mencionado la palabra torturar y me la atribuyes, apañaos estamos.
#62 ¿Que era una irresponsable en plan volver de fiesta a las 5 de la madrugada está demostrado de alguna manera? Pregunto desde la ignorancia, apenas he seguido este caso.
Al padre sí que lo he escuchado decirlo.
#46 Si te paras a pensar (cosa que no tengo claro que seas capaz de hacer) te daras cuenta de que son lo mismo que planteas tu. A un crio no puedes tratarlo como a un adulto. No puedes preguntarle sin mas "quieres estar con papi o con mami?" y esperar que sepa lo que quiere.
El delito de sustraccion de menores esta tipificado y tiene una condena severa. Crees que puede evitarlo sin mas diciendo: "es que mi niño me dijo que queria estar con mami"?.
En fin ... lo mas triste es que segun una jurisprudencia del Constitucional que ahora no recuerdo de que caso era, para poder condenar a alguien por sustraccion de menores era condicion que hubiera desobedecido a un juez cuando le ordenan entregar a los menores. Vamos, que se le va a caer el pelo a la señora esta pero bien.
#65 Así es. Residían en Italia
#81 #128 Lo de este/esta es para mear y no echar gota. Va de enterado/a y ni sabe de lo que habla. Da vergüenza ajena sinceramente. Seguro que si los niños finalmente dicen que quieren ir con el padre (el mayor argumento que usan estos fan boys) diran que es por culpa de la prensa, de la justia española o lo que sea, pero no de la chiflada de la madre
Si una vez más los jueces, del tribunal de mayor competencia en España, han encontrado motivos razonables para no admitir la petición de Juana, tendrá que acatar lo dictaminado, en lugar de enrocarse en la supuesta 'desobediencia y protesta social' de la que ha disfrazado su secuestro y el 'hago lo que me salga del coño'.
Feminazis asumidlo, habéis perdido, manipulasteis y utilizasteis a una persona vulnerable para llevar a cabo el mayor acto de propaganda de este verano. Lo peor es que quienes lo van a pagar, van a ser ella por su delito, y los niños, por cuanto se ha difamado a su padre en todos los medios.
Habrá leyes injustas que merezcan la desobediencia, pero la petición de estos colectivos si era claramente injusta, en contra de los principios de reinserción, presunción de inocencia, dictamen de la Haya...
Quizá haya hasta que agradecer al padre si retira la denuncia por secuestro, pensando en el bien de los niños, para que estos no vean a su madre en la cárcel.
#26 No hay "motivos razonables", el único motivo por el que se ha desestimado es por "extemporeidad", esto es, por presentarse fuera de plazo.
#26 Y todos los partidos apoyando delitos que tiene tela marinera, con 6 juzgados en contra de ella, con las leyes que tenemos en españa que no son precisamente contrarias a la mujer.
#40 Insultando ya se ve como eres. Paso de hablar con gente agresiva.
Espero que no tengas hijos porque con alguien así deben pasarlo muy mal.
#50
Tengo uno. Y desde luego le advierto de gente como tú.
#8 Sustraccion de menores: dos a cuatro años de carcel y perdida de la patria potestad hasta 10 años ... mejor asi?.
#20
¿ y si los niños quieren estar con la madre ?
#20 Te puede caer hasta un máximo de 25 años por secuestrar a un menor. Es secuestro desde el momento que estás pidiendo algo a cambio, en este caso que no vean más a su padre y se los quede ella.
Si lo dejan en detención ilegal la puede caer una pena máxima de 20 años de prisión.
Artículo 166 del Código Penal:
2. El hecho será castigado con una pena de quince a veinte años de prisión, en el caso de detención ilegal, y de veinte a veinticinco años de prisión, en el de secuestro, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
a) Que la víctima fuera menor de edad o persona con discapacidad necesitada de especial protección.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t6.html#a166
#27 que los va a matar? Quien te ha dicho eso? La madre?
Así va España...
#35 la madre esta muy desesperada, y por supuesto,
se ve que quiere a sus hijos.
No me veo yo a alguien jugandose una condena de cárcel solo porque si.
Si lo hace, será que pone a sus hijos por delante de todo ...solo por eso, se merece mi respeto
#68 Sabes eso de que hay amores que matan... porque hasta el momento ni juceces, ni sicologos ven peligroso al padre. La madre esta ganando puntos por monentos.
#68 Vale, entonces una madre que pone a sus hijos por delante de todo, según tu, que no es verdad, está por encima de la ley?
Mañana se lo comento a mi madre, que siempre me ha puesto por delante de todo, ya veras que feliz que ya no va a pagar impuestos, ni nada, le voy a dar un alegron.
Venga ya, la ley está para todos, qué la cumpla como todos y punto.
#68 o que está desesperada por tener la custodia de los hijos. Ella quiere venir a quedarse en España. Sabe que la custodia de la pueden dar fácilente al padre por que es lo que menos interfiere en Loira menores. No hay cambio de residencia etc... Pues bien sabiendo esto coge viene a España y pone una denuncia de maltratos sabiendo que en España cono está la ley el padre se l ve directamente cono maltratador y custodia para ella. El problema que le está saliendo mal la jugada.
#68 Porque lo del trastorno mental, desequilibrio emocional, o simplemente actuar para conseguir apoyo mediático... eso lo descartamos sin dudar ¿No?
#68 Maravilloso. Tu respeto se lo merece una mujer que ha raptado a sus hijos, profuga de la justicia, que los saca de su entorno familiar y les priva de escuela y vida normal. Amigo eres grande.
#68 Hemos visto lágrimas antes en la tele que han resultado ser más falsas que un billete de 3 euros. Sabemos que la gente llega a hacer literalmente cualquier cosa con tal de salirse con la suya ¿por qué tenemos que creernos este teatro montado en connivencia con asociaciones de dudosa moral?
Un poco de objetividad, puedes opinar lo que quieras pero estar tan seguro porque no te quepa en la cabeza que alguien haría eso si no hubiera un peligro real, cuando cosas así y peores han pasado antes, no vale. Y sinceramente, no hay nada en toda esta historia, desde el principio que indique que ella está bien de la cabeza.
#68 Huida hacia delante. Esa mujer está alimentando el karma al que ya tentó en el pasado.
#68 "No me veo yo a alguien jugandose una condena de cárcel solo porque si. Si lo hace, será que pone a sus hijos por delante de todo"
O porque puede ser que tenga serios problemas psiquiátricos y por eso actúa de esa manera tan irracional.
#68 "se ve que quiere a sus hijos"
o la frase es errónea o te falga "... para ella".
Porque una persona que quiere a otra no le hace pasar por lo que le está haciendo pasar la tía ésta.
#68 Está muy desesperada, claro que sí, que la hemos visto llorar mucho por las teles. Seguro que no tiene ninguna tara mental. Lo de pensar mal sólo para el padre que para eso es un puto maltratador y no tiene derecho ni a respirar aunque por ahora sea el único que esté obrando razonadamente en todo.
#68 Podras irla a visitar a la carcel.
#53 no he dicho que sepa lo que han dicho. Eso solo lo saben jueces, psicólogos y asuntos sociales. Ninguno ha dado la razón a la madre.
Creo que mi mensaje está bien claro. Yo no defiendo ningún maltrato y a día de hoy el que miente y no tiene ni puta idea eres tú, porque no hay una sola prueba de ningún maltrato
#15 ¿Ha cumplido ya la condena o la tiene pendiente?
La pareja terminó con su relación, pero volvieron a retomarla.
#19 #22 #24
No se dónde está escrito que retomar una relacion significa que puedan poseer de ti sin límite.
Me preocupa que lo penséis realmente .
No son pensamientos machistas; son pensamientos de matones
#19 Apenas conozco este caso, más que algo por la tele, pero no creo que el que después volvieran signifique algo.
Es de manual que muchas mujeres maltratadas sienten dependencia por su marido, que sin el no son nada, y es bastante normal que acaben volviendo. Eliminar esa idea no se consigue de un día para otro.
#19 Incluso volvieron a tener un hijo despues de arrejuntarse de nuevo, el pequeño tiene actualmente 3 años.
Justicia machista heteropartiarcal pollaherida!
¡¡¡Sorpresa!!!. Una foto de Juana Rivas en la que no sale llorando como si hubieran secuestrado a sus hijos.
Las fanáticas defendiendola por la única razón de ser mujer, queriendo convertir una sentencia o resolución judicial que no le beneficia a ella en una presunta sentencia perjudicial para sus hijos.
La única diferencia de este caso es que tribunales italianos implicados, no contaminados de la doctrina oficial de la policía del pensamiento femi***i española y el cónsul italiano protegiendo los derechos del padre y los niños, algo que no han hecho los poderes públicos en España.
#85 me importa una mierda que sea mujer. Soy un hombre que le da asco gente que usa el concepto "feminazi" o "pussy pass" para defender sus "unga unga". Por que no llegan ni a frase, ni mucho menos a argumento.
#18 Los niños han dicho que si. No lo han dicho a un cuñado, lo han dicho a un psicólogo y por eso todos los jueces insisten en devolver los niños al padre.
#29
¿ Ha dicho que sí a qué ? ¿ Puedes concretar con datos y enlaces ?
Dudo yo que tengas cualquier dato de los niños. Da asco que mientas para defender aun puto maltratador. A saber cómo eres
¿Esta desequilibrada mental no se cansa de hacer el ridículo y de gastar el dinero del contribuyente hasta que hagan lo que ella quiere?
A ver si la encuentran lo antes posible, la juzgan por secuestro y entra en prisión. Ahí podrá reflexionar sobre lo que ha hecho y sobre todo, por qué hizo caso a quien le dijo que eso era buena opción. Porque es evidente que esto no es sólo cosa suya.
#31 debe estar muy mal asesorada. Gente queriendo usarla desde el principio para otras causas
#31 organizaciones feminazis, en España ha visto que a estas las hacen caso... En otro país ya estaría entre rejas y los hijos con quién los servicios sociales estimen adecuado.
#23 Y tu hijo sale a la calle y juega con los demas niños en el parque y en la playa? ... porque los de esta señora no.
#75
pero si a ti te la pela la vida de estos niños, hipocrita
#75 o si... no lo sabemos, porque estén donde estén, los niños no tienen porqué estar encerrados ya que sus caras no se conocen. Podrían estar jugando en el parque o en la playa con los tuyos y no tendrías ni idea de que son ellos
#9 Claro que quieren ver al padre! Ese hombre se cuidaba de ellos. Y son niños. Que niño no quiere ver a su padre? Que infancia has tenido tú?
#13
Prefiero saberlo de boca de los niños en vez de un cuñado
#18 los niños ya han hablado delante de jueces y de psicólogos y van 4 juzgados que no le dan la razón a la madre.
Pero eh, en la TV repiten todo lo que dice como si fuera la verdad absoluta
#43
No tienes ni puta idea de lo que han dicho los niños a los jueces . Me parece cobarde que uses la mentira para defender el maltrato
#43 La prensa de este país no se que tendrá con el feminismo, llegan hasta tal extremo de retorcer la verdad haciendo buena a una persona que ha secuestrado a sus hijos porque la ha dado la real gana, haciendo del padre un criminal sanguinario maltratador y asesino de niños, porque en 2009 la agarró la mano para que Juana no siguiera golpeando el ordenador y su disco duro mientras discutían.
Pasando por encima de la ley y criminalizando a todo aquel que no diga "Juana está en mi casa"
Por no hablar del lavado de cerebros generalizado que están haciendo en la población, si te sales de lo que dicen en la TV discusión asegurada cogiendo además fama de machista odiamujeres.
Lo dicho no se que favores deberá la prensa a las asociaciones feministas. Si no son favores quiere decir que los que están trabajando en los medios de comunicación de este país tienen menos criterio que un grillo, están totalmente alienados por lo políticamente correcto, por un buenismo giliprogre demencial, hasta tal punto de ir en contra de varias sentencias judiciales.
Lo peor es que la prensa tiene mucho alcance y todo lo que hacen va calando poco a poco en la gente y acaban viendo que estas cosas son lo correcto, todo vale si es una mujer la que se queja.
#18 Para cuñado ya te tenemos a ti.
#18 ya han dicho que no les importaría pasar las vacaciones en Italia, así que no deben de tener problema en ver a su padre.
#69
Y me parece bien. No contradice con que ahora mismo sí quieran estar con su madre y por tanto no estarían secuestrados.
#77 Lo dice la ley de forma contundente, sin paliativos ... pero tu a lo tuyo.
#18. Quieren estar con su madre? Cómo lo sabes tú?
#18 Según el peritaje judicial, sí, el niño nanifiesta que que quiere a su padre, que quiere verlo y que lo echa de menis.
#18 Pues de entrada, que los presente en el juzgado como le han mandado reiteradamente, y el juez ya les preguntará.
Por cierto, el juez ya les ha preguntado en otras ocasiones y ha dictaminado que vuelvan a Italia con el padre.
#13 Una infancia donde no te tenías que poner delante de tu padre para que no hostiara a tu madre.
Digo yo.
#21 pues entonces has tenido la misma que ellos, porque el padre no pego a su madre
#21 ¿Es este el caso? No.
#21 Algo tuvo que ver. Para venir a menéame a lloriquear en plan defensor de #chochorrotos ...
#3 #13 ¿Un niño que haya visto que maltrata a su madre?
#30 That's what she said
#30 Ningun niño ha visto que maltratan a su madre. Los hechos del maltrato son de 2007 condenados en 2009. Han pasado 10 años. Que años tendria el mayor 1?
Me encanta como manipulais todo.
Despues de la condena volvieron a vivir juntos. Si hubiera habido malos tratos denuevo. Debio pedir una orden y entonces llevarselos y el tio pudrirse en la carcel.
Esto huele a que le keria abandonar y como hace 10 años la maltrato ya es maltratador de por vida y aunque haya cumplido la condena sigue siendo culpable.
Esta chicha victima o no. No lo se. Seguramente si. Ha secuestrado a sus hijos. La ha cagado
#30 INVENT
#30 Es una opción. Un niño con SAP es otra.
#30 Cuantas veces hay que decir que no maltrato a la madre? ... sois duros de mollera.
Ni hay prueba alguna de ese maltrato, ni nunca se ha planteado un delito de maltrato, y los analisis psicologicos de los chavales no dan lugar a dudas. Recomiendan una y otra vez restituirlos al domicilio familiar para que puedan continuar con sus vidas, y que sus padres solucionen sus problemas sin usarlos a ellos como escudo o palanca.
#15 Según tu teoría habría que quitarle los hijos a cualquier persona que haya sido condenada en cualquier momento. Preparen los orfanatos!
#33 Eso pregúntaselo a ella, que fue la que aceptó volver con él. ¿Ha sido condenado el marido por algo después de eso?
#38 no te molestes, está en el modo cafre de yo tengo razón, soy Dios, y los demás pueden decir misa.
No te esfuerces, hay gente que no merece la pena.
Me flipa cómo se habla aquí de la pareja, su familia y su relación, como si fuerais testigos directos de toda la vida.
#63 La conocen mejor que su madre.
#63 psss calla que mola como algunos se montan su historia.
Yo por ahora creo más en la justicia que en la versión rara de esta mujer.
#63 solo con deducir que este mismo caso sin el circo mediático montado:
1. Los menores estarían custodiados por los servicios sociales.
2. La madre acataría las decisiones del juez. Si no, a la cárcel.
3. El padre acataría las decisiones del juez. Si no, a la cárcel.
Pero como el circo está montado, tenemos a una trastornada mareando la perdiz entre jueces y medios, a unos jueces que no son capaces de imponer su decisión, a unas feminazis presionando por todos lados en favor de la mujer, y a unos menores afectados por todo este circo de forma irremediable.
#65 Los niños están en otro país. El lugar de residencia dictaminado es Italia. Estaban aquí de 'vacaciones', lumbreras.
#72 Como no va a tener el padre la custodia (junto con la madre) de sus hijos? Estaban en Italia, ambos tiene la custodia de los hijos, y ella se viene a España permanentemente con los hijos, vulnerando el derecho del Padre. Si hubieran estado viviendo en España, y es el padre el que se los llevara permanentemente a Italia, sería los derechos de ella los vulnerados.
#73 Espero que su madre no se los lleve a un país extranjero y comprendas de primera mano lo que está ocurriendo en este caso.
#40 se te va, busca tu los enlaces y deja de hacer el bobo.
Que en varios medios indican que el mayor dijo a la psicóloga no le importaría ir a pasar las vacaciones a Italia.
Y calmate un poco, los jueces tienen más info que cualquiera de nosotros y ya han hablado claro.
#83
No contradice el ir a pasar las vacaciones con su padre con que su madre este impidiendo ahora mismo que le vean, porque tendrías que saber si quieren verlo ahora. Si estan con su madre y contentos, no es secuestro. Será una huida, seran profugos, sean delincuentes ...pero no es un secuestro
#97 es secuestro, ya van varias sentencias en las que la obligan a devolver los críos.
#97 Dices que eres padre, imagina que la madre se lleva tus hijos a otro país y te dice que no los vas a volver a ver. Te parece eso bien? Te gustaría tener a todo el mundo en contra? Sin ni siquiera escucharte.
#97 "Si estan con su madre y contentos, no es secuestro."
No se de donde sacas tal cantidad de chorradas.
#15 jajaja y despues tuvieron un hijo jajaja
#47 nada, simplemente me parece bastante relevante que el supuesto maltratador coneniños después de aquel suceso volviera con su expareja, tuvieran otro hijo y no se haya repetido el suceso que lesionó a su mujer.
#27 que películas te montas ehh
#92 yo no me monto ninguna película...
vosotros que veis "al imperio feminazi" amenazar la santa patria en cada caso, sin pararos a pensar que es lo que pasa....
¿una mujer que se lleva a sus hijos? la decisión la tienes tomada de antemano ...no se porque opinas
#15 ¿Cuánto tiempo hace que se produjeron las agresiones? Creo que fue en 2009 así que ya hace 8 años de aquello, tiempo más que suficiente para que el padre haya cambiado su comportamiento.
Si en todo este tiempo no ha vuelto a ser condenado por un delito similar no veo el motivo para que sus hijos no estén con él.
#24 Ni la justicia tampoco ... solo un grupusculo de energumenos.
#46 yo tengo hijos, tú claramente no tienes cerebro
#93 cuando faltan argumentos siempre puedes inventarte la superioridad moral... Total, hay quien cree que una paloma concibió a Dios.
#15 después de aquello, años después volvieron juntos y tuvieron otro hijo.
#44
¿ y ? ¿ ya da derecho a algo , como en la edad media ? ¿ pierdes derechos, como en la edad media ?
#47 Da tanto derecho a algo o pierde derecho como el hecho de que fue condenado y esa condena ya pasó, pero seguís utilizándola para llamar a alguien "maltratador". Un poquito de coherencia, anda.
#47 Le condenaron por lesiones hace años, cumplió la pena, y no ha vuelto a ser condenado por nada. Bueno sí, por gente como tu que le llama maltratador aunque ya haya pasado por la carcel y todo, y haya cumplido su pena. Viva, la rehabilitación y viva la ley y viva todo, algunos yo creo que os entrenais en el absurdo.
#47 Le da derechos como padre, si, por supuesto.
#15 #33 #44 #47 #88 #108 #126 #174 #189 #196 #265 #296 #405
Todos señaláis, como si fuera algo incomprensible, que Juana Rivas, tras la condena por lesiones, volvió con él y hasta tuvo un segundo hijo. Me parece tremendo que se remarque ésto como queriendo hacer ver que "tan maltratador no sería"... Continuamente la sociedad juzga a las mujeres maltratadas: "¿pero por qué volvió con él?", "¡Si nunca le denunció!", "¿Por qué aguantó años de maltrato hasta denunciarle?". En los perfiles de mujeres maltratadas que aparecen los manuales de violencia de género (escritos por expertos psiquiatras, psicólogos, juristas...) volver con quienes las han maltratado o denunciar demasiado tarde, si pueden juntar fuerzas para ello, son prácticas habituales de las mujeres que han sido anuladas psicológicamente. Los maltratadores son, fundamentalmente, manipuladores expertos, capaces de cambiar la percepción de la mujer maltratada hasta hacerle sentir que ella misma es responsable de su situación, o de convencerla de darle una segunda o tercera oportunidad. Basta con recordar que más de la mitad de las mujeres asesinadas en España a manos de sus parejas o ex parejas NUNCA denunciaron. Poner en duda el testimonio de Juana Rivas por haber vuelto con su maltratador o tenido otro hijo con él es injusto e irrazonable.
#43 "van 4 juzgados que no le dan la razón a la madre" #226 "sigue acumulando sentencias en contra" #233 "¿va a seguir recurriendo sentencias hasta que le den la que a ella le gusta?" #262 "4 juzgados le han dado la razón al padre" #396 "la avalancha judicial en contra de ella es tan aplastante que ya no es una cuestion de opinion. " #435 "No hay una sola sentencia ... creo que van 4. TODAS SON INJUSTAS? "
Aquí se dirimen dos temas paralelos. Por un lado, están las denuncias de Juana Rivas de maltrato (la de 2009, y la de 2016), y por otro lado, la denuncia de Francesco Arcuri de sustracción internacional de menores, etc. Las sentencias de las que habláis, fallando en contra de Juana Rivas, no son acerca del maltrato (pues ésto, para la primera denuncia, ya se juzgó, y se condenó en firme a Arcuri, y para la segunda denuncia, no se le ha dado curso todavía por error judicial) sino que son sentencias exclusivamente sobre la demanda del padre de restitución de sus hijos en el juzgado de primera instancia de Granada y sobre los recursos y las peticiones de amparo que Rivas ha hecho a la Audiencia Provincial y al Tribunal Constitucional. Estas instancias judiciales sólo se han pronunciado sobre la acusación de sustracción de menores, sin tener en cuenta para nada los antecedentes de maltrato. Es decir, estos tribunales han dictaminado estrictamente ateniéndose al contenido del Convenio de la Haya. Pero el que hayan sido perfectamente legales sus decisiones, no obsta que muchas personas consideremos que no han sido legítimas, o como poco, que han sido precipitadas (especialmente la orden del del juzgado número 3 de Granada que, aún aceptando que cabía recurso contra tal decisión en contra de Juana Rivas, ordenaba la restitución inmediata de esos menores a Italia), precisamente por no tener en cuenta otros factores.
#267 "Fue una encerrona en la que se encuentran muchos hombres. Si ellos denuncian a la mujer, entonces ella denuncia al hombre."
Sobre el tema de las denuncias cruzadas, mira, precisamente salió un artículo en abril de este mismo año, y parece que es justo al revés de lo que explicas tú:
http://www.eldiario.es/sociedad/advierten-contradenuncias-acusados-violencia-machista_0_635536942.html
" Los jueces advierten de que los maltratadores denuncian por agresiones a sus víctimas como estrategia de defensa.
El Consejo General del Poder Judicial recomienda analizar en profundidad estas denuncias contra las mujeres a partir de lesiones producidas por la autodefensa con las que se busca impunidad.
Juzgar un caso de violencia machista como un conflicto de pareja. Es lo que consiguen los acusados que utilizan las contradenuncias como estrategia de defensa en busca de impunidad. Las también llamadas denuncias cruzadas se dan cuando una mujer denuncia una agresión y el acusado refiere después haber sido supuestamente agredido a su vez y hace lo mismo con ella. La intención suele ser que la mujer se retire del proceso y puede además dar lugar a la absolución o condena de ambos o a que se archive el caso."
Y lo dice el Consejo General del Poder Judicial, órgano no precisamente sospechoso de feminazismo ni nada parecido, compuesto por veintiún miembros, siendo de ellos, en su composición actual, sólo nueve mujeres.
#278 "La condena del art. 153 del Código Penal (la que ella mismo exhibe) implica que, muy lejos de lo afirmado por Juana en los medios de comunicación (acerca de que le dio una paliza por llegar a altas horas de la madrugada y que tuvo que ser asistida hospitalariamente), estas afirmaciones faltan a la verdad. Y lo son por el propio contenido de la condena: el art. 153 del Código Penal español, por el que fue condenado , implica que no hay lesiones. Ni, por supuesto, parte de lesiones que justifique la denuncia. Ni por lo tanto, palizas ni malos tratos. Y una persona que falta a la verdad en algo tan grave, debe ser cuestionada en el resto de afirmaciones que realice. " #321 "Según el, cuando lo enjuiciaron tuvo una pelea verbal con la madre por que ella pasaba del hijo y se iba de juerga nocturna con los clientes del hostal que el regenta. Al llegar a juicio según el tenia dos opciones declararse inocente que haría quedarse sin ver a sus hijos hasta que saliese el juicio o culpable por darle una torta, y así poder estar con su hijo y el una condena de 3 meses." #383 "Acepto un pacto por el que asumia una condena leve por lesiones, sin existir ninguna prueba o parte de lesiones. Eso fue hace 8 o 10 años. Fue en un juicio donde se denunciaron mutuamente en el contexto de una pelea domestica. A partir de ahi cada parte tiene su version, claro. Pero en ningun caso se trataba de un juicio por maltrato sino de una pelea domestica en la que pudieron haber empujones, sujetar las muñecas para que dejara de romper cosas, y ese tipo de situaciones." #421 "Fue una condena cruzada por una pelea en la que el acepto un trato pq se enfrentaba a una condena penal. No hubo pruebas ni parte de lesiones ni nada. El dijo q le habia sujetado las manos para q dejara de destrozar sus cosas ... esa fue la lesion. " #426 "Para mundo paralelo el vuestro. Informaros un poco anda, que os han comido el tarro: m.facebook.com/Losturiel/posts/10213800820877687 " #453 "Como puedes ver, se le condena en base al artículo 153.2 y .3, que se aplica cuando no hay parte de lesiones alguno. Es el típico de peleas domésticas en que ambos se gritan. Si hubiera lesiones se le hubiera aplicado el 147, que es un mínimo de seis meses de prisión, previa presentación de parte de lesiones."
¿Cómo no va a haber parte de lesiones si la condena ES específicamente POR LESIONES??? El problema de no leerse el contenido REAL de la ley es que luego se mete la pata de manera descarada (o interesada).
Tras esa agresión en 2009, es una amiga de Juana Rivas la que le ve la cara totalmente hinchada, le pregunta qué ha pasado, ésta le cuenta por qué está así, y la amiga le aconseja ir al médico. Y es el médico que la atiende el que, de oficio, puesto que es su deber, da aviso a la policía por tratarse de un caso de agresión. La policía se persona en el centro sanitario y cuando Rivas sale de allí la suben al coche patrulla y la llevan a la comisaría para que interponga la denuncia. A su vez, viéndose denunciado, Arcuri denuncia a Rivas por agresión, denuncia que más tarde RETIRARÁ (porque vio que no iba a ningún lado). El juzgado de lo Penal nº 2 de Granada condenó a Arcuri por un "delito de lesiones en el ámbito familiar", y es una condena en firme por hechos que el propio agresor asumió como probados.
Y lo que contáis sobre el artículo 153 es directamente FALSO, y además, especialmente torticero en el modo en que lo narra esa tal Maria José Bultó, abogada, en el enlace de Facebook que pone #426.
El artículo 153 de Código Penal, en su apartado 1, indica que es culpable "El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión". La clave está en la parte que subrayo. Si nos vamos al artículo 147 del CP, "1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico. 2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.".
Es decir, la agresión a Juana Rivas le dejó la cara hinchada y eso requirió acudir a un médico para que la evaluase (esa "primera asistencia facultativa") y fue quien además hizo ese parte de lesiones, pero no fueron lesiones que necesitasen seguimiento posterior (por no haber heridas abiertas o fracturas). Por eso perfectamente entra dentro de los supuestos del artículo 153 el que se condenase a Arcuri por LESIONES.
Doña Maria José Bultó miente escandalosamente y de manera interesada, o desconoce el contenido de la ley (lo que siendo abogada, tiene bemoles). Y no hay más que ver cómo juzga despectivamente la conducta de Juana Rivas ("Estamos hablando de una señora que, tras el episodio de 2009 -juzgado en España- retoma la convivencia con el padre de sus hijos,
#3 Que recurra al tribunal de los derechos humanos si cree que aún sigue llevando la razón, pero, ¿si no se la dan va a entregar a los niños o va a seguir con la cabezoneria?.
#54 Servicios sociales debe actuar, qué ella recurra al papa si quiere, pero que servicios sociales ponga a esos niños a salvo.
#54 Ese es el miedo que empieza a tener la gente.
Han hecho la bola tan grande que cuanfo le digan que entregue los niños porque pierde la custodia que va a pasar!
#54 Puede recurrir donde quiera, pero los niños los tenía que haber devuelto ya. Los recursos no lo evitan.
#54 Yo creo que lo que mas le importa es que va a terminar en la cárcel
#54 Hasta que un tribunal de fuera tenga que actuar en el lugar de los malditos tribunales españoles que no acaban de meterla entre rejas. Los hijos para empezar deberían estar con los servicios sociales, a espera de que se resuelvan todos los procesos que ha ido abriendo por sus pataletas. Y ya cuando todo esté resuelto, se dejan los hijos a cargo de quién sea necesario.
Pero como aquí la ley va de culo y las feminazis han adquirido unos poderes increibles, pues siguen mareando la perdiz. Por encima de las decisiones judiciales.
#54 La justicia solo es justa cuando me da la razón a mí, dijo la madre...
#8 mas tonto y no naces
#99 Ah!, que a ti no???
Yo lo tengo claro, actuando así los jueces jamás iban a fallar a su favor en lo más mínimo, se daría pie a constantes situaciones parecidas.
Las cosas no se deben hacer por las bravas.
#8 los menores no tienen capacidad procesal.
#90 "la tienen" hasta los no nacidos, pero a través de los padres... 😉
#28 ¿y si quieren ver a su padre y su madre no les deja?
...
#39
Sería secuestro. Pero no lo sabes , así que no lo llames secuestro
#39 Pues te jodes.
Como cuando tu mujer te pega o te apuñala.
O como cuando violan a un chico.
Eres hombre. Jodete
¿eso del padre maltratador es falso? pregunto, desconozco las sentencias.
#7
Francesco fue condenado como autor de un delito de lesiones en el ámbito familiar (artículos 153. 2, 3 y 4 del Código Penal) “a la pena de 3 meses de prisión, con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año y tres meses y prohibición de aproximación a menos de 200 metros a la persona de Juana Rivas Gómez a su domicilio, centro de trabajo o lugar donde se encuentre durante un año y tres meses, y de comunicarse con ella por cualquier medio durante el mismo periodo”. Después de aquello, la pareja terminó con su relación.
#15 eh???, eso no es cierto; después de eso la pareja se fue a vivir a Italia y tuvieron un segundo hijo. ¿No te habrás informado en el programa de Ana Rosa, verdad?
#15 "Después de aquello, la pareja terminó con su relación. "
Y como tuvieron el segundo hijo, por Wifi?
#15 "Después de aquello, la pareja terminó con su relación"
-> FALSO, aquello ocurrió en 2009, hace 8 años, y su segundo hijo tiene 3 años. La pareja continuó su relación, compartiendo vivienda y ampliando su familia después de aquello.
#15 Después de aquello la pareja volvió a retomar la relación e incluso volvieron a tener un hijo. Ahora quiero que me digas tú que informes médicos, psiquiátricos y de servicios sociales existen que avalen los malos tratos que "supuestamente" ha sufrido esta mujer en los últimos años?
Claro que, después de todos los mensajes que has escrito está claro que tu eres "juez, jurado y verdugo", igual que toda esa gente que por apoyar a Juana son capaces de insultar o agredir a todo aquel que no se posicione con su mensaje.
#15 Ya puesto, podías añadir que la madre fué condenada por los mismos actos a una pena de faltas, debido a que la legislación es asimétrica.
Vamos, que se pelearon, a ella le cayó la falta y a él el delito. Por lo mismo.
Por aportar toda la información, más que nada.
#15 Mentira, despues de esto volvieron y tubieron un hijo, asi que igual hay que quitarle la patria potestad a la madre por volver con alguien condenado por malos tratos....
#15 En el año 2.009, ya ha llovido.
Los antecedentes por este tipo de delitos prescriben a los cinco años como mucho. Es decir, esta persona ni siquiera tiene antecedentes penales.
Y si el hijo menor tiene 3 años... yo creo que la pareja ha continuado con la relación.
#15 creo que luego tuvieron otro hijo
#15 Efectivamente. No fue una condena por maltrato.
Por no mencionar que no se presento prueba alguna, y que el acepto un pacto para poner fin al proceso judicial ya que, por la ley de genero, el se enfrentaba a un juicio penal, mientras que ella solo a una pena administrativa.
#7 Se denunciaron mutuamente por empujones. Pero la del hombre va por vía penal mientras que la de la mujer es falta. A igualdad de denuncia él tenía las de perder. Le atraparon bien.
No hubo parte de lesiones y el artículo por el que se le inculpó así lo atestigua. Simplemente él iba por vía penal. No pudo hacer nada. Ella se fue de rositas.
#25 ojo, que él está sancionado por la ley. No estoy de parte de ella, en absoluto, pero tampoco hay que alinearse ciegamente con una persona con esa sentencia
#25 puedes poner algún enlace?
#7 Es falso que el padre fuera o sea un maltratador. La madre y la turba feminazi usan un incidente de hace muchos años para negarle al padre cualquier derecho. Después de una pelea entre los dos, Juana interpuso denuncia por presuntas lesiones. El padre terminó accediendo para no perder la custodia y que le cayera una más gorda. Desde entonces vivieron juntos y tuvieron otro hijo. No hay mas indicios de que el padre sea maltratador con ella y mucho menos con sus hijos.
#7 el padre tiene una sentencia por lesiones, en la que admitió el haberla lesionado la muñeca por agarrarla con fuerza en una discusión.
Para algunos, pese haber cumplido la pena, debería de ser esterilizado y lanzado a los leones.
#41 ni esterilizado ni canonizado
Cada palo que aguante su vela. Y aquí los dos parecen de traca
Pobres críos
#7 Que se sepa, si. Acepto un pacto por el que asumia una condena leve por lesiones, sin existir ninguna prueba o parte de lesiones. Eso fue hace 8 o 10 años. Fue en un juicio donde se denunciaron mutuamente en el contexto de una pelea domestica. A partir de ahi cada parte tiene su version, claro. Pero en ningun caso se trataba de un juicio por maltrato sino de una pelea domestica en la que pudieron haber empujones, sujetar las muñecas para que dejara de romper cosas, y ese tipo de situaciones.
#7 ¿Y no te parece sospechoso ese punto?
Los medios de comunicación solo dan la información que les interesa.
o de una madre medio loca que ya se inventa cualquier historia que de un juez instruido y con experiencia en estos casos, ¿no?.
#28 Son menores, en ese caso creo que legalmente no tienen opinión. Si hay algún abogado en la sala, que me corrija.
#42
Para saber si es secuestro o no, creo que sí es importante.
Para decidir la custodia, no , obviamente
#58 en realidad no lo es (no lo digo yo, lo dice la ley). Los menores como tales no pueden decidir (lo dice la ley no yo). Lo que ha hecho la madre se llama secuestro de menores.
#58 No, no lo es a efectos del CH'80.
#58 Crees mal ... y llegados a este punto esta claro q es a proposito.
#42 por supuesto que tienen opinión, y se les puede tener en cuenta, lo que no tienen es libertad para hacer lo que quieran, que por eso son menores y tienen padres o tutores que son los que deciden por ellos (o en este caso una sentencia)