Hace 11 días | Por Tkachenko a lasexta.com
Publicado hace 11 días por Tkachenko a lasexta.com

La resolución ha sido aprobada por 14 votos a favor y la única abstención de Rusia, y supone ya la cuarta aprobada en el Consejo de Seguridad relativa a la guerra en Gaza, aunque las anteriores han quedado en papel mojado al negarse Israel a detener la guerra en el territorio palestino.

Comentarios

Chuertezuelas

#2 eeerrrhhhh..... eso mismo.

juancarlosonetti

#2 Las resoluciones de la ONU no son de obligado cumplimiento, la ONU es solamente un foro de debate, no un gobierno. Israel (o cualquier otro país) puede pasarse cincuenta resoluciones por el forro sin consecuencia (como mucho quedando mal).

El_Repartidor

#23 Eso no es verdad, no es que quedes mal. Es que a otros países los han sancionado.

https://www.un.org/securitycouncil/es/sanctions/information

Las sanciones del Consejo de Seguridad han adoptado formas diversas en función de los objetivos que se perseguían. Han ido de amplias sanciones económicas y comerciales a medidas más selectivas, como embargos de armas, prohibiciones de viajar y restricciones financieras o de determinados productos

#23 Claro que lo son, lo que pasa es que no tiene un ejército para hacerlas cumplir. Pero a alguna potencia que le interese puede ir con esa resolución y su ejército a hacerla cumplir si el país es cuestión hace caso omiso.

T

#2 Para aplicar tienes que llevar a un ejército e imponer esa resolución, si Israel no quiere aplicarla. La ONU no tiene ejército, los cascos azules no van a ir sin el consentimiento de Israel a que los masacren. Y obviamente los USA que tienen allí al ejército. no para aplicar nada de la ONU si no para proteger a Israel, es una aviso para que nadie se acerque.

Pablosky

¿El americano se ha equivocado al votar o qué? No puede ser, es imposible, ¿le estarán enviando un mensaje a Netanyahu o algo? ¿O será por las elecciones?

No, seguro que no, se habrá equivocado al votar.

Tkachenko

#1 es la propuesta de EEUU. A ver qué hacen los sionazis...

borre

#5 A ver si la presión le hace cambiar de opinión por mucho sionazinista sea.

Mubux

#5 Creo que no has visto la declaraciones de Netanyahu...

Yo__

#5 no la palmara no... Ya está senil al 90% a este le quedan 4 días, pero naturales, no necesitas no conspiración lol

P

#5 Como si fuera Biden el que gobernara lol

obmultimedia

#3 se van a pasar por el culo esa resolución.

noexisto

#1 Es para una tregua. Rusia se ha absteniendo facilitando la aprobación

Feindesland

#13 ¿Y cómo es que Rusia no vota a favor?

No lo entiendo.

noexisto

#14 Puede que no le guste algo de la misma. No votar a favor de algo no significa estar en contra de ese algo

noexisto

#22 Goto #16

powernergia

#14 Supongo que porque es una propuesta de EEUU.

M

#14 Les habrá dado vergüenza llegar a ese nivel de hipocresía y han preferido evitárselo

Pero bueno, suelen votar en contra del alto el fuego en gaza. La noticia es que está vez ni Rusia ni China la han bloqueado


https://news.un.org/es/story/2024/03/1528516

erperisv

#13 Que buenos los rusos que no han votado a favor.

M

#1 Igual recibís tantas noticias en un solo sentido que cuando veis hechos planos sin "cocinar " os sorprende.


Aquí EEUU haciendo otra propuesta para el alto el fuego, hace tres meses.

https://news.un.org/es/story/2024/03/1528516

TheIpodHuman

Ya os digo yo que Israel se va a limpiar el culo con el papel de la resolucion y seguiran matando hasta que a Netayahu y sus nazisionitas les salga de los santos cojones y hayan conquistado Gaza, Cisjordania, Libano, Jordania y Siria si hace falta.

Jakeukalane

#7 Si entran en Siria, Netanyahu dura poquito. Le alcanzaría la maldición de Assad

DeepBlue

#7 Pues ciertamente hasta ahí es lo que promete su libro de fantasía escrito por pastores de hace más de dos mil años
https://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_prometida

Tkachenko

#28 ¿y?

ACEC

Ya no queda nada sobre lo que usar el fuego

GaiusLupus

Uhmmmmm vaaaaaaaaaleeee...
Y esto sirve para?

Battlestar

Esto es el paso previo a la solicitud del requerimiento a autorizar una proclamación del convencimiento de que por favor paren? roll

c

EEUU ya ha sido definido por muchos como mediador malintencionado en este conflicto. Cualquier cosa en la que estén metidos será contra los palestinos.

M

#24 "Proponer un alto el fuego va en contra de los palestinos que están siendo masacrados".

Y esto lo sueltas así, a la ligera.

c

#36 Puedes perfectamente proponer un alto el fuego con condiciones lesivas para una de las partes. Como fue el caso de los acuerdos de Oslo, sin ir más lejos, acuerdos que nos han traído a la situación actual.

domadordeboquerones

Esto es igual que el cartitas cuando se enfada, no vale pa na’ 🔥

L

#48 
El problema es que a ese nivel no existe una dicotomía entre disciplina moral y regulación. Quiero decir, si vas a castigar a un país que es prácticamente un quinto de la población mundial, es bastante evidente que no vas a tener un consenso suficiente. Es una contradicción. 

El robo es un delito porque lo cree la mayor parte de la sociedad, y los ladrones son minoría. Si el 60% de la población se lanzara a la calle a robar, no tendrías un problema normativo, tendrias un problema político. En Turquía se ilegalizó al partido mayoritario, islamista. Se disolvió, se creó uno nuevo con otras siglas, y volvió a ganar las elecciones.

Al final el problema de tener "un gobierno mundial" es que tendría que haber un acatamiento de las normas y una desligación del representante y el representado. A su vez, tendrías que asumir una serie de valores asentados en esa legislación, y evidentemente eso ahora ya no se está produciendo con una mera organización multilateral. Imagínate ya dar un paso más. Es inviable.
 
Me parece más razonable empezar por el principio, y reconocer que el problema no es la ONU, es que directamente a varios países, más allá de su tamaño o relevancia, que no creen en los valores de la carta de las Naciones Unidas. Ese es el quid de la cuestión.
 

L

La ONU es una organización multilateral que no emite derecho propio, como la UE por ejemplo. Depende directamente de sus Estados miembro para aplicar sus resoluciones, así que "culpar a la ONU" de que no se cumplan sus resoluciones no tiene ningún sentido. 

No se cumplen porque sus Estados miembro no las cumplen, que son quienes tienen la única responsabilidad de cumplir las resoluciones de la ONU.
 

f

#41 Esto es lo mismo que decir que la ONU solo vale para que unos pocos países puedan imponer su voluntad. Igual va siendo hora de cerrar el chiringito y abrir uno nuevo en el que todos los integrantes sean igual y sin derecho a veto. Hoy en día no hace falta un ejercito, con imponer sanciones económicas es más que suficiente.

Ese ruido molesto debe de ser el despertador sonando

L

#45 
Yo no tendría problema en que se reforme la ONU, pero sin el consenso con algunas de las grandes potencias tampoco es posible, porque su influencia es enorme. La política no va de tener razón, va de solucionar problemas. 

Además, si mantienes la misma lógica, a los cinco días de fundar la nueva ONU puedes volver a tener el mismo problema; como no llegas a ninguna solución le echas la culpa a la nueva ONU, y así toda la eternidad.

En vez de meterse en un bucle sin fin igual es mejor asumir que el consenso es inevitable, y para ello efectivamente sería importante no tragarse la inevitable carrera de armamentos. Poner poner un mero ejemplo.

f

#47 Consenso por supuesto. Pero no puede ser que la opinión de uno, o de 5, valga más que la del resto del mundo. Coge a los países que forman actualmente la ONU,que asuman la obligación de aplicar las resoluciones que se aprueben por mayoría. Si hay que aplicar un embargo económico a USA,China, UK, Israel, se aplica, aunque eso tenga un precio elevado.Ya, ya sé, pero así es como deberían de ser las cosas y no como son ahora

kumo

y la única abstención de Rusia

A ver qué hacen ahora los pro-putin con avatar de bandera palestina...

Tkachenko
Mubux

#10 La abstención de Rusia está en la entradilla, no hace falta ni leer la noticia.

Alakrán_

#8 A Rusia lo último que le interesa es que Ucrania vuelva a ser el centro de atención.

kumo

#11 Por algo cuando invadieron un Ukrania había un montón de cuentas (habituales) hablando de cualquier otro conflicto.

Sr_Atomo

#8 Muy fácil de defender: Rusia sabe que con lo de Ucrania, si vota a favor del alto el fuego, habrá países que voten en contra sólo para no posicionarse del mismo lado que Rusia. Asimismo, no va a votar en contra porque no le interesa emborronar aún más su cara pública. Por lo tanto, la única opción lógica es abstenerse, para que el resto de países votantes decidan libremente si quieren o no la tregua.

M

#29 Rusia ha bloqueado ya otras resoluciones similares de la misma forma que se han aprobado otras.sin su bloqueo.

M

#8 Al menos esta vez no la han bloqueado con el voto en contra "porque patatas".