Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
El artículo está fatal explicado. Para empezar no se menciona que este mercado hace referencia al uso de agua para grandes consumidores, es decir, factorías que utilicen agua, cultivos, etc. no para el ciudadano que va a beber del grifo.
Ese mercado es, precisamente, lo que garantiza que se haga un uso eficiente de un recurso limitado, lo que evita que, por ejemplo, sea rentable construir un campo de golf en el desierto, como se ha hecho en España.
Ese mercado es, precisamente, lo que garantiza que se haga un uso eficiente de un recurso limitado, lo que evita que, por ejemplo, sea rentable construir un campo de golf en el desierto, como se ha hecho en España.
#22:
#13 Ese mercado es, precisamente, lo que garantiza que se haga un uso eficiente de un recurso limitado, lo que evita que, por ejemplo, sea rentable construir un campo de golf en el desierto, como se ha hecho en España.
Salvo que haya gente con mucha pasta que esté dispuesta a pagar grandes cantidades para ir a ese campo de golf. Si es así ese recurso esta muy bien utilizado, según la lógica del capitalismo.
Salvo que haya gente con mucha pasta que esté dispuesta a pagar grandes cantidades para ir a ese campo de golf. Si es así ese recurso esta muy bien utilizado, según la lógica del capitalismo.
#35:
#13 Esto siempre se vende como una mejora en el uso eficiente del agua, porque "el mercado lo regula todo de modo eficiente".
Pero no es así, no evita que se construyan campo de golf en el desierto, de hecho, si es mas rentable construir un campo de golf en el desierto, el agua se utilizará para ello, en vez de para pequeños agricultores con huertas que no puedan pagar este agua.
Algo muy parecido ha ocurrido con el mercado de emisiones de CO2, que se nos vendió como un sistema para frenar el uso de emisiones, y no ha ocurrido nada de esto, simplemente los que pueden hacerlo pagan por las emisiones, y éstas pueden seguir fluyendo, que es justo lo que ha sucedido.
CC #20
Pero no es así, no evita que se construyan campo de golf en el desierto, de hecho, si es mas rentable construir un campo de golf en el desierto, el agua se utilizará para ello, en vez de para pequeños agricultores con huertas que no puedan pagar este agua.
Algo muy parecido ha ocurrido con el mercado de emisiones de CO2, que se nos vendió como un sistema para frenar el uso de emisiones, y no ha ocurrido nada de esto, simplemente los que pueden hacerlo pagan por las emisiones, y éstas pueden seguir fluyendo, que es justo lo que ha sucedido.
CC #20
#3:
#2 Ya se controlaba con las presas y las privatización de las hidroeléctricas. Esto es un paso más en el negocio y una forma de asegurarse el agua si tienes dinero. Como los fondos buitres que montan cultivos intensivos, se asegurarán el agua para sus nefastos cultivos y tendrán preferencia al cultivo tradicional, menos rentable pero más ecológico y que no destroza el acuífero. Pero el dinero manda y más a corto plazo, sin importar las consecuencias medioambientales que dejan a su paso.
#2:
Si esto no hace tambalearse al sistema capitalista es que nos merecemos ser esclavos de las grandes corporaciones.
#1:
En Madrid ya nos podemos preparar para la privatización del Canal.
Comentarios
El artículo está fatal explicado. Para empezar no se menciona que este mercado hace referencia al uso de agua para grandes consumidores, es decir, factorías que utilicen agua, cultivos, etc. no para el ciudadano que va a beber del grifo.
Ese mercado es, precisamente, lo que garantiza que se haga un uso eficiente de un recurso limitado, lo que evita que, por ejemplo, sea rentable construir un campo de golf en el desierto, como se ha hecho en España.
#13 Yo suelto esto por aquí, que es un documental corto y bastante elocuente.
Por aquí no veo más que críticas a que el agua cueste, pero nadie se da cuenta que todas las monedas tienen dos lados.
El agua, pasado un mínimo por persona (que le corresponde por derecho vital) no puede ser gratuita.
#20 El agua no es gratuita.
El consumo de agua ha de estar regulado para asegurar su disponibilidad, pero el dinero que se pida por ella no es la única forma de regularla (ni resulta muy eficiente socialmente).
#25 El agua es gratuita, lo que pagas son todas las gestiones que posibilitan que la consumas en la calidad adecuada. Ya no voy a entrar en si es mucho o poco.
#44 Yo quería decir "el agua potable no es gratuita". Y en realidad mucha de la no potable tampoco lo es, puesto que te cobran por ella. Lo mismo da que digamos que cobran solo por el transporte o tratamiento de ese agua o por el agua en sí misma, son dos aspectos ligados que se pueden considerar como uno.
#22 no sé de muchos sitios donde no existan regulaciones del agua.
La lógica del agua gratuita para quien la quiera, tiene sus muy malas consecuencias
Goto #20
#27 Si, mi madre solía decir "lo que es de todos no es de nadie"
Pero recordemos que es la lógica de los mercados la que está deforestando el Amazonas. Algo que no se explota es un recurso inerte, una perdida económica.
#35 y por eso insisto, no sé ningún sitio, donde no hayan regulaciones al agua.
Sobre el campo de golf en el desierto. Si este sufraga los costes de tener una red que no pierda agua, o usa parte de aguas negras que han sido tratadas gracias a esa actividad, tendría algún sentido.
Como todo se tiene que mirar cada caso. Aunque el golf simbolice algo que no guste, no necesariamente es "malo" porque sí.
Agregar que existen muchísimos más cultivos de sandías en el desierto que campos de golf.
Lo del CO2 cabría plantearse, en qué se está usando esa recaudación. En invertir en transformaciones?
Las cosas no pasan con magia y ya, hace falta gestionar bien, también.
#29 la lógica de los mercados, es que la gente subsista de algo. Mientras salga más a cuenta talar, vender la madera y usar la tierra para cultivo, eso seguirá pasando, así lo prohíbas. Lamentablemente.
Ojalá y al Amazonas le saquen pronto más ganancias a otras actividades que no sean destructivas.
Ejemplo:
#42 No tengo nada en contra de los campos de golf, que puede ser una actividad perfectamente sostenible.
Tengo en contra de pensar que el mercado va a controlar eso de forma eficiente, porque la realidad nos dice que eso no ocurre.
#45 yo creo que el mercado únicamente tampoco.
Pero el agua, clásicamente ha sido de gestión pública (a nivel global).
Y no pinta bien el asunto.
Se tiene que combinar lo mejor de ambas gestiones
#46 Es que tu estás suponiendo que si no existe un mercado de futuros del agua, ésta es gratuita y se puede usar sin limitaciones, cosa que obviamente no es así.
Incluso en cualquier pozo que tu hagas en un terreno de tu propiedad, existe la obligación legal de instalar un contador de agua para poder limitar su uso, y asignar costes si procede.
#47 ya no es por el uso ilimitado que se le dé. Tanto porque de no subir el precio al agua, existe menos incentivo para cuidarla.
No es lo mismo que un agricultor se mangue el agua que bombea del subsuelo si lo que substrae son cientos de euros, que miles de euros, por poner un ejemplo tonto.
Igual que no es lo mismo que exista una gotera en la red en el que se pierdan cientos de euros vs miles de euros, etc...
#49 Justo lo que te intentaba explicar es que este asunto no tiene nada que ver con el precio al que ya se paga el agua, en muchos sitios muy cara.
Bueno, me voy a empezar a repetir, así que un saludo.
#42 la lógica de los mercados, es que la gente subsista de algo. Mientras salga más a cuenta talar, vender la madera y usar la tierra para cultivo, eso seguirá pasando, así lo prohíbas. Lamentablemente.
Y al talar la madera para enriquecerse hoy, podemos estar destrozando un recurso esencial para nuestra supervivencia mañana.
Me parece que el sistema tiene muchas acciones lógicas que acaban en consecuencias absolutamente disparatadas ¿Tirar fruta producida aquí porque se está trayendo más barata del otro lado del mundo? ¿Consumir recursos irremplazables que al planeta le costó millones de años producir para divertimentos o caprichos? No se, no lo veo.
#50 pues sí. Pero los que talan, no necesariamente son gente rica y poderosa.
Vaya, que no resuelves parando a 2 o 3 actores. Cualquiera puede talar, no cualquiera te puede hacer un remedio de hierbas amazonicas.
Y en eso, da igual el sistema
#13 Esto siempre se vende como una mejora en el uso eficiente del agua, porque "el mercado lo regula todo de modo eficiente".
Pero no es así, no evita que se construyan campo de golf en el desierto, de hecho, si es mas rentable construir un campo de golf en el desierto, el agua se utilizará para ello, en vez de para pequeños agricultores con huertas que no puedan pagar este agua.
Algo muy parecido ha ocurrido con el mercado de emisiones de CO2, que se nos vendió como un sistema para frenar el uso de emisiones, y no ha ocurrido nada de esto, simplemente los que pueden hacerlo pagan por las emisiones, y éstas pueden seguir fluyendo, que es justo lo que ha sucedido.
CC #20
#20 Ah, que tú en tu casa no pagas nada por el agua que consumes?
Primera noticia
#13 Ese mercado es, precisamente, lo que garantiza que se haga un uso eficiente de un recurso limitado, lo que evita que, por ejemplo, sea rentable construir un campo de golf en el desierto, como se ha hecho en España.
Salvo que haya gente con mucha pasta que esté dispuesta a pagar grandes cantidades para ir a ese campo de golf. Si es así ese recurso esta muy bien utilizado, según la lógica del capitalismo.
#22 .... ¿Obviamente? ¿La alternativa es que el agua sea gratis y los ricos no tengan que pagar por regar los campos de golf? ¿O tenemos a los autoritarios de turno decidiendo qué es un uso adecuando y qué es un malgasto? En casos de escasez no me importaría que se racionase y se prohibiesen ciertos usos, pero para regular el uso del agua y evitar malgastos innecesarios se va a tener que pagar.
#31 La alternativa es que los ingenieros hagan su trabajo, y que nadie pueda malgastar el agua aunque pueda pagar el desperdicio.
Pero para la lógica capitalista que algo permanezca sin aportar dinero es inaceptable, al Amazonas le quedan dos telediarios.
No me interprete mal, no soy comunista, pero desde luego el sistema actual tampoco es para tirar cohetes.
#31 "La alternativa es que el agua sea gratis y los ricos no tengan que pagar por regar los campos de golf"
No, esa no es la alternativa, la alternativa es que se ponga un límite al uso del agua, a partir del cual no se pueda utilizar, se pague lo que se pague por ello.
CC #22
#22 #13 la magia del mercado
#13 Supongo que ese es el primer paso para en un futuro poder expoliar el agua a poblaciones, países y comunidades en nombre de necesidades económicas.
#30 muy cierto, así fue desde siempre. Mira a los chinos expoliando África y Latinoamérica
#69 Bueno, estos por lo menos hacen infraestructuras y dan algo de desarrollo al país anfitrión con intencion de insdustrializarlo . Cuando pienso en verdadero parasitismo veo más bien países como Inglaterra, EEUU, Francia y Holanda que aparte de explorar los recursos ha esclavizado asesinado y empobreciendo a la población para generaciones. Incluso los españoles intentaron beneficiar a su manera al país anfitrión (salió mal), pero estos parásitos especializados y sin escrúpulos son auténticas plagas bíblicas
#73 todas las civilizaciones lo hicieron. Todas
#13 También hace que los agricultores y ganaderos sepan si les va a compensar plantar un cultivo de regadío o de secano dentro de 2 años.
Lo cual hace que, si es más barato, cultiven regadío y si es más caro, cultiven secano. Tendrá que ver con la eficiencia de las inversiones.
#13 A través de empresas privadas y mediante el mercado JAMÁS se podrá hacer un uso eficiente de un recurso limitado como es el agua (ni del agua ni de nada, pero ese es otro tema). El agua, como recurso público y bien de todos, tiene que ser gestionada por todos, en este caso a través del Estado (porque no nos queda otra, no porque me guste). Y jamás de los jamases regirse por las leyes de mercado. ¿O cuánto te crees que van a tardar en meter también el agua de los consumidores en el mercado de futuros?
Este es el primer paso para privatizar el agua. Lo que no sé es quién les ha dado potestad a esas empresas privadas y a esos mercados para negociar con algo que no es suyo.
#58 El dinero que cueste el agua no lo cobra ninguna empresa, lo cobra California, es decir, todos los ciudadanos.
#59 Me parece que cotizar en los mercados no va a ser precisamente para que lo cobre California. Si fuese así, ¿para qué mercados? ¿Por qué no poner un precio estatal? ¿Por qué no se gestiona de forma pública y no mediante un mercado capitalista?
#61 Porque un precio prefijado no sigue las reglas de mercado y yerra a la hora de equipararlo a su valor, que es precisamente el problema. Pero claro, es que si crees que mercado libre y capitalismo es el mal, como parece que entendéis muchos, es imposible que lo aceptes porque partes de una idea completamente opuesta a la que sostiene este concepto (y, en mi opinión, equivocada, pero ese es otro debate).
#66 Es la ley de la oferta y la demanda, y no el precio prefijado del Estado, la que yerra al fijar su valor porque da pie a la especulación.
Y no es que crea que el libre mercado y el capitalismo está mal, es que las pruebas demuestran que el libre mercado y el capitalismo está mal para, como mínimo, bienes de primera necesidad. No entremos ya en todos los mercados especulativos o de productos financieros sin respaldo en la economía real que lo único que hacen es jugar con la vida de millones de personas en el mundo. Pero ese es otro debate.
#68 Como ya he dicho, partes de la presuposición de que el precio de mercado no se ajusta al valor del bien y ahí no vamos a estar de acuerdo.
Las pruebas demuestran lo contrario de lo que tú sostienes, pues es precisamente el libre mercado lo que ha permitido mejorar la eficiencia de la creación y distribución de bienes de forma que donde antes vivían 1000 millones de personas, ahora viven 8000 millones, con un acceso a bienes y servicios todavía mayor.
#76 ¿estás de coña, no?
#76 Paro del hecho de que el precio de mercado no se ajusta al valor del bien porque existe la especulación. No sé si vamos a estar de acuerdo o no, pero de momento yo sólo he relatado la realidad de cómo funcionan los mercados especulativos (y dicha especulación se da para todos los bienes, como se demuestra viendo simplemente la fluctuación del precio de los bienes en los mercados y atendiendo a los costes de producción: casi siempre estables mientras que el precio final no lo es).
Y no, las pruebas no demuestran lo contrario que sostengo. El libre mercado hace que produzcamos comida para 10.000 millones de personas, que un 30 % sea desechada y que haya varios millones de personas en el mundo que pasan hambre. Eso es lo que hace el libre mercado y el capitalismo. ¿De verdad que este es el mejor sistema?
Lo de que el agua cotice, que es el tema del artículo, ya no tiene nombre: ¿quién se ha hecho el dueño del agua que es de todos? ¿Con qué derecho? ¿Por qué no decidimos entre todos cómo se reparte el agua en lugar de dejarlo en manos de quienes controlan los mercados (que no somos, ni de lejos, todos los ciudadanos; vamos, que el mercado de democrático tiene CERO)?
#81 Partes de un hecho incorrecto. La especulación no es más que la compra y venta sin interés en el bien comprado / vendido. La especulación en sí misma no afecta al precio del producto, de hecho los especuladores pierden dinero en muchas ventas, y tiene efectos beneficiosos sobre el mercado. La especulación es un problema en mercados monopolísticos, dado que ahí sí puede afectar artificialmente al precio del producto al no haber competencia, por eso es importante que el mercado sea libre.
La pérdida de bienes en su distribución es un mal difícilmente evitable en cualquier sistema donde existan procesos intermediarios, pero son precisamente esos procesos intermediarios los que permiten generar mucho más. Un ganadero desperdiciaría un 0% de alimento si cultivase para su propia subsistencia, pero si cada uno produjésemos nuestros bienes el proceso sería absolutamente ineficiente y moriría muchísma más gente de hambre. Hay que perfeccionar el sistema, se puede, se está haciendo y se seguirá mejorando aún más. La anternativa al libre mercado capitalista ya la hemos visto en muchos países, y no ha sido precisamente una mejora de la disponibilidad de bienes y las condiciones de vida.
Lo de que el agua cotice es algo perfectamente normal y una solución muy práctica en zonas donde hay poca disponibilidad. En Australia, como ya he mencionado, lleva aplicándose hace décadas y el resultado ha sido una gran mejora en la eficiencia de su uso y almacenamiento.
La forma en que hablas de "los mercados" y "los ciudadanos" como entes separados ya me da a entender que vas con el discurso manido, pero poco conocimiento de la realidad económica.
#82 Parto de un hecho correcto: la especulación es algo malo para repartir recursos al mejor precio posible para todos, es decir, son los especuladores los que se lucran con dicha especulación. Es especulación es un problema de mercado y sí afecta al precio de mercado. De hecho es para lo que se hace la especulación, para alterar, de forma artificial, el precio de mercado.
El resto que has escrito, basado en una hipótesis falsa, no tiene mayor interés.
#83 Y vuelves a caer en otro error, confundir especulación con manipulación. El problema al que te refieres es la manipulación artificial del mercado, no la especulación. Lo de ignorar los hechos que desmontan tus teorías de cuñado ha sido un buen detalle, pero en fin, a estas alturas ya está claro que lo tuyo es el discurso de economista de barra de bar, y no cabe esperar nada mejor.
#13 comentario mentiroso y manipulador, vienes a blanquear lo que es pura especulación y apuesta de como va a evolucionar el mercado del agua (por eso se llama mercado de futuro), ¿que va a garantizar un uso eficiente del agua? y un pimiento ¡¡
#70 Todo lo contrario, se llama a futuro porque el objetivo es garantizar una estabilidad económica, esto es, que si yo voy a cultivar calabacines para ganarme la vida, sepa que el precio del agua que necesito para cultivarlos no va a poder cambiar de la noche a la mañana.
Se lleva aplicando en países con escasez de agua como Australia desde hace décadas, y ha sido una herramienta muy eficaz para mejorar la eficiencia en el uso del agua.
#75 no me seas inocente, anda, esto es entrar en el juego de especulaciones sin más https://es.ihodl.com/academy/futures/participantes-mercado-futuros/
#77 Pues vale.
En Madrid ya nos podemos preparar para la privatización del Canal.
#1 en estados unidos se podía invertir en compañías de agua hace años...
#17 ¿de qué era la empresa que compró el Canal en Florida?
No lo recuerdo.
#17 Aquí supongo que también, aunque no sé muy bien cómo va el tema, Suez y otras empresas como Acciona y Ferrovial, a través de sus filiales del sector están cotizadas en bolsa y por tanto entiendo que se puede invertir en ellas.
#1 Y para el apocalipsis. Moriremos todos tarde o temprano, No tengáis la menor duda.
Si esto no hace tambalearse al sistema capitalista es que nos merecemos ser esclavos de las grandes corporaciones.
#2 Ya se controlaba con las presas y las privatización de las hidroeléctricas. Esto es un paso más en el negocio y una forma de asegurarse el agua si tienes dinero. Como los fondos buitres que montan cultivos intensivos, se asegurarán el agua para sus nefastos cultivos y tendrán preferencia al cultivo tradicional, menos rentable pero más ecológico y que no destroza el acuífero. Pero el dinero manda y más a corto plazo, sin importar las consecuencias medioambientales que dejan a su paso.
#3 Su financiarización, que es lo más jodido.
#2 No va a hacerlo.
#2 ¿no lo somos ya?
#53 Ahí me has pillado
Nueva victoria de los ricos sobre los pobres (dicho rápido y bien)
#5 Tranquilo, que enseguida irán los movimientos progresistas a rescatarnos.
Cuando su apretadisima agenda llena de problemas raciales y de género se lo permita, claro.
#19 Estamos tranquilos ante los que usan la falacia como forma de vida.
#39 Pues quizá no deberíamos, esa gente hace mucho daño.
Que la órbita anglosajona y neerlandesa está feliz.
Merecemos la extinción como especie
#4 no.
#4 nah, solo matar a unos cuantos hijos de puta.
#4 pues da ejemplo
#60 ven que te extinga
#62 Uno tiene que empezar a dar ejemplo consigo mismo.
#63 eso es de algún manual de autoayuda, en la vida real nadie empieza por uno mismo. Ayer veía a Boris Johnson felicitando a la gente que se estaba vacunando de coronavirus... vaya personaje.
#64 pero tú dices que la humanidad merece la extinción. Claramente tienes una superioridad moral. No te compareces como seres inferiores y da ejemplo.
#65 ya está, ya lo hice
#71
El concepto de sacar beneficio monetario de algo tan imprescindible como el agua es diabólico, cuanta más escasez más ganancia, así que para que hacer prevención, inversión, en solucionar el problema, si está dando más dinero cuanto peor sea.
Esta economia del desastre que da tantos beneficios monetarios, esta imposibilitando un futuro.
Cuando vi la noticia pensé exactamente en lo que dice el artículo sobre las hambrunas tras 2008... es una vergüenza que se permita.
Todo vale en el Monopoly
Israe hace años que llevar ocupando tierras palestinas , casualmente con acuiferos ,no necesitan cotizar en bolsa para hacerse con el agua etregada por dios al pueblo elegido.Bueno los noreamericanos tambie ayudan un poco al divino.
#7 palestinas y sirias
El artículo está directamente equivocado.
La subida de precios de alimentos de 2007-2008 no fue debida a la especulación, fue debida a una suma de factores, el principal siendo la subida de precios del petróleo, que incrementó el coste de producción y género más demanda de biofuel.
Fuente: https://ec.europa.eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/225na1_en.pdf
Meter el agua en el mercado de futuros es una no-noticia.
#23 El aumento de demanda de biocombustibles no tuvo nada que ver con el aumento del precio del petróleo, eso es una decisión política.
En España por ejemplo hay un cupo de biocombustibles que nada tiene que ver con oferta-demanda, porque está asignado por el gobierno, igual que en el resto de Europa.
Ese aumento de demanda de biocombustibles inevitablemente encarece el precio del grano (en aquella crisis, influyeron otras razones, en general el aumento de la demanda, no solo por biocombustibles), y durante ese proceso inevitablemente surge la especulación que provoca inestabilidad de precios, y en ese caso intensificó la subidas.
"Meter el agua en el mercado de futuros es una no-noticia."
Los mercados de futuros llevan muchos años esperando que se pueda negociar con agua, y eso sin duda es una noticia muy relevante.
Otro clavo más para el ataud...
Cuando llueva ya podremos decir que cae dinero del cielo
Te aseguro que no lo confundo.
Agua Fuensanta, es buena para la garganta.
Agua Lanjarón, es buena para el corazón.
Agua Bezoya, como sube en la bolsa.
Solo falta el aire.
Cada vez esto me recuerda a Mad Max. Dentro de poco la cotización se hara en la cupula del trueno. Podemos hacer un change para cambiar el nombre de wall street por el thunderdome.
#48 Lo de Mad Max es lo primero que me vino a la cabeza; el petróleo cuesta abajo y el agua cuesta arriba.
¿Consecuencias de que el agua de la vega de valencia lleve desde la edad media cotizando en el tribunal de aguas?
Y es solo un ejemplo.
El sensacionalismo woke no tiene límites.
#12 La comparación con el Tribunal de aguas, NO tiene nada que ver, que te quede claro.
#12 O bien vienes a enmierdar o bien no sabes leer.Como sabes escribir,deduzco que sabes leer,por lo cual ,reitero,vienes a enmierdar,como en el 99% de tus comentarios .