Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 Te voy a contar un secreto, es potestad del congreso nombrar a esos jueces cuando termina su mandato, así que si ahora hay una mayoría progresistas, pues son ellos los que deciden, ya sé que el resultado de las elecciones irrita a muchos de derechas, pero ajo y agua, lo que es impresentable es que un partido bloqueé con todo tipo de artimañas, para no cumplir la Constitución ni el mandato democrático.
#2:
Ya era hora. Que difícil es ir contra la mafia
#65:
#16 No todos son iguales. Ahora olerá bastante menos a rancio y, al menos, se cumplirá la constitución. Si te apetece que se cambie el método de elección de esa gente vas a tener que lograr que un partido que quiera más democracia llegue al poder, y eso no será ni con el PSOE gobernando ni con nadie más a su derecha.
Si todavía no te habías enterado, es que no sabes en qué país vives.
Si todavía no te habías enterado, es que no sabes en qué país vives.
#28:
#22
No pretendas engañarme con esos trucos de trilero.
Lo mismo ahora también me justificas el lawfare.
Por mí había una república con democracia participativa, una que a ti y a los del pp-psoe no les gusta.
También haría limpieza en el poder judicial. Los prevaricadores y franquistas, a la calle.
Ahora sigue con tu cantinela todo el tiempo que quieras.
#25
No pretendas engañarme con esos trucos de trilero.
Lo mismo ahora también me justificas el lawfare.
Por mí había una república con democracia participativa, una que a ti y a los del pp-psoe no les gusta.
También haría limpieza en el poder judicial. Los prevaricadores y franquistas, a la calle.
Ahora sigue con tu cantinela todo el tiempo que quieras.
#25
#45:
#22 Si la separación de poderes es como tu indicas ¿Qué hacen los jueces juzgando políticos? o aun peor ¿Qué hacen juzgando leyes?
Te voy a nombrar otro pilar de las democracias modernas, la legitimidad de los poderes nace del pueblo que los elije, y dado que estamos en una democracia representativa y no nos dejan la elección directa, al menos que sean los representantes del pueblo quien elija a quien sanciona a los jueces.
El problema no es quien los elije, sino como se comporta quien elije a esos jueces, para que haya corrupción debe haber corruptor y corrompido, si quien elije a los jueces no se entromete en la labor de estos no hay problema con el sistema, el problema es que hay partidos corruptos que necesitan de jueces corruptos y están ahí, porque quien debería echar a esos corruptos, nosotros el pueblo, no lo hace.
Te voy a nombrar otro pilar de las democracias modernas, la legitimidad de los poderes nace del pueblo que los elije, y dado que estamos en una democracia representativa y no nos dejan la elección directa, al menos que sean los representantes del pueblo quien elija a quien sanciona a los jueces.
El problema no es quien los elije, sino como se comporta quien elije a esos jueces, para que haya corrupción debe haber corruptor y corrompido, si quien elije a los jueces no se entromete en la labor de estos no hay problema con el sistema, el problema es que hay partidos corruptos que necesitan de jueces corruptos y están ahí, porque quien debería echar a esos corruptos, nosotros el pueblo, no lo hace.
#69:
#8
El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:
El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
El PP (Con la connivencia de Vox) se ha negado en rotundo durante 3 años, a renovar el poder judicial, pero no por que fuesen a poner a otros, sino por que se iban a quitar a los suyos. Y claro pide que sean los jueces quienes elijan al poder judicial ahora, que están los suyos en la cúpula.
El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:
El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
El PP (Con la connivencia de Vox) se ha negado en rotundo durante 3 años, a renovar el poder judicial, pero no por que fuesen a poner a otros, sino por que se iban a quitar a los suyos. Y claro pide que sean los jueces quienes elijan al poder judicial ahora, que están los suyos en la cúpula.
Comentarios
#7 No, en todo caso cambiaría una mafia usurpadora por otra legítima.
#9 Una mafia por otra mafia. Ahora los elegidos deben favores al gobierno, la justicia a su servicio.
#16 Como dijo la UE primero cumplir la Constitución, esa que según quieran los Partidos constitucionalistas, llevan 3 años pasándosela por las narices de los leones del Congreso, que como son de bronce, no pueden moderles.
#16 digamos que "la mafia" de antes, lleva 3 años mas de los que les toca... no seria lo suyo que ahora "la otra mafia" estuviera tambien 3 años de mas, y cuando se haya equilibrado la balanza, entonces si, dejar que los jueces elijan a los jueces?
#64 Pues no creo, lo suyo sería que la justicia no estuviese politizada, no que ahora les toque a los otros
#66 cómo? Que mi hijo se ha comido su kinder bueno y el de tu hijo? Bueno, a partir de ahora que cada uno se coma el suyo
#74 Bueno, como el PP tuvo una caja B, ahora el PSOE debería tener su caja B unos añitos, y después Podemos, y después Vox
o mejor, condenamos lo sucedido y tomamos medidas para que nadie vuelva a hacerlo.
#74
Es triste pero lo has clavado, es la forma de pensar ahora de la derecha que no ha dicho mi media todo este tiempo, ahora quieren "equidad"
#74 ninguno de los dos debería comer eso.
#66 la política es inherente al ser humano, y no vas a encontrar ningún juez que no tire hacia una ideología u otra.
Lo que el PP entiende por "despolitizar" la justicia es que "sus jueces" elijan a otros jueces conservadores, garantizando una mayoría de derechas a perpetuidad.
#66 ya claro, pq la gente no es politica.
Seguro q vas a encontrar muchos jueces sin ninguna ideologia.
.LOL
#66 para eso, deberían de dejar de ser jueces todos los que hay y empezar a meter recién salidos de la universidad, y aún asi, dudo mucho de Que eso no ocurra, me preocupa más que sean de la secta del Opus, eso tampoco deberia de permitirse.
#64 Lo suyo sería que los jueces los eligiéramos nosotros, igual que elegimos a los políticos.
#64 eso,que los jueces conservadores elijan a los jueces conservadores,así siempre habrán jueces conservadores afines a quienes yo me se.no hay casi progresia en ese gremio por eso es tan mala idea que los jueces elijan a los jueces
#64 no y no
Cambiar las cosas es decir que como vosotros habéis hecho esto 6 años ahora vamos a estar nosotros otros 6 y ya luego la despolitízamos
Es un comentario infantil y no soluciona nada
Luego harán los otros lo mismo sin el acuerdo de 3/5 como estaba firmado y nos pondremos las manos en la cabeza
En fin…
#64 Dejar que los jueces elijan a los jueces les garantiza una mayoría conservadora eterna.
#64 Emmm. Tal como esta el patio dejar que los jueces elijan a los jueces no creo que sea buena idea.
Ver : https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/que-ocurre-cuando-jueces-eligen-jueces-cgpj-ningun-progresista-sala_2022071462d083b5e5327d0001ac666f.html
No tiene buena solucion... La judicatura es "conservadora" por sistema (convertirse en juez exige un esfuerzo economico muy dificil para bolsillos obreros. Elevado numero de herederos del regimen franquista, etc. etc.) y ahora mismo en sus niveles altos esta corrupta hasta la medula.
A mi solo se me ocurre elegirlos por sorteo...
#16 No todos son iguales. Ahora olerá bastante menos a rancio y, al menos, se cumplirá la constitución. Si te apetece que se cambie el método de elección de esa gente vas a tener que lograr que un partido que quiera más democracia llegue al poder, y eso no será ni con el PSOE gobernando ni con nadie más a su derecha.
Si todavía no te habías enterado, es que no sabes en qué país vives.
#16 y los que están a quien deben favores? Y los que estan, durante 3 años y medio que deberían haber salido dimitido, a quien deben favores? Eso no te importa?
#16 Una representación mejor de lo que salió en las urnas
#16 Según ese argumento os actuales miembros deben favores al PP.
#9 La ley les permite estar ahí, por eso la van a cambiar, por tanto es legítimo.
Lo que es una aberración es que los políticos escojan a los jueces eliminando la separación de poderes, algo que es básico en un estado de derecho. Pero claro, a los totalitarios os encanta que vuestros líderes políticos controlen la justicia.
#18
Ese argumento es falaz y está muy visto. Como lo de la meritocracia, lo de que la gestión privada es más efectiva y tantos otros dogmas rancios.
CC #8
#19 "Ese argumento es falaz y está muy visto"
Me has dejado sin palabras con ese nivel argumentativo
La separación de poderes es algo rancio, lo moderno es que TUS políticos controlen los jueces, las fuerzas de seguridad, la educación, el legislativo.... El nuevo trend es vivir en una dictadura jajajaja me meooooo.
Lo mejor de todo es que cuando gobierne el PP y haga lo mismo que TUS políticos, utilizarás "mis falacias" para quejarte. Es la legendaria hipocresía progre.
#22 La separación de poderes está bien siempre y cuando los míos sean mayoría en el poder en cuestión.
#25 No lo pillo ¿A quién te refieres? No será a mí, yo no he dicho eso.
Lo que se lleva es ahora es eliminar la separación de poderes ¿No has leído a #19?
#22
No pretendas engañarme con esos trucos de trilero.
Lo mismo ahora también me justificas el lawfare.
Por mí había una república con democracia participativa, una que a ti y a los del pp-psoe no les gusta.
También haría limpieza en el poder judicial. Los prevaricadores y franquistas, a la calle.
Ahora sigue con tu cantinela todo el tiempo que quieras.
#25
#28 Antes has dicho que te parece bien que TU gobierno controle la justicia. Ahora reconoces que harías una purga ideológica entre los jueces. Tú quieres una dictadura. Fin. Y te vas al ignore, me repugnan los totalitarios
#28 franco se murió hace 45 años
No tiene que existir un solo juez que estuviera con Franco
Todo el día la cantinela de Franco por un lado y otros con la mierda de ETA por otro, que pesaos leches
#22 Si la separación de poderes es como tu indicas ¿Qué hacen los jueces juzgando políticos? o aun peor ¿Qué hacen juzgando leyes?
Te voy a nombrar otro pilar de las democracias modernas, la legitimidad de los poderes nace del pueblo que los elije, y dado que estamos en una democracia representativa y no nos dejan la elección directa, al menos que sean los representantes del pueblo quien elija a quien sanciona a los jueces.
El problema no es quien los elije, sino como se comporta quien elije a esos jueces, para que haya corrupción debe haber corruptor y corrompido, si quien elije a los jueces no se entromete en la labor de estos no hay problema con el sistema, el problema es que hay partidos corruptos que necesitan de jueces corruptos y están ahí, porque quien debería echar a esos corruptos, nosotros el pueblo, no lo hace.
#45
Totalmente de acuerdo con tu comentario.
Pero, por favor, "elige" es con G.
Gracias.
#45 todo eso se desmorona en el punto de democracia representativa. No, ni tenemos democracia ni representación. Votamos a partidos, no a personas. Sólo las personas pueden representar.
#22 La realidad es que antes tampoco había separación de poderes.
#19 Críticas una falacia con otra falacia
#18
Si te parece legítimo, ¿Por qué lo consideras una aberración?
Es contradictorio tu comentario.
#21 No es contradictorio si conoces el significado de las palabras.
Legítimo: Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho.
Que en el TC haya mayoría conservadora es legítimo porque lo permite la ley.
Que el PSOE controle el TC modificando la ley también es legítimo, porque la ley lo permite.
Pero eso no quiere decir que esté bien. Bueno, a los fans de las dictaduras os encanta, para vosotros está perfecto.
#32
Confundes legítimo con legal.
Legales eran las leyes Jim Crow, la leyes segregacionistas en EEUU, copiadas por los nazis.
¿,Te parece que eran legítimas?
#35 No he confundido nada. Lo siento,
ni con definiciones lo entiendes. No me hables más por favor.
#40 Toma anda, que hay conocimiento más allá de las definiciones de la RAEhttps://www.gp-grup.com/peritos-judiciales/peritos-tasadores/diferencias-legal-legitimo/
#40 Da asco leerte, toma anda:
legítimo, legítima
1.
Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho.
"derecho legítimo"
2.
Que está de acuerdo con la razón o con lo que se considera justo o razonable.
"todos reconocieron que sus peticiones eran legítimas"
#32
Por cierto, yo no te he insultado.
#36 Yo tampoco. En fin....
#18 La ley esta ahí pero uno de los partidos, por cierto, el que tiene más causas judiciales abiertas, impide la renovación de los órganos judiciales caducados conforme dicta esa ley, con peticiones tan peregrinas como exigir que se rompa la coalición del gobierno.
Mucho llorar de que malos son con esta ley, pero no te preocupa nada que los órganos judiciales estén caducados y secuestrados por un partido político, contraviniendo las leyes y la Constitución.
#18 Te recuerdo que fue una reforma de Gallardon la que permitió que esto sea así.
#18 La separación de poderes es un concepto que ni se ha cumplido nunca y que ya no es característico de nuestros sistemas democráticos actuales. Ahora nos regimos por sistemas de mayoría-minoría.
Por cierto aunque te parezca una aberración elegir a los jueces por el Parlamento y el Gobierno es más lógico de lo que parece porque garantiza que un poder tan determinante como el de hacer cumplir las leyes no sea controlado por un grupo que se preserva y selecciona a sí mismo y que tiene un sesgo conservador muy evidente. El ejemplo de lo que ha pasado en Estados Unidos muestra como el poder judicial tiene una dimensión política propia también y por lógica esta debe estar supeditada a la soberanía nacional que se encuentra en el Parlamento.
#9 Si, lo legítimo es que los gobiernos controlen a los jueces.
Bueeeeno, un paso más. De aquí a la separación de poderes ya queda nada. Dos siglos o tres.
#50 ¿Donde existe separación de poderes? ¿en que país?
#9 Tranquilo que cuando gobierne el PP y Vox usarán esa ley para colocar a los suyos y cada 4 años cambiarán leyes como caramelos.
#68 No hombre, cuando gobierne el PP cambiará la ley para que sean los jueces quien eligan, en este caso de mayoría progresistas.
#9 Eso de "legítima" suena como cuando Vox dice que el gobierno de Pedro Sánchez no es un gobierno legítimo
. Si es legal, es legítima.
Ya era hora. Que difícil es ir contra la mafia
#2 "facilita una mayoría progresista"
Se cambia una mafia por otra.
#7 Ahora que no está el grupo criminal en el poder, hablan de usurpadores.
Igual que nunca han admitido la legitimidad del gobierno actual.
Ellos son mas de Régimen.
#17 Y a mí qué me cuentas, hablas como si defendiese al PP. Grupos criminales son TODOS y TODOS quieren vivir en un Estado totalitario.
#24 Todos son iguales.. No?
#31 Hace años en este foro se se solía decir "PP y PSOE la misma mierda es" . Eso era antes de que expulsasen a meneantes ilustres para llenar esto de hooligans sectarios.
Ahora el nivel argumentativo es repetir una frase y poner caritas. Gran aportación, campeón.
#38 Es que lleva razón: los hechos hasta ahora son que sólo el pp ha bloqueado 3 años la renovación. Punto.
Todo lo demás son suposiciones tuyas, que a la postre, suenan capciosas.
#31 Es un experto constitucionalista...
Aquí hay muchos con máster en contitucion por el ABC, la Cope o El Mundo.
#7 Estoy de acuerdo en que la renovación de los jueces debe ser independiente de los políticos.
pero siendo independiente, deberia tener algún mecanismo que obligue a que la representación ideológica de los jueces sea un reflejo de la sociedad (o sea, del congreso de los diputados como representates del pueblo), de tal forma que si en el congreso de diputados hay una mayoria conservadora, los jueces elijan a conservadores, y si hay una mayoria progresista, elijan a progresistas.
Dejar que los jueces se elijan entre ellos, sin un mecanismo que evite que un grupo mayoritario de jueces con una determinada ideologia, aprovechen su mayoria para potenciar esa ideologia, y que con el tiempo, se acabe como en EEUU con un tribunal supremo de extrema derecha, pues lo siento, pero como que no.
Así que, siendo un gobierno progresista el que hay en el congreso de los diputados, lo normal es que se elijan jueces progresistas.
Lo que no es normal es que habiendo un gobierno progresista, es que haya una mayoria de jueces conservadores.
#58 entonces estarían reconociendo que la ley no es imparcial.
#58 pues que no se elijan. Que se establezcan unos criterios mínimos para entrar en el Constitucional y que se rote (por sorteo). Cada año, todos distintos. Creo que es la forma menos corruptible y más fácil de que los jueces que lo compongan sean de todos los colores.
#7 cree el ladrón que todos son de su condición
#7 Se cambiaría a unos jueces que representarían un poquito mejor a lo que se votó en las últimas elecciones generales, y no la mayoría opusina que tenemos ahora.
#70 La justicia es ciega. Bueno, debería ser ciega, gracias por demostrar que la separación de poderes os da igual.
#7 aah bueno pues no toquemos nada, aguanta la respiracion vaya que la siguiente sea mas toxica
#80 Quién ha dicho de no tocar nada? Que se cambie la ley para que los políticos no elijan a los jueces.
Eso que es tan sencillo solo lo propone Vox, quizás por eso estáis en contra, por puro partidismo.
#7 lo importante es q se cambien y se airee el asunto.
Lo q no puede ser es q se bloquee para q te toque a ti ponerlos, a lo Trump.
#7 Claro... es mejor que esté siempre la misma mafia en lugar de la mafia que elige el pueblo
#2 Esto es un treta típica de trileros para poner el PSOE a los suyos.
Hace unos meses hicieron una ley para uqe no se pudieran renovar jueces mientras el organismo estuviera en funciones (porque los que nombraban seguían siendo conservadores)
Ahora como le conviene al PSOE porque los que nombrarían serían progresistas, hacen otra ley para decir exactamente lo contrario que hace 3 meses....
Y podemos entrando al juego, claro.
Y luego decís que no todos los políticos son iguales...ya claro.
#8 Te voy a contar un secreto, es potestad del congreso nombrar a esos jueces cuando termina su mandato, así que si ahora hay una mayoría progresistas, pues son ellos los que deciden, ya sé que el resultado de las elecciones irrita a muchos de derechas, pero ajo y agua, lo que es impresentable es que un partido bloqueé con todo tipo de artimañas, para no cumplir la Constitución ni el mandato democrático.
#2 #12 Y tanto. Años ha, lus jueces se elegian entre ellos, como pide Europa. Llego el PSOE para poner a los suyos y modifico la ley para ponerlos a dedo. Ahora a volver a cambiarla a como estaba, pero el PSOE quiere poner a los suyos a dedo antes de cambiarla, y el PP se niega, quiere cambiar la ley y luego que se renueve.
Lo logico es que si está mal y hay que cambiarlo, se cambie, no que me aproveche y luego ya lo cambiamos.
En este tema, el bloqueo lo hacia el PSOE.
#14 Vale, nombramos a los jueces para que haya mayoría progresista, y aprobamos una ley para que se elijan entre ellos para siempre, ¿vale?
#20 ¿Y si más adelante hay una mayoría conservadora que hacemos, los dejamos así o volvemos a modificar la ley? Personalmente soy partidario de que sean los jueces y sólo los jueces los que elijan al CGPJ.
#27 ¿Eres partidario pero ahora que todos los que tienen poder de elección son de un lado no?
¿Crees sinceramente que si lo hacemos así alguna vez habrá una mayoría progresista en el CGPJ?
#27 Si las elecciones son en base puramente a méritos comprobables estoy de acuerdo. Si los jueces se van a elegir a dedazo ni de coña, que hagan campaña y los elija la gente.
#20 como le has visto a la legua
#14 El PP ha gobernado muchísimos años y no le ha salido de la polla cambiar la ley, la quiere cambiar cuando ellos no deciden los jueces.
Cara dura no, lo siguiente.
#34 El PP no intentó cambiar la ley, la puso el PSOE para elegir ellos, cuando gobernó el PP no la tocó, volvio el PSOE y no la tocó. Molesta ahora que sus escaños no cuadran. No me cuentes peliculas. Este gol que voy a marcar con la mano vale, pero a partir de este ya no valen ok?
#37 Pues entonces, que cambie la ley cuando gobierne.
#37 pero cuando el PP no se tendran que preocupar pues la mayoria progresista sera igual de imparcial que cuando lo era con la mayoria convervadora no?
La justicia es IMPARCIAL en Espana SIEMPRE no? no? NO?
#73 #84 A ver señores, hay que cambiar la ley por mandato europeo. Y ya vamos pasados de fecha hace mucho. Si Sanchez no lo hace, que tiene mayoria para ello, es porque antes quiere enchufar a los suyos. Vamos asumiendolo.
#89 La renovación del CGPJ lleva bloqueada por el PP 3 años, ¿ahora que Europa da el toque le entran las prisas y la culpa es del PSOE?
#91 Europa da el toque para que se cambie la ley y sean los jueces los que se eligen a ellos. Tal y como fue hasta el 85. Lo de la renovación es un añadido para Europa, y el meollo del asunto para el PSOE.
#97 La ley la cambió Gallardón.
#89 y que mas da no? la justicia es imparcial en nuestro pais SIEMPRE con Aznar, con Gonzales, con Suarez. Siempre hemos sido un ejemplo de democracia. Que importa, que el PSOE quiera enchufar a los suyos en lugar de dejar a los enchufados del PP? La justicia es IMPARCIAL en nuestro pais!!! Somos un estado de derecho, una democracia INCREIBLE desde que EL REY nos lo permitio!!
#95 Es un poco como en el fútbol de selecciones.
Los árbitros aciertan siempre y son imparciales,
pero un árbitro de un país no puede arbitrar ni a su país ni partidos de otros países cuyo resultado afecte al
equipo de su país.
Se ve que confían mucho en su imparcialidad.
#14 y me entiendo, si el PP pide ahora que sean los jueces los que decidan, cosa que no hizo antes, es porque ahora la mayoría de esos jueces fueron los que ellos nombraron, y así perpetuar su poder en la justicia. Muy burdo.
#39 Es un mandato europeo, no lo pide el PP...
#14 No. Fue Gallardon el que cambio la ley y permitió que fuesen los políticos (antes eran los jueces) los que elijan a sus representantes en el TC.
#55 No amigo, fue Gonzalez en 1985 con sus 202 escaños. Revisalo
#88 Lo siento pero discrepo, no encuentro ninguna referencia a eso que dices, sin embargo si hay multitud de información acerca de la reforma de Ruiz Gallardon. Por ejemplo :
https://www.20minutos.es/noticia/1856423/0/congreso/reforma-cgpj/gallardon/
Por favor, documenta tu comentario.
#96 Ya lo ha documentado newtral
www.newtral.es/cgpj-miembros-consejo-general-poder-judicial/20211026/%3famp
Lo que tu enlazas es posterior, te copiopego los dos parrafos "principales"
“Al principio, nada más aprobarse la Constitución, cuando se hizo la ley orgánica se estableció que estos 12 fueran elegidos entre jueces y por jueces aunque la Constitución no obligaba a ello”, comentan fuentes del CGPJ.
No obstante, José María Morales, catedrático en Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, explica a Newtral.es que esta ha sido la “única norma” en la que se recogía que serían elegidos por los propios jueces. Esta solo duró hasta la reforma de 1985, que le otorgó la elección al Congreso y al Senado. En 1985 el PSOE tenía 202 diputados en el Congreso (a 8 de la mayoría de 3/5) y 134 senadores.
#113 goto #99 & #105
#99 Desde la semana pasada ya no nos fiamos de newtral
#96 A tu favor que en 1985 no habia internet, es mas dificil de localizar, al menos has buscado algo que cuadrase
#96 https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/cgpj-miembros-consejo-general-poder-judicial/20211026/%3famp
Estaba roto el anterior enlace
#14 Esa es la cuestión, el PP se niega a renovar el poder judicial y quiere cambiar la ley para que sean los jueces quienes se elijan entre ellos ahora que tienen la mayoría de la cúpula. De ahí que haya estado bloqueando durante 3 años la renovación del CGPJ.
#12 Exacto los nombra el congreso con el 75% de los apoyos. Si no llegas a esos apoyos... mala suerte.
Por cierto, loq ue comentaba antes. Si tanto dicen que bloquean, que lleve el gobierno (quien tiene que tomar la iniciativa) todas las semanas una lista con propuestos y que se los veten y que qeuden retratados.
Se trata de llegar a acuerdos, no de que tengan que tragar porque ahora me toca a mi.
#56 Ya les presentaron varias listas, y siempre han puesto pegas, primero por que había una jueza de Podemos, luego por que estaba Podemos, luego porque preferían cambiar la ley, etc.
#56 Creo que es con el 66% (dos tercios (frescos)).
De todos modos, yo esto lo hubiera arreglado echando a todos los que hay, reparto la mitad para el PSOE y Podemos, y la otra mitad para los independentistas y para VOX. Ya verías que rápido cambiaba de opinión el PP.
#12 es que la ley era una chapuza, hay que cambiarlos pero con mayoría amplia, ¿Y si no hay esa mayoría? Pues eso, unos bloquean porque hay una legislación de mierda que se lo permite.
#8 (porque los que nombraban seguían siendo conservadores)
De eso nada. Porque los que nombraban son unos okupas que contra la constitución llevan tres años y medio en la poltrona. Y en esa situación ilegítima se deben minimizar los daños.
#13 ¿Los miembros del CGPJ se han negado a abandonar sus cargos, o son los políticos los que no se han puesto de acuerdo para renovarlos? Porque la diferencia es muy importante. Siempre podríamos haber disuelto el Consejo hasta el nombramiento de nuevos miembros, pero no sé hasta que punto hubiera sido recomendable estar tres años sin él.
#30 Los vocales del CGPJ tendrían que dimitir para forzar la renovación. Yo la ley que habría aprobado es que después del mandato todos los vocales son cesados de sus funciones automáticamente después de uno o dos meses de margen para dar tiempo a la renovación y punto pelota.
#75 Pero si dimiten se crea un vacío de poder, ¿no? ¿Te imaginas que el Gobierno quedara disuelto automáticamente al convocarse elecciones? Yo soy más partidario de limitar las funciones durante la elección del nuevo Consejo, pero sin llegar a disolverlo.
#13 mmm los acuerdos son entre al menos el 75% del congreso. El que debe llevar la iniciativa es el que está en el gobierno.
Que proponga muchos candidatos y cuando los veten todos en el congreso, entonces podré decir que bloquean.
#8
El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:
El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
El PP (Con la connivencia de Vox) se ha negado en rotundo durante 3 años, a renovar el poder judicial, pero no por que fuesen a poner a otros, sino por que se iban a quitar a los suyos. Y claro pide que sean los jueces quienes elijan al poder judicial ahora, que están los suyos en la cúpula.
#2 Teniendo mayoría en el congreso no debería resultar tan difícil. De hecho, imagino que lo que acaban de hacer lo podrían haber hecho en cuanto Sánchez fue nombrado Presidente del Gobierno.
#23 Es complicado, si haces eso sin que al menos parezca que has intentado negociar con la oposición te cuelgan la medalla de golpista (aunque se la van a colgar igual) en cero coma.
#2
#2 A mí me da más miedo esta ley, qué quieres que te diga. Nos están colando un caballo de troya que ya verás tú cuando gobierne Feijó qué buen uso le va a dar.
#71
Lo absurdo, vergonzoso, ilegítimo e inmoral, es que el PP esté años bloqueando el Poder Judicial y mangoneando sin ningún pudor.
#90 Totalmente, lo mismo que los miembros del CGPJ y vocales que no tienen la decencia de dimitir.
#94
Efectivamente.
#90 absurdo y vergonzoso es que dos personas se repartan al órgano superior de jueces de este país.
Y que haya que sacar una ley pa echarlos ... en fin
4 años de retraso para renovar el poder judicial y sigue habiendo 152 votos en contra... Y seguramente se sientan los mas patrióticos de este país. Que asco de gentuza.
#48 El TC no es parte del Poder Judicial, es un órgano administrativo.
Los pañales y los órganos constitucionales hay que cambiarlos con frecuencia y por la misma razón.
Parafraseando a Mark Twain.
Relacionada:
El Congreso aprueba tramitar de urgencia la reforma legal para desbloquear la renovación del Constitucional
El Congreso aprueba tramitar de urgencia la reform...
eldiario.es#1 Es absurdo, en ningún lugar dice que se tengan que renovar todos los jueces a la vez. El gobierno tendría que haber renovado a los suyos y el CGPJ dimitir de una puta vez para que se renueven los suyos.
#71 Es que la ley es clara, dice que se tienen que renovar de 3 en 3.
#1 Aquí en abierto.
https://www.publico.es/politica/tribunal-constitucional-paso-mayoria-progresista-quedar-aprobada-reforma-renovacion.html
Un tribunal (y menos con tal trascendencia) jamás debería estar politizado.
#47 Que tontería dices. Todo está politizado, la justicia mucho más, cuando NUNCA ha habido un cambio desde la dictadura, siguen los mismos clanes ocupando poder, en un estado "democrático" el poder está en los votantes y éstos están reflejados en el parlamento, lo demás tonterías.
#100 por eso digo que no deberían estar politizados.
Estos tíos tendrían que haber dimitido ya por decencia.
De todas formas, no es la primera vez que se monta un lio de estos.., tenemos mas en el historial.., pero algo curioso es que 3 veces han sido con el PP en la oposición. Son anti constitucionalistas de manual.
#_40
Me das órdenes y luego me llamas totalitario.
Y te quedas tan ancho.
Reforma que será rechazada por inconstitucional por el tribunal Constitucional.
#3 No pueden...no tienen base alguna para impugnarla.
#5 ¿Y desde cuándo ha sido eso óbice o cortapisa para el TC ?
#5 Como si eso les importara o no pudieran retorcer las leyes y el lenguaje para hacer lo que les salga de los cojones.
#3 Falso
#3 Buejo, deberá ya decidirlo el nuevo tribunal constitucional.
Facilita una mayoría representativa de la voluntad ciudadana es más exacto.
El titular falla.
#_43
Eso es lo fácil, insultar y descalificar.
Mejor que me pongas en ignore, así me ahorro leer tus comentarios.
dependiendo que entiendas por "progresista", a mí la gente del PSOE me parece también altamente conservadora.
#53 ya, eso también depende de lo que tu consideres progresista/conservador
Hoy el comando facheti está on fire. Será que los van a llevar a mesr a la casa de campo
Que se joda el PP
Hostiassssss, por fín jueces constitucionslistas e independientes… Igual mas de lo mismo o parecido, que seguimos en Españistán, cromos son cromos.
Espero que diseñaran bien el texto, porque estás cosas las carga el diablo...
A ver si fuera posible acabar con los jueces corruptos. Sería un paso adelante para nuestra frágil democracia.
Ya era hora