Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A mi me parece bien que la policía tenga presunción de veracidad, eso si, si Abusas de eso, te lijo. Yo lo inhabilitaba para volver a cualquier cuerpo, de por vida. Esto no es un error. Es una forma de ser.
#12:
#11 El problema es que existen dispositivos homologados que registran imágenes y sonidos de lo que sucede alrededor de un funcionario público como la policia. Pero seguimos apostando por la fórmula de "presunción de veracidad" por encima de los dispositivos que registran lo sucedido, simplemente por "que lo tiene que aceptar un juez y el sindicato de policias".
Obviamente, el sindicato de policias prefiere tener presunción de veracidad, en lugar de un sistema objetivo para registrar lo que sucede en sus intervenciones. La presunción de veracidad les otorga mas poder.
Lo que no tiene sentido es que conforme la tecnología avanza y nos ofrece soluciones mejores a nivel de derechos y riesgos, dependamos de que acepten el progreso aquellos que se beneficiaban de la situación previa. Eso no va a pasar, y entonces estaremos siempre en una sociedad pre-digital y llena de desigualdades.
Obviamente, el sindicato de policias prefiere tener presunción de veracidad, en lugar de un sistema objetivo para registrar lo que sucede en sus intervenciones. La presunción de veracidad les otorga mas poder.
Lo que no tiene sentido es que conforme la tecnología avanza y nos ofrece soluciones mejores a nivel de derechos y riesgos, dependamos de que acepten el progreso aquellos que se beneficiaban de la situación previa. Eso no va a pasar, y entonces estaremos siempre en una sociedad pre-digital y llena de desigualdades.
#9:
#6 lo que quiere decir #5 es que la presunción de veracidad es algo peligroso que aceptamos por necesidad. Pero que dicha necesidad podría ser cubierta por cámaras corporales homologadas que llevasen obligatoriamente todos los policias durante sus intervenciones.
Con eso ya no haría falta la palabra de nadie. El juez accedería al video de la intervención y podría sacar sus propias conclusiones sin necesidad de que nadie tenga presunción de veracidad.
Con eso ya no haría falta la palabra de nadie. El juez accedería al video de la intervención y podría sacar sus propias conclusiones sin necesidad de que nadie tenga presunción de veracidad.
#3:
La sentencia, consultada por Europa Press y que condena al recurrente al pago de las costas, remarca que es un delito consumado de falsedad en documento oficial porque "confeccionó oficialmente los boletines de denuncia, situándolos a disposición de introducción en el tráfico jurídico y les dio trámite previsto hasta hacerse efectiva" pese a que, finalmente, "el perjuicio perseguido no llegó a concretarse".
No cabe duda que le puso empeño aún que al final le haya salido el tiro por la culata.
No cabe duda que le puso empeño aún que al final le haya salido el tiro por la culata.
Comentarios
A mi me parece bien que la policía tenga presunción de veracidad, eso si, si Abusas de eso, te lijo. Yo lo inhabilitaba para volver a cualquier cuerpo, de por vida. Esto no es un error. Es una forma de ser.
#1 ya te digo. Y yo también. Si no, ¿qué impide a otros hacer lo mismo?
#2 ha habido médicos o personal con acceso a datos sanitarios que lo han usado ilegítimamente.
Las personas que tienen pocos escrúpulos y quieren hacer algo en provecho propio lo harán en aquella parcela en la que pueden hacerlo.
PD los datos sanitarios pueden fastidiarte más la vida que una multa. Por ejemplo pueden hacer que no te puedas hacer nunca un seguro de vida si se conoce que tienes problemas cardíacos.
#21 no te compro tu argumento.
Tu archienemigo no va a estar llamando a todos los seguros diciendo "no contrates a tal persona que le falla la patata" y colgar de golpe 😅
#40 Esa información también es vendible, Y basta que la tenga una para que la tengan todos.
#40 entiendo el punto, el tema de los datos confidenciales son bastante importantes, y me indigno cuando compañias consigue el número de teléfono u otros datos de interés (aunque evidentemente no es comparable) para después llamarte e intentar venderte algún servicio
#1 Explícame qué sentido tiene la presunción de veracidad en una época en la que una cámara personal vale 5€.
También explícame de qué estan hechos los seres humanos que son policías para pretender que no van a aprovecharse de dicho derecho.
Gracias.
#5 Porque se supone que son servidores públicos a los que les damos ese poder en beneficio publico. Igual que a los políticos cuando les dejamos legislar. Evidentemente ambos pueden abusar o corromperse. Y por eso digo precisamente que hay que ser mucho mas duro con ellos cuando eso pasa. La confianza tiene que tener un precio si la defraudas.
En cuanto lo de la cámara....no entiendo la relación. Si hay imágenes suficientes y claras ante un juez que contradicen al policía u otras pruebas, lijese al policía......entiendo que vas por ahí?
#6 lo que quiere decir #5 es que la presunción de veracidad es algo peligroso que aceptamos por necesidad. Pero que dicha necesidad podría ser cubierta por cámaras corporales homologadas que llevasen obligatoriamente todos los policias durante sus intervenciones.
Con eso ya no haría falta la palabra de nadie. El juez accedería al video de la intervención y podría sacar sus propias conclusiones sin necesidad de que nadie tenga presunción de veracidad.
#9 Si te lo admite un juez y el sindicato de policías, por mi no hay problema. No tengo ningún interés especial en que la tengan si hay algo objetivo en que basarse
#11 El problema es que existen dispositivos homologados que registran imágenes y sonidos de lo que sucede alrededor de un funcionario público como la policia. Pero seguimos apostando por la fórmula de "presunción de veracidad" por encima de los dispositivos que registran lo sucedido, simplemente por "que lo tiene que aceptar un juez y el sindicato de policias".
Obviamente, el sindicato de policias prefiere tener presunción de veracidad, en lugar de un sistema objetivo para registrar lo que sucede en sus intervenciones. La presunción de veracidad les otorga mas poder.
Lo que no tiene sentido es que conforme la tecnología avanza y nos ofrece soluciones mejores a nivel de derechos y riesgos, dependamos de que acepten el progreso aquellos que se beneficiaban de la situación previa. Eso no va a pasar, y entonces estaremos siempre en una sociedad pre-digital y llena de desigualdades.
#12 "Obviamente, el sindicato de policias prefiere tener presunción de veracidad, en lugar de un sistema objetivo para registrar lo que sucede en sus intervenciones. La presunción de veracidad les otorga mas poder."
Es lo que tiene hablar sin tener ni idea, que haces el ridículo.
Aquí el sindicato mayoritario de policías pidiendo cámaras.
https://www.google.com/amp/s/confilegal.com/20220804-la-policia-nacional-empezara-a-usar-camaras-en-sus-intervenciones-a-partir-del-8-de-agosto/%3famp
#11 Tan fácil como legislar al respecto. El Juez lo tendrá que dar como válido y el sindicato de policías si no le gusta que se busquen otro oficio.
#1 no existe la presunción de veracidad como figura legal regulada.
https://www.letradosdirectos.com/presuncion-veracidad-policia/index.php
#7 Con matices.
#8 lo que un juez quiera tergiversar a favor del corporativismo y la naftalina, pero como ley no existe.
#7 En el ámbito penal, ¿pero y en el administrativo?
#15 En el ámbito Contencioso Administrativo, si existe #23
#7 eso es por vía penal, por vía administrativa si que tienen la presunción de veracidad.
Bueno es que por vía administrativa la administración siempre tiene razón a no ser que tú demuestres lo contrario
#7 En el ámbito penal no. En el administrativo sí.
#1 Totalmente. Aunque la pena me parece un tanto desproporcionada, sería preferible una multa a pagarle al damnificado. Porque cuatro años y medio... Salen antes homicidas o violadores.
#14 Salen antes homicidas o violadores.
Homicidas... si es en situaciones de accidentes e tráfico y no hay dolo, si pueden salir antes.
Violadores... condenados por agresión sexual (por el CP antiguo y por el CP modificado), no.
#1 ya está expulsado del cuerpo, al inhabilitar lo un solo día, se pierde la condición de funcionario y está expulsado, así que el tiempo que le pongan da lo mismo, aparte que a la cárcel va a ir también porque aunque sea la primera vez supera los dos años .
Lo más que podría hacer pasado todo ese tiempo, es volver a prepararse unas oposiciones
#17 lo de los 2 años es un mito, es a discreccion del juez, si quiere el juez te mete a la trena aunque sea una condena de 1h.
#18 si es cierto, pero el 99% de los casos te conmutan la pena y no entras a prisión
#20 creo que fue a la lola flores? a quien le metieron a la trena con menos de 2 años de prision no?
#20 pantoja, fue pantoja no la flores
#37 no sabía lo de la Pantoja, lo acabo de mirar, u según sentencia la mandan a prisión por la gravedad de los hechos y porque no admitió el delito ni colaboró con la justicia.
Como te dije en el anterior tienes razón en que no es algo automático, pero yo conozco poquísimos casos donde los mandan a prisión.
Te dejo mi positivo
#38 la usaron como cabeza de turco para que otros famosetes no defrauden, pero parece que no sirvio de mucho.
#1 Aquí si está bien traído lo de la "presunción de veracidad"... porque las denuncias que extendió el agente corresponden al ámbito administrativo; en el que muchos funcionarios (no sólo de los cuerpos policiales) tienen esa presunción de veracidad.
Ya después, cuando cuando el funcionario es denunciado por el vecino, tiene que demostrar que las denuncias que le puso respondían a infracciones reales.. y ahí ya no le sirvió de nada la presunción de veracidad y fue condenado a "cuatro años, seis meses y un día de prisión" y "lo inhabilita para el ejercicio de empleo o cargo público en cualquier cuerpo policial, ya sea de ámbito estatal, autonómico o local, por tiempo de cuatro años y un día".
El "ya te pillaré...", le va a salir un poco caro al agente... y dependiendo de la edad que tenga igual ya no puede volver a Tráfico.
#3 Como escribió #1, en este caso parece más una forma de ser... lo justo sería que la fiscalía revisase todas las sanciones y denuncias que ha firmado este agente en los últimos 10 años; porque es muy probable que este episodio no haya sido ni el primero ni el último en el que el: "ya te pillaré" fue el motivo principal de la denuncia/multa/persecución.
#28 No me extrañaría lo más mínimo que fuera así,si buscan seguro que no ha sido la primera vez...
#1 Yo, más bien, pondría unas pruebas de acceso mucho más exigentes.
#1 correcto
#1 Los agentes de la autoridad no tienen presunción de veracidad cuando están implicados en los hechos, ya sea como acusación o como acusados.
#1 a mi no, a menos que este todo grabado y registrado
La sentencia, consultada por Europa Press y que condena al recurrente al pago de las costas, remarca que es un delito consumado de falsedad en documento oficial porque "confeccionó oficialmente los boletines de denuncia, situándolos a disposición de introducción en el tráfico jurídico y les dio trámite previsto hasta hacerse efectiva" pese a que, finalmente, "el perjuicio perseguido no llegó a concretarse".
No cabe duda que le puso empeño aún que al final le haya salido el tiro por la culata.
Pocas luces le puso el Picolo, y si tiene lo que se merece... Se deben de pensar algunos que estamos cómo hace 80 años,y solo ellos están en posesión de la verdad absoluta (lleven o no la razón..) Ahora le toca pencar , cómo todo hijo de vecino!!!
Otro caso aislado.
Falta que venga el sindicato de turno a quejarse de que es un señalamiento al cuerpo y a retirar la noticia porque blah blah blah.
#16 Debería estar ( la noticia) en el tablón de anuncios de todos los cuartelillos. No todo vale.
Hoy la justicia no es fascista otra vez
Le hubiera salido más barato matarlo