Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 No hace falta la noticia, ya lo hacen las leyes. La noticia es simplemente la constatación de que una mujer puede joder la vida a su pareja o expareja y le sale prácticamente gratis. La condena que tenía previa a la reducción por reconocer el delito, tampoco era nada del otro mundo si la mujer no tiene antecedentes penales.
#1:
Le ha salido barato el infierno y el estigma que ha hecho pasar a su exnovio.
#10:
#8 Y la posible pérdida del puesto de trabajo (en mi curro es así), del estigma social ante su entorno, pérdida de derechos ante el proceso de divorcio/separación, custodias, alejamiento y llevar en la ficha policial que has sido violento, con la inhabilitacion de acceso a ciertos puestos de trabajo independientemente de la resolución judicial.
#8:
#7 Sólo indica que si denuncias sin ningún fundamento a tu ex aparte de perder ambos el tiempo te va a tocar pagar multa.
Multa no, multita. Por estigmatizar y hacer pasar un infierno a tu expareja. Que seguramente se habrá gastado más en abogados para defenderse de la falsa acusación y en psicólogos, que el importe de la multa que han impuesto a la señorita.
Multa no, multita. Por estigmatizar y hacer pasar un infierno a tu expareja. Que seguramente se habrá gastado más en abogados para defenderse de la falsa acusación y en psicólogos, que el importe de la multa que han impuesto a la señorita.
#20:
Lo repito de nuevo y las veces que haga falta: quien se demuestre que ha denunciado falsamente debería ser sentenciado a lo mismo que le hubiera tocado al falsamente acusado de ser condenado. En caso contrario, y con la normativa actual, este juego no es neutro, sólo una parte tiene las de perder claramente. Aquí esta individua no va a pisar la cárcel y la multa es poco menos que irrisoria en el contexto de ese delito.
Que, por cierto, este no es el caso, pero de ser una situación de divorcio con custodia de hijos para ella, aún sería el propio demandado el que pagaría la multa de ella con la pensión de manutención de los niños ¿que no?.
Y ojo, hablo específicamente de denuncia falsa, otra cosa es "no hay pruebas suficientes" o similares.
Que, por cierto, este no es el caso, pero de ser una situación de divorcio con custodia de hijos para ella, aún sería el propio demandado el que pagaría la multa de ella con la pensión de manutención de los niños ¿que no?.
Y ojo, hablo específicamente de denuncia falsa, otra cosa es "no hay pruebas suficientes" o similares.
Comentarios
#3 No hace falta la noticia, ya lo hacen las leyes. La noticia es simplemente la constatación de que una mujer puede joder la vida a su pareja o expareja y le sale prácticamente gratis. La condena que tenía previa a la reducción por reconocer el delito, tampoco era nada del otro mundo si la mujer no tiene antecedentes penales.
#4 ya, la verdad es que era rídicula y siempre quedaría la duda porque ellas no mienten jamás. Así le ha dado la razón al ex y a cambio de casi nada.
#4 La condena máxima por denuncia falsa es de dos años, que suele quedar en nada. Es decir que una denuncia falsa sale gratis incluso en el peor de los casos.
En la práctica solamente se caza a alguna tonta. A poco que vayas con cuidado al decir tu mentira, no te pueden coger.
El sistema está montado así a propósito. Se incentiva denunciar; puedes conseguir hasta dinero. Poco importa si la denuncia es cierta o falsa. Se incentiva y se protege.
Le ha salido barato el infierno y el estigma que ha hecho pasar a su exnovio.
#1 Esta noticia podría incentivar a las mujeres que quieren destruir a sus ex.
#1 Tampoco nos flipemos, que han archivado la causa contra el hombre sin más. Incluso si no hubiese ella reconocido el delito creo que hubiera sido igual en este caso.
Cuando dicen que a las mujeres hay que hacerlas caso si o si se trata de que se investiguen las agresiones, no que pasa como hacían antes, que ante una denuncia de ser agredidas por su marido las daban una palmadita en el hombro y les decían "vuelve a casa con tu marido, que es hora de hacer la cena".
Ni calvo ni tres pelucas. Una cosa es que se tnega que investigar la denuncia, y otra que los hombres sean automáticamente condenados.
Otro caso más difícil es que se comparta vivienda con el supuesto agresor, o que haya una dependencia laboral.
#1 A diferencia de lo que opina #3 yo creo que no incentiva a nadie a destruir a sus ex. Sólo indica que si denuncias sin ningún fundamento a tu ex aparte de perder ambos el tiempo te va a tocar pagar multa.
#7 Sólo indica que si denuncias sin ningún fundamento a tu ex aparte de perder ambos el tiempo te va a tocar pagar multa.
Multa no, multita. Por estigmatizar y hacer pasar un infierno a tu expareja. Que seguramente se habrá gastado más en abogados para defenderse de la falsa acusación y en psicólogos, que el importe de la multa que han impuesto a la señorita.
#8 O no se ha gastado nada en psicólogos y tampoco en abogados por tener derecho a justicia gratuita.
Quizás tu tengas 2000 para gastar en multas, pero conozco mucha gente que no los tiene. Conozco gente que vierte mentiras de sus ex pero no tiene lo que hay que tener para ir al juzgado a denunciar.
#9 Bueno, puede que tengas razón, si el chaval ha perdido su trabajo por la denuncia falsa que le interpuso su expareja, puede que tenga derecho a la justicia gratuíta. Algo a lo que casi nadie que tiene un trabajo a tiempo completo puede acceder:
Así, conforme al artículo 3 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, salvo otros supuestos excepcionales, cabe reconocer el derecho a la asistencia jurídica gratuita siempre que los ingresos económicos “brutos”, computados anualmente por todos los conceptos y por unidad familiar, no superen los siguientes umbrales:
Personas no integradas en ninguna unidad familiar: 2 veces el IPREM o lo que es lo mismo, que no ganen más de 1.400 € mensuales o 16.800,00 € anuales.
El perceptor individual de SMI 2023 percibirá 1.080 € /mes en 14 pagas anuales o 1.260 € prorrateadas en 12 meses, por lo que en 2023 no supera el límite legal de 1.400 € / mes y, por tanto, esa persona SÍ puede acceder al derecho de asistencia jurídica gratuita.
Personas integradas en una unidad familiar con menos de cuatro miembros: 2,5 veces el IPREM o lo que es lo mismo, que no ganen más de 1.750 € mensuales o 21.000 € anuales.
Si dos miembros de esta unidad familiar cobran SMI, por ejemplo más común: una pareja con un hijo menor en la que los dos progenitores cobran SMI, es decir, el sumatorio de 2.520,00 €, superan el umbral de los anteriores 1.750 €, por lo que es claro que esas familias NO pueden acceder al derecho.
Personas integradas en una unidad familiar con cuatro o más miembros o familias numerosas: 3 veces el IPREM o lo que es lo mismo, que no ganen más de 2.100 € mensuales o 25.200 € anuales.
Aquí es aún más exacerbante la traba, puesto que continuando el ejemplo anterior tendríamos cómo una pareja con más de dos hijos menores e incluso familia numerosa en la que los dos progenitores cobren SMI, es decir, el sumatorio de 2.520,00 €, superan igualmente el umbral de los anteriores 2.100 €. NO pueden acceder al derecho.
#9 por tener derecho a justicia gratuita
Llámame escéptico pero dudo mucho que nadie elija la justicia gratuita para defenderse ...
#8 Y la posible pérdida del puesto de trabajo (en mi curro es así), del estigma social ante su entorno, pérdida de derechos ante el proceso de divorcio/separación, custodias, alejamiento y llevar en la ficha policial que has sido violento, con la inhabilitacion de acceso a ciertos puestos de trabajo independientemente de la resolución judicial.
#10 ¿Puedes decirme algún puesto de trabajo al que no se pueda acceder teniendo antecedentes policiales?
#24 a bote pronto, aviacion y aeropuertos
#31 Puede que tengas razón pero pensaba que tenías que tener antecedentes penales limpios, no los policiales. Pero no pongo la mano en el fuego.
#32 estoy leyendo ahora:
Trabajos con menores, administración, ejercito, policia, auditorias, seguros, seguridad en puertos y aeropuertos, aduanas, transporte público de personas o mercancías, casinos, bingos y casas de apuestas.
#35 Eso sí que es con penales, los policiales no importan, y ese hombre penales no tiene.
#7 Una de cada tres condenas por violencia de género no tiene otra prueba que la declaración de la denunciante. Todas esas deberían ser absoluciones solamente por este motivo.
#27 Podías arrojar un poco de luz sobre esto. Me parece un poco exagerado que la simple declaración de la víctima sea suficiente para condenar. ¿No será necesario algo más en lo que pueda fundamentarse una sentencia condenatoria?
Edito, por si te ayuda en algo para deshacerte de prejuicios y fakes: https://www.mundojuridico.info/la-declaracion-exclusiva-de-la-victima-como-unica-prueba/
#39 Considerar una acusación como prueba y condenar en base a eso solamente, debería ser algo muy excepcional y muy bien justificado. Lo que sucede es todo lo contrario.
Esos tres criterios que hay en tu link son muy bien conocidos. Son un absoluto desastre.
Lo principal que hay que tener en cuenta es que cumplir con esos criterios no impide que la denuncia sea falsa.
Los jueces que condenan sin pruebas los usan como excusa. Esos criterios no son suficientes. Se debe justificar además el cómo se sabe que esa acusación no es mentira, algo que no se hace y se acaba condenando porque sí.
Por otra parte esos tres criterios son un engaño. En la práctica su cumplimiento, o no, queda a criterio del juez, algo que los jueces usan para condenar porque sí.
Repito: No hay nada que obligue al juez a que se cumplan esos tres criterios, y son muchas las sentencias que se los saltan justificándolo con cortos párrafos de bla bla bla sin ningún significado.
Un caso muy sangrante son los juicios por divorcio. Todos los abogados que asisten a las mujeres les recomiendan que denuncien violencia de género. Da igual que la acusación sea falsa y se acabe demostrando su falsedad. El solo hecho de presentar la denuncia hace que el caso pase a un juzgado de excepción donde la mujer goza de una ventaja desmesurada.
En este caso se debería usar la "Ausencia de incredibilidad subjetiva", ya que la mujer tiene sobrados motivos para denunciar en falso (empezando porque si se divorcian por algo será), por lo que la denuncia no es creible.
El razonamiento que estos jueces prevaricadores usan es partir de que la supuesta agresión se dió realmente (porque sí), por lo que es normal y esperable que la mujer esté en contra del hombre, ya que el hombre la ha agredido, y en consecuencia no se dá la "Ausencia de incredibilidad subjetiva" (se sigue dando pero les da igual), por lo que la acusación adquiere el caracter de prueba y se condena al hombre por la puta cara, y ya nos podemos imaginar los términos del divorcio.
Multita de 2000 euritos por ser un poquito gamberra
El personal que vota spam.... ¿todo bien por casa?.
#6 Son especialitos.
Lo repito de nuevo y las veces que haga falta: quien se demuestre que ha denunciado falsamente debería ser sentenciado a lo mismo que le hubiera tocado al falsamente acusado de ser condenado. En caso contrario, y con la normativa actual, este juego no es neutro, sólo una parte tiene las de perder claramente. Aquí esta individua no va a pisar la cárcel y la multa es poco menos que irrisoria en el contexto de ese delito.
Que, por cierto, este no es el caso, pero de ser una situación de divorcio con custodia de hijos para ella, aún sería el propio demandado el que pagaría la multa de ella con la pensión de manutención de los niños ¿que no?.
Y ojo, hablo específicamente de denuncia falsa, otra cosa es "no hay pruebas suficientes" o similares.
Lorena S. H., de 36 años, será condenada a seis meses de prisión y una multa de 2.160 euros por presentar una denuncia falsa contra un antiguo novio por violación. La mujer reconoció este lunes el delito, lo que le supuso una rebaja de la pena, ya que inicialmente se enfrentaba a 15 meses de cárcel y 4.320 euros de multa.
Vamos, que no entrará en prisión, pero él si hubiese entrado de haber sido condenado.
#13 Condenado a muchos años de cárcel, por comparar.
Pero el problema real no son las denuncias falsas, sino los jueces que condenan sin pruebas. Es ahí donde se rompe todo.
#13 Y es ahí dónde está el quid de la cuestión: "de haber sido condenado". Parece que la justicia tiene mecanismos para solventar este tipo de situaciones. ¿Que la justicia a veces falla? Nadie lo pone en duda, por eso es necesario un derecho garantista no condene a las primeras de cambio.
Hay que acabar con esta feminidad tóxica [*] que perjudica a hombres, mujeres y niños. Y, a la sociedad, por malgastar recursos en estas mentiras.
Ojalá se creasen talleres para ayudar a deconstruir a estas mujeres tóxicas que hacen tanto daño.
[*] se habla -y se ha hablado- mucho de la masculinidad tóxica y de los talleres para deconstruir esta masculinidad pero no se habla nunca de la feminidad tóxica que es igual o más perjudicial.
Pero si no existen las denuncias falsas. Hay que creerlas si o si. El violador eres tu.
¿qué dice harkon?
#12 Esto es porque han quitado a Irene del cargo. Con Irene al mando estas cosas no pasaban
#16 Sin duda es eso.
#19 Y tanto. Por cierto, ese individuo del que usted me habla (que me tiene ignorado así que ni lo menciono, o me ignora a ratos y designora sólo cuando le pica el culo por saber qué digo, contestarme y volverme a ignorar. No sólo conmigo, lo hace con muchos) seguramente pensará que ahora mismo es cuaresma en vez de adviento y que mejor estar calladito.
#21 si, a mi también me tiene ignorado
pero luego te ve con alguno de sus clones y te contesta con ellos o te desbloquea, contesta y rebloquea si 
le asalariade de montero...
#12 estará con el encargado del registro de "casos aislados", que tanto se regodea enlazando la búsqueda de su historial cada vez que lo pone.
La élite intelectual de menéame
Tenía antecedentes por falsedad documental y todo le pareció bien al juez/a. Y sale de rositas.
Circulen, nada que ver aquí
El 0.000000000000000000000000000000000000000000353535% de denuncias son falsas, así que tranquilos, que el cupo está cubierto por varios años, estáis protegidos.
la condena deberia ser proporcional a la condena de la denuncia falsa. Sale demasiado barato sino.
Tampoco hubiera estado mal que en lugar de ese aséptico “Lorena S. H.” Se hubiera publicado el nombre completo. Por seguridad para todos.
- Sí señoría, lo que dije no se corresponde con la realidad de los hechos, pero no es una denuncia falsa porque no existen.
Ufff cuanto negativo no? ¿Porque hay que tapar esto?
el modafucker y demás clones