Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me parece bien. Hay que darle caña a la gente que circula sin el seguro obligatorio porque la gente que no tiene seguro a veces, en caso de accidente, intenta darse a la fuga dejando al accidentado tirado en la carretera.
Yo no muevo las ruedas de un vehículo sin comprobar previamente que éste está asegurado.
Yo no muevo las ruedas de un vehículo sin comprobar previamente que éste está asegurado.
#11:
Según varios comentarios de meneame es lícito embestir con tu coche cualquier motorista que veas sin casco. O si ves un peatón cruzando donde no debe. O si ves que alguien no lleva el cinturón, lo puedes sacar de la carretera.
Este es es el nivel.
Este es es el nivel.
#40:
#2: Completamente de acuerdo. El seguro obligatorio está precisamente por si ocurren estas cosas. Que ellos fueran unos apollardados que iban sin casco y tres en una moto NO exime al conductor de su responsabilidad. Llevar los papeles del coche en regla es algo que cuesta dinero: todos hacemos un sacrificio para llevarlos al día, y ni más faltaba que quien se escaquea pueda hacerlo con un "¡y tú más!", que es lo que viene siendo el "los otros eran unos imprudentes". Pues serían unos imprudentes, pero el que conduce sin seguro igual.
#8: El seguro a terceros del coche es obligatorio. No puedes ir sin él, punto. Que los otros fueran unos negligentes no cambia eso en absoluto. Si el tipo sin seguro hubiera atropellado a un ciclista y lo hubiera dejado tetrapléjico, esa persona necesitaría ayuda de por vida hasta para cagar, y no tendría derecho al dinero necesario para su manutención porque el hijoputa del coche no pagó el seguro. Me importa un carajo los cascos que llevara o dejara de llevar el tontopollas del conductor: el seguro a terceros es obligatorio precisamente porque en caso de desastre se hace cargo de las indemnizaciones. Por lo tanto, me da igual que los otros llevaran o dejaran de llevar. Mucha suerte ha tenido de no haber dejado a nadie en silla de ruedas. NO se circula sin seguro. El gili que circulaba sin casco en la tontería lleva la penitencia, pero lo sufre sobre todo él. El cabrón que circula sin seguro pone en riesgo a los demás, porque si ocurre un accidente, no puede hacerse cargo de los necesarios pagos.
Si una persona que conduce sin seguro en un choque le destroza el coche a un comercial que vive de él, ya le ha jodido la vida, porque el otro no puede hacerse cargo.
Si una persona que conduce sin seguro en un accidente hace daño a alguien, no hay quien se haga cargo de las indemnizaciones ni las facturas... a un autónomo al que dejen fuera de juego dos meses de baja, lo arruina.
Que hubiera tres gilipollas en una moto no cambia el hecho de que había alguien conduciendo sin seguro, y NO se conduce sin seguro a terceros. Creo que la audiencia se lo ha echado todo a él para que aprenda la lección. La próxima vez, pagará los 300 euros del seguro que es más rentable que la multa. Y a mí me parece bien.
También me parece bien multar a los otros tres gilis, pero eso es tema aparte.
Y sí, sé que con la crisis la cosa está muy mala y el seguro es caro... paga a plazos, que ahora lo permiten, o no uses coche, que la gasolina tampoco es gratis. Al conducir sin seguro también se pone en riesgo a los demás.
#38: Muy bueno.
#8: El seguro a terceros del coche es obligatorio. No puedes ir sin él, punto. Que los otros fueran unos negligentes no cambia eso en absoluto. Si el tipo sin seguro hubiera atropellado a un ciclista y lo hubiera dejado tetrapléjico, esa persona necesitaría ayuda de por vida hasta para cagar, y no tendría derecho al dinero necesario para su manutención porque el hijoputa del coche no pagó el seguro. Me importa un carajo los cascos que llevara o dejara de llevar el tontopollas del conductor: el seguro a terceros es obligatorio precisamente porque en caso de desastre se hace cargo de las indemnizaciones. Por lo tanto, me da igual que los otros llevaran o dejaran de llevar. Mucha suerte ha tenido de no haber dejado a nadie en silla de ruedas. NO se circula sin seguro. El gili que circulaba sin casco en la tontería lleva la penitencia, pero lo sufre sobre todo él. El cabrón que circula sin seguro pone en riesgo a los demás, porque si ocurre un accidente, no puede hacerse cargo de los necesarios pagos.
Si una persona que conduce sin seguro en un choque le destroza el coche a un comercial que vive de él, ya le ha jodido la vida, porque el otro no puede hacerse cargo.
Si una persona que conduce sin seguro en un accidente hace daño a alguien, no hay quien se haga cargo de las indemnizaciones ni las facturas... a un autónomo al que dejen fuera de juego dos meses de baja, lo arruina.
Que hubiera tres gilipollas en una moto no cambia el hecho de que había alguien conduciendo sin seguro, y NO se conduce sin seguro a terceros. Creo que la audiencia se lo ha echado todo a él para que aprenda la lección. La próxima vez, pagará los 300 euros del seguro que es más rentable que la multa. Y a mí me parece bien.
También me parece bien multar a los otros tres gilis, pero eso es tema aparte.
Y sí, sé que con la crisis la cosa está muy mala y el seguro es caro... paga a plazos, que ahora lo permiten, o no uses coche, que la gasolina tampoco es gratis. Al conducir sin seguro también se pone en riesgo a los demás.
#38: Muy bueno.
#6:
Es decir, que como no pueden demostrar que el conductor no hizo nada raro, el marrón se lo come el conductor porque si . (El que tuviera seguro o no sería a mi parecer otro juicio)
Tocate los cojones.
Tocate los cojones.
#22:
#19 Lo que han dictaminado los tribunales es que no se puede achacar la culpa del accidente a nadie,ni al conductor del coche ni al del ciclomotor.
Pero los daños se han producido y esos daños tienen que indemnizarse,igual que el del ciclomotor debería indemnizar al coche si le hubiera causado algún daño.
Pondré un ejemplo para que se entienda mejor.
Si en tu casa se rompe una tubería y destrozas el pido de abajo tú no eres culpable, a menos que la hayas roto intencionadamente, pero tendrás que hacerte cargo de los daños sufridos por tu vecino. Para eso están los seguros, para hacer frente a lo que se denomina "Responsabilidad civil".
Es exactamente lo que ha ocurrido en este caso.Y al del ciclomotor le han metido un buen palo, ha dejado de cobrar 45.000 € que le correspondían por su negligencia. Si eso os parece poco...
Pero los daños se han producido y esos daños tienen que indemnizarse,igual que el del ciclomotor debería indemnizar al coche si le hubiera causado algún daño.
Pondré un ejemplo para que se entienda mejor.
Si en tu casa se rompe una tubería y destrozas el pido de abajo tú no eres culpable, a menos que la hayas roto intencionadamente, pero tendrás que hacerte cargo de los daños sufridos por tu vecino. Para eso están los seguros, para hacer frente a lo que se denomina "Responsabilidad civil".
Es exactamente lo que ha ocurrido en este caso.Y al del ciclomotor le han metido un buen palo, ha dejado de cobrar 45.000 € que le correspondían por su negligencia. Si eso os parece poco...
#20:
#17 No, simplemente le han condenado a indemnizar los daños causados (si causas un daño, lo pagas, salvo que se demuestre que no has sido tu el responsable). Por otro lado, también señalan que se moderó la indemnización por la negligencia del motorista, si no, hubiera sido más cantidad.
Es como en los atropellos...si atropellas a un peatón en una zona peatonal o un paso de cebra, la resposabilidad es del conductor. Si el peatón cruza por la calzada por donde se la suda, existirá una concurrencia de culpas, pudiendo llegarse incluso al caso de que el atropellado tenga que pagar los daños del coche.
Es como en los atropellos...si atropellas a un peatón en una zona peatonal o un paso de cebra, la resposabilidad es del conductor. Si el peatón cruza por la calzada por donde se la suda, existirá una concurrencia de culpas, pudiendo llegarse incluso al caso de que el atropellado tenga que pagar los daños del coche.
#14:
#11 el problema es que según esta noticia nadie sabe si el coche embistió al motorista , si el motorista embistió al coche, o si fue totalmente fortuito.
Con lo que culpar al del coche por otra falta ajena al accidente como es no llevar el seguro me parece injusto.
Otra cosa es que se hubiese demostrado que fue culpa del conductor, entonces no llevar el seguro seria un agravante.
Pero repito, el no llevar seguro no es prueba de que el culpable fuese el conductor.
Con lo que culpar al del coche por otra falta ajena al accidente como es no llevar el seguro me parece injusto.
Otra cosa es que se hubiese demostrado que fue culpa del conductor, entonces no llevar el seguro seria un agravante.
Pero repito, el no llevar seguro no es prueba de que el culpable fuese el conductor.
#38:
#11 Me encanta como habláis de Menéame como si fuese una ente colectivo y no distintos individuos con un nivel diferenciado el uno del otro.
Eso si. Siempre englobáis a todos los que comentan en Menéame menos a vosotros mismos, que por lo visto sois seres superiores que estáis en Menéame de forma etérea, como estando sin estar, que están pero no forman parte de ese engrudo mental cuya vulgaridad intelectual denunciáis.
Eso si. Siempre englobáis a todos los que comentan en Menéame menos a vosotros mismos, que por lo visto sois seres superiores que estáis en Menéame de forma etérea, como estando sin estar, que están pero no forman parte de ese engrudo mental cuya vulgaridad intelectual denunciáis.
Comentarios
Me parece bien. Hay que darle caña a la gente que circula sin el seguro obligatorio porque la gente que no tiene seguro a veces, en caso de accidente, intenta darse a la fuga dejando al accidentado tirado en la carretera.
Yo no muevo las ruedas de un vehículo sin comprobar previamente que éste está asegurado.
Que el motorista vaya sin casco y con cuarenta sobre la moto no tiene nada que ver con la infracción del automóvil, si tienen que multarlo ya lo multarán.
Estoy con #2 , circular sin el seguro obligatorio es muy grave.
#5, no tiene que ver con la infracción del conductor, pero si con la indemnización civil a los afectados. Normalmente si en un accidente de tráfico hay lesiones y el lesionado no llevaba el cinturón de seguridad, se le minora la indemnización en un % al entender que hay concurrencia de culpa en las consecuencias
#6 Estoy con #1 y #2 pero con #6 también. Es un matiz importante.
#2: Completamente de acuerdo. El seguro obligatorio está precisamente por si ocurren estas cosas. Que ellos fueran unos apollardados que iban sin casco y tres en una moto NO exime al conductor de su responsabilidad. Llevar los papeles del coche en regla es algo que cuesta dinero: todos hacemos un sacrificio para llevarlos al día, y ni más faltaba que quien se escaquea pueda hacerlo con un "¡y tú más!", que es lo que viene siendo el "los otros eran unos imprudentes". Pues serían unos imprudentes, pero el que conduce sin seguro igual.
#8: El seguro a terceros del coche es obligatorio. No puedes ir sin él, punto. Que los otros fueran unos negligentes no cambia eso en absoluto. Si el tipo sin seguro hubiera atropellado a un ciclista y lo hubiera dejado tetrapléjico, esa persona necesitaría ayuda de por vida hasta para cagar, y no tendría derecho al dinero necesario para su manutención porque el hijoputa del coche no pagó el seguro. Me importa un carajo los cascos que llevara o dejara de llevar el tontopollas del conductor: el seguro a terceros es obligatorio precisamente porque en caso de desastre se hace cargo de las indemnizaciones. Por lo tanto, me da igual que los otros llevaran o dejaran de llevar. Mucha suerte ha tenido de no haber dejado a nadie en silla de ruedas. NO se circula sin seguro. El gili que circulaba sin casco en la tontería lleva la penitencia, pero lo sufre sobre todo él. El cabrón que circula sin seguro pone en riesgo a los demás, porque si ocurre un accidente, no puede hacerse cargo de los necesarios pagos.
Si una persona que conduce sin seguro en un choque le destroza el coche a un comercial que vive de él, ya le ha jodido la vida, porque el otro no puede hacerse cargo.
Si una persona que conduce sin seguro en un accidente hace daño a alguien, no hay quien se haga cargo de las indemnizaciones ni las facturas... a un autónomo al que dejen fuera de juego dos meses de baja, lo arruina.
Que hubiera tres gilipollas en una moto no cambia el hecho de que había alguien conduciendo sin seguro, y NO se conduce sin seguro a terceros. Creo que la audiencia se lo ha echado todo a él para que aprenda la lección. La próxima vez, pagará los 300 euros del seguro que es más rentable que la multa. Y a mí me parece bien.
También me parece bien multar a los otros tres gilis, pero eso es tema aparte.
Y sí, sé que con la crisis la cosa está muy mala y el seguro es caro... paga a plazos, que ahora lo permiten, o no uses coche, que la gasolina tampoco es gratis. Al conducir sin seguro también se pone en riesgo a los demás.
#38: Muy bueno.
#2 El seguro no es del coche, sino del coche y del conductor. Igual que no te cobran lo mismo por els eguro de un Opel Corsa que por el de un Volvo, tampoco le van a cobrar lo mismo, por asegurar el mismo coche, a un conductorn con 10 años de carnet que a otro que se lo acaba de sacar.
#2 Paga el Consorcio:
Y en cuanto a cobertura subsidiaria, el Consorcio indemnizará los daños en los supuestos de vehículo causante desconocido, sin seguro o robado;
http://www.consorseguros.es/web/ad_a_p
Es decir, pagas tú. (más allá de lo que de la renta de esa persona)
#130.000€ ¿Por no llevar seguro? Y al motorista le animamos a que la próxima vez lleve 4 en la moto y sin casco. Es como cuando te atracan en tu casa, si le haces daño al atracador por defender tus inviolabilidad, tienes que indemnizarlo. Justicia le llaman.
#8 Por no llevar el seguro obligatorio me parece correcto. Aquí no te estás matando tú, aquí estás jugando con la vida de los demás, es un asunto muy serio.
#46 Bien por Vigo.
#8 136.000€ es la indemnización. Es lo que hubiese pagado el seguro obligatorio, si lo tuviese.
Personalmente creo que la DGT debería invertir más en avisar (las veces que haga falta) a la gente de que no tiene pagado el seguro (lo saben perfectamente, maravillas de que esté todo informatizado) que en enviar cartas de que "tu coche ya tiene 8 años". Además los seguros obligatorios deberían incluir por ley no solo los daños a terceros fuera del vehículo sino también a los acompañantes del conductor.
Pues no me parece bien.
Creo que deben ser dos causas diferentes, deberia pagar de multa 136.000 euros por no llevar seguro y ser juzgado aparte por el accidente, si es culpable que les pague la indemnización correspondiente, si no lo es y las lesiones son por negligencia del motorista deben valorarse aparte.
#62 Todos los seguros de automovil deberian llevar por ley un seguro de ocupantes , que ya no es el primero que tiene un accidente y se encuentra con que los ocupantes resultan con lesiones muy graves o muertos y no estan cubiertos.
#68 "deberia pagar de multa 136.000 euros por no llevar seguro"
La multa por no llevar seguro está entre los 650 euros y 2800 euros según el vehículo. 136.000 euros por pillara a alguien sin seguro es un sinsentido.
y ser juzgado aparte por el accidente, si es culpable que les pague la indemnización correspondiente
Esos son los 136.000 euros.
Todos los seguros de automovil deberian llevar por ley un seguro de ocupantes , que ya no es el primero que tiene un accidente y se encuentra con que los ocupantes resultan con lesiones muy graves o muertos y no estan cubiertos.
No puedo estar más de acuerdo contigo. Este si es un tema importantísimo y tienes toda la razón del mundo.
#8 136k de indemnización, el seguro le hubiese cubierto de haber tenido, pero también sospecho que de haber tenido hubiesen estado de juicios hasta reducir a 0 la indemnización
#8 tan fácil como no conducir sin seguro, chaval
#61 ha sido un putadón para todos.
130 000 € es más dinero del que espero cobrar en toda mi vida laboral en España
#67 Podia ser hasta tu padre, lo de chaval lo comentas en la barra de un bar en plan malote. Conmigo no funciona.
#70 debes sentirte fracasado con tu vida para ir por los foros de internet luchando por unas migajas de veneración en discusiones con desconocidos a quienes le sudas los genitales.
«chaval» es por lo inmaduro del comentario, pero aprende de una vez no hay ninguna relación entre edad biológica y madurez.
#72 Encantado de llamar tu atención, alguien tan inane como tu, merece otra oportunidad ¡¡Animo!!
#8 es lo que le reclamarian a la aseguradora de haber tenido el seguro a terceros, pero como decidio no hacerselo, pues se lo reclaman a él
#8 no le pagan 130000€ por no llevar casco y circular con 3 en una moto, le pagan eso como compensación por haber sufrido un accidente sin culpa.
La culpa, según la sentencia, la tiene el conductor del coche, y la indemnización que le toca pagar a él, es la que hubiera pagado el seguro si hubiese tenido.
Es mas, le están diciendo que hubiera cobrado mas de 150000€ si hubiera llevado casco y no hubiera sobrepasado las plazas del ciclomotor...
Es decir, que el conductor del coche SIN SEGURO, aun tiene suerte de que fuese el motorista sin casco sino le tocaría pagar todavía mas indemnización.
MORALEJA; gástate 250€ en un seguro de coche o no tengas coche.
Según varios comentarios de meneame es lícito embestir con tu coche cualquier motorista que veas sin casco. O si ves un peatón cruzando donde no debe. O si ves que alguien no lleva el cinturón, lo puedes sacar de la carretera.
Este es es el nivel.
#11 el problema es que según esta noticia nadie sabe si el coche embistió al motorista , si el motorista embistió al coche, o si fue totalmente fortuito.
Con lo que culpar al del coche por otra falta ajena al accidente como es no llevar el seguro me parece injusto.
Otra cosa es que se hubiese demostrado que fue culpa del conductor, entonces no llevar el seguro seria un agravante.
Pero repito, el no llevar seguro no es prueba de que el culpable fuese el conductor.
#14 es que no le han condenado por no llevar seguro. Le han condenado por los daños causados a consecuencia del impacto. El problema es que al no tener seguro le toca pagar a el.
#15 go to #11
#16 pero que locura es esta. ¿Que sinsentido es ese que como no llevas el seguro en regla te tienes que comer el marrón?
Le han condenado sin pruebas.
#17 por eso hay que llevar seguro. Es un caso de responsabilidad civil. Ni penal ni nada más.
#17 Ya pero también se puede ver desde el otro punto de vista. Un motociclista que sabe que su vecino no tiene seguro coge su moto junto con otros dos, se montan sin casco y embisten a al coche para sacar una indemnización.
Hay que recordar que no se ha demostrado la culpabilidad del coche por lo tanto las lesiones recibidas pueden haber sido también producto de la mala conducción de la moto, el que vaya sin seguro no le culpabiliza del accidente.
Totalmente de acuerdo de que no se debe conducir sin seguro, al igual que moto sin casco y con dos mas subido. Multa por eso a ambos y lo del accidente, como no se ha probado quien es el culpable pues se queda en nada.
#16 GO TO #19
#19 Lo que han dictaminado los tribunales es que no se puede achacar la culpa del accidente a nadie,ni al conductor del coche ni al del ciclomotor.
Pero los daños se han producido y esos daños tienen que indemnizarse,igual que el del ciclomotor debería indemnizar al coche si le hubiera causado algún daño.
Pondré un ejemplo para que se entienda mejor.
Si en tu casa se rompe una tubería y destrozas el pido de abajo tú no eres culpable, a menos que la hayas roto intencionadamente, pero tendrás que hacerte cargo de los daños sufridos por tu vecino. Para eso están los seguros, para hacer frente a lo que se denomina "Responsabilidad civil".
Es exactamente lo que ha ocurrido en este caso.Y al del ciclomotor le han metido un buen palo, ha dejado de cobrar 45.000 € que le correspondían por su negligencia. Si eso os parece poco...
#22 Pero aunque deje de cobrar 45.000 euros por su "negligencia" se encuentra con 136.000 euros que no tenía. Y mas cuando si hubiera ido adecuadamente y sin ir tres personas en la moto puede que ese accidente no se hubiera producido ya que si hubiera ido uno solo en la motocicleta a lo mejor hubiera podido maniobrarla mejor y evitado el accidente.
Yo lo veo de otra manera, como no se ha podido demostrar quien es el culpable que cada uno cargue con sus daños.
#23 Ten en cuenta que las leyes parten de supuestos generales.
¿Tú verías bien que si al vecino de arriba se le revienta una tubería y te destroza el piso no se haga cargo de los daños porque no es culpable?
Pues este caso es exactamente igual, cuando hay un accidente (sin culpables) cada uno se hace cargo de los daños del otro, probablemente el ciclomotor no causó ningún daño al coche, por eso no ha tenido que pagar nada.
#24 si la tuberia la revienta mi vecino no me pareceria bien tener que indemnizarle encima.
#32 Por Supuesto.
Pero la culpa del accidente no es del conductor del ciclomotor. Si hubiera sido así no hubiera percibido ninguna indemnización.
#31 Exactamente es como tú dices. Si se ha tenido en cuenta que de llevar casco los daños hubieran sido menores. Por eso se le reduce la indemnización en un 25%
#24 El problema es que en este caso lo que tenemos es algo así: supongamos que a mi vecino se le revienta la tubería y daña un montón de equipamiento que yo tenía funcionando de forma ilegal y en vez de pagarle muebles y electrodomésticos tengo que pagar maquinaria industrial mucho más costosa.
Aunque también estoy de acuerdo con que si el seguro es obligatorio, pues es obligatorio y punto. También es cierto que si no fuera por culpa del motorista los daños serían mucho menores.
Si la ley es general tiene que ir adaptándose a la realidad. Supongo que el supremo tiene bastante margen para sentar jurisprudencia.
#23: El seguro de responsabilidad civil de los automóviles, también llamado seguro a terceros, es obligatorio precisamente porque los putos coches son máquinas de matar de toneladas. "Como no se sabe quién es el culpable, que cada uno cargue con sus daños". No, cuando no se sabe quién es el culpable o simplemente no hay culpable, tiene que pagar el seguro a terceros. Para eso está, por eso es obligatorio, para que nadie quede indefenso en caso de accidente. Por eso no se puede jamás, nunca, bajo ningún concepto, conducir un coche sin asegurar.
Los motoristas se merecen una multa que espero que tuvieran que pagar, sin duda.
Porque han salido todos bien, pero si el del coche se llega a chocar contra alguien que lo hubiera hecho todo bien, no le estaríais defendiendo. Lo cierto es que se pone a otras personas en riesgo cuando se conduce sin seguro.
Yo estoy totalmente de acuerdo con el tribunal, la verdad. ¿No tienes seguro? No cojas el coche. ¿Necesitas el dinero porque la cosa está muy mal? Piensa un poco a largo plazo, y haz algo porque la cosa esté mejor, pero no pongas en peligro a otros y tu economía de por vida, cojones. Que la gente no ve más allá del próximo día de cobro y así nos va.
#41 "Porque han salido todos bien, pero si el del coche se llega a chocar contra alguien que lo hubiera hecho todo bien,.." En este caso habría un culpable.
"Lo cierto es que se pone a otras personas en riesgo cuando se conduce sin seguro". El que se conduzca sin seguro (cosa que no he defendido en ningún momento) no pone mas o menos en riesgo a las personas, lo que las pone en riesgo es la forma de conducir independientemente de que se tenga seguro o no.
Por cierto nada se dice si la moto tenía seguro o no, aunque lo que es cierto es que si lo tuviera se desentendería por que no cubriría los riesgos de conducir sin casco y tres en una moto.
"Los motoristas se merecen una multa que espero que tuvieran que pagar, sin duda." Y el del coche también por ir sin seguro. Pero aquí no se habla de multas por infracción sino de una indemnización de uno a otro sin que se sepa quién es el culpable.
#22 es que el ciclomotor habrá pagado los daños al coche con su seguro a terceros, aunque vaya sin casco. Por eso los seguros de moto son relativamente caros para el poco daño que suelen producir en choques.
#22 El ejemplo yo lo vería más como que se ha roto una tubería que ha jodido tu piso y el del vecino, y se ha roto por culpa de alguien, pero no se sabe de quién. Entonces a ti te toca pagar el piso del vecino que es de lujo, y al vecino el tuyo, que es un pisito cualquiera, con lo que en total tu pagas una buena suma de dinero por la diferencia de precio.
¿No sería más lógico poner una multa a cada uno por su negligencia y que luego las consecuencias del accidente se las pague cada uno?
#22 no estoy de acuerdo en absoluto. Si yo no cierro mi puerta con llave ante un robo, el seguro no se hace cargo tanto de nada, por no haber puesto los medios necesarios para que no ocurriera. Pues una moto que circula sin casco y con mas ocupantes de los que debe está pidiendo a gritos tener un accidente . El conductor del coche no debería tener que aceptar como propia la responsabilidad de los inconscientes de la,moto
#92 Quizás te sorprenda lo que te voy a decir pero...
Si dejas la puerta de tu casa abierta y te entran a robar el seguro te indemnizará. ¿A que es curioso?
Si el señor del coche hubiera tenido seguro,como es su obligación, el seguro se haría cargo al no tenerlo le toca pagar al Consorcio que evidentemente irá contra él y le embargará hasta las pestañas para resarcirse.
Tu argumento de que alguien que va en moto sin casco se merece poco menos que lo maten ya ni voy a comentarlo. ¿También un conductor de coche sin cinturón se merece lo mismo? Un poco de empatía por favor.
#19 pues ya sabes, si eres tan listo que te ahorras el dinero del seguro, no seas tan tonto de ir a fardar a decírselo al vecino
#17 No, simplemente le han condenado a indemnizar los daños causados (si causas un daño, lo pagas, salvo que se demuestre que no has sido tu el responsable). Por otro lado, también señalan que se moderó la indemnización por la negligencia del motorista, si no, hubiera sido más cantidad.
Es como en los atropellos...si atropellas a un peatón en una zona peatonal o un paso de cebra, la resposabilidad es del conductor. Si el peatón cruza por la calzada por donde se la suda, existirá una concurrencia de culpas, pudiendo llegarse incluso al caso de que el atropellado tenga que pagar los daños del coche.
#11 Me encanta como habláis de Menéame como si fuese una ente colectivo y no distintos individuos con un nivel diferenciado el uno del otro.
Eso si. Siempre englobáis a todos los que comentan en Menéame menos a vosotros mismos, que por lo visto sois seres superiores que estáis en Menéame de forma etérea, como estando sin estar, que están pero no forman parte de ese engrudo mental cuya vulgaridad intelectual denunciáis.
Es decir, que como no pueden demostrar que el conductor no hizo nada raro, el marrón se lo come el conductor porque si . (El que tuviera seguro o no sería a mi parecer otro juicio)
Tocate los cojones.
#6 Yo creo que la noticia está mal redactada o no da bien la información.
Entiendo que al no poder demostrarse el culpable del siniestro, los han condenado a repartirse las culpas cuando el conductor del automovil pretendía que cargara con ellas únicamente el otro conductor.
El caso es que es un coche con una moto, y para ponerlo peor, con 3 personas en ella (por eso también le reduce en un 25 %), los daños de un lado serán muy bajos, pero los del otro lado muy altos.
Lo normal en estos casos!!!
cuya negligencia al conducir llevando a dos personas generó una reducción de la responsabilidad de un 25 por ciento.
El Supremo rechaza el recurso del conductor del coche porque "no quedó probada la causa del accidente y sí que el ciclomotor y el automóvil colisionaron entre ellos", de manera que "no quedó probado, en consecuencia, que hubiera culpa exclusiva del demandante, como es exigible para que el condenado quedara libre de toda responsabilidad".
El juez ha perdido el juicio
En estos casos se mide quién cometió más negligencia, ¿habría cambiado algo y evitado el accidente de haber llevado casco el motorista? No habría evitado el accidente.
¿De haberse quedado en su casa y no salir a circular sin seguro el conductor del coche habría evitado el accidente? Es probable.
¿De haber tenido seguro al circular habría evitado el accidente? No, pero para eso se han inventado los seguros.
Voy a unirme a los comentarios solo porque hay gente que no se entera de que lo que dice esta noticia no es "quítate el casco, ten un accidente y cómprate un yate" sino "contrata un seguro o tendrás que pagar de tu bolsillo".
Estoy alucinando con los comentarios defendiendo al que iba sin seguro...
Sólo quería recordar, que esos conductores "sin seguro", en caso de accidente (y con el objetivo de no correr con los gastos de su bolsillo, como los 130k€ del de la noticia) son los mas propicios a dejar tirado como un perro, herido y muriéndose, al otro accidentado.
Únicamente dejar ese apunte.
El coche no deberia haber estado en la via, ningun vehiculo debe ir sin seguro ni ITV al dia, por otra parte el conductor de la moto debe tener menos luces que un descampao.
Esto es lo que pasa por no llevar seguro, ni más ni menos. No hay que darle muchas más vueltas.
Yo al conductor de la motocicleta le ponía una multa superior a lo que recibe de indemnización, si no de esta manera ha sido premiado por una conducta negligente.
#15 Se te ve entendido en estos temas. ¿Estudias leyes, o algo así?
#26 hombre, no lo había visto así, te arriesgas a morirte y luego el del coche o el seguro contrario te paga si sales vivo.
Mejor que jugar a la lotería, da más probabilidad.
Otro premio a la permisividad del ayuntamiento de Sevilla, que esta mas ocupado en dar palmas en la feria que en hacer cumplir la normativa. Mientras que en Madrid ni dios va sin casco , en Sevilla o valencia todos los kinkis siguen sin casco
#43 En vigo si andas 20m sin casco sin que te folle un agente ya es un milagro.
Pero ¿el casco no es obligatorio al igual que tener seguro?
Porque leyendo parece que solo es obligatorio el seguro
#42 ir sin casco son 150 euros. Crees relevante la cantidad?
#75 y tres puntos del carnet..pero la cantidad no exime la obligacion de llevarlo.
#97 "Un conductor pagará 136.000 euros a un motorista, que pagara 150 por ir sin casco y con dos personas más a bordo", te gusta mas asi? es ridiculo, la noticia es la condena del conductor sin seguro, el resto son las circunstancias en las que han pillado a ese fulano. a saber cuanto tiempo ha estado tentando la suerte.
#98 creo que te confundes..si vuelves a leer mi mensaje #42 no discuto ni cantidades ni responsabilidades..sino que ambas cosas son obligatorias y que leyendo comentarios parece que el seguro es lo unico obligatorio.
#99 es lo unico relevante. todos los dias multan a gente con 150 euros. a veces mas de uno al dia. crees relevante que salga en la prensa? la noticia es la que es, el resto son circunstancias.
Noticia tendenciosa.
Un conductor choca con una moto y debe indemnizarles. Correcto.
Que llevase o dejase de llevar el casco es absurdo, pues la colisión no tiene nada que ver con este hecho.
Multa para los dos e indemnización para ninguno. Todo lo demás no tiene sentido.
Ambos son unos impresentables, el motorista, mas que por no llevar casco (si no tiene nada en la cabeza, es estupido protegerla) es el llevar a dos personas a mayores en su ciclomotor. Y el conductor por no llevar el seguro, que recordemos, que no es solo para uno mismo, es tambien para el resto, a diferencia del casco.
No me da pena el conductor, aunque espero que al del ciclomotor tambien le den una buena multa.
Vamos a buscar formas para que la gente pueda hacer cualquier hijoputez y le salga gratis. La de hoy: acusar a la victima de que no llevaba casco, "así que te jodes".
#25 No, vamos a buscar la manera de que uno que va sin casco y tres en una moto se puedan sacar 136.000 euros por un accidente que puede que hayan ellos provocado.
Los hechos tuvieron lugar en 2002, tela la rapidez de la justicia, 12 años de nada, estamos en la Edad de Piedra.
La mayoría de gente que dispone de 136.000€ no tiene problemas para pagar el seguro obligatorio. Me temo que los de la moto lo van a tener crudo para cobrar.
Lo que no entiendo que tiene que ver no llevar el casco o ir 3 en la moto con que la culpa sea del otro.
Yo tuve un accidente hara unos 25 años cuando no se podia llevar "paquete" en un ciclomotor, dos montados y sin casco, un tio dando marcha atras nos tiro al suelo,el tio decia que ibamos dos y era ilegal, bien fuimos a juicio, la policia me multo por llevar paquete, pero el otro tuvo que pagar los daños de la moto.
Lo que es cierto es que si van 3 el seguro en caso de lesiones o muerte no le pagara al tercero.
Sevilla.
Hasta ahí he leído. Las pirulas en la carretera que se ven en esas tierras son dignas de la Madre Rusia.
Vamos a ver, si te ves implicado en un accidente careciendo de seguro, ya de entrada seguro que bien parado no sales.
Que el del ciclomotor sea un lumbreras no implica exculpar al del coche. Que te das una hostia sin seguro? pues apechugas colega. Que te das una hostia en coche y no esta claro de quien es la culpa del accidente? pues sigues apechugando como antes.
los de la moto tanos?
#4 Me da a mi que todos los implicados.
Hay que ser tonto para ir sin seguro. Eso sí, ¿ninguna consecuencia legal para el motorista? Venga ya. Aquí el juez nos ha vendido la moto. (turum-tssss)
Falta mucha informacion en el articulo, sea en coche o moto, mejor andar siempre con 7 ojos, el peligro surge de repente,la distancia de seguridad es vital, hay lumbreras tanto en coches como motos, sobre todo motos chicas..
Es lógica la multa del conductor y que se reduzca la cantidad en un 25%. Lo que no entiendo es por qué el conductor de la moto no tiene ninguna sanción por negligencia.
No lo entiendo. Si vas sin casco y tienes un accidente el seguro no se hace cargo, pero si es un particular tiene que indemnizar al motorista.
Parece que en casi todos los países del mundo mundial los motoristas son una plaga peor que las langostas.
Si no hay para pagar el seguro no se coge el coche: baja voluntaria en tráfico y sacarlo de la vía pública.
Si se necesita un medio de transporte privado se vende el coche y se cambia por una moto de 125.
Si no se sabe o o sirve lo moto por ser familia con niños se siente.
No me gusta el titular, es sensacionalista; que más da como fuera el de la moto?, la noticia es que el señor del coche no tenía seguro y la justicia le hará pagar por ello, si al de la moto luego tienen que multarlo es otra cosa, pero sin seguro no se puede circular.
Hay casos más sangrants que no han tenido el mismo tratamiento y es que en España se juzga sugún sople el aire, lo justo sería que ningún juez se lo pudiera saltar.
Pues si llego a ser yo el del coche, a pesar de tener seguro, creo que me hubiese sido muy difícil anticiparme a las maniobras de un ciclomotor con 3 personas a bordo. No se como de rápido puede acelerar, frenar, que maniobrabilidad tiene, etc...
Además, el del ciclomotor también ha infringido una lista de artículos del código de circulación muy extensa... y de las recomendaciones que da el fabricante del ciclomotor sobre la cantidad de personas que pueden subir también se las ha pasado por el forro.
De acuerdo que el tipo del coche tenga que pagar, pero es que el del ciclomotor se va de rositas y algo de responsabilidad tiene en todo este asunto.
Menudo par de anormales.
Y yo circulando correctamente me llevé cero euros de indemnización porque el cabrón del coche se dio a la fuga tras tirarme al suelo y mandarme al hospital con la clavícula rota...
Pues nada, la próxima vez pasará dos o tres veces por encima de los cabestros de la moto, para que al menos no tenga que verles cómo se mofan.
¿Cómo era aquello de la justicia y el cachondeo?
Esto va a fomentar que afloren esos que buscan un accidente para forrarse con la indemniazación porque es difícil de justificar la culpabilidad.
No justifico la ilegalidad de ninguno de los dos pero al ir ambos de forma irregular creo que la indemnización es exagerada ya que alguien que circula así es consciente de su riesgo, no?
¿Alguno de los que iba en la moto votaba a Podemos? Es por evaluar la situación al completo antes de ponerme a favor de unos o de otros...
Viendo lo que dice la sentencia no me parece bien.
Se dice que se condena porque "no se ha probado que el siniestro sea culpa exclusiva del motorista". Pero es que si condenas al del coche ¡tendrás que probar que es su culpa, y no al revés!
Así que al margen del seguro y el casco, no me parece apropiada la sentencia.
No habrá tenido un buen abogado.
Que les pague un casco e ya
Nose vosotros pero en la noticia no dice como fué el accidente, puede que el coche atropellara a la moto o la inversa.
PD: Lo del seguro y que eran tres en la moto esta muy claro.
Bueno. si conduzco sin seguro y tengo un accidente soy cociente de que tengo un pi-quito ahorrado para dar en mano. muahaha
Ir 3 individuos en un ciclomotor creo que el aparatejo no se controla igual, por lo tanto, habría que dictaminar si ese hecho tuvo que ver con el accidente. Evidentemente multa por no ir con seguro y multa por no llevar casco y 3 individuos en una burra, digo un ciclomotor.
¿Y el seguro del ciclomotor cubre 3 personas?
Multa para el coche por no llevar seguro.
Multa para la moto por no llevar casco y llevar a dos pasajeros.
Si el accidente lo provocó la moto la responsabilidad es toda suya. Si lo provocó el coche pero los daños son mayores por no llevar casco el motorista la responsabilidad es compartida.
La sentencia la veo lógica aunque me sorprende el importe de la indemnización.¿ Alguien sabe si los ocupantes del ciclomotor fallecieron o tuvieron secuelas importantes? Es que no suelen otorgar 130K por una simple caída. Por esas cantidades entiendo que se produjeron lesiones graves con secuelas pero otro lado, si no llevas casco, facilitas que eso ocurra.
El casco es obligatorio y no se puede conducir una moto sin el, llevar a dos en una moto es ilegal y conducir sin seguro es ilegal. Lara mi deberian multarles a parte por cada una de estas cosas, y luego el culpable del accidente pagar al otro una indemnizacion.
las aseguradoras al poder.
En mi opinión en este caso no debería haber tanta indemnización, puesto que el conductor no es culpable de que los motoristas no lleven casco. La indemnización debería ser la que corresponda a lo que hubiera sucedido si llevasen casco.
#3: ¿Cuál, si no llevaba seguro?
#10 Por eso tiene que pagar esa cantidad.
Si la sentencia hubiera sido al revés daría a entender que no tener seguro es menos importante que no llevar el casco.
Con esto la gente se acojona y paga el seguro.
#10 en la noticia no se especifica el tipo de heridas recibidas por el motorista (ni si los acompañantes llevaban casco), lo mismo la ausencia de casco no influyó en las heridas. Eso sí, el que fueran 3 seguro que influyó.