Portada
mis comunidades
otras secciones
#120:
#22 De fácil nada. Están blindados. Si los rocías con algún líquido inflamable y les pegas fuego lo único que vas a conseguir es ennegrecerlos, y para eso mejor un spray de pintura negra. En cualquier caso lo inutilizas temporalmente hasta que lo limpien.
Os voy a explicar lo que NO hay que hacer.
1- No consigas polvo de aluminio, polvo de óxido de hierro, una maceta de barro pequeña con agujero de desagüe y una bengalita de esas de cumpleaños.
2- No pogas un papel en el fondo de la maceta para tapar el agujero de desagüe y no la llenes de una mezcla de polvo de aluminio y óxido de hierro (1 parte del primero por cada 3 partes del segundo en peso).
3- No deposites la maceta encima del rádar.
4- No enciendas la bengalita y no la claves en la mezcla por la parte del alambre por el que se sujeta de forma que al menos un par de centímetros de la parte que arde quede enterrada en la mezcla. No ensayes esta operación antes con la bengala apagada para poder hacerlo rápido y alejarte.
Sed buenos.
Os voy a explicar lo que NO hay que hacer.
1- No consigas polvo de aluminio, polvo de óxido de hierro, una maceta de barro pequeña con agujero de desagüe y una bengalita de esas de cumpleaños.
2- No pogas un papel en el fondo de la maceta para tapar el agujero de desagüe y no la llenes de una mezcla de polvo de aluminio y óxido de hierro (1 parte del primero por cada 3 partes del segundo en peso).
3- No deposites la maceta encima del rádar.
4- No enciendas la bengalita y no la claves en la mezcla por la parte del alambre por el que se sujeta de forma que al menos un par de centímetros de la parte que arde quede enterrada en la mezcla. No ensayes esta operación antes con la bengala apagada para poder hacerlo rápido y alejarte.
Sed buenos.
#52:
#9 si fuera una zona con accidentes mortales hasta que se puso el radar ok.
Pero no.
Ahí no había accidentes. Lo pusieron por lo de siempre.
Los que hemos vivido en esa zona veríamos con buen ojo un radar o dos o tres en la avenida de Milladoiro.
Ese radar ahí bien roto está. He visto más comisiones ahora ahí por alcance que antes. Han generado un problema en un tramo que no los tenía.
Tramo que nos vecinos llevan años pidiendo unificar peatonalmente.
Hay que vivir en la zona para entender que pasa.
Pero no.
Ahí no había accidentes. Lo pusieron por lo de siempre.
Los que hemos vivido en esa zona veríamos con buen ojo un radar o dos o tres en la avenida de Milladoiro.
Ese radar ahí bien roto está. He visto más comisiones ahora ahí por alcance que antes. Han generado un problema en un tramo que no los tenía.
Tramo que nos vecinos llevan años pidiendo unificar peatonalmente.
Hay que vivir en la zona para entender que pasa.
#54:
#15 mira... yo no veo bien ese radar y esa señalización, ya que está justo después de la incorporación.
Para el que circule por la vía principal puede tener sentido, pero para el que se incorpora, viene pon un vial limitado a 40 km/h, incorporándose a una vía limitada a 50 km/h (los vehículos que circulen por ella irán más rápido), por lo que intentará adecuar tu velocidad al incorporarse a una vía más rápida. Pues bien, si no conoces la zona, supondrás que debes de ponerte a 70 km/h ya que es lo que sobreentiendes de la señal que ves más adelante después de la incorporación, así que te comes el radar.
No está bien.
Para el que circule por la vía principal puede tener sentido, pero para el que se incorpora, viene pon un vial limitado a 40 km/h, incorporándose a una vía limitada a 50 km/h (los vehículos que circulen por ella irán más rápido), por lo que intentará adecuar tu velocidad al incorporarse a una vía más rápida. Pues bien, si no conoces la zona, supondrás que debes de ponerte a 70 km/h ya que es lo que sobreentiendes de la señal que ves más adelante después de la incorporación, así que te comes el radar.
No está bien.
#51:
La frustración del tonto porque cada multa que le llegaba le recordaba lo tonto que es.
#28:
Que complicado, podría probar a circular a la velocidad correcta y asi no tendría que hacer el bruto.
Luego ya en casa que se desfogue con el GTA.
Luego ya en casa que se desfogue con el GTA.
Comentarios
Héroe sin capa
#1 #2 ¡Qué poco original soy¡ Justo las dos cosas que se me vinieron a la cabeza.
#2 Propongo montar un crowdfunding para comprarle un lanzallamas. Así la próxima vez no fallará
#7 Una radial casi mejor.
#19 ¿Tirarse media hora lanzando un chorro de chispas bien visible, sobre todo de noche? Yo lo evitaría más aún que esto: #120
#7 Los lanzallamas son extraordinariamente peligrosos para el que los opera. Yo lo evitaría más aún que esto: #120
#2 Di que sí, los que cumplen las normas de tráfico y las velocidades son unos idiotas. El héroe es el que las infringe y luego rompe los radares.
#9 ese radar está puesto MUY a mala hostia, en zona limitada a 50 pero poco antes de una señal de 70.
Si fuese por nuestra seguridad debería estar bastante antes de donde está.
#12 Estaba pensando exactamente eso, los radares que se sitúan en zonas con poca peligrosidad, pero con muchas posibilidades recaudatorias, y hay muchos ejemplos.
#14 La mayoría de los fijos que conozco se han puesto en puntos negros, después de algún muerto o travesías donde la gente iba a 100.
#20 La última vez que pase por la circunvalación de Valencia fue muy curioso, tramo a 100 con radar, tramo a 120 sin nada, tramo a 100 con radar,... y no, no vi nada en la autovia que justificase los cambios.
#12 Antes hay otro, en el otro túnel. Y antes del radar hay un aviso alto y claro. ¿No quieres que te multen? Vete a la puta velocidad de la vía. Y el 70 está unos cuantos metros más adelante y no se justifica el saltárselo, a no ser que seas de esos que van a 100 por el túnel.
#16 La señal de 70 sobra, más aún cuando tienes un radar a menos de 50 metros con una limitación de 50 Km/h.
Lo coherente es tener el tramo entero a 50 y ya está.
#23 Si te fijas, rompe el radar el dirección a Milladoiro. La señal está a unos cuantos metros como para pegar un acelerón y que te pille el radar.
#16 claro que hay que cumplir los límites, pero la señalización debería de ser más lógica para facilitar su cumplimiento... que cualquiera se puede despistar con la velocidad... más si le añadimos incorporaciones estrafalarias, y señalización confusa.
Y ubicaciones lógicas (donde eviten accidentes).
#29 No. La señalización es altamente clara y transparente. Es una zona de 50, tramo urbano. Si la gente no quiere saberse las normas es otro debate. Yo he pasado por ahí mil veces y llevo cero multas.
#44 ¡Muy bien! ¿Te damos un pin por no tener multas? Por desgracia no todo el mundo es tan listo y avispado como tú.
#29 que cualquiera se puede despistar con la velocidad
¿La misma excusa que Baltar?
Conduciendo no te puedes despistar. PUNTO.
Y sí no eres capaz, eres un peligro como conductor.
Ahora si quieres puedes ponerme una respuesta de mierda como la que has hecho en #48 para sentirte muy listo y muy màquina.
#68 sí te puedes despistar, sobre todo si la señalización es confusa... los conductores son seres humanos, y por tanto naturaleza falible... cualquier concepción de la seguridad vial que no tenga en cuenta esto, y diga que el que no mantiene la atención es un peligro y punto, es demencial. De hecho, las condiciones y tiempos en los que una persona puede mantener la atención son algo estudiado, y es evidente que muchos tramos de la red viaria no se adaptan a ello... Esto no es un descargo de la responsabilidad del conductor, sino señalar la evidencia de la necesidad de una señalización adecuada a la realidad de la interacción entre ser humano y entorno, así como de las capacidades humanas, a fin de optimizar el uso de recursos para minimizar el número de accidentes y salvar vidas.
Dicho esto, en #54 aclaro por qué considero que está mal esa señalización y ese radar en concreto.
Y la comparación con el tema de Baltar, un tipo que han pillado a 220 km/h en una autovía, creo que es tan absurda que no merece la pena rebatirla. Eso sí que es una respuesta de mierda.
#76 Te puedes despistar y si pasas por un radar a más velocidad de la que toca, pues te comes la multa. Es sencillo.
Así la próxima vez tratarás de despistarte menos.
¿O vamos a dejar impunes todos los despistes al volante?
Por cierto, no conozco la zona pero me parecen mucho más sensatas las explicaciones en los hilos sobre porqué esta bien puesto que no la tuya.
#78 ¿Pero tú lees los comentarios antes de contestar? ¿Cuándo he dicho yo que no haya que poner multas, o que éstas no sean merecidas? Repasa un poco, anda.... y a ver si contestas de una manera más normal...
#81 He usado la segunda persona del singular de manera genérica, no refiriéndome a ti.
Si digo "si te caes de un octavo, te matas" no me estoy refiriendo a ti en concreto.
Y aclarado eso, relájate.
Y flipo que el mismo que ha escrito el comentario 48 venga a pedirme nada respecto al tono de mi mensaje y que conteste "más normal"...
La viga y la paja.
#91 mira... Para juzgar el tono de un mensaje habrá que atender al contexto de la conversación... Si alguien me contesta la primera tontería que se le pasa por la cabeza (que la señalización está de puta madre porque él suele pasar por ahí y nunca lo han multado), no pienso detenerme a escribir un comentario serio rebatiendo afirmaciones que caen directamente en la estupidez.
#48 Por desgracia no todo el mundo es tan listo y avispado como tú
Pues precisamente para eso están los radares y sus sanciones. Para intentar sacar de la carretera a las personas que, como dices, no están capacitadas para entender que en una zona a 50 no se puede pasar de 50.
#80 Los radares están, o deberían de estar, para mejorar la seguridad vial, no para "sacar de la carretera a nadie"... que tampoco estás sacando a nadie, sólo sacándole 50 euros del bolsillo (normalmente).
Si te fijas, no he descargado responsabilidad en el conductor (de hecho, algo que he mencionado expresamente es que "claro que hay que cumplir los límites"), sino que me he limitado a señalar que "la señalización debería de ser más lógica para facilitar su cumplimiento".
Ese punto en concreto adolece de un diseño poco seguro de la carretera (una incorporación en curva, con un mal ángulo, y un carril de aceleración que acaba de manera abrupta), y lo han "solucionado" con una señalización deficiente y un radar mal colocado (tal como aclaro en otro comentario)... me limito a decir, que la señalización de la vía y la ubicación del radar es manifiestamente mejorable. Punto. A ver si no se va a poder decir esto...
#44 no es tramo urbano, no hay aceras, ni se permite el acceso de bicis ni peatones a la SC-20. Es una vía que rodea Santiago, y por la que accedes a Santiago, solo hay un tramo por la zona de Sar donde hay acera y ahí me parece perfecto el límite a 50, pero en este sitio en particular es un absurdo.
El radar además está justo detrás de la señal de 50.
A mi nunca me han multado, porque sé que está ahí y respeto el límite siempre, pero el emplazamiento del radar es claramente recaudatorio. En esa zona no recuerdo accidentes, si que los hay y muchos en la autovía a Noia la AG-56, sobre todo en el tramo Milladoiro-Bertamiráns (a escasos km de ese sitio) y ahí radar ninguno.
#77 Que ese radar esta puesto única y exclusivamente para joder, no lo duda ni el funcionario que lo puso.
#77 No. El radar no está detrás solo de una señal de 50. Ese tramo es al 100% de 50 desde que entrar por la zona norte por el periférico que está a 70. Y son dos o tres km a 50.
#86 entrando a Santiago desde el Milladoiro está "escondido" justo tras la señal de 50, viniendo de un trozo de 70. Primero, un cacho antes de llegar al radar, aún en la zona de 70 te avisa de que la zona está controlada por radar, así que presupones que a 70, y de repente ves la señal de 50 y justo detrás el radar.
El de salida es como tu dices.
#90 #86 en la parte izquierda de la imagen es la zona de 70 donde te avisan del radar, unos metros más allá te topas con la señal de 50 y justo detrás el radar...
Y el de salida hacia el Milladoiro, está puesto justo antes de que empiece la zona de 70...
#96 Es que el que ha roto es precisamente el otro. El dirección Milladoiro. Uno está a la entrada de un túnel donde la gente entraba a 100 kmh. El otro está después de dos o tres km de 50 kmh.
#100 dos o tres km de 50km/h y justo justo antes de que empiece el tramo de 70...
De acuerdo que ahí la gente iba lanzada, pero creo que no están puestos en el mejor sitio.
#100 que cosas, justo reventó el radar que está puesto para parchear una obra de ingeniería civil que es una puta mierda. Ya me dirás quién pone una incorporación justo a la salida de un túnel teniendo que estar unos 100 o 200 metros más adelante.
#90 Pues yo veo margen para bajar tan poca velocidad. Si es que vas a 70 claro. Si vienes a 100..no.
Dicho esto, decir que el radar no está siempre físicamente ahí. Va rotando cada x días y lo sacsn y lo llevan al Restollal, frente al Corte Inglés.
#12 yo creo que esta bien puesto, si no haces que se baje la velocidad de los coches que vienen por abajo, es casi imposible incorporarse.
#30 Es que ahí el carril de incorporación tendría que haber ido hasta Conxo.
Esta es una más entre las mil incoherencias que tiene Santiago con el tráfico. Yo que he estudiado y trabajado en Vigo durante años me comí muy, muy pocos atascos y por causas ajenas al propio tráfico: entrada o salida de concierto, entrada o salida de partido de fútbol, accidente a la entrada o la salida de la ciudad (sobre todo en yendo o viniendo del Morrazo), inundación en Beiramar.
En Santiago te quedas pillado en un atasco una tarde tonta de miércoles a las 17:10. Estás en un semáforo que cuando se pone verde, el siguiente se pone rojo y sólo permite avanzar, con suerte a 2 coches, como pasa en el Hórreo; o pierdes un tren porque te atascas en la rotonda de Romero Donallo porque cuando tu semáforo se pone verde, el de la rotonda deja retenidos a 4 coches en rojo impidiendo el paso de los que van hacia la estación de tren, etc, etc.
Yo no voy mucho al centro en coche, bueno, ni en ningún otro vehículo. Creo que es una de las ciudades menos pensadas para el ciudadano. Y ojo, lo digo para los que se mueven en bus, para los que se mueven andando, para los que se tienen que ir de la zona vieja porque es invivible, para los que vamos desde puntos más lejanos de la ciudad, etc.
No se hace nada que realmente mejore la vida de los que vivimos en Santiago y, sinceramente, es una pena.
#56 Totalmente de acuerdo contigo, la rotonda de la garulesa también es otra gran obra de ingeniería.
#12 Si estuviera donde tiene que estar no cumpliría su función.
#12 Nunca entenderé comentarios como el tuyo... ¿insinúas que toda persona que circula por ese tramo ha sido multada, porque es totalmente imposible cumplir con los límites de velocidad de cada momento?
#79 insinúo que el radar está puesto para recaudar y no para garantizar la seguridad de nadie.
#12 tengo entendido que hay una normativa que prohíbe los radares justo después del cambio de velocidadque hay que dejar una distancia.
#12 si es zona urbana no es por seguridad, es por reducir ruido y contaminación
#12 Comenta también que la empresa que gestiona los radares se lleva un % de lo recaudado y así ya tienes todas las respuestas del porqué de su ubicación.
#9 Si se preocupasen por nuestra seguridad eliminarian los puntos negros y cumplirian las normativa, pero claro, es mas facil y lucrativo multar.
#13 Claro, tengo un tunel debajo de una rotonda con una salida en cambio de rasante y rodeado de casas asi que vamos a expropiar y tirar 20 casas y meter varios millones de euros en infrastructuras que igual ni se pueden hacer porque a ti no te da la gana de ir 200m mas a 50.
#25 De toda la vida ha salido más barato decir a la gente que suba despacio por la escalera en vez de poner una barandilla.
#32 Todo depende del precio de la barandilla, el coste de los accidentes y la responsabilidad de cada cosa en los accidentes.
#25 al menos en el carril izquierdo se puede ir perfectente a 70 sin ningún tipo de peligro. No se trata de ir a 120 pero sí de poner unos límites razonables.
#13 lucrativo para quién, porque parece que ese dinero va al bolsillo del alcalde...
#31 lucrativo para el Estado, la DGT es el único organismo que no recibe financiación del Estado y funciona con el dinero recaudado de las tasas y multas, pero el importe de las multas, por ley debe utilizarse para temas de seguridad vial y no se usa.
La DGT transfiere de manera irregular 622 M de las multas al Estado para financiarle
https://www.elconfidencial.com/motor/2021-01-22/dgt-transferencias-estado_2911276/
#9 Si le pillaran supongo que un castigo a base de martillazos o lanzallamas serían igualmente aplaudidos.
#9 si fuera una zona con accidentes mortales hasta que se puso el radar ok.
Pero no.
Ahí no había accidentes. Lo pusieron por lo de siempre.
Los que hemos vivido en esa zona veríamos con buen ojo un radar o dos o tres en la avenida de Milladoiro.
Ese radar ahí bien roto está. He visto más comisiones ahora ahí por alcance que antes. Han generado un problema en un tramo que no los tenía.
Tramo que nos vecinos llevan años pidiendo unificar peatonalmente.
Hay que vivir en la zona para entender que pasa.
#52 Recuerdo que cuando vivía en Gerona todos los días pasaba por un radar que, como tú indicas, era peligrosísimo por que provocaba choques por alcance, el asfalto estaba negro de los frenazos. En unos 6 meses que pasaba por ahí de vuelta del trabajo ví 3 accidentes por culpa del radar. La carretera era de 100, y como 1000 metros del radar había un cartel avisando, pero digamos que era pequeño. El radar estaba puesto en al final de una gran pendiente que justo acaba en una curva limitada a 80, entre el radar y la señal de 80 había como unos 40 metros. No ya es que aceleraras, es que el coche se ponía solo fácil a 110. Al final pusieron varios carteles grandes durante la pendiente avisando del radar y avisando que lo habían regulado a 100, no a 80. Y ya no volví a ver mas accidentes. Para que luego digan que no hay radares mal puestos o peligrosos.
#52 es que toca especialmente los cojones los legálitas que le ponen la señal que sea y "sí bwana" a todo. El espíritu crítico lo dejamos para otro día.
#9 los que cumplen normas idiotas son idiotas.
#9 Pues la verdad es que vamos para atrás. Tenemos vehículos más eficientes y seguros para pasajeros y peatones, con sistemas de frenado automático, control de cambio de carril, bla bla bla y sin embargo, cada vez reducen más las velocidades incluso en autopistas.
Algo no encaja y el problema es que en la mayoría de los casos, es por afán recaudador.
#61 Y gracias a eso hemos pasado de 11.000 muertos anuales a 2.000 en un par de décadas.
¿Quieres que vuelvan a subir?
Los cagaprisas siempre tenéis una excusa para correr.
Llegar algunos minutos antes os importa más que esa diferencia de vidas...
#43 Léeme en #72
#75
La velocidad nunca ha sido el factor determinante en los accidentes mortales.
Son más las imprudencias, el mal estado de las carreteras y sobre todo el alcohol y otras cosas.
Ademas si fuese así el mayor número de accidentes mortales se daría en autopistas y autovías cosa que no es cierto, se dan mayoritariamente en carreteras secundarias, en trayectos nocturnos donde se circula a menos velocidad (absoluta).
Quien haya conducido sabe que es mas seguro ir por autovía a 140 que ir por una nacional de 1 carril a 120,
Por qué no se ponen los radares en los puntos negros y en carreteras secundarias que es donde se siguen matando los 2000 que falta?
#93 Lo que dices no es cierto:
para la Comisión Europea (CE) la velocidad es determinante en el 30% de los accidentes mortales, y destaca que su exceso aumenta el riesgo de sufrir accidentes y la probabilidad de lesiones graves o de muerte.
La velocidad absoluta no es lo determinante, sino la velocidad excesiva para las características de la vía. Por eso hay más accidentes en carreteras que en autopistas: la gente suele correr más de la cuenta en carreteras, pero eso no es tan determinante en autopistas.
Y respecto a los despistes o el acohol, la velocidad vuelve a ser determinante: las consecuencias no serán las mismas en un accidente si vas a 50 Km/h que a 150 Km/h.
Por mucho que la tecnología y las medidas de seguridad sean las que han sido determinantes para bajar la cifra de víctimas, aumentar los límites solo va a provocar que vuelvan a crecer, nunca van a disminuir, por las razones anteriores. Además, eso solo es aplicable en autopistas, que es donde hay menos víctimas. No se pueden aumentar los límites en carreteras, porque las vías no son adecuadas para eso.
Los que queréis correr siempre tenéis excusas, pero no son consistentes.
c/c #97
#72 Gracias a los radares? O gracias a las innovaciones tecnológicas en los vehículos y a las mejoras en las carreteras?
Si tanto le importase a la administración la gente, las sanciones serían proporcionales a los ingresos y no tan aleatorías como lo son ahora.
Y a mi me parece absurdo limitar la velocidad en una autopista a 100Km/h los fines de semana..... para que?
No es cuestión de prisa, es cuestión de sentido común.
Ah, y en los últimos 10 años, los números no han bajado tanto...¿porqué? porque lo que realmente ayuda no es la limitación de velocidad ni la sanción, sino la tecnología.
#97 Mas votos que tuviera te daba.
Carreteras como la AP-7 le dan vueltas a muchos kilómetros de las carreteras alemanas sin limites de velocidad , así que por limitaciones de las características de la vía no tienen mucho sentido. En carreteras infames de Francia esta el limite en 130 y yo no me atrevía a ir a mas de 115, cuando en Alemania iba de tranki a 180 y si tenia la vía libre (recta , buen tiempo sin trafico) , hasta 220.
Llevo 30 años conduciendo y no me han puesto ni una sola multa de tráfico , en la vida. Solo 2 de estacionamiento y solo una de ellas era justificada por despiste mio (la otra porque deje el coche una semana aparcado en el mismo sitio y pusieron placas de prohibido aparcar por poda de arboles).
Pero el punto principal es el que dices , sanciones PROPORCIONALES a los ingresos del infractor. Como en Finlandia o Suiza mismamente. El tema de la multa al directivo de nokia es bastante famoso , pero la multa mas salvaje de la historia se puso en Suiza , 720.000 € de vellón por ir a 290 km/h en un tramo regulado a 120 km/h (el conductor era un millonario Sueco)
#9 Si no te manifestaras no te darían palos. Si no descargas no te multan. Y así.
#9 Te tienen muy domesticado...
#9 Claro como uno de los radares que más multa (creo que algún año el que más de toda España) que esta puesta en una zona de la A7 hacia Valencia, con 3 carriles, visibilidad absoluto, zona con cero retenciones y justo después de una señal de 100.
Claro que sí guapi.
#9 El día que los radares dejen de multar porque todos respetan los límites, entonces bajarán más los límites. Muy iluso el mantra de "por nuestra seguridad".
#9 Arreglar las carreteras es de parguelas.
#9 La mayoría de los rádares están puestos donde es fácil ponerlos y donde más recaudan, no en los puntos de mayor siniestralidad. Mientras eso no cambie habrá gente que piense que es un deber cívico destruirlos (yo no soy uno de ellos, por supuesto).
#2 Pues no. Es una zona donde ir a 50 está bastante justificado por ser una salida de túnel e incorporación desde la derecha. Y a los pocos metros ya puedes ir a 70.
#15 Totalmente de acuerdo. Además de la cantidad de trafico que tiene esa carretera, antes de estar ese radar, incorporarse a esa vía era un acto de fe.
#15 mira... yo no veo bien ese radar y esa señalización, ya que está justo después de la incorporación.
Para el que circule por la vía principal puede tener sentido, pero para el que se incorpora, viene pon un vial limitado a 40 km/h, incorporándose a una vía limitada a 50 km/h (los vehículos que circulen por ella irán más rápido), por lo que intentará adecuar tu velocidad al incorporarse a una vía más rápida. Pues bien, si no conoces la zona, supondrás que debes de ponerte a 70 km/h ya que es lo que sobreentiendes de la señal que ves más adelante después de la incorporación, así que te comes el radar.
No está bien.
#2 osea que estamos a favor de los Baltar
#2 Totalmente, yo paso mucho por ahí, y a parte de ser privado no vale para nada, está para recaudar, el de dirección a Milladoiro, el que rompieron, bueno está y punto, pero el de vuelta es una carretera a 70 donde 80 metros antes te indican a 70 y pegado al radar a 50 y radar, mira la foto, si no eres de Santiago te comes la multa casi fijo porque encima sales de un curva.. Y el radar es de una empresa el ayuntamiento se lleva una parte pero la empresa otra, en pandemia se le indemnizó.
#33 Sales de una curva con cambio de rasante, sin visibilidad y no eres de santiago asi que no te lo conoces y por tanto vas a toda pastilla. Gran conductor, si señor.
#42 Sales de una curva con una señal de tráfico antes de entrar a 70 sí, o tú eres de los que en una curva le da miedito y frenas, así el que va detrás que va cumpliendo la ley tiene que frenar, vamos que eres de los que crea atascos o accidentes.
Lo de cambio de rasante te lo has inventado porque si no tu historia no encaja bien verdad, por cierto, tienes 2 carriles, tú podrías ir a 15 o a 20 si ves que te da miedo ir más rápido.
Vuelve a la autoescuela y aprende a conducir, y si ves que te da miedo déjalo, tan peligroso es el loco que va a 200 como el miedoso que va a 20 cuando el resto va a 70.
He tenido cero accidentes provocados por mi y he evitado muchos, en 23 años de carné con más de 5 motos y no se cuentos coches, varios de más de 300 cv, solo he tenido una multa por tener un piloto roto, cuando quiero correr me voy a circuito, la carretera es para desplazarte y cumplir las normas. Pues sí, gran conductor, de los que no no va entorpeciendo el tráfico porque le da miedo pasar una curva a 70 cuando hay una puñetera señal a 70.
Un abrazo.
#33 Vaya cachondeo de instalación de radar
#55 En galicia hay muchos así, señal de 50 y radar pegado, las mejores son cuando la señal está tapada por un árbol o ya no está pero si protestas aparece.. esas cosas.
#33 No entiendo... Dices que 80 metros antes, hay una señal de 70... apenas unos metros más adelante de la señal de 70, ya ves de sobras la señal de 50... Da tiempo perfectamente a ir disminuyendo de 70 a 50, en cuanto ves la señal. Pero claro, hay que ir atento a la conducción...
Yo creo que, en estos radares que calificáis de "recaudatorios", tendrías que rebelaros y joderles la recaudación, yendo a la velocidad que toca. Así si que les joderíais bien... ¡Ánimo, entre todos, podéis! (yo no puedo ayudar, no tengo coche...) Salud.
Anecdota: cuando me saqué el carnet, trolleaba a la profesora pasando EXACTAMENTE a la velocidad que indicaba cada disco que nos cruzabamos. Pero EXACTAMENTE... jejejeje.... si un gilipollas como yo, aprendiendo, puede hacerlo...
#2 Psicópata que reacciona con violencia a las normas de seguridad.
A ver si te cruzas con el y que le pitas por infringir alguna norm como un ceda el paso y que se baja y te revienta a martillazos. ¿Ahora sería un héroe sin capa?
Los radares solo pillan a los infractores.
#36
Yo también lo haría si tuviese huevos.
Tu andas poco por carretera. Verdad?
Mi padre en los 80 y con un seat 127 podía ir a la misma velocidad o más que con los coches actuales. Esto no es por seguridad!
#43 entonces, si he entendido bien, sugieres que teniendo en cuenta las mejoras en la seguridad de los vehículos actuales, hay que incrementar los límites de velocidad para igualar las cifras de fallecidos en carretera de los 80.
Y #98 viene a decir lo mismo... supongo que sois cuñados y coméis juntos el domingo.
#2 Más bien parece un poco tonto, porque el radar sigue funcionando, pero además se acaba de anotar otra en su haber.
En su descargo, decir que todavía los hay más tontos, como quienes lo consideran un héroe.
#2 Poco héroe si por hacer el gilipollas se estrella contra otro que va bien o que va en su dirección correcta.
Era Baltar?
#1 con lo facil que es quemarlos.
#22 Más fácil y rápido es rociar las ventanillas con un spray de color negro, pienso yo.
Pero bueno yo que sabré, estoy bajo los efectos de múltiples sustancias estupefacientes señor agente, no soy consciente de lo que escribo.
#24 sabes que aguantan un bombardeo?
#34 Como han sugerido por ahi con bloquear la lente ya sirve, yo siempre condeno la violencia
#47 Hombre lo decía por el que lo hiciera, que ese no creo que aguante bombardeos
#24 Nah, estoy con #22, mejor quemarlos. Ya que se pone uno...
Ademas, seguro que todo el mundo pasaria mas despacio para verlo arder, asi que seguirian cumpliendo su mision.
#37 mira, eso quiero verlo yo jaja!
#24 ¿y un plástico transparente que polarice un poco? vamos, lo justo para que desenfoque y no se descubra hasta acabar la sesión Prêt-à-cotcher
#24
#22 De fácil nada. Están blindados. Si los rocías con algún líquido inflamable y les pegas fuego lo único que vas a conseguir es ennegrecerlos, y para eso mejor un spray de pintura negra. En cualquier caso lo inutilizas temporalmente hasta que lo limpien.
Os voy a explicar lo que NO hay que hacer.
1- No consigas polvo de aluminio, polvo de óxido de hierro, una maceta de barro pequeña con agujero de desagüe y una bengalita de esas de cumpleaños.
2- No pogas un papel en el fondo de la maceta para tapar el agujero de desagüe y no la llenes de una mezcla de polvo de aluminio y óxido de hierro (1 parte del primero por cada 3 partes del segundo en peso).
3- No deposites la maceta encima del rádar.
4- No enciendas la bengalita y no la claves en la mezcla por la parte del alambre por el que se sujeta de forma que al menos un par de centímetros de la parte que arde quede enterrada en la mezcla. No ensayes esta operación antes con la bengala apagada para poder hacerlo rápido y alejarte.
Sed buenos.
#1 Baltar no ha agarrado un martillo en su puta vida
#1 No, si hubiera sido ese habría mandado al chofer a esparramar el aparato.... jjj este es uno que ya estaba harto por lo que se ve.....
La frustración del tonto porque cada multa que le llegaba le recordaba lo tonto que es.
Que complicado, podría probar a circular a la velocidad correcta y asi no tendría que hacer el bruto.
Luego ya en casa que se desfogue con el GTA.
#28 ¿La velocidad correcta o la velocidad a la que a alguien le ha parecido que era la correcta en ese punto basándose en dios sabe qué y bajo qué condiciones?
#35 Pues creo que es la misma velocidad a la que ha estado siempre ese tramo de la vía, pero que nadie ha respetado jamás, y como provocaba verdaderos problemas, atascos y accidentes, pusieron un radar para que se empezase a respetar.
#40 Si quieres que se respete un radar va a hacer poco o nada. Pon una patrulla que pare a los infractores en el momento pero ¿un cacharro que te envía una multa una semana después de haber cometido la infracción? ¿Eso va a evitar algo?
#71 Entiendo que conoces el radar en cuestión, porque realmente lo que esta haciendo es permitir la incorporación a la vía, y gracias a eso, evitar los atascos que es formaban en la rotonda superior, y evitar los accidentes de los que se incorporaban como podían, y llevaban golpe.
#74 por eso lo ponen después de la incorporación y no antes, claro.
#74 ¿El radar permite qué? ¿Un cacharro que te saca una foto para que te llegue la multa una semana después y que acabes pagando 50 euros va a evitar accidentes? ¿En serio?
#35 Joder, ahora hay negacionistas de los límites de velocidad. Que caiga el meteorito o se pare la corriente del golfo ya, por favor.
Que grande, ojalá lo hagan más.
que vayan a recaudar a casa de su madre.
En conxo no había un psiquiátrico?
#4 Si, se ve que acababa de salir y lo mandaron de vuelta.
#5 #4 se quedo asi de los electroshocks
#26 y le aplico terapia de choque al radar, para mi una gran terapia para estos dispositivos.
Un día de furia con Michael Douglas.
#50 Iba a decir lo mismo
Indulto ya!
Que alguien le lleve una cerveza a ese héroe!
ese ya no multa más
Ese radar no recaudaría si los conductores fuesen a la velocidad indicada, esta requeté avisado, y requeté señalizado, y por si fuera poco la caja esta pintada a rayas rojas y amarillas, si te multa, es por que vas muy despistado, no por falta de avisos.
Ese radar hace que los que vienen por debajo de la rotonda bajen la velocidad, para que los que salen de la rotonda superior puedan incorporarse a la carretera. Antes de que ese radar estuviese, para incorporarse a esa carretera casi que tenias que vender tu alma al diablo para que dejaran pasar, y que además no te dieran un golpe, y todo sin provocar ningún accidente.
#38 Cuando empiecen a multar por tirarse pedos por emisiones de metano dirás, pues no te tires pedos.
Una persona a la que le falta control y le sobra descontrol, elimina el control por descontrol.
Que mal llevamos: las limitaciones de velocidad, los intermitentes en las rotondas, parar en los pasos de cebra,...
#92 Y alabar sobre todo a los que cometen una salvajada como esa , que luego pagamos todos.
#92 Existen muchos camuflados que se benefician del sistema pero no aceptan las obligaciones y responsabilidades implicitas. Hablo de gente trabajadora, porque los delincuentes "de bolígrafo" privilegiados y amparados en el sistema que no constan como tales son casos aparte. Quizas esas personas camufladas siendo forajidos llevarian una vida más consecuente.
Otro genio del crimen. Le van a pillar con el martillo en el maletero y con la multa en la guantera. Menudo retrasado.
Inteligente , a la par que reflexivo, ciudadano ejemplar.
Justicia Popular, ¡¡¡Fuenteovejuna Señor!!!.
No sería mejor un spray grasiento? Sigue haciendo fotos y sigue detectando excesos de velocidad pero no lee matrícula. Más tiempo en que se den cuenta
La mortalidad en carretera ha descendido drásticamente en los últimos 20 años. Los coches están más preparados, las carreteras habitualmente mejor acondicionadas y, sin embargo, seguimos con los límites de los años 70.
Si todavía hay alguien que no vea que el afán de la DGT es meramente recaudatorio...
Dejad que corran en paz, incluso bebidos o drogados, con suerte mueren reventados ellos solos en un accidente, si hay daños colaterales les pasamos la factura a la familia, para que a los churumbeles del genio del volante se lo piensen dos veces antes de emular al imbecil del padre.
#11, los daños colaterales pueden ser personas.
#62 pues a pagar con carcel por homicidio, pero eh, multas no te van a poner
#11 Claro, porque el estado pone radares pensando en cuidar a las familias y no en recaudar. Por eso los coloca en zonas donde más fácil es confundir los límites de velocidad.
#73 por eso digo que se les deje correr a placer, de alguna manera habrá que reducir la población y que mejor que se vayan los imbeciles