Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Que el PP sea lo que sea o Rita Barberà fuera lo que fuere, no les convierte a todos en alcohólicos, qué manía en generalizar y criminalizar.
(Y no soy del PP)
(Y no soy del PP)
Comentarios
Que el PP sea lo que sea o Rita Barberà fuera lo que fuere, no les convierte a todos en alcohólicos, qué manía en generalizar y criminalizar.
(Y no soy del PP)
#1 #4 ¿La noticia es de un conductor de autobús borracho?
Por si me equivoqué lo digo...
#5 La senda de mi comentario iba en este sentido, pero me he desviado al leer a #1. Sorry me. 😂
Y que culpa tiene la empresa?
#2 ¿Que no controla a su personal?
#6 a ti te hacen controles de alcoholemia antes de entrar a trabajar?
#7 Si trabajo transportando personas o materiales peligrosos si pueden hacerlo
http://www.lne.es/economia/2015/11/13/transporte-podra-controles-alcohol-drogas/1840868.html
rajoy debe dimitir
No será del PP ppor casualidad?
#1 Toma,
#12 Ah vale, que ser un alcohólico le convierte en mala persona. ¿Nunca te has parado ha pensar por qué llega la gente al alcoholismo? ¿conoces su historia personal? ¿sus traumas? ¿su condición económica y social?
Que no puede volver a conducir jamás, por supuesto. Pero la etiqueta de buena o mala persona guárdala. Y ahora que cumpla el peso de la ley.
#14 Ser alcohólico no lo convierte en mala persona, solo lo convierte (o demuestra) que es una persona inestable y peligrosa. Ser alcohólico y conducir un autobús lleno de niños es lo que lo convierte en un hijo de mil putas.
Me dan absolutamente igual sus circunstancias personales. Otros las tendrán iguales y peores y no caen en adicciones. Y otros no tienen motivo ni ningún problema en la vida son politoxicomanos. Es un enfermo mental, como todo adicto, Independientemente de sus circunstancias personales que son irrelevantes y no justifican ni atenuan sus adicciones ni sus acciones.
Vaya fiestuqui
Que le inhabiliten de por vida a sacar cualquier certificación o carnet para manejar maquinaria peligrosa, vehículos y para ejercer cualquier función pública y solucionado.
#10 Eso me recuerda a cuando meten a un tío que no está bien de la cabeza en la carcel, ¿acaso se va a curar ahí?. Pues esto igual, ponerle una pena perpetua no ayuda, sanción y que tenga que pasar un tribunal médico cada año durante 10 años y que den fe de que está limpio de alcohol y drogas si quiere volver a coger un volante.
#11 lo siento pero no. Esa chusma me da igual que se 'cure'. No debe volver a tener ese tipo de responsabilidad y debe ser castigado con extrema rotundidad para que sirva de ejemplo y de disuasorio. No merece que estemos años gastando dinero en rehabilitaciones y en que pase tribunales médicos y le hagan informes para volver a arriesgarnos a confiar en que ahora es buena persona, cosa que antes no era. Esto no es un catarro que se coge y se cura. Este tipo de comportamientos tan salvajes indican sin duda que es es un hijo de gran _ _ _ _ congénito. No se cura. Va a mentir y a engañar a los tribunales y la va a volver a liar tarde o temprano. Un alcohólico siempre será un alcolico, y uno TAN adicto, lamentablemente no tiene cura (he visto gente muy cercana morir de cirrosis y seguían yendo al bar a por sus cervecitas a escondidas) solo hace falta que pasens un mal día en su vida para que recaigan y para mi eso son demasiadas posibilidades de qué lo volverá a hacer. Que se dedique a ota cosa donde no pueda matar gente. La jardinería de rotondas, por ejemplo. Que le reorienten y le ayuden en formarse para otra cosa donde no suponga un peligro mortal para nadie.
No entiendo lo de los menores que relevancia tiene esto en lo de que el conductor iba borracho conduciendo una autobús con seres humanos
#15
Claro que eso tiene relevancia.
1. Aunque fuese "irrelevante", creo que es un dato, una información... Como decir que ocurrió en Trujillo ¿acaso es más importante que ocurra en Trujillo o en Madrid o en Badalona o en Pernambuco? En principio no, tanto los de Trujillo como los de Pernambuco son personas, pero ayuda a conocer datos.
Por ejemplo, si tienes un abuelo que viaja en autobús sabes que no estaba ahí, porque llevaba menores... y, al contrario, si tienes un hijo/sobrino/etc menor de edad puedes indagar para saber si era uno de los niños que iban ahí.
2. Los menores no tienen permitido conducir, y se ven obligados a que los transporte un adulto... que en este caso era un conductor que iba borracho. Dicho de otra forma: si fuesen adultos seguramente podrían haber tenido más posibilidad de elegir (si desplazarse conduciendo ellos, etc).
3. Los menores tienen menos conocimiento y madurez... Seguramente no sepan tan bien como un adulto cuándo alguien va borracho. Y en caso de detectar que fuese borracho tampoco tendrían los conocimientos para saber qué hacer: exigirle que detenga el vehículo, denunciarlo, etc.
4. Los menores no tienen legalmente tanta libertad o derechos... Hasta donde yo se un menor debe hacer lo que lo que le digan los padres/tutores... o los profesores. Por ejemplo, no se considera "detención ilegal" el que un padre prohíba salir a su hijo de casa; y tampoco son ilegales cierto tipo de coacciones/amenazas a un menor, ya que sus padres o superiores (profesores, etc) se considera que son los responsables y los que deben decidir. Tampoco tienen derecho a votar, etc. En el caso de un conductor no se hasta qué punto le deben obedecer, pero sería posible que si un niño dijese que quiere salir de ese autobús y el conductor se niega a abrirle la puerta no se considerase "detención ilegal"... entre otras cosas porque creo que esos menores son responsabilidad del conductor y si los dejase salir abandonados en la carretera seguramente le podrían pedir responsabilidades, cosa que no ocurriría con un adulto.
5. Además, la superioridad de edad del conductor y seguramente superioridad física y mental tiene también unas implicaciones. Por ejemplo, los niños se verían intimidados por alguien que les supera en tamaño, fuerza y conocimientos.
6. Además, creo bastante posible que en caso de colisión un niño sufrirá más daño y más riesgo de morir que una persona de mediana edad.
Por todas estas razones unos niños se consideran más indefensos, más inocentes y más "delicados" que unos adultos. Creo que no es lo mismo causar un daño a un discapacitado en una silla de ruedas o a un niño, aprovechándote de tu superioridad, que enfrentarse a alguien de tu tamaño y con las mismas posibilidades que tú. Aunque la ley dijese que es lo mismo (que no creo), aunque el daño que hagas sea el mismo, a nivel ético no es igual: una cosa es un abuso de superioridad... y lo otro puede ser un conflicto a igualdad de condiciones.
7. Y, como añadido, por lo que acabo de ver, para el transporte de menores se exige un permiso especial, aparte del carnet necesario para el tipo de vehículo como es un autobús.
¿Y qué tiene que ver? Pues que se toman unas precauciones a nivel regulatorio y administrativo para proteger a los menores... y el conductor, a pesar de haber pasado los requisitos luego no ha estado a la altura de protegerlos debidamente. Posiblemente la pena que le caiga sea mayor, por el hecho de ser menores a quienes estaba transportando.
Los padres o cualquier persona razonable pensaría ¿no hay que tomar medidas especiales cuando son menores para que no ocurran cosas como esta? Pues se toman medidas, pero seguramente haya que controlar más a estos vehículos y estos conductores... igual que se deben controlar más los vehículos que transportan sustancias peligrosas (químicos contaminantes, explosivos, etc).
* Poner tu vida en riesgo por conducir borracho sólo... bueno, puedes chocar con otro inocente, pero si te chocas contra una farola puedes sufrir los daños solamente tú.
* Poner en riesgo la vida de unos adultos que llevas en un vehículo... bueno, ya es más grave. Aunque unos adultos se supone que tienen cierta libertad para no montar en ese vehículo o exigir bajarse
* Si encima llevas niños... pues, hombre... creo que es bastante más grave.
#17 Te ha faltado añadir bastantes cosas más y estoy totalmente deacuerdo contigo pero no se trata de eso, se trata del morbo que le ponen al asunto, es más creo que es relevante tal y como hace la noticia plasmar que era un autobus que circulaba con niños pero no como para incluirlo en el titular. Para mi el hecho de circular transportando personas quintuplicando la tasa de alcohol es de por si tan grave que no merece la pena incluir que llevaba menores en el titular. No es como cuando dicen un autobus de jubilados se accidenta, es más bien que utilizan a los menores como un tema morboso. Hay titulares donde si entiendo una diferencia bien clara y entiendo que se especifique, por ejemplo este: Un menos llegado en patera lleva 15 días en el CIE de Barcelona.