#4:
#1 No creo que condenar a muerte a una persona sea justicia en ningún caso. Justicia sería educarlo para que se diera cuenta de la estupidez que ha hecho, cargar con la pena de por vida y utilizar todo ese dolor para convencer a otros cenutrios como él de que están equivocados
#19 Lamento comunicarte que el derecho de las víctimas no queda más protegido porque se ejecute al asesino. No se ayuda a los muertos asesinando a quienes los mataron.
Legalmente es imposible restablecer el derecho y la vida de un muerto; por lo tanto, la figura jurídica de la "indemnización" (literalmente, "resarcir de todo daño hecho") deja de tener sentido.
Puede indemnizarse (ya sea por el Estado o por el asesino, cuyos recursos serán más limitados sin duda) a la familia del difunto, eso sí.
Pero no veo yo forma de que el derecho de ningún muerto se restablezca porque se ejecute a quien les ha privado de derecho.
No tiene fundamento jurídico (más allá del ojo por ojo, que es bien simple) que asesinar al asesino ayude al derecho de quien ha muerto. Te pongas como te pongas, no vas a trascender más allá de la venganza: o sea, en contra de toda racionalidad jurídica occidental.
Pero oye, eres libre de asociarte al tipo de justicia del talión, o a la idea musulmana de la venganza física. Siempre hay tiempo para volver a la Edad Media.
Si a mí me roban una cantidad de dinero, yo se la robo a esa persona también.
Si a mí una persona me incendia mi casa, yo incendio la casa de esa persona.
Todo eso es una generalización que tiene también relación con un hecho económico básico: si yo te doy a tí una cosa de determinado valor, entonces la cosa que tú me ofrezcas a mí a cambio tiene que ser también de un valor equivalente, para que tú ni yo nos enriquezcamos ni nos empobrezcamos injustamente contra el otro en relación con cuánto esfuerzo nos costaron conseguir esas cosas.
Es importante que la transacción sea justa porque si no lo es, tal injusticia promoverá el mal ejemplo de que es inútil esforzarse para conseguir las cosas, uno puede conseguirlas o perderlas sin esfuerzo en intercambios injustos, así que lo que hace la justicia es promover la idea contraria de que el esfuerzo es algo siempre necesario para merecer las cosas. Si todos los seres humanos se permitiesen ejercer el derecho de no realizar ningún esfuerzo por nada, la especie humana se extinguiría de hambre.
También, por simple razonamiento de generalización, los anteriores ejemplos con que yo iniciaba este comentario (si a mí me pegan una hostia, yo la devuelvo; si a mí alguien me incencia mi casa, yo le incencio la suya; etc) desembocan en que si alguien comete un asesinato (cumpliendo todos los requisitos de "asesinato"), entonces esa persona merece pena de muerte.
Lo cual también tiene la utilidad y el valor moralizante que dije: cuando se pena con la muerte a alguien que asesinó a otro, se está haciendo saber a la sociedad que quien cometa un asesinato, será castigado con la pena de muerte. De hecho, en términos de hacerse saber a la sociedad que no se deben cometer asesinatos (porque si todos nos permitimos ejercer un derecho a asesinar a otros entonces nuestra especie se autodestruirá), precisamente la pena de muerte, por su reciprocidad, es lo que mejor y con más efectividad puede hacer llegar el mensaje. Ningún asesino se quiere asesinar a sí mismo.
En general la reciprocidad, precisamente la reciprocidad en los castigos, es lo que mejor puede hacer llegar a la sociedad el mensaje de una cosa basada en la equidad como la justicia.
De los dos tipos de pena de muerte que existen, la pena de muerte injusta y la pena de muerte justa, yo rechazo completamente la primera, pero estoy completamente de acuerdo con la segunda.
#25 Si es que el ojo por ojo no da para más, a pesar de tu extenso párrafo. Y no soy tan tonto como para no entender cómo funciona.
Por otro lado, no pareces distinguir siquiera entre un ojo por ojo legitimado por la justicia del grupo, de la tribu o del estado, y un ojo por ojo visceral. Que es una distinción básica incluso entre las culturas más sanguinarias.
Otro hecho económico básico está en que si Pepe mata a Juan y luego los Padres de Juan matan a Pepe, la familia de Pepe va a querer matar a la familia de Juan.
Échale un vistazo a la antropología del crimen, porque las culturas tienden a evitar por todos los medios eso: porque las destruye.
Por cierto, que está requetedemostrado que la pena de muerte no mejora la calidad de una sociedad. El problema siempre está en otro lado.
Pero poca racionalidad se puede pedir a estas alturas. Cada vez tengo más asumido que la racionalidad del derecho occidental ya no convence a nadie. Volveremos pronto a una cultura medieval que encima alardeará de volver a las cavernas.
#26- "Otro hecho económico básico está en que si Pepe mata a Juan y luego los Padres de Juan matan a Pepe, la familia de Pepe va a querer matar a la familia de Juan."
Si Pepe mata a Juan y luego los tribunales de justicia meten a Pepe en la cárcel, la familia de Pepe emprenderá actos hostiles contra los tribunales de justicia o contra el Estado por tener encerrado a Pepe en una cárcel.
El acto en sí mismo de matar a Pepe no reportará ningún beneficio a los padres de Juan; pero que los padres de Juan pongan su asesinato de Pepe en relación con el hecho de que Pepe previamente mató al hijo de los padres de Juan es el mejor mensaje que pueden dar los padres de Juan para defenderse.
#26 Además, si los padres de Juan no matan a Pepe, los padres de Pepe querrán matar también a los padres de Juan, por ejemplo para quedarse con sus riquezas, porque saben que no habrá represalias de otros familiares.
#1 La justicia no está hecha para las víctimas, está hecha para que reine la equidad.
#3 A veces pienso desalentado que Beccaria se revolvería en su tumba.
Lo importante no es que este tipo muera y así la gente diga "aaaaaaah" de pura venganza. Lo importante es que ni él pueda repetir lo que hizo, ni nadie quiera repetirlo.
Y ninguna de esas dos cosas se deben exclusivamente a que muera.
#14 desde el punto de vista del humanismo, es difícil de entender que la especie humana se mate sin más. Solo la muerte puede estar "justificada ", en casi de guerra o en defensa propia, teniendo en cuenta en esa deseas si utilizas el mismo medio de defensa que el atacante, es decir que la proporción sea la misma.
Si hablamos sobre la filosofía de la humanidad, solo me quedaría por añadir, que la mente humana eara sin explorar en este sentido ya que la filosofía solo es la perfección de la ignorancia colectiva.
#15 Que no es cuestión de mentes humanas ni de abstracciones. Que el derecho occidental no se basa en que a alguien se le mate en nombre de nada, porque la solución que ofrece el derecho y la ley no puede consistir en quitarse de en medio a un ciudadano.
En guerras el derecho se suspende y entra en una situación de excepción; y en la defensa propia no hay un aparato legal detrás, sino el conflicto con lo inmediato (que no puede reglarse sino a posteriori: lo cual niega el derecho positivo).
Además en USA se da la asquerosa circunstancia de que las ejecuciones son públicas. No solo son justicia, son un motivo de deleite para los amantes del ojo por ojo.
#1 No creo que condenar a muerte a una persona sea justicia en ningún caso. Justicia sería educarlo para que se diera cuenta de la estupidez que ha hecho, cargar con la pena de por vida y utilizar todo ese dolor para convencer a otros cenutrios como él de que están equivocados
#4 yo me refiero a esta persona que sin más a asesinado a 8 personas, sin más. Creo en la justicia y que pagué con la misma moneda, que sea ejemplo para el resto de ka humanidad, que la gente sepa que si asesina sin más, el final suyo va ser el mismo.
#6 Dejando a un lado la bestialidad que justificas y la inutilidad (como bien dice #8), lo único que consigues es que los supremacistas adoren a un nuevo mártir
Por otro lado, Roof sabía que lo podían condenar a muerte y eso no lo frenó
Comentarios
#19 Lamento comunicarte que el derecho de las víctimas no queda más protegido porque se ejecute al asesino. No se ayuda a los muertos asesinando a quienes los mataron.
Legalmente es imposible restablecer el derecho y la vida de un muerto; por lo tanto, la figura jurídica de la "indemnización" (literalmente, "resarcir de todo daño hecho") deja de tener sentido.
Puede indemnizarse (ya sea por el Estado o por el asesino, cuyos recursos serán más limitados sin duda) a la familia del difunto, eso sí.
Pero no veo yo forma de que el derecho de ningún muerto se restablezca porque se ejecute a quien les ha privado de derecho.
No tiene fundamento jurídico (más allá del ojo por ojo, que es bien simple) que asesinar al asesino ayude al derecho de quien ha muerto. Te pongas como te pongas, no vas a trascender más allá de la venganza: o sea, en contra de toda racionalidad jurídica occidental.
Pero oye, eres libre de asociarte al tipo de justicia del talión, o a la idea musulmana de la venganza física. Siempre hay tiempo para volver a la Edad Media.
#20 perfecto, respeto tu opinión , pero cte en el ojo por ojo, y no en las leyes de los derechos humanos, que por cierto en ningún país se acoje.
#22 Puedes respetarme a mí, pero no necesariamente mi opinión. Yo tu opinión no la respeto en absoluto, pero a ti sí.
No entiendo qué quieres decir con lo de "cte", pero en todo caso en muchísimos países no hay pena de muerte:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pena_de_muerte_por_pa%C3%ADs#/media/File:Death_Penalty_World_Map.svg
De hecho, creo que el mapa habla por sí mismo. Si quitas a Estados Unidos, mira bien dónde se aplica y saca tus conclusiones.
#24 ves que fácil es ponerse de acuerdo.
#24 la ley se debe de aplicar en consecuencia igualetarifa que el delito cometido .
#20 Si a mí me pegan una hostia, yo la devuelvo.
Si a mí me roban una cantidad de dinero, yo se la robo a esa persona también.
Si a mí una persona me incendia mi casa, yo incendio la casa de esa persona.
Todo eso es una generalización que tiene también relación con un hecho económico básico: si yo te doy a tí una cosa de determinado valor, entonces la cosa que tú me ofrezcas a mí a cambio tiene que ser también de un valor equivalente, para que tú ni yo nos enriquezcamos ni nos empobrezcamos injustamente contra el otro en relación con cuánto esfuerzo nos costaron conseguir esas cosas.
Es importante que la transacción sea justa porque si no lo es, tal injusticia promoverá el mal ejemplo de que es inútil esforzarse para conseguir las cosas, uno puede conseguirlas o perderlas sin esfuerzo en intercambios injustos, así que lo que hace la justicia es promover la idea contraria de que el esfuerzo es algo siempre necesario para merecer las cosas. Si todos los seres humanos se permitiesen ejercer el derecho de no realizar ningún esfuerzo por nada, la especie humana se extinguiría de hambre.
También, por simple razonamiento de generalización, los anteriores ejemplos con que yo iniciaba este comentario (si a mí me pegan una hostia, yo la devuelvo; si a mí alguien me incencia mi casa, yo le incencio la suya; etc) desembocan en que si alguien comete un asesinato (cumpliendo todos los requisitos de "asesinato"), entonces esa persona merece pena de muerte.
Lo cual también tiene la utilidad y el valor moralizante que dije: cuando se pena con la muerte a alguien que asesinó a otro, se está haciendo saber a la sociedad que quien cometa un asesinato, será castigado con la pena de muerte. De hecho, en términos de hacerse saber a la sociedad que no se deben cometer asesinatos (porque si todos nos permitimos ejercer un derecho a asesinar a otros entonces nuestra especie se autodestruirá), precisamente la pena de muerte, por su reciprocidad, es lo que mejor y con más efectividad puede hacer llegar el mensaje. Ningún asesino se quiere asesinar a sí mismo.
En general la reciprocidad, precisamente la reciprocidad en los castigos, es lo que mejor puede hacer llegar a la sociedad el mensaje de una cosa basada en la equidad como la justicia.
De los dos tipos de pena de muerte que existen, la pena de muerte injusta y la pena de muerte justa, yo rechazo completamente la primera, pero estoy completamente de acuerdo con la segunda.
#25 Si es que el ojo por ojo no da para más, a pesar de tu extenso párrafo. Y no soy tan tonto como para no entender cómo funciona.
Por otro lado, no pareces distinguir siquiera entre un ojo por ojo legitimado por la justicia del grupo, de la tribu o del estado, y un ojo por ojo visceral. Que es una distinción básica incluso entre las culturas más sanguinarias.
Otro hecho económico básico está en que si Pepe mata a Juan y luego los Padres de Juan matan a Pepe, la familia de Pepe va a querer matar a la familia de Juan.
Échale un vistazo a la antropología del crimen, porque las culturas tienden a evitar por todos los medios eso: porque las destruye.
Por cierto, que está requetedemostrado que la pena de muerte no mejora la calidad de una sociedad. El problema siempre está en otro lado.
http://www.lainformacion.com/mundo/amnistia-internacional-advierte-de-que-la-pena-de-muerte-no-reduce-los-delitos-graves-en-los-paises-que-la-aplican_d6NLr1kXRP2g7UNEIt4Uj5/
http://www.elsalvador.com/articulo/nacional/expertos-pena-muerte-baja-indices-criminalidad-56380
https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/42110-la-pena-de-muerte-no-disminuye-la-delincuencia-senala-jurista-de-la-scjn
Pero poca racionalidad se puede pedir a estas alturas. Cada vez tengo más asumido que la racionalidad del derecho occidental ya no convence a nadie. Volveremos pronto a una cultura medieval que encima alardeará de volver a las cavernas.
#26 - "Otro hecho económico básico está en que si Pepe mata a Juan y luego los Padres de Juan matan a Pepe, la familia de Pepe va a querer matar a la familia de Juan."
Si Pepe mata a Juan y luego los tribunales de justicia meten a Pepe en la cárcel, la familia de Pepe emprenderá actos hostiles contra los tribunales de justicia o contra el Estado por tener encerrado a Pepe en una cárcel.
El acto en sí mismo de matar a Pepe no reportará ningún beneficio a los padres de Juan; pero que los padres de Juan pongan su asesinato de Pepe en relación con el hecho de que Pepe previamente mató al hijo de los padres de Juan es el mejor mensaje que pueden dar los padres de Juan para defenderse.
#26 Además, si los padres de Juan no matan a Pepe, los padres de Pepe querrán matar también a los padres de Juan, por ejemplo para quedarse con sus riquezas, porque saben que no habrá represalias de otros familiares.
Por las víctimas, una sentencia justa
#1 Para las víctimas siempre habrá sido una injusticia.
#2 tienes razon, pero ojo por ojo
#3 se me ocurren muchas putadas antes que matarlo, un muerto no sufre.
#5 vale, ir haciendo tiritas, que sufra. Perfecto pero al final al hoyo
#1 La justicia no está hecha para las víctimas, está hecha para que reine la equidad.
#3 A veces pienso desalentado que Beccaria se revolvería en su tumba.
Lo importante no es que este tipo muera y así la gente diga "aaaaaaah" de pura venganza. Lo importante es que ni él pueda repetir lo que hizo, ni nadie quiera repetirlo.
Y ninguna de esas dos cosas se deben exclusivamente a que muera.
Los derechos humanos, ya tal.
#9 si el no pensó en los derechos de esas personas, ¿quien coño va a pensar en los suyos?
#13 En eso exactamente se fundamenta el derecho occidental de los últimos 250 años.
En la jodida racionalidad y en el humanismo.
Pero vamos, que pensar como un bárbaro es fácil. Tú mismo lo has dicho: ojo por ojo.
Y te ahorras cientos de años de filosofía del derecho.
Pero me temo que a eso se refiere la gente que dice que vamos derechos a la barbarie.
#14 desde el punto de vista del humanismo, es difícil de entender que la especie humana se mate sin más. Solo la muerte puede estar "justificada ", en casi de guerra o en defensa propia, teniendo en cuenta en esa deseas si utilizas el mismo medio de defensa que el atacante, es decir que la proporción sea la misma.
Si hablamos sobre la filosofía de la humanidad, solo me quedaría por añadir, que la mente humana eara sin explorar en este sentido ya que la filosofía solo es la perfección de la ignorancia colectiva.
#15 Que no es cuestión de mentes humanas ni de abstracciones. Que el derecho occidental no se basa en que a alguien se le mate en nombre de nada, porque la solución que ofrece el derecho y la ley no puede consistir en quitarse de en medio a un ciudadano.
En guerras el derecho se suspende y entra en una situación de excepción; y en la defensa propia no hay un aparato legal detrás, sino el conflicto con lo inmediato (que no puede reglarse sino a posteriori: lo cual niega el derecho positivo).
Además en USA se da la asquerosa circunstancia de que las ejecuciones son públicas. No solo son justicia, son un motivo de deleite para los amantes del ojo por ojo.
#18 ¿donde esta el derecho de las víctimas?
Para los asesinos, penado muerte.
#1 No creo que condenar a muerte a una persona sea justicia en ningún caso. Justicia sería educarlo para que se diera cuenta de la estupidez que ha hecho, cargar con la pena de por vida y utilizar todo ese dolor para convencer a otros cenutrios como él de que están equivocados
#4 yo me refiero a esta persona que sin más a asesinado a 8 personas, sin más. Creo en la justicia y que pagué con la misma moneda, que sea ejemplo para el resto de ka humanidad, que la gente sepa que si asesina sin más, el final suyo va ser el mismo.
#6 claro, porque de todos es sabido que en los países con pena de muerte los asesinatos bajan
#6 Dejando a un lado la bestialidad que justificas y la inutilidad (como bien dice #8), lo único que consigues es que los supremacistas adoren a un nuevo mártir
Por otro lado, Roof sabía que lo podían condenar a muerte y eso no lo frenó
#10 si señor, buena reflexión, el sabia lo qye le esperaba, yo no le perdono ¿cuanto sufrimiento a causado?
#8 la verdad que no es así, tu lo sabes, yo so lo me pongo al lado de las víctimas, de sus familias, ¿ si a ti te pasase le perdonarias?
#11 Hombre,si me hubiera matado , no me vengaría , no
#23 jijijijiji
#4 si claro. y yo pagando impuestos. al hoyo. nadie lo echará en falta.
#4 Si no matas a los perros rabiosos nunca dejan de ladrar: http://www.bbc.com/news/world-europe-38574453
#4 Tortura psicológica?
- "Todavía siento que tenía que hacerlo"
Pues nada, nada, te van a corregir ese sentimiento con una inyección que te hará dejar de sentirlo.