Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No entiendo que la embriaguez sea un eximente cuando se trata de delitos graves, que requieren de cierto grado de coordinación y capacidad. El grado de alcoholismo que yo aceptaría como incapacitante para darte cuenta de la gravedad de un acto, es en el que no te puedes poner en pie y menos violar y matar a nadie.
#31:
#5 Es curioso pero proviene de la Ley Romana de la cual deriva nuestro código de justicia actual (y el de todos los paises que estuvieron bajo dominio romano, a excepción de los anglosajones). El sistema anglosajón no procede de este sistema de leyes.
En el Código de Justicia Latino la embriaguez es un atenuante. Antiguamente en Roma "ir bajo la influencia del dios Baco" era un atenuante porque el acusado no era consciente de lo que hacia dado que el que lo hacia era voluntad del Dios. Baco en la mitologia romano al igual que Dioniso en la griega era un dios que exageraba los mas bajos instintos del hombre.... (de ahi las bacanales) era el Dios de los excesos aparte del Vino y otras atribuciones.
En el Código de Justicia Latino la embriaguez es un atenuante. Antiguamente en Roma "ir bajo la influencia del dios Baco" era un atenuante porque el acusado no era consciente de lo que hacia dado que el que lo hacia era voluntad del Dios. Baco en la mitologia romano al igual que Dioniso en la griega era un dios que exageraba los mas bajos instintos del hombre.... (de ahi las bacanales) era el Dios de los excesos aparte del Vino y otras atribuciones.
#2:
Dejando aparte la noticia en sí, al loro con la redacción "uno es condenado a la mitad por ir muy borracho"
Sugiero también "porque iba tó pedo"
Sugiero también "porque iba tó pedo"
#1:
Tendría que haber bebido el doble para librarse de la condena...
#4:
Si tardaron meses en detenerlos, como sabían que iba tan borracho?
De verdad que hay gente con la que es muy difícil sentir empatía
De verdad que hay gente con la que es muy difícil sentir empatía
#7:
Sobre el consumo de alcohol, hay que estar al caso concreto. "Cuando alguien bebe o se droga para facilitarle la comisión de un delito, el alcohol y los estupefacientes no pueden ser utilizados para beneficiar al acusado". En un artículo muy recomendable:
https://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/incidentes-violentos/consumo-de-alcohol-y-drogas-atenuante-agravante-o-lo-contrario_DVem22WGS3nQki93iGz8d/
https://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/incidentes-violentos/consumo-de-alcohol-y-drogas-atenuante-agravante-o-lo-contrario_DVem22WGS3nQki93iGz8d/
Comentarios
No entiendo que la embriaguez sea un eximente cuando se trata de delitos graves, que requieren de cierto grado de coordinación y capacidad. El grado de alcoholismo que yo aceptaría como incapacitante para darte cuenta de la gravedad de un acto, es en el que no te puedes poner en pie y menos violar y matar a nadie.
#1 Nunca entenderé los atenuantes de condena de este tipo. A todos se nos puede ir la pinza por ir borrachos, pero no violar y matar. Menos sin pruebas sobre su estado, como parece que es el caso.
Tal cual #3 .
#1 #3 #5 #7 debería ser agravante en lugar de atenuante, es algo que nunca he entendido, por mucho de no estar en tus facultades y gaitas.
#14 En el antiguo código penal militar la embriaguez era una agravante siempre. Si no recuetdo mal, en la jurisdicción penal ordinaria la embriaguez puede ser agravante si se ha buscado adrede para reducir las inhibiciones y cometer un delito violento.
#20 Como se demuestra que te has emborrachado para ello?
Siempre he dicho que el dia que me de por atracar bancos, me emborracho antes?
En tu caso se demostrará con tu comentario #25
#25 Lo ignoro. Habría que preguntar a un buen conocedor de Derecho procesal-penal. El artículo que incluye #7 es un buen apunte.
#14 Toda la puta razón. Si es un delito de tráfico no es atenuante, si matas o violas si. ¿Qué sentido tiene eso?
#14 solo es agravante cuando conduces
#5 Es curioso pero proviene de la Ley Romana de la cual deriva nuestro código de justicia actual (y el de todos los paises que estuvieron bajo dominio romano, a excepción de los anglosajones). El sistema anglosajón no procede de este sistema de leyes.
En el Código de Justicia Latino la embriaguez es un atenuante. Antiguamente en Roma "ir bajo la influencia del dios Baco" era un atenuante porque el acusado no era consciente de lo que hacia dado que el que lo hacia era voluntad del Dios. Baco en la mitologia romano al igual que Dioniso en la griega era un dios que exageraba los mas bajos instintos del hombre.... (de ahi las bacanales) era el Dios de los excesos aparte del Vino y otras atribuciones.
#32 Creo que lo que querías escribir era #3 go to #31 . A todos nos pasa...
Ya va siendo hora de dejar a los dioses de lado, más, en cuestiones de derecho. y eso que yo prefiero a Baco...
#31, ¿tendrías alguna fuente sobre lo de «ir bajo influencia del dios Baco», por favor?
#40 goes to Derecho Romano (que se da me parece en 1º de Carrera)
Copiado de la wikipedia:
"....el "Corpus Iuris Civilis" es sin duda el texto legal más influyente de la historia de la humanidad, pues es la base del derecho de gran cantidad de países de todo del mundo..."
#54, ah, ok, ¿aparece ahí lo de «ir bajo la influencia del dios Baco», pues?
#66 "Actio libera un causa" de primero de Carrera de Derecho.
Explicación para cuñados: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Actio_libera_in_causa
El origen ya te lo he explicado que no te lo creas me la bufa pero deja contestar gilipolleces cuando gente que sabe de Derecho (a mi no me hagas caso pero lee los demás comentarios) que te estan diciendo porque es debido....
Ale ya puedes volver a la barra del bar....
#67, si para ti hacer una simple pregunta (y repetirla porque te vas por la tangente) es decir gilipolleces, creo que estás dejando muchas cosas claras tú solito.
Cuando se te pase el cabreo preventivo y dejes de ponerte a la defensiva igual hablamos como personas humanas y adultas. Pero hasta entonces puedes mandar a la barra del bar a tu padre o a tu madre, que son los que están obligados a aguantarte, no yo.
#3 go to #5
#5 Yo lo que siempre pensé, es que si sereno, completamente sobrio, tiendes a beber hasta emborracharte de esa forma, no debería aplicarse ningún atenuante, puesto que sereno tiendes a conducir tu cuerpo a un estado en el que "no controlas".
#3 es que además no tiene sentido. El que quiera cometer un crimen grave sabe que se toma dos cubatas antes y le rebajan la pena. Es alucinante, la misma ley es la trampa o treta que todo criminal puede utilizar para que le caigan menos años.
#34 Te aseguro que por dos cubatas no te aplican el atenuante. Cuando dicen que en estado de embriaguez es que tiene las facultades mentales perturbadas de tanto alcohol.
#49 para mí el único atenuante con la bebida es estar en el suelo comatoso. No me creo eso de no es que teníamos intenciones de matarla y violarla pero se me calentó el bocado al sexto cubata. Mira que he ido drogado hasta las cejas, como muchos, y no hemos hecho nada de eso ni se nos ha ocurrido.
#61 Ya, pero las leyes no se basan sólo en tu comportamiento y experiencias. Ellos tienen muchos más datos, estadísticas y expertos en la materia.
#63 gracias por hacerme sonreír. Las leyes se pueden equivocar y para eso sirve una democracia y el progreso, para cambiar lo que está mal. En otros países esa circunstancia, el ir drogado, es un agravante. En España son muchos los expertos que hablan también de que debe ser un agravante. Y está, por último el sentido común. Fíjate en el ejemplo que pongo, si pones como eximente el ir drogado, todo criminal se droga y así reduce la condena. No puedes poner eximentes que permitan delinquir con mayor impunidad, es de juzgado de guardia.
#64 Se usa como eximente según casos, cuando se comprueba que realmente el alcohol o la droga hicieron que no fuera ni consciente ni tuviera control de lo que hacía. No exculpa, es eximente y sólo si los jueces lo ven así por todas las circunstancias y comportamiento normal de la persona. Las circunstancias lo son todo y me parece mal que siempre sea eximente como que siempre se agravante. Me parece mejor nuestra normal.
Tendría que haber bebido el doble para librarse de la condena...
#1 2 hermanos, que bien educados vienen d estos países. La familia unida en todo, para la próxima se llevan al suegro a la fiesta.
Dejando aparte la noticia en sí, al loro con la redacción "uno es condenado a la mitad por ir muy borracho"
Sugiero también "porque iba tó pedo"
#2 Pues mira la indemnización, 220 euros.
Al redactor hay que darle un premio.
#39 La mitad del premio, que seguro que iba muy borracho...
Si tardaron meses en detenerlos, como sabían que iba tan borracho?
De verdad que hay gente con la que es muy difícil sentir empatía
#4 no hay por donde cogerlo.
Y, que digo yo, si quieres cometer un delito, te emborrachas o alegas ir borracho si te pillan. Ale.
En fin. Mucha rabia que haya gente tan perversa como para maltratar y asesinar.
#4 en el momento de la detención, meses después, seguía borracho
Sobre el consumo de alcohol, hay que estar al caso concreto. "Cuando alguien bebe o se droga para facilitarle la comisión de un delito, el alcohol y los estupefacientes no pueden ser utilizados para beneficiar al acusado". En un artículo muy recomendable:
https://www.lainformacion.com/policia-y-justicia/incidentes-violentos/consumo-de-alcohol-y-drogas-atenuante-agravante-o-lo-contrario_DVem22WGS3nQki93iGz8d/
Mola mucho este marco legal donde si matas a alguien en coche y vas borracho, el hecho de haber bebido es un agravante bastante serio. Sin embargo, si violas o matas a alguien, se convierte en un atenuante incluso más grande.
#11 Un poco contraria al razonamiento común, pero tiene su explicación, podrás estar de acuerdo o no. Si bebes antes de conducir un vehículo, estás conscientemente cometiendo un acto (emborracharte) que influirá en tu conducta posterior incrementando el riesgo al conducir. Es decir, lo que se castiga no es el hecho de ir borracho, sino tu voluntad de ponerte en una situación de riesgo para los demás consumiendo alcohol. Si cuando vas borracho cometes un delito, se considera que tu voluntad puede estar disminuida por la influencia del alcohol, por lo tanto, no hay tanto dolo.
Luego puedes entrar a discutir si te emborrachaste precisamente como excusa para tener un atenuante, y tal, pero es prácticamente imposible probar tal cosa.
#19 Pero si la decision de conducir la tomas estando borracho....
#19 Y tanto que es contraria al razonamiento común ... ¿No puede ser que coja el coche borracho porque precisamente mi voluntad esté disminuida por la influencia del alcohol ?
#11 Es que conducir borracho ya es delito en sí mismo por el peligro que supone.
Eso sin entrar a discutir sobre si es conveniente que sea atenuante en otros delitos.
No se, pero si un menda cuando se emborracha viola y mata, es tremendamente peligroso, incluso mas que otros que lo hacen sobrio, por lo que no solo no le pondría menos años, si no mas años.
Menéame nunca decepciona.
Si llega un suceso truculento a portada, los culpables el 90% de las veces son gitanos o inmigrantes.
Supongo que nadie más comete crímenes violentos a día de hoy
#22 voy en móvil y quizá me he perdido algo, pero haciendo búsqueda rápida en comentarios y noticia no veo mención a inmigrante o gitano.
#24 En la noticia indica que son rumanos.
Pero no creo que la noticia haya ido a portada por eso.
#28 cierto, aún no había acabado de leer porque voy en móvil.
Solo busqué rápido porque me llamó la atención el comentario, no había visto mención alguna en los demás comentarios y no creo que haya llegado a portada por eso tampoco.
#22 pues aún no he visto ningún comentario en ese sentido, no se donde lo has visto tú
Fantástico. Si eres hombre y vas borracho y violas y te cargas a alguien, atenuante. Si eres mujer y te levantas en la cama con un desconocido, obviamente estás en uso pleno de tus facultades. ¿Pero no habíamos quedado que las mujeres siempre tienen las leyes a favor?
Hala, petadme a negativos
#26 Realmente si el asesino hubiera sido mujer, también le hubieran puesto ese atenuante, o en el caso que dices, si un hombre se levanta de la cama con una desconocida, igual.
La cuestión es si el alcohol debería ser atenuante o no en los delitos, pero si lo es, la justicia no mira el sexo del criminal para ello.
Ya lo decía el loco argentino: "sos inimputable hermano"
Otro puntito para la criminalidad de los extranjeros.
Les detuvieron meses después. ¿Cómo ha podido saber el juez que lo de que “iba muy borracho” es cierto si no hay un test de alcoholemia que lo acredite? Muy absurdo.
El alcohol y otras sustancias que cambian nuestra manera de actuar no debería ser nunca un eximente, ya que su ingesta es algo completamente voluntario. Algo está muy mal en nuestras leyes.
Pues ya saben cuando vayan a cometer un disparate emborracharse primero.
No entiendo esta mierda. Si quiero matar a alguien, me bebo después una botella de whisky y me voy a un hospital para que quede constancia y listo, mitad de la pena asegurada.
Joder, si es que lo que no pase en Coslada....
Se me encoge el pecho, pobre mujer, menudo martirio que pasó, yo a ésos dos no los dejaba salir del caldero en la vida, y si pudiera ser, que pasaran condena en Rumanía.
Pues yo a ese le habría condenado al doble, el alcoholismo por mucho que digan los políicamente correctos es un vicio, no una enfermedad, una enfermedad es el cancer.
Si lo llega a saber violaría a otra más.
aprende Derecho Romano inutil
Oye, ¿si tienes un accidente de tráfico y vas borracho la condena no es mayor? Aquí debería ser igual... no tiene mucho sentido que unos delitos la embriaguez provoque mayores condenas y en otros al revés.
Ir borracho conduciendo es un agravante, aunque atropelle a alguien sin ninguna intención de matar.
Si me emborracho, violo y mato a conciencia, es un atenuante.
DE PUTOS LOCOS.
Rumanos...
No hay por donde coger... la noticia.
No se han leído la sentencia FIJO. Me apuesto otros 20 euros. Lo más probable de largo es que el ejecutor fuera uno y el otro cómplice.
#12 Yo he pensado lo mismo. No me he leido la sentencia, pero apuesto a que el otro iba igual de borracho y no se le ha aplicado el atenuante porque fue el incitador. No es lo mismo ser el asesino que un cómplice pasivo.
Os resumo el dato que más llama la atención en mename para ahorraros la lectura, los dos hermanos eran rumanos.
POBRE MUJER, LO QUE SUFRIRÍA A MANOS DE ESTOS ANIMALES PARA QUE AHORA LES SALGA TAN BARATO Y SENCILLO, MIENTRAS PENSABA EN SU HIJA, AHORA SOLA...YO LO ARREGLARÍA DE OTRA FORMA...
WTF. ¿Regalan últimamente también la carrera de juez junto con los másters?
El alcohol no siempre es eximente, y me refiero en casos de violencia. Siempre se miran las circunstancias y los hechos para decidir si el alcohol pudiera o no serlo. En este caso de violencia del que pongo enlace el alcohol no es eximente porque el hombre siempre la pegaba cuando se emborrachaba, por lo que estar borracho no es eximente en su caso ya que él sabía que habría más posibilidades de que la pegara.
https://www.oscar-cano.com/el-alcohol-en-la-violencia-de-genero/
Cada caso es un mundo y las circunstancias lo son todo.
Todos esos meneantes que andan en noticias de diariodecuenca sobre denuncias falsas de hombres oprimidos no están aquí
#10 Para qué entrar en diariodecuenca conociendo casos reales? Lamentable que te descojones de algo tan grave como las denuncias falsas.
#15 Que va me descojono de los pollaheridas de este site.
#10 Porque esta noticia sólo habla de estos dos hijos de puta.
No como la de una denuncia falsa por violencia de género, que habla de todas las mujeres y de la terrible opresión que sufrimos los hombres blancos heterosexuales por parte del feminaziarcado...
#10 A lo mejor va a ser porque no somos pollaheridas que lloriquean y se agrupan en machos buenos contra mujeres malas en plan victimismo, sino porque somos consecuentes con lo que reivindicamos.
#10 Si estamos, por lo que puedes comprobar.
Y por mucho que os empeñeis se puede estar en contra de las denuncias falsas y la violencia de genero.
#10 Lo que me sorprende es no ver a nadie comentando la etnia o religión de los atacantes