Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Los perros beagles, conocidos por su dulce y afectuosa naturaleza,son torturados hasta que comienzan a atacarse mutuamente. Los “científicos” responsables de tal experimento anuncian que estaban “llevando acabo un estudio sobre la delincuencia juvenil”".
Lo he leído aquí: https://avliberacion.wordpress.com/2013/11/14/ciencia-o-locura-2/
Lo he leído aquí: https://avliberacion.wordpress.com/2013/11/14/ciencia-o-locura-2/
#9:
#4 Hay una parte de experimentación médica que necesita animales.
Mentira.
Eso quizá podría haber sido cierto hace 200 años, pero estamos en 2015, colega. Actualmente no es necesario en absoluto destripar a un animal en vivo, provocarle enfermedades ni testear medicamentos en él. De hecho, es una pérdida de tiempo y de dinero. No tiene el más mínimo sentido en ningún caso. Por no añadir que testear medicamentos o soluciones quirúrgicas en animales no te garantiza de ninguna de las maneras que vaya a funcionar en humanos, que eso es otra historia.
Otra cosa es lo que te quieran vender los (cada vez menos, por suerte) laboratorios que utilizan animales para experimentar sus mierdas en ellos, la mayoría de las veces de formas que carecen totalmente de la más mínima ética.
Mentira.
Eso quizá podría haber sido cierto hace 200 años, pero estamos en 2015, colega. Actualmente no es necesario en absoluto destripar a un animal en vivo, provocarle enfermedades ni testear medicamentos en él. De hecho, es una pérdida de tiempo y de dinero. No tiene el más mínimo sentido en ningún caso. Por no añadir que testear medicamentos o soluciones quirúrgicas en animales no te garantiza de ninguna de las maneras que vaya a funcionar en humanos, que eso es otra historia.
Otra cosa es lo que te quieran vender los (cada vez menos, por suerte) laboratorios que utilizan animales para experimentar sus mierdas en ellos, la mayoría de las veces de formas que carecen totalmente de la más mínima ética.
#12:
#8 y #9
Imagina que existen 4 nuevas posibles medicinas contra el SIDA.
La medicina A mató a todos los ratones, gatos y perros en los que se probó.
La medicina B mató a todos los gatos y perros en los que se probó.
La medicina C mató a todos los perros en los que se probó.
La medicina D no mató a ninguno de los 3 tipos de animales en los que se probó.
Ahora tienes 3 alterativas:
- Dar una dosis mínima de la medicina D a un voluntario humano (que es EXACTAMENTE lo que piden todas los protocolos actuales)
- Ir en plan medieval y probar las 4 con humanos porque "lo que afecta a los animales no tiene nada que ver con lo que afecta a los humanos"
- No probar ninguna y poner fin al desarrollo de todas las nuevas medicinas y una parte importante de la investigación médica.
Imagina que existen 4 nuevas posibles medicinas contra el SIDA.
La medicina A mató a todos los ratones, gatos y perros en los que se probó.
La medicina B mató a todos los gatos y perros en los que se probó.
La medicina C mató a todos los perros en los que se probó.
La medicina D no mató a ninguno de los 3 tipos de animales en los que se probó.
Ahora tienes 3 alterativas:
- Dar una dosis mínima de la medicina D a un voluntario humano (que es EXACTAMENTE lo que piden todas los protocolos actuales)
- Ir en plan medieval y probar las 4 con humanos porque "lo que afecta a los animales no tiene nada que ver con lo que afecta a los humanos"
- No probar ninguna y poner fin al desarrollo de todas las nuevas medicinas y una parte importante de la investigación médica.
#7:
No compreis nunca un perro en las tiendas de las grandes superficies, vienen todos de criaderos en Bulgaria y Rumania, muchisimos cachorros mueren en el camino, y las hembras las tienen en jaulas pariendo toda su vida.
Si comprais vereis que os hacen la tarjeta en el momento y te mandan a un veterinario bajo contrato para su reconocimiento. Es una trama que ya ha sido denunciada pero en este pais da igual todo.
Si comprais vereis que os hacen la tarjeta en el momento y te mandan a un veterinario bajo contrato para su reconocimiento. Es una trama que ya ha sido denunciada pero en este pais da igual todo.
Comentarios
"Los perros beagles, conocidos por su dulce y afectuosa naturaleza,son torturados hasta que comienzan a atacarse mutuamente. Los “científicos” responsables de tal experimento anuncian que estaban “llevando acabo un estudio sobre la delincuencia juvenil”".
Lo he leído aquí: https://avliberacion.wordpress.com/2013/11/14/ciencia-o-locura-2/
#3 Que hijos de la grandisima puta. Menudas fotos.
#6 y no solo las fotos, todo el maldito articulo es de un sadismo que no se como describir.
#3 Por suerte, todas las prácticas que se mencionan en ese artículo son ilegales en nuestro país (y me atrevería a decir que en toda la UE).
#5 Pues yo estoy con #4, el beagle es un saco de nervios, lo saques lo que lo saques, parecen el conejo de duracell, son inagotables, y también lo digo por experiencia, ahora si, yo cada vez que coincido con uno, me encanta, porque se que me va a dejar al galgo suave como un guante despues de una hora jugando a lo burro. Lo de caracter dulce lo ponen en la noticia que enlaza #3.
No compreis nunca un perro en las tiendas de las grandes superficies, vienen todos de criaderos en Bulgaria y Rumania, muchisimos cachorros mueren en el camino, y las hembras las tienen en jaulas pariendo toda su vida.
Si comprais vereis que os hacen la tarjeta en el momento y te mandan a un veterinario bajo contrato para su reconocimiento. Es una trama que ya ha sido denunciada pero en este pais da igual todo.
#7 Completamente de acuerdo. Adoptando salvas dos vidas: la del perro que te llevas y la del que evitas que nazca en un criadero de Europa del Este.
Lo que da realmente asco es la inmensa mayoría de subnormales y cretinos que te vienen luego con el cuento de que "necesitamos hacerle eso a los animales para salvar vidas humanas".
Si fuese cierto, todavía podría darles algún tipo de "beneficio de la duda", pero es que encima es una farsa brutal contra la que está en desacuerdo cualquier científico medio serio digno de llamarse así. La experimentación con animales no sólo es anti-ética, sino que además es totalmente inútil e innecesaria.
Prohibirla sería lo justo y lo correcto.
#9 #8 Por fortuna, cada vez hay más alternativas a la experimentación animal, y además la legislación es muy restrictiva:
- Los animales solo se usan cuando no hay otra opción: es obligatorio sustituir la experimentación animal por modelos informáticos o cultivos celulares siempre que sea posible.
- El método de experimentación tiene que ser tal que se evite su sufrimiento en la medida de lo posible
- Está también muy restringido qué animal se puede usar: por ejemplo, si puedes probar algo con una mosca, está prohibido que uses una cobaya aunque el experimento sea más fácil.
- El número de animales usados tiene que ser el menor posible.
Sin embargo, hay muchas enfermedades y tratamientos que no se pueden probar de otra forma y los animales siguen siendo necesarios para muchos avances médicos. Creo que quienes hablan de prohibir la experimentación animal no son conscientes de las consecuencias que esto tendría para la medicina moderna.
Sobra decir que lo de este criadero es una barbaridad y que me parece una desgracia que no los hayan pillado antes.
cc. #4
#8 Si la experimentación se lleva a cabo cumpliento la ley (cumpliendo los tres puntos expuestos en #11), no entiendo por qué te opones a ella. ¿Cuál es tu solución? ¿Que no avance la medicina en los campos en los que para ello es necesaria la experimentación? ¿que los fármacos se prueben directamente en humanos?
cc. #12
#8 y #9
Imagina que existen 4 nuevas posibles medicinas contra el SIDA.
La medicina A mató a todos los ratones, gatos y perros en los que se probó.
La medicina B mató a todos los gatos y perros en los que se probó.
La medicina C mató a todos los perros en los que se probó.
La medicina D no mató a ninguno de los 3 tipos de animales en los que se probó.
Ahora tienes 3 alterativas:
- Dar una dosis mínima de la medicina D a un voluntario humano (que es EXACTAMENTE lo que piden todas los protocolos actuales)
- Ir en plan medieval y probar las 4 con humanos porque "lo que afecta a los animales no tiene nada que ver con lo que afecta a los humanos"
- No probar ninguna y poner fin al desarrollo de todas las nuevas medicinas y una parte importante de la investigación médica.
#12 En realidad, si me estás diciendo que un fármaco mata a todo bicho al que se lo inoculas, lo que me estás diciendo es:
- Estas probando completamente a ciegas sustancias cuyos efectos desconoces en seres vivos.
- Desconoces los efectos de esas sustancias porque no te has molestado en hacer un análisis bioquímico previo. A día de hoy tú probablemente de bioquímica, metabolismo y farmacología no sepas nada, pero te aseguro que muchísima gente sí que sabe y se conocen los efectos de muchísimas sustancias y sus bases sobre organismos vivos antes de inoculárselas. Del mismo modo que a nadie se le ocurrió beberse una garrafa de fluorhídrico para ver lo que pasaba, a la gente que tiene conocimientos de bioquímica no se le ocurre darle X o Y a un ser vivo porque ya se barrunta de antemano lo que va a pasar.
- Matas a tantos seres vivos durante tu experimentación porque te importa un carajo minimizar los riesgos sobre los sujetos de testeo.
En todas y cada una de esas razones hay una mala praxis, una falta de racionalidad y una nula ética.
Tú verás a quién convences con esos ejemplos.
#13 En absoluto. El comportamiento de los cultivos celulares da una buena aproximación del comportamiento del fármaco (gracias a estos avances se ha reducido el uso de animales), pero al final, la única forma de ver si algunos medicamento funciona es hacer pruebas con animales.
Por desgracia, los cultivos y los modelos informáticos no son aún lo suficientemente buenos como para asegurar que ciertos fármacos son seguros en humanos, y a menudo si se quiere ver qué efecto tiene una medicina en un organismo, hay que probarla. Así, aun cuando los resultados en cultivos son buenos (si no lo son, directamente no se sigue), resulta demasiado arriesgado empezar las pruebas con humanos. En esta fase final, los animales son a menudo necesarios.
Luego hay casos donde el uso de un modelo informático o un cultivo celular es directamente imposible.
cc. #12
#20 Sabes que no es del todo cierto. Todos estos medicamentos se probaron en animales:
Lipobay
http://elpais.com/diario/2001/08/09/sociedad/997308008_850215.html
Vioxx
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004/10/04/dolor/1096912029.html
Acomplia
http://www.adelgazar.net/n08111-retirado-acomplia-rimonabant.htm
Trasylol
http://esexpress.net/article/heart-surery-drug-trasylol-removed-from-shelves-after-inreased-risk-of-death-discovered
Y esta el caso del TGN1412:
http://www.i-sis.org.uk/LDTC.php
Y han causado muertes y problemas en humanos, aun habiéndose testado en animales. Y viceversa también ocurre, medicamentos mortales en animales nos pueden ir bien a los humanos. Las especies son distintas entre si.
#23 Por supuesto, probar un medicamento en animales no garantiza al 100% que funcione en humanos, pero es otra medida de prevención más para evitar que sacar al mercado un producto que puede ser perjudicial para las personas. Los cultivos y los modelos informáticos, a día de hoy, no son tan fiables como las pruebas con animales. Si se suprimieran dichas pruebas, casos como los que mencionas serían mucho más frecuentes.
#24 Ya, pero entonces sabiendo:
- Que no sabemos que productos van a producir esos fallos aun habiéndolos probado antes en animales satisfactoriamente, por lo que seria una lotería sacarlos al mercado sin probar en humanos, ergo es necesario esas pruebas humanas.
- Que las pruebas previas en animales no garantizan que no falle luego en humanos. Por lo que probemos o no en animales las pruebas en humanos seguirán siendo igual de peligrosas..
- Que productos que nos podrían ir bien se pueden ver perjudicados por fallar en animales en test previos
¿No seria mas lógico directamente no permitir las pruebas en animales?
#26 No. Te voy a poner un ejemplo para que veas lo que quiero decir.
Pongamos que diseñamos y producimos un medicamento que, en teoría, podría ser muy útil para curar la enfermedad X, cuya tasa de mortalidad es del 70%. Además estamos de suerte, pues hemos podido diseñar modelos informáticos bastante fiables y cultivos celulares que simulan el comportamiento del organismo. Las pruebas han sido exitosas y nos proporcionan la siguiente información:
- Hay un 80% de probabilidades de que el medicamento cure la enfermedad.
- Hay un 10% de probabilidades de que el medicamento no surta ningún efecto.
- Hay un 10% de probabilidades de que el medicamento mate al paciente.
En este punto de nuestra investigación, tenemos tres opciones:
1. Probamos el medicamento en personas, y nos arriesgamso (con un riesgo del 10%) a que nuestros sujetos de prueba mueran.
2. No seguimos adelante con el medicamento. El riesgo para las personas es demasiado alto. En los casos en los que la fiabilidad de los cultivos y los modelos no sea lo suficientemente buena, no sacamos el medicamento al mercado.
3. Probamos el medicamento en animales. La fiabilidad de las pruebas con animales es del 99% (normalmente es superior a este valor). Así, nuestro riesgo de que este medicamento dañe a las personas se reducirá del 10% a menos del 1%.
¿Qué harías en este caso? Cuando los otros métodos no son lo suficientemente fiables, solo puedes hacer tres cosas: arriesgar la vida de personas, arriesgar la vida da animales o detener los avances médicos. A mí la primera opción me parece la más razonable. Nada te garantiza al 100% que un fármaco vaya a funcionar (ni siquiera las pruebas en personas, pues no todos reaccionamos igual ante el mismo medicamento), pero cuantas más garantías se tengan, mejor.
#27 La primera opción que has puesto es la de "1. Probamos el medicamento en personas, y nos arriesgamso", y has dicho "A mí la primera opción me parece la más razonable", así que estas de acuerdo conmigo
El problema es que aunque minimices el riesgo, sigue habiendo probabilidades de que pase el filtro animal y al final ese producto sea mortal o nocivo para humanos, y ya se ha dado y se seguirá dando. La cuestión es si merece la pena a costa de pobres animales inocentes hacer esto, sabiendo que tenemos diferencias. El caso que has puesto es algo truculento, porque un 70% de mortalidad es una enfermedad tremenda, creo que en este caso podrías encontrar voluntarios ya enfermos para probar dicho producto fácilmente, como ya paso con el ebola que había gente dispuesta a arriesgarse, y no probarlo en animalillos.
Ya sabemos que si cumple la ley es mejor para los animales, pero desgraciadamente esto no es un mundo feliz y no se hace.
Al final la respuesta esta en como consideramos a los animales, y aunque se puedan acercar posturas, este tema es difícil ponerse de acuerdo.
#28 Es curioso, porque he tenido muchas discusiones por este tema. La mayoría de las personas se encuentran en una de estas dos posturas:
- Quienes piensan que todas las vidas valen lo mismo y todos los seres vivos tienen, o deberían tener, los mismos derechos (por tu comentario asumo que estás en este grupo).
- Quienes piensan que hay dos niveles: el ser humano y todo lo demás. O sea, que el mundo está a nuestro servicio y lo mismo da matar a un perro que a una mosca, aunque hacer daño a una persona es moralmente deleznable.
Yo nunca he compartido ninguna de las dos posturas. Al contrario, creo que los organismos que son más complejos, más evolucionados y con más conciencia de sí mismos y de su entorno, son superiores al resto. Así, para mí habría una escala, en la que se podría establecer un orden, digamos evolutivo (no un orden total, no siempre puede haber una comparación dos a dos) entre los seres vivos. Por supuesto, en este orden, nosotros estaríamos mucho más cerca de un perro que un perro de una ameba. Así, la vida de un pollo vale más que la de una seta, y la de una seta más que la de una bacteria, por ejemplo.
Lo anterior, claro está, aplica a nivel individual, no a nivel de toda la especie, puesto que si hablamos de la extinción de una especie tenemos que mirar las consecuencias que tendría para el resto, y estas consecuencias son despreciables a nivel global cuando nos referimos a individuos. De esta forma, por encima de toda consideración individual estarían las consideraciones ecológicas: la preservación de nuestro entorno sería lo más importante, puesto que si destruimos esto, estaremos destruyendo a todas las formas de vida.
Lo siento por el rollo.
#29 No es rollo, es interesante tu postura. Generalmente aun pensando que la vida es igual para todos, los seres vivos mas inteligentes o cercanos a nosotros nos tocan mas la fibra y nos importan mas que el resto de seres vivos, por lo que queramos o no, todos nos acercamos a dicha postura evolutiva ya sean los de un grupo o los del otro, aunque sean por distintos motivos.
La cuestión es que como seres humanos podemos pensar que seres vivos nos importan mas, pero objetivamente no hay un criterio universal que pueda distinguir que vidas son mas importantes en la naturaleza (las abejas mismamente son una pieza clave y muchos insectos mas). Por lo que erigirnos como dueños del planeta y de todo ser vivo, empezar a considerar que vidas podemos usar libremente para nuestro beneficio es jugar a ser dios. Y dejo fuera las interacciones naturales que teníamos antiguamente (cazar, etc), porque nosotros nos hemos ido del ecosistema natural y tenemos una clara superpoblación incontrolable. Al final usamos a los animales como queremos, los criamos y reproducimos para nuestros usos cotidianos sin ninguna consideración, y explotamos el entorno natural a nuestro antojo, y así nos va. Así que en mi caso, intento que mi interacción con el mundo sea lo menos agresiva posible.
Las posiciones ecologistas y animalistas muchas veces están de la mano pero otras van en direcciones distintas, yo estoy algo dividido porque me importan ambas.
#9 ¿Cómo propones tú probar medicamentos o la toxicidad de productos? ¿O nuevas técnicas quirúrgicas para transplantes por ejemplo? ¿Tienes de verdad alguna alternativa o solo quieres defender tu postura animalista?
La respuesta "en personas" conlleva que o bien sean voluntarios o bien obligados. Y muchos voluntarios lo serán por razones monetarias así que no sería justo.
Lo siento mucho por los animales y el abuso que se hace de la experimentación (en particular con motivos frívolos) pero es necesaria la experimentación en animales.
#8 Creo que te estás equivocando por mucho y encima dices que "ningún científico serio" defiende la experimentación con animales. Me pregunto a qué científicos conoces.
#14 No se el otro meneante, pero mi alternativa es usar a la gente condenada por delitos muy graves, asesinos múltiples, violadores con asesinato incluido, violadores de bebes, etc, siempre que las pruebas no dejen prácticamente nada a la duda de que sean culpables. Aun así tendríamos a muchos especímenes, por desgracia.
Devolverían algo a la sociedad, y las pruebas servirían de mucho al ser humanos, porque la experimentación animal no es exacta, al no ser la misma especie.
La otra alternativa es usar órganos creados en laboratorio, eso ya se hace desde hace tiempo, pero es mas caro que reventar a pobres beagles, entonces no compensa, claro.
#15 Lo primero, estoy en contra de la pena de muerte y de la tortura así que tu propuesta de "vamos a hacer maldades con los malos" no me gusta nada.
Lo segundo, aunque bajes los criterios a "asesinos demostrados" no tendrías suficientes especímenes ni para empezar. O igual te crees que tenemos decenas de miles de psicópatas en las cárceles (tenemos algo más de 3.000 por homicidios por ejemplo).
Lo de los órganos de laboratorio tengo claro que es la clave de la medicina del futuro, órganos nuevos, pruebas en órganos cultivados, órganos hechos a medida de diferentes transtornos... Otra cuestión es hasta qué punto es posible realizar pruebas en órganos aislados, es triste pero creo que siempre será necesaria la experimentación en organismos completos (ya sean animales, humanos o clones)
Y de verdad; a mi me parece grotesca la experimentación redundante (mismas pruebas repetidas solo por motivos industriales/económicos) y la experimentación por motivos frívolos (cosmética por ejemplo) pero me parece peor la postura de quejarse por la experimentación animal diciendo que no es necesaria pero sin proponer una alternativa.
Se daña muchísimo más al movimiento ecologista con discursos vacíos como ese que buscando el diálogo y el avance progresivo.
PS: en cualquier caso gracias por contestar.
#17 El problema es que la humanidad en general considera a los animales como seres vivos de segunda que están a nuestro servicio particular.
Como es lógico, mi propuesta choca, porque usaríamos humanos para las pruebas, y es normal que la rechaces, al igual que la gente que considera que todos los seres vivos tienen los mismos derechos que el resto, rechazan la experimentación animal.
Es difícil llegar a un termino medio en esto, porque siempre hay seres vivos que sufren atrocidades en beneficio de otros. La alternativa ética mejor es la experimentación con órganos creados en laboratorio, y la gente que se preste voluntaria para determinadas pruebas que no se puedan realizar de otro modo. Las otras alternativas dañan a seres vivos ya sean humanos o no, y tendremos que llevar eso en la conciencia.
#8 Estoy de acuerdo que no necesitamos experimentación animal.
Pero decir que es inútil es otra cosa.
Experimetnar con animales avanza el conocimiento de la ciencia y eso salva vidas humanas.
Otra cosa es que sea justificable, que en mi opinión en la mayoría de los casos no lo es.
Por poner un ejemplo, experimentar con huerfános también avanzaría el conocimiento y salvaría vidas.
Pero por lo menos AHORA hay consenso en que eso no es ético.
Tenemos que seguir en esa dirección para conseguir que cada vez menos animales sufran en laboratorios.
Pero huyendo de la demagogia, sinó sólo perjudicamos a los animales.
#22 Lo que hay que hacer es vigilar que se cumple la ley, que exige que:
- Siempre que sea posible, se sustituirán los animales en investigación por cultivos celulares o modelos informáticos. La experimentación animal es el último recurso y se lleva a cabo cuando no hay alternativas.
- Se debe usar el menor número de animales posible y el organismo más sencillo que permita realizar el experimento (por ejemplo, si algo puede probarse con una mosca, no lo pruebas con un perro).
- Se debe minimizar el sufrimiento de los animales y se les debe tener en las mejores condiciones.
Aquí tienes el enlace: http://www.boe.es/boe/dias/2013/02/08/pdfs/BOE-A-2013-1337.pdf
Si se toman las medidas necesarias para asegurar que esto se cumple, ya se habrá dado un gran paso.
#25 Bueno, es que "la ley" que dices, o las tres R (http://ec.europa.eu/health/opinions/es/primates-no-humanos/glosario/pqrs/principio-tres-erres.htm) es muy subjetiva. Por ejemplo a mi me parece que hay alternativas al primate para la investigación de brazos bionicos. Pero a otra gente le parecerá que no.
Que animales, y no lo dig precisamente por los pobres perros.
La noticia mezcla varios temas:
- Está claro que cualquier empresa que se salte la lesgilación hasta el punto de ser clausurada, estaba claramente haciendo las cosas muy mal.
- Hay una parte de experimentación médica que necesita animales. Yo soy partidario de reducir esa experimentación al mínimo absolutamente necesario, pero de ahí a demonizarla queda un largo trecho.
- Finalmente, de mi experiencia con beagles y otros perros, diría que en principio cualquier perro medianemente bien criado es dulce. Pero los beagles son sobre todo y ante todo un atajo de nervios, una raza que necesita muchísimo ejercicio dado que son perros originalmente criados para la caza de conejo en jauría, muchas veces acompañados con jinetes a caballo.
#4 Los beagles no son un ataque de nervios, tu no tienes ni repajolera idea de lo que hablas, y no se que tiene ver con la noticia su supuesto comportamiento con el maltrato animal.
Precisamente los beagles son los preferidos en la experimentacion por su buen comportamiento en cautividad extrema. Los preferidos por su olfato en aeropuertos (Australia), y por muchisima gente en su casa por su comportamiento tranquilo.
Pero claro, hay que sacar al perrito a pasear varias veces al dia, que no son juguetes.
#5 no se que tiene ver con la noticia su supuesto comportamiento con el maltrato animal.
Reconozco que se me fue la pinza o tal vez el articulo ha sido editado - creí haber leído en él algo relacionado con el carácter "dulce" de estos perros.
#4 Hay una parte de experimentación médica que necesita animales.
Mentira.
Eso quizá podría haber sido cierto hace 200 años, pero estamos en 2015, colega. Actualmente no es necesario en absoluto destripar a un animal en vivo, provocarle enfermedades ni testear medicamentos en él. De hecho, es una pérdida de tiempo y de dinero. No tiene el más mínimo sentido en ningún caso. Por no añadir que testear medicamentos o soluciones quirúrgicas en animales no te garantiza de ninguna de las maneras que vaya a funcionar en humanos, que eso es otra historia.
Otra cosa es lo que te quieran vender los (cada vez menos, por suerte) laboratorios que utilizan animales para experimentar sus mierdas en ellos, la mayoría de las veces de formas que carecen totalmente de la más mínima ética.
Primero de todo, si cierran ese criadero es porque no se ajustaba a la legislación vigente.
#9 Luego, estoy sorprendido que hagas tal afirmación y que además haya usuarios que están de acuerdo con ello. en todas ciencia biológica y/o médica es fundamental la experimentación con animales, te lo dice un estudiante de biomedicina. no existe en la actualidad ningún modelo alternativo a ello, ni de lejos.
No es que esté a favor de la experimentación con animales, pero es que es necesaria. Por ponerte un ejemplo, yo este verano estuve trabajando en un laboratorio de idibell, en Hospitalet, centro de oncología molecular. Allí se estudiaba el efecto que tiene el TGFbeta en el hepatocarcinoma. Se ha usado ratones (allí no se han sacrificado, pero si en otro laboratorio) concretamente sus hígados. Estos ratones, parte de ellos eran knockIn (transgénicos) para el receptor TGFbeta y otros no. Sobre el TGFbeta no voy a explicarte que es porque tiene múltiples funciones, solo decirte que cuando se realiza una hepatotomia es una señal que induce la regeneración compensatoria del hígado, pues bien, se ha descubierto que los hepatocitos trasformados del hepatocarcinoma adquieren la capacidad de producir una transición epitelio-mesenquimal, lo que significa que el tumor hepático se vuelve agresivo y metastice muy rápidamente...
Resumiendo y fácil de entender, si se recurre a extirpar parte del hígado para eliminar un cáncer hepático, si quedará el más mínimo hepatocito transformado, este volverá a revivar el tumor y además será mucho más agresivo.
Y todo esto, que es más complejo de lo que he explicado, no se puede comprobar con un cultivo celular, hace falta un tejido completo, un organismo completo. Tampoco se puede reproducir con una simulación por ordenador ya que un sistema biológico es muy complejo y muchos procesos aún son desconocidos.
Por último, este solo es un experimento de cientos de miles que se realizan con animales, que son necesarios y que sin ellos volveríamos a tener una medicina de la edad media. Cada experimento requiere un modelo distinto, desde peces cebra a monos pasando por ratas y perros. Cada uno tiene su legislación y están sujetos a un comité ético.
Se puede prohibir la experimentación animal con cosméticos o tatuajes y cosas por el estilo, pero como elimines la experimentación para la medicina vas arregladísimo.
bien! una buena noticia, a ver si se extiende el ejemplo