Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Solo una cuestión:
Si ella cobra 740€ al mes, supongo yo que de ahí tendrían que descontarse gastos de comida, alojamiento (suponiendo que la casa era del hombre), vestimenta y demás, ¿no?. Porque si el único sueldo que entraba en casa era el del marido las cosas se pagaban con ese dinero, entonces ella debería de haber pagado la mitad de esos gastos con su sueldo.
Si ella cobra 740€ al mes, supongo yo que de ahí tendrían que descontarse gastos de comida, alojamiento (suponiendo que la casa era del hombre), vestimenta y demás, ¿no?. Porque si el único sueldo que entraba en casa era el del marido las cosas se pagaban con ese dinero, entonces ella debería de haber pagado la mitad de esos gastos con su sueldo.
#12:
#6 Lo estás planteando mal. El razonamiento es que había dos aportando a las necesidades comunes del hogar, ambos en especie. Ella aportaba las tareas y él aportaba la casa y los suministros. Ninguno de los dos le pagaba al otro por ello.
Si ahora el criterio cambia y hay que pagarle dinero al otro por esa aportación, la pregunta de perogrullo es ¿por qué hay que monetizar lo que ella aportaba, y no lo que él aportaba? ¿Por qué ella puede cobrarle a él las tareas que realizaba, y él no puede cobrarle a ella el alojamiento y los alimentos que le facilitaba?
Lo suyo sería que la sentencia valorara también el 50% del alquiler de la casa en esos años, los consumos de una persona en ese tiempo (alimentos, agua, electricidad), y se los cargara a ella. Una deuda compensaría a la otra, y solamente uno de los dos tendría que pagar la diferencia.
Si ahora el criterio cambia y hay que pagarle dinero al otro por esa aportación, la pregunta de perogrullo es ¿por qué hay que monetizar lo que ella aportaba, y no lo que él aportaba? ¿Por qué ella puede cobrarle a él las tareas que realizaba, y él no puede cobrarle a ella el alojamiento y los alimentos que le facilitaba?
Lo suyo sería que la sentencia valorara también el 50% del alquiler de la casa en esos años, los consumos de una persona en ese tiempo (alimentos, agua, electricidad), y se los cargara a ella. Una deuda compensaría a la otra, y solamente uno de los dos tendría que pagar la diferencia.
#14:
No entiendo los negativos a esta noticia. Parece que muchos meneantes confunden el rechazo al meneo (una historia falsa, sensacionalista, o duplicada) con el rechazo a la historia que cuenta el meneo (que puede ser muy rechazable, pero estar bien contada por el artículo meneado).
Comentarios
Solo una cuestión:
Si ella cobra 740€ al mes, supongo yo que de ahí tendrían que descontarse gastos de comida, alojamiento (suponiendo que la casa era del hombre), vestimenta y demás, ¿no?. Porque si el único sueldo que entraba en casa era el del marido las cosas se pagaban con ese dinero, entonces ella debería de haber pagado la mitad de esos gastos con su sueldo.
#5 Sí realmente das eso como válido, abres la puerta a pagar en especie. Tú no sé, pero si a mi me pagan en libros, (trabajo en una imprenta) no como.
#6 No, no, no digo que que a ella le paguen en especie, si ha trabajado en casa me parece bien que le pongan ese sueldo, ahora bien, si durante esos 100 meses aparte del sueldo le han pagado comida, alojamiento, vestimenta y demás, creo que es algo ya excesivo. Si tienes "tu sueldo" por trabajar en casa es de lógica que pagues ciertas cosas con ese sueldo sino me parece que sería un poco como los niños que viven en casa de sus padres y el sueldo va solo para ellos sin aportar nada de nada a la familia
#9 Igual han cosiderado que eso se iguala con lo que ella trabajó en la casa para él, pero está sin pagar todo el trabajo con los niños, de ahí poner el sueldo mínimo y no una cantidad más elevada.
#6 Lo estás planteando mal. El razonamiento es que había dos aportando a las necesidades comunes del hogar, ambos en especie. Ella aportaba las tareas y él aportaba la casa y los suministros. Ninguno de los dos le pagaba al otro por ello.
Si ahora el criterio cambia y hay que pagarle dinero al otro por esa aportación, la pregunta de perogrullo es ¿por qué hay que monetizar lo que ella aportaba, y no lo que él aportaba? ¿Por qué ella puede cobrarle a él las tareas que realizaba, y él no puede cobrarle a ella el alojamiento y los alimentos que le facilitaba?
Lo suyo sería que la sentencia valorara también el 50% del alquiler de la casa en esos años, los consumos de una persona en ese tiempo (alimentos, agua, electricidad), y se los cargara a ella. Una deuda compensaría a la otra, y solamente uno de los dos tendría que pagar la diferencia.
#5 Aparte de pagar la mitad de los gastos que provocaron los hijos.
#6 Es legal pagarle a las empleadas domésticas la mitad del sueldo "en especie" a cambio de habitación y comida.
#16 La mitad, pero no todo.
#17 Pues es muy simple y sin estar "pagando en especia", se cuenta su sueldo y se le descuenta todo lo que debería haber pagado por lo demás(alojamiento, comida, manutención de los hijos, gastos varios, viajes, etc).
Si ha recibido menos se le paga la diferencia si ha recibido de mas ella paga la diferencia.
Ella en la práctica ha recibido el sueldo y se lo ha gastado en ciertas cosas. Que dudo mucho que no tubiera acceso al dinero en metálico.
#19 Independientemente de lo que ella haya recibido y de lo invertido por ella en cuidar la casa, está el cuidar de los hijos. Si contratas a alguien para la misma labor, le pagas x, pues en el caso de esta mujer, también, ¿no? Además a quien contrates es por horas al día, a ella hay que calcularle 24h, no 3 o 4. Por lo que estoy de acuerdo en la cantidad que le van a dar.
#23
a ella hay que calcularle 24h, no 3 o 4
Como mucho 12h, las otras 12h sería su parte. Y estás suponiendo en ese caso que el no estaba nunca en casa ni veía a sus hijos, ni estaba con ellos.
Ademas de que permíteme dudar eso de que dedicaba 24h al día. Simplemente no estaría viva, ya que una cosa es dormir poco y otra no dormir. Tema aparte es que el horario no fuera muy regular.
Ademas en ese caso lo que le pagas es la manutención de los hijos, igual que cuando se divorcian y solo uno recibe la custodia(solo que en el caso de la custodia el que la tiene corre con los gastos y eso es parte de lo que aportas con esa manutención).
#24 ¿Tu no tienes hijos, no? Por que sí, hay que atenderlos 24h, incluso en las horas que duermen. Estoy de acuerdo en lo de las 12, aunque con peros, no serían los primeros que él trabaja mañana y tarde y ella está sola con los hijos, por lo que él no habría aportado esas 12h ni de broma. Tengo el caso en casa a la inversa, mi primo se deja la vida cuidando a su hijo y la madre no está con él ni 2 horas al día, y no porque trabaje precisamente.
#25 No, no hay que atenderlos 24h, cuando son mas pequeños vale, a medida que crecen la cosa cambia.
Y como te he dicho es imposible que ella los atienda 24h, simplemente porque estaría muerta. Así que o las horas restantes se hacia cargo el o alguna otra persona.
Puedes montarte la historia como quieras, pero físicamente es imposible salir vivo de algo así por mucho que seas una supermama(superpapa en el caso de tu primo).
#26 O la escuela, o nadie, que la tablet también cuida muy bien los hijos, por lo que voy viendo. Si tu llamas a tu madre ahora mismo o con una emergencia a las 04:00h de la mañana, ¿No te atiende? (Si es que aun vive, claro)
#27 con una emergencia a las 04:00h de la mañana, ¿No te atiende?
Claro, y tu madre está dedicada a ti sin dormir las 24h al día. Anda, deja de soltar tonterias para pretender tener razón.
Una cosa es que la tengas cuando la necesitas y otra muy distinta 24h, eso simplemente es físicamente imposible.
De las 24h 12 son suyas, las otras 12 serán del padre y si ella cubre parte de esas 12h del padre entonces esa parte es la que le tendría que pagar.
Pero ni en broma van a ser 24h cuidando del crio por muchas vueltas que le des.
Y no le descuentan casa gratis, manutención, viajes pagados? Ok, si lo planteamos como una relación laboral que se cuente todo el sueldo en especie que ha recibido.
Mierda, esto ya lo ha dicho #5
#5 Entonces, si yo contrato una interna y le proporciono el uniforme, ¿se lo puedo descontar del salario mínimo interprofesional? Suponiendo que las internas cobren el smi, cosa que desconozco pero dudo bastante. ¿Y le puedo descontar del sueldo parte de las facturas de agua, luz, teléfono y esas cosas?
No sé las respuestas, pregunto.
#20 Creo que no es el mismo caso; En el caso que tu dices se firma un contrato de trabajo y demás, en el caso de la noticia se asume que al estar casada y por no trabajar fuera de casa se le pone ese sueldo, es decir, no existe contrato alguno y sí una relación matrimonial.
#21 No es lo mismo, claro, pero eso es precisamente lo que quiero señalar. No puedes hacer la equivalencia entre la cantidad con la que han compensado a la mujer y un sueldo del que descontar todos esos gastos. Se trata de una compensación por los años de matrimonio en los que el marido ha podido ampliar su patrimonio con su trabajo y la mujer no ha podido, al estar en régimen de gananciales.
No creo que deba entenderse como "un sueldo de esposa" sino como una compensación, lo que podría haber ganado esos años si hubiera trabajado esos diez años.
#28 Quería decir régimen de separación de bienes
#20 ¿Comparas un uniforme con toda la vestimenta diaria a lo largo de años?. Esa mujer ha tenido seguro totalmente costeado lo siguiente durante 10 años:
1) Un techo.
2) Comida.
3) Luz, agua y gas.
4) Ropa y calzado.
5) Medicinas y gastos médicos o derivados de la salud.
6) Viajes y vacaciones.
Por no decir otros posibles bienes de los que pudiera disfrutar la mujer gracias al marido que desconozco en estos momentos porque dependen de otros factores, como por ejemplo un coche propio si tenía carnet de conducir, con todos los gastos de gasolina, seguros, reparaciones, etc.
Tampoco podemos valorar el hecho de que quizás la decisión de quedarse en casa ejerciendo las labores del hogar fue decisión libre de la propia mujer, que ella misma renunciara a su propia independencia económica y a su vida laboral. O que el propio marido también contribuyera a dichas labores. ¿Como se demuestra o como se cuantifica esto en un juicio?.
En fin, que la sentencia es un auténtico disparate, que llevaría a la ruina económica a la inmensa mayoría de hombres de este país, que considera a la mujer con un ser débil e inferior que no puede valerse por si mismo y que necesita de protección, que no tiene en cuenta la propia responsabilidad de las decisiones que toma una persona d emanera libre y que solo tiene sentido en sociedades de tiempos pasados en las que las mujeres no tenían posibilidad de elegir entre ser ama de casa o trabajar. Esto último, ya no forma parte de la realidad de este país desde hace, desde luego, más de 10 años, y por este motivo este tipo de sentencias a día de hoy contribuyen a la desigualdad de derechos y al enfrentamiento entre generos que debemos tratar de erradicar.
http://www.aede.es/
No entiendo los negativos a esta noticia. Parece que muchos meneantes confunden el rechazo al meneo (una historia falsa, sensacionalista, o duplicada) con el rechazo a la historia que cuenta el meneo (que puede ser muy rechazable, pero estar bien contada por el artículo meneado).
Una vez logrado leer... no me parece mal. Tal como indica la noticia él es empresario, mientras una se dedicaba a la casa el otro al negocio. Es justo ahora ella no se quede sin nada de nada.
#4 No te creas todo lo que lees.
Precisamente porque los conozco a los 2 personalmente te garantizo que esa sentencia es absolutamente injusta.
#8 cuéntanos más
#13 Me gustaría pero no debo.
#8 A mí me interesa mucho que cuentes más, es una pena que no puedas, la verdad.
#8 ¿qué sidrería es? para ir a hacerle un poco de gasto al hombre
#31 La cabranes
Menearía si no fuera por la mierda de spam que me está saltando cada vez que intento leer la noticia.
Madre mia, ya no sé ni qué pensar, me parece descabellado.
350 por hijo, 350 para la mujer, más el SMI: 350 x 3 + 670 = 1720 € al mes.
Vaya manera de joder al tio. La mujer va a vivir bien eso sí.
¿El sueldo mínimo está en 740 euro? ¿desde cuando?
http://www.salariominimo.es/
¿Homologan esposa con chacha? ¡Que edificante!