Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Sorprendente.
El fotógrafo (realmente el heredero de los derechos porque la imagen es de 1950), ya cobró por los derechos de la imagen del medio que publica la foto, y lo que condera el juez ahora es un twiter de enlace a ese reportaje.
Demencial.
El fotógrafo (realmente el heredero de los derechos porque la imagen es de 1950), ya cobró por los derechos de la imagen del medio que publica la foto, y lo que condera el juez ahora es un twiter de enlace a ese reportaje.
Demencial.
#7:
Joder con el fotógrafo...parece un troll de las patentes cualquiera.
El avisa al periódico de que la foto es suya, la borran del articulo y del tweet.
Después demanda al periódico una indemnización...y le pagan.
Y luego demanda al periódico y al periodista por el retweet
Saludos
El avisa al periódico de que la foto es suya, la borran del articulo y del tweet.
Después demanda al periódico una indemnización...y le pagan.
Y luego demanda al periódico y al periodista por el retweet
Saludos
Comentarios
Sorprendente.
El fotógrafo (realmente el heredero de los derechos porque la imagen es de 1950), ya cobró por los derechos de la imagen del medio que publica la foto, y lo que condera el juez ahora es un twiter de enlace a ese reportaje.
Demencial.
#7 #8 #14 total y absolutamente absurdo, solo explicable si resulta que el juez es familia/amigo del heredero parásito que reclama los derechos de autor de la susodicha foto
Joder con el fotógrafo...parece un troll de las patentes cualquiera.
El avisa al periódico de que la foto es suya, la borran del articulo y del tweet.
Después demanda al periódico una indemnización...y le pagan.
Y luego demanda al periódico y al periodista por el retweet
Saludos
#7 No es un periodista sino un usuario cualquiera de twitter
#13 Peor me lo pones
Saludos
Ojito con poner mensajes con la frase "La que está (loquesea) Carmena", porque tendréis que indemnizarme. Avisados quedáis.
#6 ademas de magia negra troll de las patentes
#6 ¿También quien use Melafo?
#12 Esa palabra está recogida en la RAE, pero que yo sepa no la ha registrado nadie.
#6 Hubo una demanda por plagio en una ocasión. No recuerdo la frase exacta, pero era algo así como: "Anochecía, apenas se veía ya."
Ya os digo que esto de la propiedad intelectual para mí es el circo supremo. Pero si una persona no se lucra con una obra ni se hace pasar por su autor, sigo sin ver donde está la maldad o el daño al autor.
¿Qué hay autores que tienen un infinito ego que se creen que su obra es espectacularmente maravillosa y sólo con mirarla ya necesitas darle dinero? Sí, pero sigo sin verlo. Además, como siempre digo, muchas obras de cualquier tipo se basan en ideas y otras obras anteriores, sigo sin ver esa "originalidad" (obra original) de la que se habla.
Para mí la sentencia no hay por donde pillarla, salvo que la persona se hubiese lucrado.
Quiero decir este caso es muy distinto al típico medio de comunicación que usa sin permiso una fotografía sin mencionar al autor o poner un enlace a su web o blog, incluso plagiando esta al atribuirse dicho medio la autoría. Pero que alguien que, vale no sabe si la foto tiene copyright o copyleft, lo condenen por un tuit, me parece no sólo excesivo sino muy peligroso. Ya que el mero retuit de esa foto es delictivo, según la sentencia.
Salu2
Arde twitter!
Se acabaron los memes
El siguiente paso es que indemnicen a los profesionales de medios cuando los medios de comunicación se lucren con sus imágenes sin permiso. Oh wait...
Lo de "cada uno sus costas judiciales" le habrá jodido bastante.
Menudo troll del copyright ... en la imagen no ponía autoría alguna, así que difícil saber de quién era ... El tío pide que la quiten, la quitan, y aun así denuncia. Lo dicho, un troll. A lo mejor pretende vivir de las rentas de la puñetera foto.
A ver si con suerte le cuesta más las costas del juuicio (que tienen que pagar a medias) que la indemnización.
Yo en mis twits siempre cojo imágenes creative commons (de wikimedia) y pongo la autoría
Mierda.
Vaya jueza y vaya sentido común