Hace 1 mes | Por SrYonkus a catalunyapress.es
Publicado hace 1 mes por SrYonkus a catalunyapress.es

La sentencia, dictada este miércoles a raíz de un acuerdo entre la defensa y la Fiscalía, expone que la niña publicó un anuncio en Internet con el texto "soy virgen y pido 1.000 euros, escríbeme y quedamos para hacerlo".

Comentarios

Pelafustan
editado

#27 "y que el hilo esté lleno de tipos que lo defienden..."
Yo lo estoy defendiendo ? Deja las drogas

Falsos dilemas, falacias y demagogia everywhere.

Lo qu eha hecho el tipo es ilegal, porque ha habido dinero de por medio. Si no hubiera habido dinero, no tendria nada de ilegal.
Y si ha habido dinero de por medio es porque la niña lo ha pedido.
Es un tema complejo, a nivel moral, de cojones (a nivel legal, es claramente culpable, pero lo que ha hecho la niña tiene pinta tambien de ser ilegal)

Lo siento si no sabes discutir como un adulto, mantente a un lado.

EDIT : Te devuelvo el negativo

Pelafustan
editado

#30 Pensaba que tenia 16 años. Error mio

T

#44 muy de acuerdo

a

#44 Pues por suerte la moralidad es relativa, variable y abstracta, pero la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo del 2015, es decir, el nuevo Código Penal estipula la edad de consentimiento sexual en España en los dieciséis años (y antes de esa edad la acepta algunos supuestos). Es decir, legalmente una persona mayor de edad (tenga 25, 50, 75 o 100) no comete delito al tener sexo con una persona de 16 años o más con el consentimiento de esta persona (por supuesto sin que medie intercambio comercial).

Polarin

#44 Yo no.. 18 como edad minima. Y como hacen los americanos, menor de 18 es violacion. Punto.

#32 Gracias por explicarlo, estaba ojiplático.

bubiba

#32 igualmente aunque tuviera 16. Es ilegal la prostitución de menores. Es decir puedes acostarte con una chica de 16 pero NUNCA. a cambio de dinero. Es corrupción de menores. Ejemplo gordo el oub Arny. Todos estaban en edad de consentimiento pero al ser menores era delito. 

D

#56 que es el oub Arny? 

jotaliti

#100 pub

fendet

#30 No te preocupes, siempre habrá "gente" que dirá que bueno, que es si ella es lo suficiente madura... Ya se sabe que las mujeres maduran antes que los hombre y que si patatas...

#28 estas tu bueno... es ilegal con dinero y sin dinero

OCLuis
editado

#27 Yo, lejos de defender al que ha pagado por el servicio lo que quisiera saber es si el juez ha contemplado en algún momento procesar a la niña como inductora de un delito.

U

#35 Go to #29

A

#40 yo, lo siento mucho, pero en estos casos judiciales hay peritos, forenses y psicologos. En vez de mirar el dni habria que ver el grado de madurez de la chica: sabia lo que hacia? Aceptaba las consecuencias de su anuncio? Como eran y son sus relaciones antes y después del episodio? Le ha afectado, o todo ha seguido como si nada?

No pretendo defender al cerdo que paga por una niña virgen. Pero creo que establecer limites legales segun edades completamente arbitrarias es un error que no ayuda a nadie.

anakarin

#47 ¿Tú eras de los que le parecía genial que la edad de consentimiento estuviera en 13 años, porque hay "niñas muy maduras para su edad"?.

Qué asco

a

#58 Incluso cuando la edad de consentimiento estaba en los 13 años esto seguía siendo delito, porque es sexo pagado.

c

#58 A mi me parecía lo correcto.

A

#58
Un karmawhore, qué asco.
yo soy de los que cree que establecer los limites en base a las vueltas al sol que has dado en tu vida es un criterio arbitrario. Habra niñas de 16 años que sepan perfectamente lo que hacen y niñas de 19 más inocentes a las que se convence con engaños. Y me pareceria injusto que, en base a la edad exclusivamente, el mismo acto fuese delito y el otro no.

OCLuis
editado

#58 Lo que tú llamas asco (y yo comparto) es algo delimitado en un lugar y en un momento definido. En otro lugar diferente y en otro momento diferente se podría considerar normal y hasta un privilegio. Incluso en este mismo lugar y en este mismo momento hay culturas que practican las bodas con menores... y si el gobierno de un país lo permite es cómplice.
Ahora mira en que país vives (si no es españa al carajo todo mi comentario).

cutty

#58 Debe ser de los comprensivos. Esos que siempre recalcan lo de "son sus costumbres".

Wachoski

#47 maravilloso!!!!

El que pueda pagarse unos cuantos psicólogos y peritos ... Ya puede violar a discreción todos los niños que quiera!!!

Tiene 14 años y el violador 50 .... Que más quieres saber?

Puño_mentón

#94 A mí me gustaría saber por qué coño una niña de 14 años tiene en venta su virginidad, a tí no?

c

#94 Que más quieres saber?

Una foto.

A

#94 quiero que la edad de madurez sexual no sea una edad arbitraria Porque este hombre tiene 50 años. Y si tiene 18? Porque el delito es el mismo.
Y si hubiese tenido ella 1 dia menos de la edad de consentimiento? Seria diferente a si tuviese un dia más.

Por cierto, muy bien retorcido: Los peritos, los psicologos etc los tiene que poner el estado para determinar los daños y perjuicios causados en la comision de un delito. En base a eso se fija la indemnización.

a

#47 Tenes razon...PERO NO . Los codigos penales CASTIGAN CONDUCTAS. Al que robare, al que matare, al que violare, etc, etc, etc. Conductas perfectamente tipificadas, para el caso Español, menor de 16 años a cambio o promesa de remuneración, estas como se dice coloquialmente "al horno"

i

#47 no hay razón para andar acostándose con menores y mucho menos aún pagando por ello, no veo qué habría que discutir ahí. Si la chavala hubiera incitado un homicidio te lo compro, pero está a años luz de ser un delito de esa índole.

Puño_mentón

#40 Y por tener 14 ya eres incapaz de cometer delitos? O que pasa?

cutty

#40 Las putas no tienen edad, ya tú sabe.

B

#35 Es como el sacerdote ese que decía que había niños que provocaban, ¿no?

B

#76 Siento la comparación, pero es que me ha recordado a esas declaraciones.

Creo que la inducción solo se castiga en los casos específicamente previstos en el Código Penal. No sé si en este caso está previsto, pero aun así, creo que tampoco encajaría bien aplicarlo si la inducción es para cometer un delito sobre la misma persona del inductor. Si la inducción es para cometer el delito sobre otra persona menor de edad entonces sí podría aplicarse.

Wachoski

#35 eso es lo que quieres saber? En serio,.. en este caso...


Porque?

Puño_mentón

#87 go to #110

OCLuis

#87 Todas las demás cosas que quería saber sobre este caso están dichas en el propio artículo y en los comentarios, pero pregunté antes de comprobar que otros usuarios ya habían planteado la misma cuestión y que otros se había apresurado a responder.
Es la curiosidad inherente a todo ser humano.

a

#35 Puestos a pensar cosas tangenciales también me preguntaba si el dinero se lo ha quedado legítimamente o qué...

c

#35 Los menores son inimputables. Como la família real, bueno, no tanto.

ummon

#35 Pues yo creo que hay que indagar en los padres, a mi me parece que esa niña no ha recibido una educación adecuada

c
editado

#35 Claro que sí: ella es la inductora del delito. Sería el único delito del código penal en el que si comete el mismo acto cuatro años más tarde ya no sería un delito.

anakarin

#27 La niña le provocó y claro...

Puño_mentón

#27 Aún no he visto a nadie defendiendo al mierdas ese, pero que aquí no son inocentes ni el pedófilo ni la "niña" está claro

Senaibur

#9 Seguro que más de uno puede explicarle al "pobre hombre" en qué ha fallado.

T

#9 #16 #79 #86 #145 #156 #169

Os pongo un estracto de una carta que unos señores y señoras firmaron en relación al asunto de un encarcelamiento preventivo de unos tipos que tuvieron sexo consentido con menores:

"Semejante tiempo en prisión preventiva para investigar un simple 'vicio', en el que los niños no han sido víctimas de la más mínima violencia, sino que al contrario manifestaron ante los magistrados que ellos habían consentido los hechos —aunque la ley actual les niega ese derecho al consentimiento—, ya puede considerarse escandaloso en sí mismo"

Entre los firmantes de esta carta o manifiesto se encontraba Simone de Beauvoir:

es.wikipedia.org

Así que no hace falta acudir a varones ni meneantes para encontrar gente que justifica el sexo con menores con consentimiento, nos basta con acudir a la principal ideóloga del feminismo moderno para encontrar a gente que lo hizo en su día sin despeinarse y sin caérsele la cara de vergüenza.

Por cierto, que ciertas declaraciones de cierta ministra que no ha salido a la palestra para descedirse o matizarse a sí misma, sospechosamente casan muy bien con esta forma de pensar... :

eldebate.com

La carta completa escrita a Le Monde la teneis aquí:

ipce.info


Esto para que algunos aprendais un poco de historia, de qué fuentes bebeis y a qué referentes escogeis.

Un saludo y a rascarse si pica...

KoLoRo

#9 Yo no justificó nada. Y voy a dejar claras una cosa antes de proseguir.
- El tío debería tener cárcel.

Pero, ahora entró al cenagal:
- Que hace una menor poniendo un anuncio de sexo on-line y la plataforma directamente no lo elimina?
- Que hacen los padres que no tienen vigiladas las redes y estas cosillas de su hija menor?
- La cría debería recibir un "castigo" en relación a lo que ha hecho. No puede ir de de rositas y no en el aspecto de culparla et etc... En el aspecto de que como coño ha llegado a ese punto y no le va a pasar nada por mala conducta? Hablo de castigo no judicial claro.

Saludos

c

#79 El tío debería tener cárcel.

Así es menéame. Antes de decir lo que quieres decir debes poner el seguro anti strikes.

M

#79 Que te lo hagas mirar, de verdad te lo digo. Comentarios así me dejan clarísimo lo indispensable del Ministerio de Igualdad.

DangiAll

#9 Yo creo que hay 2 puntos a destacar de la noticia.

"la niña publicó un anuncio en Internet con el texto "soy virgen y pido 1.000 euros, escríbeme y quedamos para hacerlo""
"ella le dijo que tenía 16 años y no 14, y él la llevó a un apartahotel de Barcelona."

Que si bien cambia un poco el titular y bastante el contexto de la noticia, sigue siendo prostitución de menores

DangiAll

#154 Pásate por mi comentario de #86 también anda.....

DangiAll

#187 goto #86

C

#9 El meneante pro-regulación de sus privilegios puteros se hace las siguientes preguntas:
-Era el señor un pobre discapacitado al que se le había negado el derecho humano de follar, (solo por el hecho de que no lo encontraran sexualmente apetecible?)
- No es verdad que la niña ganaba más prostituyéndose que limpiando escaleras o recogiendo su cuarto por una irrisoria cantidad pecuniaria semanal?
- La niña mintió al sr. putero sobre su edad; no es ella culpable del delito que se le acusa al señor? Con 16 años una hembra ya está disponible para un varón, se ha hecho toda la vida y por eso debe dejar de parecernos asqueroso a las mujeres. 
- Es que vais a privar a esa menor de su libre elección de usar su capital sexual? La prostitución femenina no se perpetua en la sociedad por la pobreza de unas y la dominancia de otros en sociedad. Dejad que se empodere como Amarna Miller y Despentes!!! 

Adson

#9, es que para estas cosas la edad es solo un número.

¿Pero enseñar en la escuela que puedes querer a quien quieras? ¡Eso es grooming!

#9 mientras el niño decida libremente vender un órgano para comprarse la play, ¿cuál es el problema?

Battlestar

#9 No tienes que estar en contra de su condena o defendiéndolo para que te choquen las circunstancias del hecho.

¿Que tiene 14 años y no puede dar legalmente su consentimiento? Correcto. Pues bien, condenado está.
Que ella dijo que tenía 16 años que es precisamente la edad de consentimiento. No es excusa, mal por parte del tío, no te acuestes con niñas de 16 años y no te la jugaras a que tengan 14 y te puedan meter en la cárcel.

Que la niña es una japuta además de que se prostituye y miente sobre su edad para prostituirse más fácilmente, también es cierto.
Una cosa no quita la otra.
Ser la víctima de un delito no te convierte en buena persona. Podemos estar de acuerdo con la condena y al mismo tiempo valorar la actitud de la niña como persona.

Pelafustan

#29 No conocia ese detalle. Gracias

OCLuis

#29 Gracias. Había planteado esa duda sin ver que ya la habías resuelto.

Puño_mentón
editado

#29 Por qué es obvio que un menor no puede ser considerado inductor de un delito tipificado en ese artículo?

Senaibur

14, 16 .... Hay que ser un infraser baboso para pagar por la virginidad de una niña.

c

#8 Despues de dos experiencias con vírgenes, debo decir que no vale la pena.

D

#22 Pues que tienes prejuicios, eso me podrías decir. No hay nada de malo en llamar a las cosas por su nombre.

B

#25 No, no tengo prejuicios. A lo mejor lo que pasa es que tú no tienes escrúpulos, y te da igual que tenga 14 años ó 27. Parece que para ti y otros no es casi una niña ,solo es una puta un poco más precoz.

D

#34 Para mí es ambas cosas. Una niña que se ha prostituido. No sé qué tiene que ver mis escrúpulos (de los que no tienes ni puta idea, por otro lado), jamás haría algo así.

B

#83 Ah, vaya. Entonces será que tengo la misma idea de tus escrúpulos que tú de mis prejuicios..

#96 A mí me queda claro que para ti una niña no puede prostituirse, cuando lo que no puede (ni debe) es ser responsable legalmente de esos actos. Que pienses así es un prejuicio.

Wachoski

#25 tú no tienes ni puta idea de lo que es un prejuicio ni sabes aplicarlo

Pero claro, que vamos a esperar de un mono que piensa que llamarle putita a un cría de 14 .... Es un calificativo.

D

#72 No nos quedan bolsas de papel, tendré que darle de plástico.

Wachoski

#22 #19 "una niña de 14 que ofrece sexo por dinero..."

Está siendo abusada!!!

Y debemos protegerla, ampararla, apoyarla, buscar las causas..... No llamarla putita!.... Pedazo de ...

D

#81 ¿Quién ha negado que se deba amparar, proteger y apoyar, y perseguir con todo el peso de la ley a quien consume con ella, con o sin acuerdo?
Pero todo eso no quita que la niña se ha prostituido.

Wachoski

#90 una niña no se puede prostituir porque no sabe lo que hace ..... Está siendo abusada

B

#10 A mí me parece bien si sirve para disuadir a los puteros/corruptores de menores para los que niñas de 14 años son "putitas".

D

#17 Una niña que ofrece sexo a cambio de dinero se está prostituyendo, el calificativo no desentona. La cosa es que nunca debería llegar a hacerlo, no porque ella no quiera, si no porque ningún degenerado acepte tal cosa.

D

#17 Que el tío sea un HdLGP por pagar a una cría por acostarse con ella no cambia lo que la niña ha hecho.

#97 los críos son legalmente diferentes a los adultos porque sabemos que piensan mal y hay que protegerles mundo y de ellos mismos. Por eso no conducen, ni beben, ni heredan, ni salen del país sin consentimiento, los mayores de 16 que curran es con adaptación y limitaciones, etc. La chavala ha cometido un error y el resto deberíamos saber el nombre del delincuente, por propia seguridad.

D

Encima le sacó una rebaja

D

#3 Como las de "chica amateur, lo hago esporádicamente". En concreto, 5 veces esporádicas al día.

D

#20 #23 Tenía 14 años. Eso no se toca ni con un palo.
Me alegro de que lo enchironen bien.

j

#77 Se libra de la cárcel, poco le han puesto

DangiAll

#23 El hombre respondió al anuncio solo dos horas después de que la niña lo publicara: quedaron, ella le dijo que tenía 16 años y no 14, y él la llevó a un apartahotel de Barcelona.

Creo que esa parte mucha gente que te ha votado negativo se la ha saltado.

Puño_mentón

#80 Naaa, no puede ser, gente de Menéame que se salta datos importantes de la noticia para vender su libro? No me lo creo.......

jells

#80 no fastidies que tú te lees la noticia antes de comentar?

nilien

#80
Me da que los que no leéis sois vosotros. 14 o 16, sigue siendo menor de edad, y por lo tanto es corrupción de menores.

El artículo correspondiente lo tenéis bien claro y destacado copiado por #11, pero ni por esas...

#116 #119

cutty

#80 ¿Puede una menor de edad prostituirse legalmente?. ¿Desde cuándo es legal pagar a una menor por sexo?.

Chinaskii

#3 De verdad??????? 14 años! Da igual lo que pida. Maldito sistema capitalista que crea estas situaciones indeseables.

La culpa era suya por como vestía…Manda huevos.

karma_burner

#51 Claro, porque la prostitución solo existe en sociedades capitalistas

j

#3 Lo haya publicado las veces que sea sigue siendo una menor

#1 Catalán de pro

c

#1 Muy barato me parece..

c

#1 Seguramente si le hubiera pagado los 1000€ que pedía, este caso no hubiera salido a la luz. Me puedo imaginar que se ha destapado todo porque ella no estaba conforme con la "rebaja".
Si es que encima de pedófilo, es tonto y rácano.

Hart

Me dan vergüenza los comentarios.

Se os está yendo la cabeza y la moral.

M

#50 Yo estoy alucinando. Aquí se ve claramente cómo el machismo de mierda en este pais es transversal. De derechas y de izquierdas, clases altas y bajad. Y luego que si el feminismo nos enfrenta a mujeres y a hombres... En fin

oidalG

El hombre respondió al anuncio solo dos horas después de que la niña lo publicara: quedaron, ella le dijo que tenía 16 años y no 14, y él la llevó a un apartahotel de Barcelona.

creo que la niña tenia 14 no 16 que dice el titular, si hubiera tenido 16 .. no losé.

SrYonkus
autor

#2 Cierto, lo he mirado en el medio y está ya cambiado. Retocado también en el titular.

c

#41 Los proxénetas no aceptan a nadie de menos de 18. Otra cosa es la documentación falsa.

PasaPollo

#45 Pues cualquier delito en grado de tentativa.

Conde_Lito
editado

#48 También en determinados delitos sexuales relacionados con menores. Art. 189CP
Por ejemplo, en 2015 fue incluído como material pornográfico infantil cualquier dibujo o imagen realista de caracter sexual generada o no por ordenador.
Supuestamente no se estaría dañando a nadie por muy realista que sea ese dibujo o imagen generada por ordenador, pero se incluyó para evitar la comisión de un futuro delito, según dijo el gobierno. Evitar que los agresores de menores pasaran al mundo real.
También se incluye en este artículo del Código Penal la caracterización de alguien para que parezca un menor; particularmente hablando, la ley a este respecto la veo bastánte difusa.

Según he podido leer en una doctrina de la Fiscalía General del Estado que acabo de encontrar rebuscando por internet, y que enlazo más abajo, sobre la reforma de 2015 del Artículo 189, la pornografía virtual y técnica se introdujeron en el CP para proteger la dignidad e indemnidad sexual de la infancia en general.
Apostillando al final del punto donde trata este tema que "Desde luego el material virtual y técnico no protegería ni la indemnidad sexual ni la propia imagen de un menor concreto."
Según entiendo, la ley no pena por un daño realizado a una persona, todo lo contrario a la pornografía infantil con imágenes verdaderas, sino para prevenir que se cometa un futuro delito contra la dignidad e indemindad sexual de uno o varios menores indeterminados y por ende a todos los menores en su conjunto.

"Como expresara el informe del Consejo Fiscal de 8 de enero de 2013 “cabe justificar la tipificación de la pornografía virtual y técnica en que este material también banaliza y puede contribuir a la aceptación de la explotación sexual de los niños y en que atacan la dignidad de la infancia en su conjunto”. Con la asunción de este concepto ampliado podemos considerar que se protege en estos casos como bien jurídico supraindividual la dignidad e indemnidad sexual de la infancia en general, que la circulación de estas modalidades pornográficas puede poner en peligro. Desde luego el material virtual y técnico no protegería ni la indemnidad sexual ni la propia imagen de un menor concreto."

boe.es


Vamos, es un tema que daría para hablar largo y tendido. Me encantan este tipo de discusiones donde no hay una solución facil, temas habitualmente controvertidos con muchas aristas y puntos de vista.

O

Y se va sin pisar la cárcel. Putas feminazis ,le habéis arruinado la vida al pobre señor.

sieteymedio

Titular alternativo:

Un cincuentón se folla a una niña de 14 años por 6.400 €, con el visto bueno del sistema judicial.

Ekirne
editado

Noticia dias antes de El Mundo: La Fiscalía considera que el procesado cometió varios delitos de abuso sexual y de corrupción de menor de 16 años y por eso pide al tribunal que le imponga una pena de 17 años de cárcel, además libertad vigilada cuando salga de prisión, prohibirle comunicarse con la víctima por tiempo superior a 20 años, e indemnizarla con 20.000 euros por los daños moral causado.

Al final le ha salido barato.

c

#73 Le prohiben contactar con esa putita en concreto por el resto de su vida.

No le veo el menor sentido. Si fuera hasta que cumpla los 18, hasta podría hacer ver que lo entiendo.

Lo del daño moral supongo que se refiere a lo poco que le pagó.

Fingolfin

No era muy espabilada la chica si no le pidió el dinero por adelantado...

TocTocToc

#5 Pues la Audiencia le ha subido a la putita la tarifa 6.000 €.

onaj

#5 Coño si era espabilada. Luego le denunció y le sacó seis veces más

coderspirit

#14 Como para no denunciarlo. No solo la experiencia debió ser mucho peor de lo que ella imaginaba (y tuvo tiempo para pensar sobre la responsabilidad de ese tío, que ya es mayorcito), es que incluso si nos olvidamos de eso, el tío no pagó lo que debía, y lo que pagó lo hizo a plazos...

Wachoski
editado

#5 es una niña de 14 .... De 14 años .... Que espabilada ni que hostias ... De 14 años joder, que a saber con qué mierdas en la cabeza para querer el dinero, y totalmente vulnerable en algo así

PasaPollo
editado

#66 Sí, hablo de moralmente. Gracias por la respuesta. Y déjame liarlo un poco: ¿El mismo o menor castigo que si la chica realmente tuviese 13 años?

anakarin

#70 El mismo, la intención era esa. Legalmente si tuviera 13 pues ya también.

PasaPollo
editado

#71 Pero entonces, si el castigo es el mismo, ¿no se está minusvalorando el hec