Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La gente no entiende que yo no tengo que someterse a sus símbolos dentro de las instituciones. Y no lo deben entender como una agresión a sus creencias. Simplemente es que no deben estar allí.
#3:
Yo soy católico, pero mezclar fe con política es un grave error de concepto
#56:
#10 No seas torticero. Lo que importa es el motivo de los insultos, no la ideología del insultado. Ejemplo: insultar por hacer cumplir la ley, como en este caso, no es aceptable. Insultar a alguien del PP (o del PSOE) por robar a manos llenas, en cambio, sí es aceptable. ¿Lo entiendes ahora, o te hago un croquis?
#45:
Yo soy satánico y no exijo que haya una imagen de una niña degollada a la hora tomar posesión de un cargo.
No se por qué los católicos tienen que tener un tío torturado clavado a una cruz para hacer lo mismo.
No se por qué los católicos tienen que tener un tío torturado clavado a una cruz para hacer lo mismo.
#47:
#32 No nay ninguna ley que diga que hay que usar símbolos religiosos para jurar cargos públicos. Si a cada creyente se le ocurre que tiene derecho a mostrar sus ridículas creencias en todas partes el resultado puede ser un desastre. Ya veremos qué dicen los católicos (tan moderados ellos) cuando les empiece a restregar coranes en las narices.
Comentarios
La gente no entiende que yo no tengo que someterse a sus símbolos dentro de las instituciones. Y no lo deben entender como una agresión a sus creencias. Simplemente es que no deben estar allí.
#1 Simplemente la ley lo ampara, según el RD 707 lo único que debe haber en la mesa para la toma de posesión es la Constitución...
#1 #3 #5 Creo que el titular es sensacionalista. Solo unos pocos lo abuchean por retirar la cruz y la biblia (flipante que estén ahí), el problema viene cuando empieza diciendo "Como ciudadano de estado partidario de un modelo republicano y sin renunciar a mis convicciones..." en lugar de limitarse a prometer el cargo. De hecho, le dicen que se limite a la fórmula establecida y él sigue sin hacerlo.
Por cierto, he visto un par de tomas de posesión (en dos ciudades diferentes) y en ninguna había biblia ni crucifijo, solo la constitución.
#84 La fórmula escogida por este concejal y tantos otros muchos en el Estado es correcta y legal.
#86 Eso no lo dudo, lo que digo es que los abucheos vienen más por ahí que por la petición de retirar la biblia y la cruz.
#92 Si bueno, se junta todo. Se calientan ya cuando quitan el crucifijo y ya cuando jura con esa fórmula sacan las horcas y las antorchas.
#92 me da igual las razones que vean los violentos para su violencia. Como si piensan que va a violar monjas.
España no merece que sigamos con la cultura del terror, el de quien tiene vergüenza y miedo a que se desentierren los huesos de las cunetas.
La constitución establece los mecanismos democráticos para cambiarse y querer cambiarla es un objetivo político totalmente legítimo y democrático. Yo quiero cambiar la constitución y quitar el articulo 67 que prohíbe el mandato imperativo.
#92 ...lo que digo es que los abucheos vienen más por ahí que por la petición de retirar la biblia y la cruz.
No, los abucheos vienen motivados en que esas personas son publico para Salvame, fútbol o toros y no entienden la seriedad que implica establecer órganos constitucionales del poder soberano en la nación, la clase social nunca ha estado acompasada con la educación y los buenos modos, principalmente porque estos no se pueden comprar.
#92 Yo no lo tengo tan claro, al final todo es una excusa para abuchear al que no piensa como tu. A mi me da mucha vergüenza todo ese espectáculo, y no entiendo como hay gente que vota a esos fósiles, parecen sacados de hace siglos.
#5 la misma constitucion q define a españa como un estado laico
#1 Los simbolos religiosos son sagrados y lo que representan no puede mancharse con los actos mundanos de representantes no elegidos por dios. Por ello deben estar en las iglesias, que es su sitio.
(A ver si asi de buen rollito se consigue algo de laicismo, donde por cierto cabemos todos)
#11 Tienes más razón que un santo
#17 #11 dios te oiga
#11 ¿Pero es que no lo sabías? Los represntantes están elegidos por Dios. Si Dios no hubiera querido, no habrían ganado.
#44 Lo que más me gusta de esa tautología, es que si quita la biblia y los crucifijos es porque dios quiere, si no no podría hacerlo.
#1 exacto, los símbolos religiosos solo deberían estar en sus templos.
Pero es lo que tiene Españistán: superstición, miedo, fanatismo, violencia, etc.
Aún en día se puede reconocer la España que pintó Goya en su época oscura.
Yo soy católico, pero mezclar fe con política es un grave error de concepto
#3 Efectivamente. Además, es que la ley ampara la secularidad del Estado y el Real Decreto 707 no obliga ni dice nada de que deba haber símbología religiosa en las instituciones. Al revés, en la toma de posesión sólo debe haber una Constitución española.
#6 Pregunta desde la ignorancia. Los concejales de formaciones separatistas, ¿tienen que prometer sobre la Constitución, o pueden hacerlo sobre el Estatuto de Autonomía correspondiente?.
Recuerdo la toma de posesión de algún lehendakari, que prometió su cargo sobre el Estatuto de Gernika.
Desconozco si es aplicable para Ayuntamientos.
#15 #20 No entiendo porqué tengo que prometer o jurar nada de nada, todo es fachada, no sirve para absolutamente nada de nada, los "jueces" son los electores en 4 años
#23 Ahí tiene como ejemplo los militares golpistas que juraron lealtad a la república. Para eso sirven los juramentos, para pasárselos por el forro de...
#30 pero es que el,ordenamiento jurídico ya dice que se debe respetar la ley, constitucion, estatutos autonomia y cartas municipales incluidas, es tomarnos por párvulos
#15 http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1979-9453
#3 #6 no me seais ingenuos ¿Es un error en política algo que te da votos?
El error es de quienes votan en función de símbolos.
¿queremos ganar o tener razón? Se puede estar en la política o en la universidad.
Los que tenemos razón somos esa minoría que se nos ha tachado de "pequeños burgueses", pues ni somos obreros, ni somos burguesía, sino que somos "el centro"
#3 "Que me vas a contar..."
Cersei Lanister
#3 Creer que todo lo que hace el PP está bien es una cuestión única y exclusivamente de fe, ya que si te basas en los datos sería imposible apoyarles...
#3 La política en los ayuntamientos (congreso, etc...) y la religión en las iglesias... Debería ser así.
#3 Mezclar cualquier cosa con religión es un gran error de concepto, que coño, la religión es un gran error.
#69 Tampoco te flipes, que te haya contestado a un comentario no significa que quiera mantener una conversación sobre tus polladas.
Yo soy satánico y no exijo que haya una imagen de una niña degollada a la hora tomar posesión de un cargo.
No se por qué los católicos tienen que tener un tío torturado clavado a una cruz para hacer lo mismo.
Si bien me gusta que los símbolos religiosos y la religión no tengan relación alguna con la política, no estoy de acuerdo con el argumento "contraviniendo la aconfesionalidad del Estado y sus instituciones -como recoge la Constitución-". Precisamente la Constitución establece un estado aconfesional (y no laico), para que cada uno haga lo que bien le parezca a título personal frente a las acciones que se deben ejecutar como representante público. Esto es así (Estado aconfesional y no laico) para que los redactores de la Constitución pudieran seguir permitiendo la mezcla de política y religión. Si se estableciese un estado laico, los representantes públicos no podrían ir en procesiones, sin embargo, al ser aconfesional si se puede hacer como opción individual en representación pública.
La aconfesionalidad del estado, viene a ser: el Estado no toma partido por ninguna confesión religiosa, pero no impide que cada representante público pueda hacer esa representación en base a su conciencia o religión.
El jurar cargo ANTE una Biblia, el Corán, una foto del Espagueti Volador porque otro concejal haya pedido que eso esté ahí no es un sometimiento a creencias ajenas; para mi es un símbolo de respeto a la Constitución que defiende precisamente eso: la libertad religiosa, de culto y de creencias, aunque no estemos de acuerdo con ellas. El jurar un cargo frente a un símbolo que no se comparte, es una señal de respeto, no hacia esa creencia no compartida, sinó a la Constitución que la ampara.
A la hora de jurar o prometer cargo no veo yo que la fórmula de "por mi conciencia y honor" o jurar ante un crucifijo represente una garantía del cumplimiento del mandato constitucional.
#13 No te voto más porque no se puede. Yo soy ateo, pero parece que la gente no entiende las diferencias entre laico y aconfesional. Con esta explicación esperemos que algunos se enteren.
#13
#16 De poner, por lo menos algo que no desmerezca:
Paz amor y comprensión y buen rollo y comunicación y hostias para algún cabrón
#13 O sea, que la libertad de culto significa libertad para imponer mi culto a los demás dónde a mí me dé la gana. No lo sabía. Habrá que cambiar la Constitución.
#25 No. No te imponen un culto. Te imponen un respeto a la Constitución y a las leyes. Nada más.
Que conste que yo no estoy de acuerdo que se jure el cargo, ni bajo cualquier libro religioso ni "por conciencia y honor".
#32 No nay ninguna ley que diga que hay que usar símbolos religiosos para jurar cargos públicos. Si a cada creyente se le ocurre que tiene derecho a mostrar sus ridículas creencias en todas partes el resultado puede ser un desastre. Ya veremos qué dicen los católicos (tan moderados ellos) cuando les empiece a restregar coranes en las narices.
#13 Creo que te pasas de tibio. Tengo que respetar que ellos quieran sus crucifijos allí, pero ellos no tienen porqué respetar que yo no quiera ningún símbolo religioso allí, ¿no? ¿Es eso?
#13 El crucifijo y la biblia es un rasgo rancio de la época del nacional catolicismo.
#13 Si nos atenemos a las definiciones que da el DRAE, yo diría que aconfesional y laico son sinónimos:
aconfesional.
1. adj. Que no pertenece ni está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido, enseñanza aconfesional.
laico, ca. (Del lat. laĭcus).
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
#98 Como decía en #13 esa es la puerta abierta que dejaron los padres de la Constitución para que de alguna forma los poderes públicos pudieran hacer ostentación de su religiosidad, por lo menos de su tendencia religiosa y así poder conseguir el beneplácito de la Iglesia Católica, por aquel entonces mucho más influyente que ahora.
Yendo a las definiciones de la RAE, que algo o alguien no pertenezca ni esté adscrito a confesión (aconfesionalidad), no quiere decir que sea independiente de cualquir confesión (laicicidad). Esa independencia impediría, por ejemplo, a Rajoy rendir pleitesía al Papa como a representante Papal (si podría tatarlo, con cordialidad, como a un igual como Jefe de Estado) porque esa pleitesía no mostraría independencia sinó un servilismo. Mientras que si se proclama aconfesional, puede mostrar esa pleitesía con cualquier representante religioso sea de la religión que sea. Por poner un ejemplo.
#13 Una aclaración que parecía innecesaria. La libertad religiosa consiste en que cualquiera se pueda meter un crucifijo por el culo o esnifar un plato de espaguetti si quiere, sin molestar al resto.
El fanatismo religioso consiste en pensar que otros deben metérselo o financiárselo a los creyentes.
La violencia religiosa está en, además, pretender obligarles o darles por culo con el asunto.
Si quieren jurarle fidelidad a un muñeco, lo pueden llevar de casa, pero quizá comprendan que para otros resulte tan ridículo como que otro colega se presente con su muñeca de goma.
Como bien señala #13 la ley permite que cada uno jure o prometa según sus creencias, y lo intolerable de la situación es que, determinado ideología religiosa, no ha permitido a una persona prometer sus creencias cuando esta, sin embargo, no ha dicho nada sobre la presencia de símbolos religiosos cuando eran otros los que juraban su cargo.
Es decir, aquí el totalitarismo y falta de democracia ha estado, o qué curioso, en los de siempre.
#13 Exactamente; por eso yo defiendo que se modifique la Constitución y se declare la laicidad del Estado.
Se escucha jalear a la juventud... divino tesoro
#24 Como siempre viejales dando tabarra.
#24 Y el que le dice "esto no es un mitin"...
Relacionada:
Villacís critica las amenazas e insultos sufridas por los ediles de Ciudadanos a la salida del pleno de investidura
Villacís critica las amenazas e insultos sufridas por los ediles de Ciudadanos a la salida del pleno de investidura
Villacís critica las amenazas e insultos sufridas ...
teinteresa.esEso ocurrió un día después de que Villacís se ofreciera a votar a Carmena si se daba un Tamayazo.
Católicos de los cojones, siempre queriendo imponer sus creencias a los demás, no mereceis ningún respeto, cabrones.
#37 Si no fuera por el insulto te votaba positivo! ¿Semipositivo?
Supongo que el señor Jesús Guerrero Lorente dimitirá inmediatamente.
#9 Eso es.
#9 perdona, te vote negativo por erro
Como ateo profesante opino que el señor tiene muy poca cintura política.
Si haces un chiste, dimisión. Si insultas a la cara a alguien que cumple la ley, libertad de expresión.
Curioso.
#94 por mi ningún problema. La parte que os toca ya la ha subido Rajoy.
Sigo.
Para mi un juramento, aunque sea un juramento público, es un acto individual así que mientras respete la Constitución se puede hacer y formular como cada uno quiera.
Otra cosa, por poner un ejemplo, es la asistencia de un cargo público electo y a su vez laico o seglar en representación del Pueblo que lo ha elegido. Concretando sobre el Catolicismo, a mi no me entra en la cabeza que alguien que se dice cristiano no tenga la suficiente humildad para decir que no puede representar a la conciencia de todos aquellos a los que representa. La humildad es uno de los mayores valores que pregona la Iglesia, en cambio, estos supuestos cristianos se arrogan a sí mismos esa capacidad de representación. ¿Quién es Cospedal, Feijoo, Rajoy o el alcalde de un pueblo para otorgarse la moralidad de otra persona para poder representarla?
A mi me parece un choque de ideas:
Si compartes esa religión hasta el punto de respetarla y ser merecedor de ser representación de ese colectivo religioso, a su vez, como consecuencia de esa conciencia deberías sentirte incapacitado para pensar que eres su mejor representante.
#20 Yo siempre me he preguntado sobre esa obstinación de algunos "religiosos" en reprobar el comportamiento de los demás. ¿No se supone que los infractores de sus conductas morales irán al infierno? ¿no es ya bastante castigo como para además darles la brasa en vida?
No hay huevos de jurar el cargo con una figura de Snoopy. Juro por Snoopy......
También sirve una de Lucifer, Monesvol o Gandalf.
Seria épico decir, Juro por Lucifer, el portador de la luz y la sabiduría............
Ideologías medievales a la papelera reciclaje gracias.
Todavía estamos en este paso. Me pregunto qué pasará cuando por fin se acepten los "juramentos" o "promesas" laicas como algo normal. Y pasemos al siguiente paso: ¿qué sentido tiene jurar o prometer fuera del ámbito religioso?
Lo que deberían hacer es firmar un contrato legal. El juramento (o promesa), aunque sea sobre la Constitución, no tiene ni pies ni cabeza.
Más que insultado, merecería ser condecorado por no bailarles el agua a los curitas cañón...
Que maduren ya de una vez; no puede estar cuerdo un adulto que dice que habla con un amigo imaginario.
los cristofascista son una amenaza para nuestra sociedad laica y aconfesional
QUE INSULTEN LO QUE QUIERAN ESOS HIJOS DE PUTA PERO LOS SIMBOLOS RELIGIOSOS A TOMAR POR EL CULOOOOO
También les molesta que empiece el juramento con: "como ciudadano partidario de un gobierno de estado Republicano..." uno se queja e intenta que lo repita con un texto fijo, sin que diga nada de la república, incluso en la segunda vez, alguien le intenta quitar el folio donde tiene escrito su juramento. Y eso que dentro del juramento, jura fidelidad al rey, a la constitución, etc.
Una pregunta técnica. He visto el Real Decreto que regula la fórmula de promesa o jura:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd707-1979.html
Esta puede hacerse por pregunta o formulando la promesa personalmente, que en el caso concreto que nos ocupa creo que debería ser así:
"Juro/Prometo por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de concejal con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como Norma Fundamental del Estado"
Al menos según el ejemplo que he visto aquí:
https://www.protocolo.org/ceremonial/administracion_local/caso_practico_de_toma_de_posesion.html
El concejal varía la forma anteponiendo una fórmula con la cual manifiesta que él lo promete por obligación legal, pero que no está de acuerdo con el modelo de Estado.
"Como ciudadano partidario de un modelo de estado republicano y sin renunciar a mis convicciones, prometo, por exigencia legal, por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de concejal con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como Norma Fundamental del Estado".
¿Es legal hacer añadidos a la jura o promesa? El reglamento especifica la pregunta de forma literal, pero al especificar la frase que debe decir no dice que tenga que empezar literalmente de una forma u otra. ¿Es una ambigüedad manifiesta permitida por el legislador para permitir una jura/promesa sin obligar a la renuncia de las propias convicciones o es un agujero en la ley? ¿Invalida un nombramiento el hacer un añadido así? Hace años se tuvo que repetir el juramento de Obama en EEUU por cambiar una palabra o algo así.
(cc #66, porque veo que nos hemos fijado en lo mismo)
#67 Es el artículo 23 de la Constitución y el haber sido elegido en las elecciones, lo que te otorga el derecho a ejercer ese cargo representativo, no la pronunciación de un juramento formal. El juramento es un acto formal que no anula el derecho "que no puede estar por encima del derecho de ejercicio del cargo consagrado a el artículo 23 CE" http://www.elconfidencialdigital.com/Jurament_ECDFIL20150605_0001.pdf
Artículo 23 de la constitución Española:
Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes.
#77 He visto el PDF. La chicha de lo que dices viene aquí:
Esta fórmula, utilizada en todas las tomas de posesiones, ha sido sometida a añadidos a lo largo del tiempo, básicamente los que se han referido a su formulación "por imperativo legal ". Este hecho ha provocado los oportunos pronunciamientos del Tribunal Constitucional referentes a su validez.
Son dos las Sentencias del Tribunal Constitucional que han analizado esta cuestión:
- STC 119/1990, de 21 de junio
STC 74/1991, de 8 de abril
La STC 119/1990, resuelve el recurso de amparo presentado contra el acuerdo del Presidente del Congreso de Diputados de 4 de diciembre de 1989, por la que declaraba la no adquisición por los recurrentes, Diputados de Herri Batasuna, de la condición plena de diputados por no utilizar la fórmula reglamentaria. La Sentencia otorga el amparo y anula el acuerdo. Esta sentencia, en su Fundamento de Derecho 4, remarca el carácter plenamente formal de la fórmula, que no puede estar por encima del derecho de ejercicio del cargo consagrado a el artículo 23 CE
Interesante, ¡¡gracias por la aclaración!!
#80 #77 Es que sobre todo me había extrañado que en 30 años no hubiera habido ya polémica por el asunto.
#82 Cuando lo hacen, está claro que pueden hacerlo. Otra cosa es que la gente en general sepa esto y piense que como es "rojo" se está saltando las leyes y no deberían darle por bueno el cargo por haber modificado el juramento. Sería muy fuerte anular el cargo representativo por un simple acto formal, además que la constitución permite la libertad de pensamiento y política, por lo que no habría ningún problema en que un republicano o de otra opción política, pueda ejercer un cargo público.
#87 Cuando lo hacen, está claro que pueden hacerlo
Es que hay muchas veces que la gente se salta la ley a la torera y no se hace nada. Precisamente por ello hay tribunales para dirimir estas situaciones.
Sería muy fuerte anular el cargo representativo por un simple acto formal, además que la constitución permite la libertad de pensamiento y política, por lo que no habría ningún problema en que un republicano o de otra opción política, pueda ejercer un cargo público.
Completamente de acuerdo. Mi pregunta era precisamente porque no entendía qué derechos entraban en interacción y cuáles primaban más. Es que soy lego en derecho y mi pregunta viene sobre todo de la ignorancia. A lo mejor a ti te parece más obvio, pero yo no soy experto y por eso preguntaba. Más que nada porque el añadido no invalida el valor de la promesa y nadie debería hacerte renunciar a tu conciencia por tomar un cargo.
#95 Yo tampoco lo sabía y aunque me lo había preguntado, cuando Gordillo juró el cargo en la Junta de Andalucia con una fórmula parecida, no me había puesto a mirarlo hasta hoy. Así que gracias
donde esta la libertad de expresión cuando se le necesita¿?
#4 ¿Lo dices por el concejal o por el público?
#81 por la actitud del grupo municipal del PP. Solo piden la libertad de expresion cuando les conviene. Solo hay democracia cuando ganan ellos, etc...
#69 y te encanta tu papel de martir en el que vives tu particular "todos contra mí".
Te imagino jactándote cuando escribes esos comentarios, pensando "los voy a volver loco jajaja no pueden conmigo" cuando la gran mayoría te ignora o simplemente piensa que eres un pobre infeliz desesperado por llamar la atención.
No sé dónde vives, pero estoy seguro de que hay divertimentos más entretenidos y sanos en tu ciudad que lo que haces aquí.
¡Viva la España cañí! No avanzamos, ni evolucionamos.
Bueno si uno no cree en unos símbolos mejor que no estén ¿No?
Los religiosos, tan pacíficos y humildes ellos...
Es divertido ver como a algunos les hierven las entrañas cuando promete el cargo
Mientras siga habiendo tanto retrógrado maleducado, este país no va a avanzar
como en francia, ah, no
Cuanto amor y respeto reparten las religiones jajaja
Me da igual lo que diga la ley, lo correcto es mamársela a cristo todos los días
Ese sí es un candidato a buen administrador público. Espero que todo estos cambios vaya a más !
Si no fuera por los símbolos religiosos será por los símbolos constitucionales, y al final jurará el cargo por imperativo legal como su amigo de Marinaleda.
Pues yo no oigo ningún insulto. El filtro que tengo de fábrica los silencia
Ahora en serio, el comportamiento de la sala, a grandes rasgos, es deplorable. Veo totalmente lógico que alguien no jure el cargo (o cualquier otra cosa) bajo ningún libro o símbolo religioso. Es más, no debería haber símbolos en los actos públicos. A los humanos se les debe gobernar bajo la ley humana, no una divina. Quien quiera otra cosa, puede irse con los amigos de ISIS.
Ahora bien, los comentarios sobre si es republicano o deja de serlo no aportan valor y sobran en ese contexto. Parece que quiera que los dinosaurios les arranquen la cabeza.
Con la Iglesia hemos topado. No somos conscientes del enorme poder que tienen aún los curas en este país de pandereta.
Un día más en Hispañistán.
Increíble a estas alturas siga pasando esto y lo peor es ver que hay niños y les animan a buchear
Acabo de tener una conversación mientras me tomaba un descanso en el curro... frase que ha iniciado el debate... "Os habéis dado cuenta de que esto se va a la mierda?" Os podéis imaginar porque.
Eso es terrorismo!
Insultar está bien siempre y cuando los insultados sean de derechas. Si son de izquierdas es un acto intolerable y fascista.
#EnElMundoParaleloDeMeneame
#10 ¿entiendo con este comentario que defiendes la actitud de esa gente que insultaba?
#40 Blanqui es un mito de meneame, han le han puesto un emoji -->
#60 #10 disculpa el negativo Blanqui, los bobotrolls mereceis mucho mas
Y yo soy un troll, pero no tengo que recurrir a la provocación o el insulto, solo a ser sincero y esforzarme por ser objetivo.
"La verdad es el peor de los insultos." (Cita mia propia)
#10 perdon? Esto no tiene que ver ser de izquierdas o derechas, hay cristianos de izquierdas, sabes?
De lo que va esto es de que España es un país LAICO, aunque por el empeño de algunos no lo parezca, y a la vista del primer gesto de laicismo atacan como los perros que son.
#50 Laica es la república francesa , el Reino de España es aconfesional, son cosas diferentes. Yo como ateo preferiría un poster de la Mónica Bellucci en lugar de una cruz.
#58 gracias por la aclaración.
Y secundo tu propuesta.
(Tambien soy ateo)
#58 Alguna gente se piensa que Lai(k)ca es una perra que ha ido al espacio...
#10 Obviamente no puedo hablar por todos los meneantes, pero creo que lo que se discute aquí no es el insulto en sí (que ya cabrá en la definición de libertad de expresión de cada quien).
Creo que se trata de lo absurdo que es insultar (como mecanismo de manifestación de la opinión) cuando tus actos no son censurables por la Ley.
#10 No seas torticero. Lo que importa es el motivo de los insultos, no la ideología del insultado. Ejemplo: insultar por hacer cumplir la ley, como en este caso, no es aceptable. Insultar a alguien del PP (o del PSOE) por robar a manos llenas, en cambio, sí es aceptable. ¿Lo entiendes ahora, o te hago un croquis?
#56 Ese tipo de sutilezas a él no le interesan en absoluto. Como tampoco le interesa lo más mínimo el contexto original del chiste de Zapata. Creo que es un alter de Marhuenda.
#56 perdona, se me fue el dedo
#10 cada día que pasa eres mas Forever Alone
< meneame es una mierda, ñañañaña, estáis todos equivocados menos yo, hacedme casooooooooo
#59 Soy el Ignatius Reilly de Menéame. Aunque los necios se conjuren, seguiré pregonando la verdad que no queréis oír.
#69 Escribe un libro y fírmalo con tu nombre si tienes cojones; es muy fácil ser polémico cagando y riendo desde el anonimato.
#10 Mira, esto no puede seguí así. Hay que llegar a un acuerdo civilizado: Le decís al PPSOE que os robe sólo a vosotros, y nosotros mejoramos nuestra forma de trataros. ¿ok?
#93 Ok. Pero entonces vosotros le decís a Podemos que los impuestos os los suba sólo a vosotros.
#94 Si nos dan el sobrecito que te dan a tí los viernes, y si compartes eso que fumas con nosotros, se lo decimos.
#10 Blanqui, unchained
#10 Vosotros los de derechas no sois de insultar, sois más de fusilar y enterrar los cadáveres en las cunetas.
#7 #10 Negativos a cascoporro por tontos del culo
El comunismo es una amenaza mayor que el Islam para nuestra sociedad.
#7 Te equivocas, sabes bien que el verdadero enemigo es la fluorización del agua.
Ays, que pais...
#12 jajaj otro carca ese #7, pensaba que no quedaban jajajaj
#12 Todo eso son distracciones para que no se hable de los chemtrails y los reptilianos..
#31 ¿Es que no sabías que los chemtrails aumentaron el día de las elecciones porque estaban fumigando un agente que afecta a la mente para que la gente votara a la izquierda?
¡¡Es todo una conspiración!! Y a mi que se me acabó el papel Alval.
#48 y eso que fue solo una dosis mínima, porque no veas el tufo que deja esa cosa en la cabina...
#12 el verdadero enemigo es darth vader y los osos pandas.
#12 Y cagarse en Dios también es una blasfemia si uno no lo hace sobre el único y verdadero padre pastafari!!!
#12 y los CHEMTRAILS!!!!
#12 Protejamos nuestros Sagrados Fuidos Corporales...
#7 Vaya.
Pues si te vas a poner así, no te van a invitar a los soviet satánicos.
¡La de chistes ofensivos que te vas a perder!
#7 Totalmente de acuerdo. Hay que parar el consumismo extremo que azota nuestra sociedad.
#7 El gilipollismo, eso si que es una lacra.
#7 y el analfabetismo no te cuento. Anda, a leer un poco que falta te hace.
#7 no te creas, la idiotez es peor. Ten cuidado que creo que tienes anticuerpos, hazte un chequeo
#7 Dios 105 comunistas me han votado negativo. Todos etiquetados como comunistas y bloqueados por comunistas.