Las comunidades autónomas sólo han utilizado el 20% de los test rápidos que ha repartido el Ministerio de Sanidad

El Gobierno central ha comprado y repartido entre las comunidades autónomas test rápidos de anticuerpos para detectar la COVID-19. Sin embargo, estas sólo han utilizado un 19,99% de los que han recibido y no todas los han usado por igual, tal y como reflejan los datos de test realizados y de test repartidos hechos públicos por el Ministerio de Sanidad. Hasta la fecha, Cataluña, Aragón y Madrid, las que menos los han usado, no han llegado a utilizar ni un 10% de los test rápidos que han recibido.

[#2 x.y.z]

Esta los voxelibers no la menean.

[#17 tiopio]

#2 voxemitas

[#20 oceanon3d]

#17 Voxmitivos

[#26 Desactivado]

#20 bocsetarras

[#30 Desactivado]

#26 Voxtardos.

[#47 hexion]

#30 Voxrrachos

[#48 Alvarabo]

#47 Hovoxexuales

[#19 Becarista]

#2 la he meneado, entonces no lo soy no? Porque me lo han llamado varias veces en el ultimo mes. Claro que alguno también me ha llamado podemita, que le vamos a hacer.

En cuanto a la noticia, nose a que jugamos visto que lo mas importante es saber quien esta contagiado y poder aislarlo, por lo que hay que hacer el máximo de test a la mínima sospecha

[#60 RubiaDereBote]

#19 Los tests rápidos son como tirar un dado, me lo han dicho varios conocidos que son médicos en mi comunidad autónoma.

quieres que los médicos se pongan a tirar los dados que les han dado para ver si te ha tocado el virus? no parece serio, no?

[#86 Becarista]

#60 entonces el problema no solo es de no usarlos si no de comprar mierda de test sin fiabilidad. Quizá sea el motivo de no usarlos....

[#87 RubiaDereBote]

#86 eso he dicho

[#37 Aguadebil]

#2 La mayoría de las CC.AA. están gobernadas por el PSOE o por PSOE/Podemos.

Exactamente 9 de 17.

El problema sigue apuntando en la misma dirección

[#49 Edheo]

#37 Y esa dirección es... las CCAA más afectadas por covid, ninguna está gobernada por el PSOE?
Es por aclararme

Que aquí nos encanta rajar y ojo, mucho hay que rajarle al susodicho.... pero lo de autocrítica y tal, lo llevamos bastante mucho peor.

[#59 RubiaDereBote]

#2 No veo qué tiene que ver una cosa con la otra.
Decirte que yo conozco a varios médicos en mi comunidad autónoma y todos concuerdan que los tests rápidos son peores que tirar un dado.

Así que yo entiendo que no quieran usarlos. Si les dieran tests confiables y no los usaran, ahí pensaría que algo está pasando, pero si le dan un dado para que lo tiren y son profesionales, normal que no quieran usar esa "herramienta".

[#61 x.y.z]

#59 No lo ves porque no sabes de qué hablo. Maldita es dios o el diablo para la voxemia según desmienta información de "los suyos" o de "los otros".

[#65 RubiaDereBote]

#61 Ya pero es que aquí no desmiente ni confirma nada de unos ni de otros.

[#3 tdgwho]

Y para que iban a usarlos? dan una mierda de efectividad, y encima no cuentan para la estadística de contagios y muertos... es perder el tiempo.

[#11 tdgwho]

#8 lo mismo he dicho en #3 y los abril2020 se han mosqueado

[#16 Desactivado]

#3 Yo estoy contigo, para mi no tiene sentido que por un lado se nos diga que los test no detectan el virus, que son poco efectivos, etc. etc. y por otro se quejen de que no se está usando.
No tiene sentido.

[#23 Nitzen]

#3 #8 #16 Coincido, no tienen pinta de ser muy efectivos los tests, el presidente de Tanzania los puso en evidencia hace unos días cuando les pasó a los del laboratorio muestras de animales e incluso de frutas tropicales, y una cabra, una codorniz y una papaya (fruta tropical) dieron positivo (los analistas no sabían nada porque les habían puesto nombres de personas, rellenando los datos como la edad, etc, por lo que realizaron los análisis sin sospechar que los analizados eran al mismo tiempo los propios tests:

Discurso del presidente de Tanzania (vídeo subtitulado en español):

Una cabra y una papaya dan positivo en coronavirus en Tanzania: Una cabra y una papaya dan positivo en coronavirus en Tanzania

Una cabra y una papaya dan positivo en coronavirus...

Y ojo que ni siquiera estoy seguro de que en este caso de Tanzania se tratara de los tests rápidos, creo que eran incluso con los PCR, que supuestamente son más "fiables".

[#24 lumine]

Yo flipo con la peña... si no hay una efectividad del 100% no os vale ni para limpiaros el culo...
#8 #3 #16 64% y80%

#23 Tanzania... Dios!! hay cien mil marcas con cien mil porcentajes de efectividad y te vas a Tanzania para coincidir....

Es algo nuevo!! los test rápidos tardan tiempo en afinar la efectividad...

http://isanidad.com/159410/de-los-test-rapidos-pcr-recorrido-pruebas-que-usara-espana-proximos-dias/

“La PCR da positivo en la fase inicial de la infección, mientras que los anticuerpos se mantienen durante más tiempo”

"¿Cuándo se deben usar los test rápidos y cuándo las PCR?
Este tipo de pruebas es la que Sanidad reparte desde el seis de abril para diagnosticar a la población sintomática, después del fiasco de los test de antígenos. Salvador Illa situó la sensibilidad de estas pruebas en el 80% a partir del séptimo día de infección en pacientes con síntomas, algo más alta que la que sostiene el CNM, y del 64% en los días previos.

Y esa es la otra gran diferencia entre pruebas rápidas y PCR. Esta última “da positivo en la fase inicial de la infección, mientras que los anticuerpos se mantienen durante más tiempo y nos indica que esa persona ha tenido infección aunque la PCR sea negativa”. Esto ocurre desde el cuarto día de sintomatología. Su mayor sensibilidad la alcanza desde el séptimo día. “Eso es lo que nos va a permitir hacer los estudios poblacionales que ha anunciado el Gobierno”, explica el Dr. Cisneros."

[#28 tdgwho]

#24

El gobierno no es la fuente mas fiable para obtener información, hace nada las mascarillas eran inservibles, y ahora piden que no se den guantes en los supermercados.

Sirve de algo hacer un test que no da 100? no, es preferible hacer el test cuantitativo, que te dice exactamente cuanto tienes de igM y de IgG. Y en segun que caso, se hace despues PCR para confirmar.

El test rápido, no distingue entre IgM e igG, por lo que simplemente dice "hay anticuerpos" sin mas, no sabemos si es alguien en la primera fase de la enfermedad, en medio, o al final. Y dado que una persona testeada con esto no cuenta para las estadísticas, si la información que da es nula, es absurdo hacerlos.

Usar test cuantitativos, que tardan mas, te dicen cuales anticuerpos tienes, y en que cantidad, si se combina con PCR el % de seguridad es casi del 100%. Por no asegurarlo ya del todo.

[#31 lumine]

#28 a ver... Pedazo de nivel!!!!

Entonces, según tú, tiramos todos los test rápidos, te den un 80% o no, son una mierda... por esas mismas los del 95-98% de los pcr también son una mierda, los tiramos también.

Italia?
Test rápidos 80%== mantas== m.....

https://www.elciudadanogba.com/12/05/2020/vizzotti-rechazo-que-los-test-rapidos-sean-defectuosos-y-destaco-su-efectividad/

Los condones 99%== mierda

[#32 lumine]

#28 #31 Era Colombia

Test test y más test

https://www.nobbot.com/general/test-de-covid/

[#34 tdgwho]

#31 comportate un poco

los test rapidos solo diferencian entre alguien que no ha sido contagiado, y alguien que si. Este dato solo sería relevante para la estadistica diaria de contagios y muertes, pero no se tienen en cuenta, para este dato solo se cuentan los PCR aqui es donde está el 80% del que habla el filósofo.

Dado que no distingue tipos de anticuerpos, a mi, si me hacen un test rapido y doy positivo, solo sabré que alguna vez, ahora, hace 2 días, o hace 50 estuve en contacto con el virus, si no tuve sintomas, y sigo sin tenerlos, no es capaz de diferenciar entre un asintomático que tiene el virus y alguien curado, porque alguien curado seguiría dando positivo en anticuerpos, aunque serían los IgG, si estás asintomático darás positivo igual, pero serán los IgM los que lo darán. Los test rapidos NO diferencian entre ambos. Por eso son una mierda, porque si da positivo (con un 80% de error) tiene un 66% de fallo, porque si da positivo por los IgM eres asintomático activo, y si da el positivo por los igG estás curado, y puede dar positivo y tener ambos, dependiendo del estadio de la enfermedad.

Si haces el test cuantitativo sabes exactamente que cantidad tienes de cada tipo de anticuerpos, y si luego haces una PCR, el porcentaje de seguridad es del 100%

Puedes enfadarte todo lo que quieras, pero si, los test rapidos son una mierda, no deberían haberse comprado, y no tienen utilidad ni estadística, ni serológica, ya que entre el 20% de falso positivo, y luego el 75% de no saber en que estadio está la persona, es increiblemente baja su efectividad.

[#35 lumine]

#34 Nada es 100%, jamás ,y menos en laboratorio y menos en pruebas... es CERCANO al 100% y el PCR NO ES UNA EXCEPCIÓN... ni los condones...

Los test rápidos se están usando para control general y cuando das positivo o hay sospecha(no entro en cada detalle) ENTONCES te hacen una PCR, pero solo si lo ven adecuado... sino lo aguantas bien y haces cuarentena es posible que no te lo hagan... si empeoras deben hacer una PCR.

"De hecho, la OMS recomienda los test rápidos de anticuerpos para “investigación” y en un contexto médico. La organización también recuerda que solo los PCR dan fiabilidad respecto a un diagnóstico. "

https://www.consumer.es/salud/atencion-sanitaria/test-covid-19-tipos-efectividad.html

NO HAY PCR NI LABORATORIOS PARA TODA LA POBLACIÓN ESPAÑOLA... harían falta varios años para hacerlos a toda la población y como no tienen una efectividad del 100% pues a algunos tampoco les vale...

Y flipo que rechaces los test rápidos porque lo médicos y científicos no lo hacen, pero tú parece que debes saber algo que ellos no saben para quitarles toda la utilidad...

Lo que hay que leer ... :CCCC

[#36 tdgwho]

#35 pos vale, se ve que tu lo de juntar porcentajes no lo pillas. Si yo uso condón, y mi pareja tiene ligadura de trompas, te aseguro un 99,9999999999999999999999999999% de fiabilidad. Y matemáticamente hablando 0,999999999999999=1.

Si la cuantitativa da positivo en IgG y en una cantidad considerable, no hace falta PCR, has estado en contacto con el virus y has pasado la enfermedad al 100% de seguridad
Si das positivo en IgM en cantidad y puede que algo de IgG estás en pleno auge de la enfermedad, la PCR es útil para comprobar si estás al principio del auge, o al final.
Si das positivo solo IgM y en poca cantidad, aún no estás enfermo, pero tienes el virus, y no te has curado, la PCR lo confirmará.

La cuantitativa no falla en la detección, a lo sumo, en la cantidad habrá variaciones. pero es suficiente para saber si existe ese Ig, lo cual aclara muchisimo mas que el test rapido

a quedado claro ya?

PUNTO

Dejalo, los test rapidos son una mierda, es preferible tirarlos y usar los cuantitativos y luego PCR a no ser que pretendas usar los resultados para estadistica, cosa que no se hace.

[#39 lumine]

#36 en esto no tienes ligaduras de tropas y condón... aquí tienes test rápidos con un % del 80% y pcr con % del 99%... los pcr se dejan para los sospechosos y afectado(PORQUE NO HAY CAPACIDAD PARA MÁS) y los test rápidos se usan para estadística y para casos a los que no llegan los PCR... si das positivo en el rápido DESPUÉS te hacen un PCR PARA ASEGURARSE

Cada cosa tiene su efectividad y así lo aseguran médicos y científicos, pero si tú los quieres depreciar(cualquiera de los dos o los dos) pues allá tú.

Afinar esos test rápidos requiere tiempo... y aún así es útil estadísticamente o lo que sea o para disminuir sospechosos, pero es lo que hay... si yo tuviera sospechas y diera negativo en rápidos, haría cuarentena igual(NO TIENE PORQUÉ APLICARSE UNA SOLA MEDIDA POR EL HECHO DE HACER UNA PRUEBA Y A TOMAR CAÑAS AL BAR!!)

https://www.cope.es/emisoras/andalucia/cordoba-provincia/cordoba/noticias/estos-son-los-tipos-test-que-utilizan-para-detectar-covid-19-20200510_712693

Algún día(mañana no) esos test rápidos podrán tener una efectividad cercana al 100%... pero ahora son útiles, más que os empeñeis los amantes del 100%

[#40 tdgwho]

#39 No contesto mas, estás obviando que hay 3 tipos de test, el rapido, que es una mierda, el cuantitativo y la pcr.

al ignore. aprende a comportarte, poner negritas y mayusculas no te va a servir para quitarle la razon a nadie.

[#56 Desactivado]

#36 matemáticamente hablando 0,999999999999999=1.

No. No podrías ser mas ignorante.

[#80 tdgwho]

#56 https://es.wikipedia.org/wiki/0,9_peri%C3%B3dico

Al ignore por insultos.

[#43 Duke00]

#28 Los test rápidos diferencian IgM e IgG

[#44 tdgwho]

#43 No

[#50 Avantasia]

Y le cascas un negativo a #43 y te quedas tan ancho, pues ala, toma uno de vuelta por desinformar

HAy tests:
- De técnicas rápidas para anticuerpos totales (por ejemplo los que usan algunas comunidades como la Xunta en sus estudios estadísticos)
- De técnicas rápidas para IgG e IgM por separado (por ejemplo los que usa el estudio de seroprevalencia nacional)
- Serología para IgG e IgM (como opcionalmente te hacen en el estudio nacional)
- El PCR normal
- El PCR rápido de media hora que se está empezando a usar desde hace unos días

Así que si, los tests rápidos si pueden distinguir y precisamente los que repartieron desde sanidad lo hacen.

Expertos everywhere de verdad.. que cansinidad..

[#54 Desactivado]

#28
"El gobierno no es la fuente mas fiable para obtener información"

Yo me informo con los datos de bob esponja. Mucho más fiable, donde va a parar!

[#79 Desactivado]

#24 Iba a contestarte pero creo que #28 lo ha dejado claro. Nada más que aportar.

[#76 Desactivado]

#23 ¿Presidente de Tanzania? Esa es tu fuente, teniendo en cuenta que el presidente de la nación más po.... Del mundo ha insinuado que beber lejia es una solución para el covid, ¿Como esperas que confíe en lo que dice un presidente de Tanzania?
En fin... Pa mear y no echar gota

[#27 yomismoo]

#16 si te quejas de una cosa y la contraria en momentos distintos sin que se note mucho la relación al final estás criticando el doble.

[#71 IanCutris]

#3 el problema noe es tanto que se usen o no, como que se utilicen como arma electoral arrojadiza contra el gobierno.

[#83 manutebolas]

#3 no es perder el tiempo si se usan bien, es decir, en entornos de alta prevalencia como hospitales o residencias de mayores, por eso se han usado pocos. Esta fue precisamente la indicación que dio el ministerio cuando entregó estos tests, y algo que por mucha pedagogía que se haga no entienden ni algunas autonomías (galicia con su vergonzoso estudio de seroprevalencia cancelado), empresas, o partidos politicos (de nuevo el pp, tests para todos! en su página web).

Y el motivo es este: a grosso modo, si una población tiene una prevalencia menor que 1 menos la especificidad del test, el test no tiene capacidad predictiva. Un test con especificidad 90% no puede detectar prevalencias menores al 10%, o dicho de otra manera, si en mi empresa tienen anticuerpos el 10% de los empleados, y doy positivo en este test del 90% de especificidad, la probabilidad de que realmente YO tenga anticuerpos es el 50% (aprox), es decir, es tirar una moneda.

A todos los que os vayan a hacer un test en la empresa, #6, #55, #73, si podeis preguntar qué especificidad tiene el test sería un dato muy interesante que compartierais. Ojo que hay otro parámetro, la sensibilidad. Que no os den este que seguramente será del 99.9% o 100% pero no es muy indicativo para el cálculo que estamos haciendo.

[#96 mosisom]

#83 Me lo hicieron ayer (yo positivo en IgG), y por curiosidad les he pedido el modelo del test para buscar la ficha y en la ficha dan tres valores de eficacia por IgM y tres valores por IgG.

Para IgG
Sensibilidad 100%
Especificidad 98%
Exactitud 98.6%

Para IgM
Sensibilidad 85%
Especificidad 96%
Exactitud 92.9%

Detallan luego los intervalos de confianza y tambien hay una tabla comparativa de este test junto con test hechos por PCR y bueno, ahi quedo hecho. Parece bastante exacto.

Lo mio me lo esperaba despues de lo jodido que estuve en abril...

[#97 manutebolas]

#96 gracias por los datos! Fijate que cosa tan curiosa pasa. En el de IgG, con un 100% de sensibilidad y un 98% de especificidad, la probabilidad de que REALMENTE seas positivo es del 72% si vives en un zona de España que esté en la media (5% de positivos), o de 85% si vives en una zona de prevalencia alta (10%, por ejemplo Madrid). En tu caso al haber tenido síntomas las probabilidades serán más altas, pero como ves los tests por si solos no son suficientes para confirmar un positivo.

[#9 Priorat]

#6 Mejor con análisis. Más preciso.

[#8 Desactivado]

No valen pa na, pérdida de tiempo y dinero pero bien lo sabía el gobierno y así se cura en salud y a la vez consigue lo que quiere que es que la cifra de "contagiados " no se dispare.

[#14 tremebundo]

#8 Yo creo que todo eso te lo has inventado.

[#68 lronaldo]

#14 No es el único. Hay una oleada de usuarios difundiendo exactamente el mismo mensaje.

Parece que tienen un objetivo claro. El mensaje es de cuñado total, pero basta ponerlo mucho para que la gente se lo crea.

[#58 Juan_Garcia]

#57 pues los médicos se están quejando de que no superan el 30% de fiabilidad, y que estos test rápidos son los que se usan en ellos. Un test con fiabilidad del 30% no funciona, a no ser que no quieras ver la realidad y tener miles de negativos falsos.

Y luego encima, dan tambien positivos falsos.

[#81 antares_567]

#58 Lo que sepamos a la fecha es especulación. Lo que digo es que son modernamente fiables. La sensibilidad se habló del 30% pero actualmente sabemos que es mayor y depende de otros factores.
Te pongo un ejemplo real de día a día. Paciente con neumonía atípica bilateral y analítica sugestiva de COVD. 2 PCR nasales negativas. Se le hace el test rápido y sale IGM positivo débil e IgG negativo. Dos días más tarde IgM positivo fuerte. Esto no quiere decir nada ni en contra de la PCR no a favor del test rápido. Ya que si el test se hubiese hecho un día antes probablemente hubiese salido negativa y la PCR a lo mejor la hubiésemos pillado positiva. Quiere decir que en una enfermedad que tiene una historia de enfermedad larga y en fases no puedes determinar la sensibilidad y fiabilidad de un test de forma determinista y por "yo creo" o "a mí me parece".
En ciertas áreas comenzaron a dudar del test por los escasos positivos cuando en hospitales de alta prevalencia de enfermedad conocida hay positivos suficientes como para creerse el test.

Yo creo que es cierto que el test la sensibilidad no es alta (es normal) pero se suma a una enfermedad desconocida con un curso desconocido, una desconfianza generalizada en los materiales aportados y una creencia de "yo lo he pasado porque estuve con tos un par de días" cuando no es la realidad.

Espero que le sirva mi comentario, un saludo

[#12 obmultimedia]

#6 pasan de hacer pruebas para falsear las estadisticas.

[#22 igorymi]

#12 y pasar de fase los antes posible.
De todas formas, hoy ha dicho Simon que no valen porque no funcionan.

[#25 Desactivado]

#22 Entonces les han timao

[#42 Duke00]

#22 Fuente de esa afirmación?

[#57 antares_567]

#22 Son menos sensibles que otros tipos de test pero los test rápidos funcionan.

[#7 Desactivado]

Hospitales privados , concertados y mutuas haciendo negocios con los test 3,2,1

Como si fuera la primera vez que se derivan equipos de hospitales públicos a la privada ..

[#15 Attanar]

Y eso ¿qué quiere decir?

El dato no se da, pero de las infografías se deduce que los test se repartieron el 23 de Abril.

¿Cuánto tienen que durar esos test antes de que se provean más? Porque si van a tardar otros dos meses en conseguir más unidades, gastar un 10% semanal parece razonable.

Aparte de que los test rápidos fallan más que una escopeta de feria.

[#33 Desactivado]

#15 Pues está claro: Las comunidades autónomas sólo han utilizado el 20%.

Es un detalle que tienen con sus lectores. Antes regalaban vajillas y coleccionables, y ahora regalan titulares con opinión. Para ahorrarnos el desagradable trago de leer un artículo que no confirme nuestros prejuicios.

Hay una promoción de la competencia que regala un Las comunidades autónomas ya han utilizado el 20% a sus lectores más fieles.

[#10 blockchain]

Parecéis tontos...
Los están guardando para las siguientes oleadas....

[#1 obmultimedia]

puedo corroborar que a nadie de mi familia en casa se nos ha echo las pruebas aun estando en el grupo de riesgo aun teniendo algunos sintomas salvo fiebre ( tienen una obsesion con esto cuando ya se ha demostrado que se puede tener el virus y no tener fiebre)

[#6 Desactivado]

#1 yo mañana tengo el test serológico y llevo 40 días detrás de ello. 3 en la oficina lo han tenido y sospechamos que todos lo cogimos en una comida el 9 de marzo.

Ya hay 2 confirmados...

Por cierto, pregunto, me dijo la empresa que tiene que ser análisis porque los test rápidos están PROHIBIDOS en euskadi. Alguien más me confirma?

[#55 mosisom]

#6 Los del sindicato a mi me han transmitido que la empresa no puede comprar test porque los podria confiscar el gobierno. Nos va a hacer un analisis la mutua.

[#73 Desactivado]

#55 yo acabo de volver y estaban a nuestra cada 5 minutos. Por mutua claro.

Parace que estamos todos igual

[#64 Pitt]

#6 Según las estadísticas, es probable que no lo hayas pasado. Los tests serológicos están demostrando que muy poca parte de la población lo ha pasado ya.

[#74 Desactivado]

#64 te confirmo en 3 días, a ver que sale....

[#75 Pitt]

#74 Sí porfa, me resulta interesante. Y ánimo, espero que vaya todo bien

[#88 Desactivado]

#75 INDETERMINADO, PERO TODA LA PUTA OFICINA POSITIVO.

PERO INDETERMINADO MIS HUEVOS.

IGG 0.02 (anticuerpos empezando a generarse)

IGA+IGM 0.7 (negativo es 0.6 y positivo 0.8) Vamos que estoy en plena carrera...

7,2 % en alava mis cojones

[#89 Pitt]

#88 Vaya hombre, ya lo siento. Mucho ánimo y cuídate, a ver si hay suerte y no da síntomas

[#90 Desactivado]

#89 a ver... gracias

[#91 Pitt]

#90 No hay de qué, vete contándonos por aquí como va todo

[#92 Desactivado]

#91 doble negativo IgG e IgM, tengo covid cuántico.

[#93 Pitt]

#92 Bueno anda, ¡genial! ¿Y el resto de la oficina dieron positivo entonces? ¿Te libraste por los pelos?

[#94 Desactivado]

#93 he salido de un nido de vívoras, los otros 6 lo pasaron . Los dos que estaban con IgM alto , PCR regatva.

A por la segunda ola!

[#95 Pitt]

#94 Enhorabuena, lo bueno es que en el trabajo tendrás menos probabilidad de que te lo peguen ¡A seguir bien!

[#5 ﻞαʋιҽɾαẞ]

[#69 Avantasia]

#67 Ah si, si son los de el estudio de seroprevalencia de Xunta únicamente pues si, parece un poco desastre la cosa, aún así yo tampoco me tiraría a la piscina tan rápido, los tests son muy recientes y habrá que analizar los datos, y aunque el resultado sea desastroso ya tendremos una información que no teníamos: que no se puede testear de esa forma , o en esas condiciones, o no da los datos que queríamos, o los datos no son los esperados, a saber.

Ahora.. una vez hecho el experimento en 2 comunidades y si la conclusión es que no valen yo daría también por amortizado el tema y a otra cosa.

[#4 Gry]

En Galicia han usado un montón: Solo 10 positivos entre los 8.281 test de seroprevalencia en el área de A Coruña

Solo 10 positivos entre los 8.281 test de seroprev...

[#13 Cantro]

#4 Y los médicos dudan mucho de que sean fiables viendo la cantidad de positivos. A los navarros les pasó lo mismo y en la India han retirado estos test por defectuosos.

Visto lo visto, es normal que el resto de CCAA pasen de usarlos (los suministró Sanidad). Es dedicar recursos a una tarea inútil.

[#45 Duke00]

#13 Y en otros países están siendo más efectivos los test rápidos que las PCR (ejemplo Perú). Mira tu por donde.

El problema es que todo apunta cada vez más a que el porcentaje de contagiados asintomáticos es menor que la que se propuso en un estudio. Y es posible que en Galicia no se haya infectado tanta gente.

[#63 Cantro]

#45 me extraña eso de Perú. He de buscar porque no estoy informado

[#51 Avantasia]

#4 #13 Estais mezclando esos, que son los del estudio de la xunta y son de totales con los de sanidad que son tres tests y (IgM, IgG y serologia ), son cosas bastante diferentes . Fijaos que la noticia que comentais es " en el estudio de seroprevalencia del SARS-CoV-2 realizado por la Xunta " pero la xunta hace uno y el ministerio de sanidad otro distinto, con otro tipo de test.

[#52 Gry]

#51 De la noticia: Galicia utilizó los test rápidos para comenzar un estudio epidemiológico entre la población, ya que la Xunta los veía poco fiables para usarlos como método de detección del coronavirus en casos sospechosos

[#53 Avantasia]

#52 Claro, y es así, utilizó los tests rápidos que la Xunta ya tenía y se estaban usando para testear a la gente (unos pocos días) hasta que los retiraron y los empezaron a usar para su propio estudio de prevalencia. De hecho se estaban usando tres tipos, los IgG, IgM y totales, y únicamente se retiraron para el estudio los totales.

A mayores están los del ministerio del estudio de prevalencia nacional, que son tests rápidos pero no son los totales.

El tema aquí es que no hay 3 tests, hay más de 10 entre tipos, procedencias y finalidades y prácticamente cada semana cambian, se añaden unos otros se descartan, otros por lo que sea se destinan a otro cometido... no es tan fácil como "tests rápidos o pcr"

[#62 Cantro]

#51 la Xunta y Navarra utilizaron test facilitados por Sanidad para el estudio

[#66 Avantasia]

#62 Si no estoy diciendo lo contrario, pero digo que se está mezclando todo, sanidad aportó mas que los tests de totales.

Hay 2 estudios ahora mismo, hay tests rapidos de 3 tipos mínimo, suero, 2 tipos de pcr.. decir "los tests aportados por sanidad no funcionan" es un poco tendencioso.

Hay un tipo de test concreto que es el de totales de técnicas rápidas que es el que se pone en entrdedicho su fiabilidad, pero ni ese test concreto son todos los tests rápidos, ni sanidad ha aportado únicamente esos tests.

[#67 Cantro]

#66 vale, ahora te he entendido, pero estaba respondiendo a un mensaje que se refería al estudio de seroprevalencia, donde se usaron test cuya fiabilidad está en duda. Me refería únicamente a esos.

[#29 fpove]

La culpa es de Pablo Iglesias.

[#38 Aguadebil]

#29 Ese saco de mierda infrahumana, aunque este escondido como la rata asquerosa que es, sigue siendo el vicepresidente del gobierno. Obviamente algo de culpa tiene

[#46 Conde_Lito]

#29 No.

[#21 PeterDry]

¿ Y para que pide Pablo Casado que hagan 47 millones de test ?

[#18 Lamantua]

No me extraña. Se pasan el dia echando mierda en los kkmedios en vez de trabajar. Jetas y vagos.

[#41 lumine]

no obvio nada... en los enlaces están todos y cada uno, es más, es posible que haya más de los 3 rápidos y demás que nombras... y en más de un enlace, así que de obviar naíca, eres tú quien no lo ha visto a pesar de no ser del gobierno(LOS ENLACES ÚLTIMOS)

la cope no es del gobierno... creo, son de otros, no sé si estos te parecerán fiables o no...

[#85 lumine]

Por si lo lees:

ahora mismo... de lo test rápidos que han hecho en el estudio de seroprevalencia de Sanidad , 16.000 de ellos los han repetido con análisis de brazo(más complejos) y han dado el mismo resultado en el 97%, es decir, cercano al 100%...

Para que veas que valen para algo y no para limpiarse ............

Saludos

[#70 cybermouse]

"piden que no se den guantes en los supermercados."

[#77 custos]

Entonces no entiendo por qué las criticas a que el gobierno no había dado suficientes test.

[#82 Desactivado]

ignorante no es un insulto, es una descripción. Y sólo cuando el número es periódico, infinitamente largo, se puede decir que es 1.

[#72 Desactivado]

¿Para qué detectar a los enfermos y confinarlos pudiendo encarcelar a toda la población de forma preventiva?

[#84 Desactivado]

Hay que guardarlos para los amiguetes.

[#78 Takuma]

Sería interesante saber cuándo se entregaron esos test (muchos de ellos se han entregado muy recientemente), y cuales son fiables porque hubo muchos defectuosos. Los datos sobre los test no cuadran:
- Los sanitarios no recibían test hasta que no tenían síntomas. Esto hasta hace 10 días, donde empezaron a hacérselos a todos, y aumentó el número de casos de contagio por este tema. Os recuerdo: +50.000 contagiados (mi pareja es enfermera)
- La policía, guardia civil, ejército... lo mismo. Incluso tenían que esperar días para recibir un test aún teniendo síntomas
- La mayoría de altas hospitalarias se dan sin un test
- Las grandes empresas como por ejemplo SEAT, han acudido a la sanidad privada para hacer test a sus trabajadores para incorporarse al puesto de trabajo
- La realización de test masivos no ha sido aún una realidad
- La falta de transparencia del Gobierno es manifiesta, con rankings fantasmas y siendo el único gobierno del mundo que apenas ha dado datos sobre esto