Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por si alguien dudaba de para quién trabaja el PP.
Comentarios
Por si alguien dudaba de para quién trabaja el PP.
#1 Para el capital, para quien si no.
#2 Con el beneplacito de C$ y
especificamente curran para el hijo de aznar ( el que creo la crisis para que los bancos se qedasen casa credios rescate etc y que ahora apoya a C$ )
y su hijo es el secretario de la empresa buitre que compró los VPO en ESpaña
que vendio su madre
y quien ademas esta comprando las casas con que los bancos deberian pagar el rescate pero no lo pagan por que mPPutorajoy no se lo pide
y que ademas no regula los recios de los alquileres para que puedan esPPecular
#1 Para ellos y para sus familias. Cuando el país entero esté en la ruina le seguirán echando la culpa a Zapatero desde Suiza.
#1 Además de lo que dice #3, trabajan para quien les paga. Ojalá tuviésemos un listado, quizás en papel, con los nombres de todos los que han sobornado al partido.
#6 Hay un tal M.Rajoy que aparece en una especie de listado de eso... Si alguien descifrase el enigma de quién es esa persona, creo que daríamos con la cuestión.
#3 La herencia recibida.... Más lo que se están llevando. Tela!!
#1 A mi lo que me encantaría saber es lo que tienen que decir la señora Begoña Villacís, Albert Rivera y Ciudadanos en general al respecto.
#1 ¿ Dudarlo ? Pero si en esos fondos buitres trabaja Aznar Junior .
#1: Y Ciudadanos.
#1 #19 Siendo realistas, si se vende a precio de saldo, pues perfecto: no nos cuesta pasta a los contribuyentes y se han generado muchos puestos de trabajo. Si se vendieran a un precio superior al de saldo, pues mejor que mejor: más dinero para las arcas del estado (para pagar servicios sociales, por ejemplo).
No veo porqué la comunidad/ayuntamiento no debería hacer negocios para llenar las arcas presupuestarias. De hecho, si lo hicieran más a menudo, tendríamos menos presion fiscal y se podrían incrementar la calidad de los servicios públicos con ese dinero.
Creo que el relato "han vendido los pisos => quien lo ha hecho es Satanás" es bastante sesgado. Evidentemente lo que se pretende es atacar al gobierno del PP, pero no se tiene en cuenta que se puede transformar en algo positivo si se quiere.
#23 Me parece que no lo pillas.
Esos pisos pon que tengan un valor de mercado de, digamos 150.000 euros. Lo que hayan costado lo hemos pagado con nuestros impuestos. Y el PP, para sacar pasta rápido y reducir la deuda, vende esos pisos en bloque a una media de, digamos, 90.000 euros a un fondo buitre que lo primero que va a hacer es aumentar el precio del alquiler un 75% y el que no pueda pagarlo a la puta calle.
No se donde veis algunos el negocio. Es como si vendes el coche por cuatro duros para quitarte hipoteca y desgravar a hacienda. Un negocio redondo, vamos
#24 No es un negocio redondo, pero saca pasta de dónde no la hay y se reduce la deuda. Me parece bien; si lo hiciera Podemos, pues también me parecería bien. Si lo hace el partido XYZ también me parecería bien. El problema más gordo que tenemos es la deuda. El problema que puede hacer que tus hijos vivan peor que tú es la deuda.
Creo que ya se ataca todo exclusivamente por motivos políticos, ignorando que hasta un reloj roto da la hora bien dos veces al día.
#26 madre mia. Reducir deuda a costa de vender tus propiedades a precio de mierda es pan para hoy y hambre para mañana Porque tarde o temprano tendras que empezar otra vez a construir nuevas casas.
#27 Efectivamente, y sería genial si pueden vender las casas a precio de mercado y meter unos buenos milloncejos en las arcas públicas en vez de congelar las pensiones o los sueldos de los funcionarios.
Amigo, creo que estás cegado por la ideología y me preocupa, porque creo te está limitando el ingenio para coger algo "malo" y convertirlo en algo "bueno".
#29 No conozco a nadie que haya mencionado este tema, sea del partido que sea, excepto PP, y no considere que esa venta es contraria a los intereses de la Comunidad de Madrid.
Por tu manera de pensar, seria cojonudo si el ayuntamiento vendiera el edificio del ayuntamiento, la plaza Mayor, las dependencias municipales........
Pareces encantadísimo de que se vendan viendas sociales a un fondo buitre a precios irrisorios. No se quien es el que esta cegado por ideología, eso SI que me preocupa
#30 Vamos a ver, no mezcles churras con merinas, que te veo los ojos inyectados en sangre y lo único que vas a conseguir es que muera por fuego amigo.
Si el ayuntamiento/comunidad construye/diseña lo que sea, y lo vende, ese beneficio va para las arcas, lo cual es bueno. Y me da igual si te lo venden a tí, a tu primo o a un fondo extranjero si al final el balance sale positivo. Y si el estado/comunidad/ciudad es capaz de hacerlo múltiples veces, las arcas públicas no estarían tan raquíticas como están ahora.
No se cómo no eres capaz de comprender algo tan simple. Bueno, sí que lo sé, y es porque la operación es PPsuna, lo que te impide analizarlo críticamente y concluir que puede ser una oportunidad para beneficiar a la gente, ya que en vez de recortar servicios sociales o subir los impuestos a una clase media venida a menos, se va pagando deuda con el sobresaldo de la venta de los pisos.
No sé de dónde sale esa idea de que el estado no puede crear negocios o empresas, obtener beneficio y así no tener que robarle a todos para pagar la deuda de los bancos (por ejemplo). Pero claro, para hacer algo así los políticos tendrían que dejar de ser políticos y ser capaces de hacer algo más que vender humo.
#31
La Fiscalía considera que la venta de casi 3.000 viviendas por parte del IVIMA (Instituto de la Vivienda de la Comunidad de Madrid) a un fondo buitre en 2013 fue un proceso "trufado de irregularidades" que podría constituir un delito de prevaricación y malversación por parte de dos exdirectivos de la entidad. Así lo expone el fiscal al Juzgado de Instrucción 48 de Madrid, que investiga la posible venta fraudulenta de 2.935 viviendas del IVIMA al fondo de inversión Azora-Goldman Sachs, que fue firmada por la que entonces era directora del IVIMA, Ana Gomendio, "dándose continuidad a un procedimiento iniciado por Juan Van-Halen", según el Ministerio Público.
En esta causa declaró como investigado en abril de 2016 el exdirector general de la institución pública, Juan Van-Halen Rodríguez, quien antes de esta declaración dimitió del cargo que ostentaba entonces como director general de Arquitectura y Vivienda del Ministerio de Fomento.
Lo hizo después de que su sucesora al frente del Ivima, Ana Gomendio, se autoexculpara del caso con el argumento de que el proceso de licitación fue iniciado por Van-Halen y ella se limitó a firmar algo que ya estaba cerrado cuando accedió al cargo.
El fiscal argumenta, en un escrito de finales de 2017, que el contrato para la enajenación de 32 promociones de viviendas iniciado por Van-Halen y seguido por Gomendio supuso un procedimiento "trufado de irregularidades de que deben ser analizadas desde una perspectiva penal", ya que podrían constituir delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos.
Apunta el fiscal que las viviendas se pudieron vender por debajo del precio legal utilizando "artificios" que individualmente podrían no ser delito, pero que "en su conjunto ofrecerían una imagen fiel y exacta de una conducta malversadora o defraudatoria".
Especifica que el IVIMA argumentó falta de liquidez para llevar a cabo esa enajenación de viviendas, pero no exploró otras opciones de venta de su patrimonio por si eran más ventajosas.
Critica también que se decretase la innecesariedad de los pisos vendidos "con una función exclusivamente financiera de obtener ingresos para la Administración", ya que se acabaron dando a un tercero "con el mismo uso originario u otro equivalente de interés o servicio público".
#32 Aham. Pos mu bien. No invalida la idea que he expuesto más arriba: es bueno que el ayuntamiento/comunidad obtenga pasta. Si estos pisos se vendieron por debajo del precio legal usando "artificios", pues que manden a los picoletos a por el responsable.
Pero tu vehemencia no proviene de eso, ya que visto lo visto tú ya sabías que había tongo aquí, sin embargo me has permitido continuar "a ver que decía".
Creo que el metarelato que te ronda por la cabeza es que vender pisos es malo. Y resulta que no es malo per sé, si no que puede ser muy bueno para todos nosotros. Y me da la impresión de que debido al metarelato, por alguna extraña razón, no puedes/quieres aceptar este hecho.
#33 si el ayuntamiento quiere convertirse en promotor inmobiliario, cojonudo. Mientras saquen dinero perfecto. mañana pueden declarar suelo urbanizable cientos de kilómetros cuadrados si quieren.
Aquí no se habla de eso, se habla de vender a fondos buitre por 20 lo que entre todos nos ha costado 100. Y para mas INRI dejando abandonados a su suerte a las personas desfavorecidas para quienes hicimos esas viviendas.
Te crees que se llaman "fondos buitre" porque son ONGs?
Dupe: La Comunidad de Madrid rechaza recuperar los 1.800 pisos públicos que vendió Botella
La Comunidad de Madrid rechaza recuperar los 1.800...
elboletin.comCreo que las carcajadas de maldad en el PP han provocado un CEM (Carajada Electro Magnética, EMC en inglés) que ha apagado mi móvil.
Ahora le toca al Ayuntamiento trabajar para demostrar que hubo irregularidades. Es decir, lo que le ha dicho la Comunidad al Ayuntamiento es que no puede decir que la venta fue nula porque sí, que tiene que molestarse en demostrar que fue irregular, y eso, claro, cuesta trabajo.
Y decir "no me gusta que se vendiera" no es una demostración. Cada administración gobierna según su ideología (dentro de la ley, claro) y si para Podemos hay que remunicipalizar para el PP hay que privatizar, y tan lícita es una cosa como otra. La idea es que al votar elegimos qué nos gusta más.
#7 Perdona pero no, puede ambas sean lícitas en el sentido de legales, pero no en el sentido de razonables. La cuestión es en qué benficia a los madrileños una postura u otra.
La gran sabiduría del Nota:
Como dijo Lenin: si buscas a la persona que se beneficia, entonces... eh... en fin... eh... o sea, descubrirás... Entiendes lo que quiero decir
#11 beneficia venderlas en que con lo que se gana ese año se pueden bajar impuestos. Siguiente pregunta.
Respecto a lo de "razonable"... para ti. Tu opinión no es más válida que la de otro. Por eso se vota. Para unos es razonable remunicipalizar, para otros privatizar. Y solo los fanáticos de uno u otro lado piensan que los otros están profúndamente equivocados y que son malos por naturaleza.
#14 ¿Se han bajado impuestos en Madrid?
#15 cuando se vendieron esos pisos, sí. ¿No has oído decir todo eso de que Madrid hace competencia desleal con los impuestos?
De todas maneras yo tampoco me lo creo mucho ¿eh? Es que tú preguntabas en qué podía beneficar y te he contado lo que dicen siempre que se privatiza algo. Lo importante es lo otro, que el Ayuntamiento actual está intentando deshacer lo que hizo el anterior porque el anterior no actuó como habría actuado el actual, es decir, porque el actual considera que todo el que no hace lo que él quiere es malo por naturaleza. Naturalemente, eso es un error grave si hablamos de la titularidad de unas casas, pero podría ser mucho peor si habláramos de cosas más serias.
#14 ok, te lo compro. Y privatizar a precio de saldo unas viviendas que hemos pagado entre todos también forma parte de la ideología política?
Y ahora no me contestes que lo de "precio de saldo" es una apreciación subjetiva........que te veo venir
#19 eso es un mal negocio, aunque habría que ver si tienen deudas, si generan ingresos, si hace falta el dinero para pagar otras cosas...
Por las dudas, yo no privatizaría nunca. Si algo es de una administración, es de una administración y la administración se debe encargar de explotarlo de forma eficiente, porque si una empresa puede sacarle rendimiento, una administración también, y si los funcionarios no son capaces, pues se cambia de funcionarios. Tampoco daría pisos a los ciudadanos, se los alquilaría, pero la titularidad seguiría siendo de la administración. No sé si los alquilaría a precio de mercado, más caros, más baratos o gratis, depende de lo que quisiera promover en ese momento, pero si los alquilo, al que no pagara le expulsaría, claro, porque no tiene que estar en un piso de alquiler. Tal vez tenga que estar en otro tipo de piso, pero no en uno de alquiler. Y si lo hago por una razón social, por supuesto, me aseguraría de que los que reciben los pisos no tienen todoterrenos de 60000 euros*.
Pero esa es mi opinión, la de otro puede ser privatizar y es tan lícita como la mía. Por eso se vota. Y el partido que ahora gobierna el Ayuntamiento de Madrid tiene la costumbre de convertir en delincuente al que no hace lo que a él le parece bien. Eso es un pelín absolutista...
* ayer vi salir un todoterreno mercedes del parking de un piso del PAU de Carabanchel de esos que son para pobres obreros, vendido a un fondo buitre y tal.
#20 Si es una declaracion del Ayuntamiento de hoy, es lo que aparece en la otra enviada antes:
El Ayuntamiento informa ahora de que este órgano considera que “no procede la revisión de oficio para declarar la nulidad de la venta”.
Y no es la Comunidad de Madrid la que lo impide como dice esta, sino el dictamen que el Ayuntamiento solicitó a la Comisión Jurídica Asesora
C’s es un invento para ocultar basura.
¿y no se puede llevar a los tribunales ese dictamen?
#0 Duplicada y erronea, no es la Comunidad de Madrid sino sino los funcionarios de la Comisión Jurídica Asesora los que han dictaminado que no procede la revisión de oficio.
La Comunidad de Madrid rechaza recuperar los 1.800 pisos públicos que vendió Botella
La Comunidad de Madrid rechaza recuperar los 1.800...
elboletin.comLo mismo que ocurre en Cataluña cuando los letrados le dicen a la camara que tal ley o proyecto no es legal
#5 El caso ya está en los tribunales este dictamen es solo para la Revisión de oficio de actos administrativos por el ayuntamiento
#18 La declaración del Ayuntamiento es de HOY
La CM quiere a todos los madrileños por igual.