Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El único objetivo de ese pacto es echar en cara a los que no forman parte de el que son unos proterroristas o que sienten indiferencia por los muertos.
#3:
Lo que hay que hacer es dejar que las fuerzas del orden hagan su trabajo y dejarse de paripés y poses inútiles..
#29:
#22 el punto 1 tiene de malo dos cosa... QUE YA ESTÄ modificado el código penal y que si no estuviera modificado, que te repito ya lo está , lo modifican sin necesidad de ningún pacto
Facil vas al congreso propones una ley y que cada partido vote y se retrate, pero eso de hacer un pacto para modificar una ley que ya esta modificada , no es que sea postureo es lo siguiente
Facil vas al congreso propones una ley y que cada partido vote y se retrate, pero eso de hacer un pacto para modificar una ley que ya esta modificada , no es que sea postureo es lo siguiente
#4:
¿Y porque no empieza por explicar qué punto le parece hipócrita o con cuales no están de acuerdo?
#50:
#41 ya te has quedado sin argumentos, vaya y yo que pensaba que habia un cuñado que se habia leido el pacto
Otro apunte mas
Ciudadanos, en un principio se negó a firmar, porque segun ellos solo era un pacto para sacar redito en las inminentes elecciones que habia ( las municipales y autonomicas)... por lo visto lo sacar redito electorales de los muertos se aprende rapidito
Otro apunte mas
Ciudadanos, en un principio se negó a firmar, porque segun ellos solo era un pacto para sacar redito en las inminentes elecciones que habia ( las municipales y autonomicas)... por lo visto lo sacar redito electorales de los muertos se aprende rapidito
#16:
#4 De los 8 puntos del pacto los 8
Aunque yo destacaria el numero 1 que ya esta, y el numero 4 que el sumun del postureo
http://www.abc.es/espana/abci-8-puntos-pacto-antiyihadista-201511262146_noticia.html
Aunque yo destacaria el numero 1 que ya esta, y el numero 4 que el sumun del postureo
http://www.abc.es/espana/abci-8-puntos-pacto-antiyihadista-201511262146_noticia.html
#109:
#49 Por acabar de redondear: Podemos, PP, C's...todos estan de acuerdo en la condena, es impensable que un humano se alegre de esta masacre.Es más, salvo los fundamentalistas islamicos y la extrema derecha, dudo que haya nadie que se alegre.
Lo "otro", los "papelitos", son como el anillo único: para controlarlos a todos y dominarlos, no tiene utilidad dado que, como indico, todos coinciden en la condena, otra cosa es como combatirlo.
En eso hay muchos a quienes sus intereses economicos chocan con los intereses del pais, ¿eh Morenés?
Lo "otro", los "papelitos", son como el anillo único: para controlarlos a todos y dominarlos, no tiene utilidad dado que, como indico, todos coinciden en la condena, otra cosa es como combatirlo.
En eso hay muchos a quienes sus intereses economicos chocan con los intereses del pais, ¿eh Morenés?
#85:
Me he leído el pacto un par de veces y no encuentro por ninguna parte "elementos xenófobos", más bien al contrario:
6.- Poner en marcha políticas activas eficaces en la erradicación de cualquier forma de radicalización violenta, incluidas las expresiones de racismo, xenofobia o discriminación, motivadas por la intolerancia respecto a distintas opiniones, creencias o confesiones religiosas.
6.- Poner en marcha políticas activas eficaces en la erradicación de cualquier forma de radicalización violenta, incluidas las expresiones de racismo, xenofobia o discriminación, motivadas por la intolerancia respecto a distintas opiniones, creencias o confesiones religiosas.
#23:
#10 Lo que habría que firmar es el corte de financiación a esos zumbaos, pero para eso no hay pacto, como hay perras de por medio. Entiendeme, no justifico ni a Podemos ni a los otros, es que me joden esas mierdas políticas bienqueda para que luego nos sigan jodiendo de igual manera, no me cuadra, no tengo muchos conocimientos sobre el tema, sobre casi nada en realidad, pero lo poco que lees por aquí y por allá te lleva a pensar eso, que el pacto este es humo.
#95:
Hacen bien. No es bueno juntarse con hipócritas.
Aun recuerdo a tantos politicuchos que hablaban de la libertad de expresión y decían JE SUIS CHALIE y que unos meses despues aplaudian con las orejas el encarcelamiento de los titiriteros y la condena a maestre.
Los gestos y las palabras vacías, sin verdadera intención, unicamente para quedar bien ante los medios, NO SIRVEN DE NADA.
Aun recuerdo a tantos politicuchos que hablaban de la libertad de expresión y decían JE SUIS CHALIE y que unos meses despues aplaudian con las orejas el encarcelamiento de los titiriteros y la condena a maestre.
Los gestos y las palabras vacías, sin verdadera intención, unicamente para quedar bien ante los medios, NO SIRVEN DE NADA.
Comentarios
El único objetivo de ese pacto es echar en cara a los que no forman parte de el que son unos proterroristas o que sienten indiferencia por los muertos.
#1 ¿Por qué piensas eso? Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.
#9 ciudadanos-carga-contra-podemos-no-firmar-pacto-antiyihadista/c01#c-1
Ciudadanos carga contra Podemos por no firmar el p...
elboletin.comTe valen estos tuits del cocas?
#13 Ahora tienes dos cosas que argumentar:
- El hecho de que le echen en cara que no lo firme no significa que el pacto sólo sirve para echarlo en cara.
- Eso de que llames "cocas" a una persona sólo para difamarle... ¿tienes prueba de que la consume?
#15 Complejo de abogado o como va la cosa?
Argumentaré lo que me de la gana. No lo que tu me digas.
#17 Ok, que ambas cosas eran sólo para quemar bilis. Perdona, me preocupaba que fueran ciertas, me inquietaba más bien.
Tranquilo, no te molesto más con esto.
#18 No, simplemente no le tengo que dar explicaciones a un don nadie que me las viene exigiendo.
#19 Tranquilo, no te exigido nada, y además no soy un don nadie. Los don nadie se caracterizan porque insultan y difaman sin venir a cuento.
#21 "Los don nadie se caracterizan porque insultan y difaman sin venir a cuento."
Vamos, lo que hace el cocas. Difamar sin venir a cuento, bueno si viene a cuento, ganar votos.
Lo que pasa es que te di las prueba de que utilizan el pacto como arma política y como no tienes salida, me vienes a hablar de mis formas.
#24 Venga vale, pasa un buen día, seguro que hay alguien que quiere leerte.
#25 Te tenia ya en la lista de los que utilizan el ad hominem de mi nick?
Si no es así, bienvenido. Jamas pensé que tu caerías en ese... Saludos amigo de Florida.
#26 Si, tu. De ahí que luego me respondieses. Ale, a fregar.
#27 Relacionado? https://www.murciasalud.es/preevid.php?op=mostrar_pregunta&id=18959&idsec=453
#28 ¿Eso de "ale, a fregar" no es un poco clasista?
Tío, tú ni eres un auténtico comunista ni ná. ME has decepcionao.
#30
Ves como si quieres leerme?
Clasista y machista, no lo olvides.
#31 Sólo te falta ser racista para ser Torrente
#36 Lo soy, acabo de hacerle un "insulto" racista a
cubaman al mencionar Florida.
#39 Yo sabía que entre el inspector Torrente y Podemos había una conexión... ¡eras tuuuu!
#44 Y esta con ciudadanos...
Si es que me la dejas a huevo coño...
#45 condenado-apoderarse-club-alterne-granada-grito-esta-noche-manda-polla/c05#c-5
Condenado por apoderarse de un club de alterne de ...
ideal.esNo hay quien te entienda tío.
#51 Tío, Madrid es muy duro, en verano fríes huevos en verano y en invierno se te pelan de frío. Pero bueno, quién sabe si con el cambio climático acabamos con clima tropical y la playa al lado..
Pd. Yo también tengo el recorte de esa noticia
#39 Ya me gustaría a mi vivir en Florida y no estar pasando frío en Madrid...
#40 Enha, pasarlo bien, me voy a comer
y #36, adivina que haré al terminar de comer.
#43 Taluego! buen provecho!
#30 Es como dr Jekyl y Mr Hyde. Ahora te ha respondido su lado nazi
Cc/ #28
#32 Pues eso, no hables de mi nick cuando ves que es correcto.
#33 Y tanto, yo no te lo habría sabido poner mejor. Por cierto, no es ad homimen, es ad nicknominem
Meteme ya, que estás tardando.
#34 Acabo de tener un dejavu de un comentario que lei ayer...
productora-wismichu-anuncia-acciones-legales-contra-eh-bildu/c025#c-25
La productora de 'Wismichu' anuncia acciones legal...
cadenaser.com#37 Gracias, positivo para ambos
#32 Más me recuerda al barón Ashley, de Mazinger Z
#42 Barón Ashler, por favor.
#18 Mira el nick y lo entenderás todo. Y deja de pedirle peras al olmo
#25 Es que si me callo... me sale una úlcera o algo
#15 Se puede pretender gobernar España y no condenar atentados o renegar de símbolos de todos los españoles y europeos?
…Ese tweet de Rivera parece bastante definitorio, o estas conmigo o contra mi. Ademas, no sé que explicación más necesitas, Rivera lleva ejerciendo esta política desde hace meses. Se basa en llegar a pactos solo de dos amiguitos, y luego decir que el que no lo firma no esta con España. No te suena del pacto con el Psoe?
#15 Personalmente, me interesa bastante poco si Rivera consume o ha consumido cocaína. Eso no influye en lo absoluto en mi opinión sobre él. Pero creo que hablar de "difamar" por ese tema es un poco exagerado. La cocaína ya no es un tabú social. Que te acusen de tomar cocaína hoy día en España, es como que te acusen de tirarte un pedo.
#62 me gustaría ver si fueses 'conocido' la gracia que te haría que te llamasen en foros de Internet públicamente y sin fundamento alguno farlopero.
#77 sin fundamento alguno... Tampoco..
#62 Da igual, no puedes acusarme gratuitamente de comer pizzas sin pruebas, y es eso lo que se ha hecho, y aquí se hace todos los días.
#15 ser farlopero no es delito y eso no es un juicio asi q no hace falta demostrarlo...
Pero pinta desde luego q tiene... Sólo tienes q buscar 'rivera' y 'farlopero' en google... Te saldrán muchos vídeos y fotos muy expresivos
#69 que no os enterais, que eso es que toma todos los días farmatonComplex !!!! Mira que sois mal pensados... ¿Como va a hacer esas cosas el candidato del centro, del cambio pero con cabeza ( no se si rapada o con pelo).
#69 Si buscas "mierda" y "pablo iglesias" también. Como si eso sigificara algo.
#15 si ese pacto sirve para echarlo en cara a los q no están...
Ahora eres TU el q tiene q demostrar q sirve para algo más... No se puede probar la inexistencia de nada... Prueba tu q hay alguna utilidad más.
#72 El «Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo», también conocido como pacto contra el yihadismo o pacto antiyihadista, es un acuerdo firmado por el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, y el líder del PSOE, Pedro Sánchez, tras los atentados terroristas islamistas de enero de 2015 en Francia.
Este Acuerdo hace especial énfasis en la lucha contra el fanatismo radical propagado por Internet, cuya intención sea la de captar y reclutar a terroristas, especialmente en las redes sociales, así como perseguir a quienes enaltecen el terrorismo; también contempla la reforma del Código Penal para que los actos de terrorismo con resultado de muerte sean castigados con la «máxima pena privativa de libertad» contemplada en dicha norma. Tal pena se corresponde con la prisión permanente revisable que, por la fecha de la firma del acuerdo, estaba siendo introducido por la mayoría parlamentaria del Partido Popular (PP), y a la que se oponía el PSOE, hasta el punto de presentar un recurso de inconstitucionalidad contra ella. En palabras del líder del PSOE, Pedro Sánchez: «Nos hemos opuesto a la prisión permanente revisable y la suprimiremos cuando tengamos una mayoría suficiente. Pero esto no afecta a lo fundamental, la unidad contra el terrorismo». También se acuerda el reconocimiento de la figura de los «lobos solitarios», esto es, terroristas no vinculados a ninguna organización que actúan de manera individual.1 2 3
Tras los atentados de París de noviembre de 2015, Ciudadanos (C’s), Coalición Canaria (CC), Foro Asturias (FAC), el Partido Aragonés (PAR), la Unión Democrática de Cataluña (UDC), la Unión del Pueblo Navarro (UPN) y Unión Progreso y Democracia (UPyD) se adhirieron el 26 de noviembre de 2015 al Pacto Antiyihadista, mientras que Convergencia Democrática de Cataluña (CDC), Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), Izquierda Unida (IU), el Partido Nacionalista Vasco (PNV) y Podemos lo rechazaron.4
#15 Un pacto en el que se sigue manteniendo el financiar al ISIS, comprarle su petróleo, venderle armas y tratar de terroristas a sus enemigos como los Kurdos y Al Saad o criticar a Putin por vencerles, además de apoyar a sus aliados como Catar, Arabia Saudí, Israel y ya manda narices Turquía, yo creo que sí que sólo sirve para eso.
Ah. Y se me olvida tampoco cerrar los centros wahabistas pagados por Arabia Saudí en España y Europa ni hacer investigaciones sobre cómo las redes wahabistas logran captar a europeos para sus atentados.
#96 Por partes, ¿esos puntos vienen en el pacto? ¿Putin ha vencido a alguien, si se acaba de retirar con el rabito entre las patitas?
En cuanto a mezquitas, sitios islámicos y centros wahabistas, estoy 100% contigo, ojalá estuviesen contemplados explícitamente en el pacto.
#96 JA JA JA, no sacaron un mig de paseo en Yugoslavia, Irak, Libia, Ucrania etc etc porque en 5 minutos no hay Mig gracias al software de los radares de la OTAN, que Putin recoje sus Mig y se va de Siria? ... lo normal, son aviones muy bonitos para que se los partan todos en 5 minutos mas le vale a los rusos que nos los vuelen sobre los conflictos
#96 no se suman por que sea poco, si no por demasiado xenogobo
#15 Entiendo lo que quiere decir #1, pero le ha cegado bastante la ira que siente a la hora de expresarlo. Lo puedes llamar "Pacto Antiterrorista" para confundir a la gente, porque a la hora de la verdad es algo totalmente distinto, como la "Ley de Seguridad Ciudadana".
Protegerse del terrorismo es ahora la excusa para tratar de sacar adelante cualquier salvajada que recorte derechos y libertades. En el mundo anglosajón antes se usaba el "es que nadie piensa en los niños", pero el comodín del terrorismo es más ambiguo y despista más.
#99 No me ha cegado la ira, Rivera se mete farlopa y yo fumo porros. La diferencia, yo no me avergüenzo de admitirlo.
#100 Ya por pura curiosidad. Mil veces se dice lo de Rivera. Hay alguna foto o alguien de fiar (por ejemplo se me ocurre Sabina que no tiene nada que ganar mintiendo) que pruebe sin ningun lugar a dudas que se mete coca?
#15 yo es que ya no tengo ninguna fe ni respeto a los del PPSOEC'S. Nada de lo que hacen es gratuito ni pensando en el bien general. Son unos carroñeros. A la experiencia me remito.
#13 comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta
cc:@admin
#194 debo estar equivocado ¿estás pidiendo la anulación de la cuenta? Jajajajajajajajajaj aja
Lo tuyo es de traca macho. Anda y acuéstate porque es más que evidente que no riges
CC #13
#9 Pues que objetivo tiene ese pacto, aparte de perogrulladas que ya estan contempladas en el codigo penal y en las obligaciones de las fuerzas de seguridad del estado? No es mas que un brindis al sol.
Quieres combatir a los terroristas? No les vendas armas ni les compres petroleo
#65 Lo primero es que al Daesh no se les vende armas y lo segundo es que, aunque así fuese, el que te venda un arma no te da derecho a pegarme un tiro. No te equivoques.
#79 No, se las venden a sus amiguitos del Golfo.
Y si no te vendo un arma, no podras pegarme un tiro
#79 Qué chorrada acabas de decir. Las armas las venden sin importarles que, después, serán empleadas para matar inocentes. El negocio es el negocio. De ahí la hipocresía galopante que tienen.
#65 El «Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo», también conocido como pacto contra el yihadismo o pacto antiyihadista, es un acuerdo firmado por el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, y el líder del PSOE, Pedro Sánchez, tras los atentados terroristas islamistas de enero de 2015 en Francia.
Este Acuerdo hace especial énfasis en la lucha contra el fanatismo radical propagado por Internet, cuya intención sea la de captar y reclutar a terroristas, especialmente en las redes sociales, así como perseguir a quienes enaltecen el terrorismo; también contempla la reforma del Código Penal para que los actos de terrorismo con resultado de muerte sean castigados con la «máxima pena privativa de libertad» contemplada en dicha norma. Tal pena se corresponde con la prisión permanente revisable que, por la fecha de la firma del acuerdo, estaba siendo introducido por la mayoría parlamentaria del Partido Popular (PP), y a la que se oponía el PSOE, hasta el punto de presentar un recurso de inconstitucionalidad contra ella. En palabras del líder del PSOE, Pedro Sánchez: «Nos hemos opuesto a la prisión permanente revisable y la suprimiremos cuando tengamos una mayoría suficiente. Pero esto no afecta a lo fundamental, la unidad contra el terrorismo». También se acuerda el reconocimiento de la figura de los «lobos solitarios», esto es, terroristas no vinculados a ninguna organización que actúan de manera individual.1 2 3
Tras los atentados de París de noviembre de 2015, Ciudadanos (C’s), Coalición Canaria (CC), Foro Asturias (FAC), el Partido Aragonés (PAR), la Unión Democrática de Cataluña (UDC), la Unión del Pueblo Navarro (UPN) y Unión Progreso y Democracia (UPyD) se adhirieron el 26 de noviembre de 2015 al Pacto Antiyihadista, mientras que Convergencia Democrática de Cataluña (CDC), Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), Izquierda Unida (IU), el Partido Nacionalista Vasco (PNV) y Podemos lo rechazaron.4
#65 no es lo que critica compromis, su problema es que es xenófobo
#9 Simplemente que insistan tanto en ello, aprovechabdo cada vez que hay muertos, y que sea un pacto pensado para excluir a ciertas formaciones, al contrario de lo que dicen, ya te puede hacer sospechar que hay otros intereses detrás.
#9 propaganda electoral
#9 Otra afirmación suficientemente probada:
Reflexionemos sobre las invasiones imperialistas.
El primer pueblo conocido que apareció en las costas de la península, especialmente en el Mediterráneo, fue el de los comerciantes Fenicios.
Fenicia es hoy Líbano, árabes, y llegaron en son de paz a comerciar. Vendían sus productos a cambio de otros y de materia prima. No la robaron invadiendo militarmente la península de los conejos.
Los íberos les recibieron y comerciaron con ellos en paz y armonía.
El siguiente pueblo que, este sí, invadió la península militarmente fue el de los Cartagineses, Cartago, Túnez hoy, árabes. Y lo hicieron, principalmente, para llegar a Italia y derrotar al imperio de la época, Roma. No tenían intención de quedarse en la península ni de saquearla, más allá de las necesidades propias de un ejército de paso, que sí, que no fue un plato de gusto, pero la mayoría de lo que necesitaban lo pagaban o intercambiaban (al principio)
Imagináis por qué Aníbal sintió la necesidad de acabar con los romanos?, exacto!, porque los romanos les estaban invadiendo a ellos para acabar con su cultura y quedarse sus riquezas. Consecuencia de ello fue la invasión de la península por Cartago.
A continuación, ¿quién nos visitó?, sí, el imperio romano. Roma quiso tener por la fuerza nuestras riquezas, tierras, mujeres, oro, etc... Tal como actúa el imperio, durante la invasión y latrocinio masacró a la población, la esclavizó, doblegó a los jefes tribales,...
Se quedaron parados los pueblos que habitaban la península?, qué va!, los pueblos se unían y se organizaban en guerrillas contra el invasor.
Con la decadencia del imperio llegaron los pueblos bárbaros: vándalos, alanos, suevos, visigodos,.... Que también invadieron militar y salvajemente la península, en la que se establecieron finalmente, no sin que antes los pueblos de la península lucharán de mil maneras contra ellos.
Allá por el año 711 fuimos invadidos militarmente, otra vez, por otro imperio que también quería nuestra tierra, riquezas, mujeres, esclavizarnos,... ya casi éramos España, y estuvimos la friolera de 8 siglos defendiéndonos y utilizando todo tipo de armas y argucias para "protestar" por la invasión, intentando echarles de nuestra tierra como fuere.
Y, cómo no, todavía nos invadieron militarmente, con las mismas intenciones que los demás, el imperio del Napoleón de los franceses.
Tanto cartagineses contra el imperio romano, como íberos y decenas de pueblos y tribus de la península contra cartagineses, romanos, bárbaros, más tarde reinos contra árabes, y España ya contra los franceses, TODOS y en toda circunstancia usamos cuantas argucias y estratagemas se nos ocurrió para debilitar a la población invasora con ataques esporádicos salvajes, con propaganda diversa difundida entre la población invasora (que no eran solo soldados, estaban sus mujeres, hijos, padres,...). Y principalmente en la península porque no había medios para llegar a Roma, París o hasta el sultán al que rendían pleitesía los árabes invasores.
Bueno, pues eso es lo que hacen hoy los árabes que han sido invadidos, durante los últimos 50 años, por el imperio de hoy: EEUU y sus acólitos, especialmente Inglaterra, incluso España en la época "espléndida" del fascista Aznar: DEFENDERSE del invasor y atacarle con todas sus armas, argucias y estratagemas.
Eso sí, nosotros no teníamos barcos ni aviones para llegar a las costas y ciudades del imperio Romano y devolver los golpes en casa de los romanos, produciendo y promoviendo el pánico entre la población del enemigo. Si los hubiéramos tenido, claro que habríamos ido a matarles en su casa, por supuesto, tal como hacíamos en nuestra península entre sus familias en sus poblaciones ocupadas.
O qué pensábamos?, que no lo sabían quienes promueven esas invasiones, masacres, violaciones, esclavización moderna de los pueblos que invaden, entre ellos todos los presidentes de EEUU, los primeros ministros de Inglaterra, especialmente una primera ministra, presidente Aznar,... y resto que les apoyan?.
Pues claro que sabían qué pasaría lo mismo que ha pasado en toda la historia de las invasiones de los imperios.
Lo que también sabían y saben es que jamás les alcanzará a ellos ni a sus hijos y familiares.
Lo primero que debe ser rechazado, no aceptado, conocido y sobre lo que protestar es quiénes son los culpables, que no son otros que el imperialismo de EEUU, con la complicidad de sus lacayos y sus multinacionales petroleras y armamentistas, sobre todo.
Sin su intervención dificilmente existiría, 50 años después, tamaña monstruosidad, creada por ellos mismos, llamada ISIS, por supuesto, escasamente comprensible, pese a lo expuesto, pero más por ser creación propia para mayor beneficio del imperio.
Buenas noches
#1 #6 #7
#1 Pues si solo es ese objetivo por qué no lo firman?
#1 El único objetivo de las condenas del franquismo en los parlamentos es echar en cara a los que no forman parte de él de que son unos profranquistas que sienten indiferencia por los muertos de la guerra civil.
#60 Bonito ejemplo de falacia que has usado, ahora hazme un ejemplo de felación.
Cuantos partidos políticos fundados por yihadistas han gobernado en este país? 0
Cuantos por ministros franquistas? 2, y los 2 han tocado gobierno, uno de ellos es el actual gobierno en funciones...
Cuantos partidos políticos españoles tienen yihadistas en su partido? 0
Cuantos partidos políticos españoles tienen franquistas en su partido? El PP fijo y por lo que parece en las votaciones C's también.
Tu tienes a tu abuelo enterrado en una fosa común por un genocidio cometido por islamistas? No.
Yo al mio por el franquismo, si.
#75 Es gracioso ver que realmente confirmas que el mismo razonamiento que has usado para defender a los que no condenan los atentados yihadistas en los parlamentos nacionales se usa para hacer criba de franquistas,
#88 Porque tu lo digas. Yo he expuesto diferencias, tu un emoticono. Tu ganas.
#94 las diferencias es que el franquismo es pasado. tanto sentido tiene condenar el franquismo como condenar la inquisición. en cambio el terrorismo islamista es actual.
#94 el qu no sigue el discurso y cambia de tema eres tu.
#75 estas haciendo lo mismo que criticas. el franquismo es de hace 40 años y se sacan resoluciones en los parlamentos o ayuntamientos para hacer victomismo y señalar. el terrorismo islamista es actual. de hoy. y nos afecta hoy.
#60 No si resulta que EFECTIVAMENTE, LOS QUE NO FIRMAN LO SON.
#60 ¿Se niegan a condenar los atentados o a firmar un pacto antiyihadista?
#1 No son proterroristas, pero justifican sus actos porque, pobrecitos, les hemos empujado a ellos, así que vengan más bombas que nos las merecemos.
Cada vez entiendo más lo del 36.
#1 objetivo, por tanto conseguido
#1 #3 #6 En mi opinión no deberían legislar en caliente.
Las leyes anti-terroristas deberían pensarlas y hacerlas detenidamente para que sean lo mas efectivas posibles, con la ayuda de muchos expertos, y no aprobar un nuevo pacto anti-terrorista de prisa y corriendo, al día siguiente cada vez que hay un atentado (como viene pasando últimamente).
#1 y la forma de argumentar la no firma es tremendamente vaga, no se si por parte de los periodistas o de compromis.
No puedes decir que hay actitudes xenófobas sin citar las frases concretas.
#165 Sé que no es lo que estás diciendo tú, pero es que aquí hay un caso de falsa dicotomía como una catedral. Los que no están por este pacto no significa que estén a favor del terrorismo como se está diciendo desde el PP, C's y algunos medios (por ejemplo: http://www.eldiario.es/politica/PP-Ciudadanos-utilizan-atentados-Bruselas-contra-Podemos_0_497650428.html )
Que uno no esté de acuerdo con las medidas que pretende adoptar este pacto no quiere decir que no quiera adoptar otras distintas para combatir el terrorismo. No es "o pacto o a favor del yihadismo".
No creo que el único objetivo, como dice #1, sea echárselo en cara a los que no estén de acuerdo, pero que algunos de los que lo suscriben lo están utilizando para eso es evidente, como se ha visto ayer.
Lo que hay que hacer es dejar que las fuerzas del orden hagan su trabajo y dejarse de paripés y poses inútiles..
#3
Lo que se firma en estos pactos es la herramientas que se proporcionan a esas fuerzas de seguridad.
#10 Lo que habría que firmar es el corte de financiación a esos zumbaos, pero para eso no hay pacto, como hay perras de por medio. Entiendeme, no justifico ni a Podemos ni a los otros, es que me joden esas mierdas políticas bienqueda para que luego nos sigan jodiendo de igual manera, no me cuadra, no tengo muchos conocimientos sobre el tema, sobre casi nada en realidad, pero lo poco que lees por aquí y por allá te lleva a pensar eso, que el pacto este es humo.
#10 Los pactos de este tipo son como la primera piedra de una obra, sirven para hacerse la foto y poco mas.
#10 Claro porque antes de la existència de dicho pacto la policía no podían de tener a un yihadista.
#3 esos solo se preocupan de sus pluses y días libres.
¿Y porque no empieza por explicar qué punto le parece hipócrita o con cuales no están de acuerdo?
#4
Ya si eso el lunes que viene
#4 De los 8 puntos del pacto los 8
Aunque yo destacaria el numero 1 que ya esta, y el numero 4 que el sumun del postureo
http://www.abc.es/espana/abci-8-puntos-pacto-antiyihadista-201511262146_noticia.html
#16
1- Modificación del Código Penal para redefinir el delito de terrorismo y recoger las «nuevas amenazas» en este campo en una proposición de ley sobre medidas de lucha contra el terrorismo yihadista, que fue aprobada en marzo por el Congreso.
El texto persigue la captación y el adiestramiento de terroristas, incluido el adiestramiento pasivo, el uso de las redes sociales e Internet a estos efectos, el envío de combatientes, las conexiones con las redes de facilitación de terroristas, la financiación de las organizaciones terroristas, el papel de los retornados y los denominados «lobos solitarios».
¿qué ves de malo en el punto 1?, ¿apoyar a las asociaciones de víctimas te parece postureo?
#22 el punto 1 tiene de malo dos cosa... QUE YA ESTÄ modificado el código penal y que si no estuviera modificado, que te repito ya lo está , lo modifican sin necesidad de ningún pacto
Facil vas al congreso propones una ley y que cada partido vote y se retrate, pero eso de hacer un pacto para modificar una ley que ya esta modificada , no es que sea postureo es lo siguiente
#29 ya, claro.
Ya se han retratado no firmando.
El colmo del postureo es no firmar un pacto antiyihadista por considerarlo postureo. Eso sí que es postureo.
#41 ya te has quedado sin argumentos, vaya y yo que pensaba que habia un cuñado que se habia leido el pacto
Otro apunte mas
Ciudadanos, en un principio se negó a firmar, porque segun ellos solo era un pacto para sacar redito en las inminentes elecciones que habia ( las municipales y autonomicas)... por lo visto lo sacar redito electorales de los muertos se aprende rapidito
#50 ¿dejar sin argumentos a nadie un tipo que llama postureo a un pacto antiyihadista?
Creo que te tienes en más alta estima de la que mereces,
Permíteme un consejo, cambia de camello.
#29 : El objetivo del pacto no es simplemente modificar la ley de forma puntual, sino que se busca el consenso para que la postura del estado español sea estable en el tiempo.
#53 La postura del estado ya es estable contra el terrorismo. Yo no firmaría ningún pacto, en el mejor de los casos es un texto genérico (que lo es) el cual solo sirve para hacerse la foto, en el peor es un texto que te ata a ciertos puntos que después el partido que gobierne (que es lo que importa) puede utilizar como le venga en gana y si no estas de acuerdo hasta te tachan de proyihadista.
#22 Que el PP venga ahora con esas no es sólo postureo, también es hipocresía. Ellos fueron los primeros que despreciaron a las víctimas del 11M y a las del franquismo. Que se dejen de gilipolleces y prediquen con el ejemplo.
#16 El número 3 da bastánte "miedo" por decirlo de alguna manera.
"Esta última permite la intervención de las comunicaciones telefónicas y telemáticas (SMS, correo electrónico y Whatsapp), así como la utilización de claves y troyanos en un ordenador, teléfono móvil o dispositivo electrónico sin que el titular tenga conocimiento de que están siendo examinados."
La 7 tampoco desmerece nada, acabaremos con cacheos anales cada vez que salgamos de casa a comprar el pan. Todo sea por "proteger" a los ciudadanos de los terroristas...
"Al respecto, España aboga en Europa por la implementación del registro de identidad de pasajeros y un refuerzo en la seguridad de las nuevas fronteras exteriores de la UE. Del mismo modo, nuestro país ha firmado el Protocolo adicional al Convenio para la Prevención del Terrorismo del Consejo de Europa, cuyo objetivo es impedir las idas y retornos de yihadistas a zonas de conflicto."
#4 Pregúntate si eso interesa al que quiere vender la noticia. A veces se dicen cosas que luego no se publican.
#81 han tenido muchas oportunidades para hacerlo y no lo hacen. No solo en esta publicación.
Estos pactos son una pantomima.
* Del pacto antiterrorista del 2000:
"El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo." Hmmm, si, ya lo hemos visto.
* El pacto de Toledo del 95. Pues tampoco valió para mucho, lo que se acordó se lo han ido pasando por el forro.
Un problema que requiere de una solución internacional, reducido al postureo nacional.
#48 Cambiar leyes nacionales no es postureo. Dar herramientas a la Policia NO es postureo.
#76 Cambiar a golpe de noticia cosas que no es necesario cambiar SI es postureo
Contra el terrorismo no puede haber medias tintas.
En contra siempre!!
Y dejar la batalla politica para despues, pero unirse contra el......A no ser que se este a favor..
#6 Estamos de acuerdo, pero es que ese pacto es humo y política joe
#8 Y que va a ser un pacto entre politicos sino? Maniobras?
Son declaraciones de firmeza que tienen mucha repercusion.
#12 Tienen repercusión 0.
#8 Un pacto político es política. Es establecer unas ideas comunes que se materializarán en Leyes y otras normativas.
Lo que me pasa a Compromis es que la temática de seguridad le supera.
#8 Si quieres cambiar algo o poner otro punto de vista es entrando y no creando fronteras.
Se supone que un pacto entre varios, cada cual tiene su voto.
#6 Viendo el criterio del Ministerio del Interior para decidir qué es terrorismo, es de tontos unirse a dicho pacto. Y de complices de graves delitos, por cierto.
#35 Ya ya....toda escusa es buena para no querer entender que la causa es mayor y mas importante que las diferencias entre partidos, ideologias y demas discusiones.
El fanatismo en las ideologias, tanto la del PP, como la de la nueva izquierda impide llegar mas alla de sus narices.
Mientras tanto los yihadistas no se quedan parados mirando, sino que observan y preparan su proximo objetivo. Uno debil y dividido a ser posible... la historia se repite...
#49 Se repite si se ayuda a que tengan más dinero y apoyo, ayudando a Arabia Saudí, Qatar.. . Y si se trata a todos los musulmanes como islámistas.
Hablas de fanatismo, pero Olvidas al enemigo real.
#49 #52 La historia se repite
---> #193
#49 Por acabar de redondear: Podemos, PP, C's...todos estan de acuerdo en la condena, es impensable que un humano se alegre de esta masacre.Es más, salvo los fundamentalistas islamicos y la extrema derecha, dudo que haya nadie que se alegre.
Lo "otro", los "papelitos", son como el anillo único: para controlarlos a todos y dominarlos, no tiene utilidad dado que, como indico, todos coinciden en la condena, otra cosa es como combatirlo.
En eso hay muchos a quienes sus intereses economicos chocan con los intereses del pais, ¿eh Morenés?
¿No querian que se condenase?, se condena. Pero se pide ahora que se firme un pacto manipulado..pues van dados.
Me he leído el pacto un par de veces y no encuentro por ninguna parte "elementos xenófobos", más bien al contrario:
6.- Poner en marcha políticas activas eficaces en la erradicación de cualquier forma de radicalización violenta, incluidas las expresiones de racismo, xenofobia o discriminación, motivadas por la intolerancia respecto a distintas opiniones, creencias o confesiones religiosas.
#85 Yo por más que lo intento no entiendo la postura de algunos con el terrorismo...
Hacen bien. No es bueno juntarse con hipócritas.
Aun recuerdo a tantos politicuchos que hablaban de la libertad de expresión y decían JE SUIS CHALIE y que unos meses despues aplaudian con las orejas el encarcelamiento de los titiriteros y la condena a maestre.
Los gestos y las palabras vacías, sin verdadera intención, unicamente para quedar bien ante los medios, NO SIRVEN DE NADA.
Por cierto, esto no se divulgará por las redes sociales claro, porque no da el juego que da el decir "no se unen al supermegadelahostia pacto antiyihadista"
#7
Lo que no se es qué haréis cuando se una al pacto. Lo justificareis igualmente, claro
#14 No se, supongo que leer todas las cosas que se dirán del tipo "Antes no ahora si verdad" Yo no estoy justificando nada, solo que a mi me da la sensación de que el pacto es humo.
En este contexto, ha pedido que se actúe contra sus fuentes de financiación y que se mantenga una "postura firme y decidida contra Estados que están ayudando con armas, logística y formación a todos estos criminales".
Básicamente.
Me parece muy bien, para no perder el tiempo en chorradas de postureo.
#61 Solo que decidir que leyes se tienen que aprobar es su trabajo. Ergo estan diciendo que su trabajo es postureo.
#61 más postureo
Barcelona se declara 'veg-friendly' y promoverá los lunes sin carne [ENG]
Barcelona se declara 'veg-friendly' y promoverá lo...
thelocal.esEl problema de estos pactos es el recorte de derechos y libertades que se producen con la excusa de la seguridad. Y que además no se cumplen. Habría que dejar de financiar directa o indirectamente el terrorismo y no sólo eso expulsar de la OTAN, del Comité de Derechos Humanos de la ONU y la propia ONU a cualquier país que lo apoye directa o indirectamente (con lo cual entre otros EE.UU la llevaba clara). Pero claro no interesa porque el terrorismo mueve miles de millones de euros.
Salu2
#56 Solo que EEUU NO apoya de ninguna manera existen a ningun puto grupo terrorista.
#74
#74 Esta claro que EEUU no apoyará a ningun grupo terrorista de 'su' lista de terroristas. Pero es que la etiqueta terrorista es política, y cada gobierno la atribuye al grupo que considera. Por ejemplo, en toda guerra civil, los bandos declaran terroristas al bando contrario.
Que un pacto sea anti-terrorista depende de si es eficaz o no para acabar con el terrorismo. Qué juego tan infantil hacer un pacto, llamarlo anti-terrorista y llamar terroristas a los que piensen que no consigue nada ese pacto, que empeora el problema y que por ello no lo firman. Quiero pensar que la gente es capaz de dar este paso mental.
#71 Solo que te basas en mentiras. No se ha llamado a nadie terrorista por no firmarlo. Y sobre todo, por que es falso que empeore algo.
#98 no se ha llamado literalmente terrorista a alguien, pero se ha insinuado que parece que es sospechoso de serlo por no apoyar dicho pacto, diciendo que no se ha firmado un solo pacto sagrado que tiene por título divino que lucha contra el terrorismo. Y que no se sabe muy bien quién lo ha redactado.
Que es falso que empeore algo o no depende del criterio de cada uno. Unos prefieren basarse en ideologías y otros en hechos e informes de expertos. Pero depende del criterio. Tú tienes el tuyo.
Sin comulgar con ellos, sinceramente me parece totalmente coherente su argumento, no como los de Mariano y su séquito.
#5 Son hipocritas y dicen que no quieren serlo. Eso no es ser coherente.
#91 eso si es verdad ves.
Cuando moros asesinan a blancos se la suda.
Cuando moros y negros son asesinados ponen el grito en el cielo porque nadie condena.
Cuando una mujer es asesinada por su alfa-malote piden poco menos que sacar el Ejército a las calles.
Para Compromís hay muertos (blancos occidentales a los que denigrar, varones preferiblemente) y muertos (el resto de razas y mujeres)
Muy bien dicho, yo a priori veo 2 pasos rápidos para acabar en el mayor grado de lo posible con esta pantomima terrorista:
1. Desalojar las tropas de todos los países que campan a sus anchas por territorios que no les incumben ni son suyos.
2. Eliminar paulatinamente todo rastro de religión de la sociedad, no solamente la islámica, ojo. Un primer paso podría ser empezar a cerrar alguna que otra iglesia/mezquita y dejarlas solo para visitas turísticas e historia.
Mientras esto no se quiera cumplir, porque ya sé que sobre todo la segunda medida, totalmente fuera de la década de "lo políticamente correcto" que estamos atravesando, no habrá soluciones reales al terrorismo religioso, que es lo que es, un terrorismo basado exclusivamente en ideología religiosa.
El resto de medidas, hipocresía pura.
#63 Podríamos añadir no reconocer ni admitir en los organismos oficiales a teocracias o países sin separación Iglesia-estado.
#64 Esa es la idea, es que es absurdo que a día de hoy todavía haya estados cuya "Constitución" se base en un libro de ficción.
#63 "Eliminar paulatinamente todo rastro de religión de la sociedad, no solamente la islámica"
Incluiremos en esa lista de religiones también al comunismo, el nacionalismo, el racismo o la seguridad del Estado?
Sé que no son religiones, pero sí han servido de pretexto para muchos actos de terrorismo.
Si crees que eliminando las religiones se acabará terrorismo, entonces no has entendido nada de lo que está pasando en este mundo.
#86 Si lees más abajo podrás ver que estoy hablando del terrorismo religioso, de sobra sé que nunca se podrá acabar con el terrorismo o incluso con la violencia en general en el mundo, pero se trata de ir reduciendo los motivos para la violencia, y la religión, al contrario que las ideas reales que mientas (comunismo, nacionalismo, etc.), es como generar violencia entre los fanáticos de Star Trek vs los de Star Wars (ideas basadas en ficción) pero a niveles mundiales, mucho más peligrosos y encima, adoptadas y dadas por sentadas por los estados y las leyes.
#63 "Desalojar las tropas de todos los países que campan a sus anchas por territorios que no les incumben ni son suyos."
Solo que SI incumben. Y basicamente es alimentar a la bestia. Y encima seguro que estas en contra de acoger a las victimas de esa bestia.
#93 No des por hecho cosas de las que no he opinado. Volviendo al tema, ¿podrías ponerme algunos ejemplos donde demuestres en qué le incumbe a, por ejemplo, USA el país de Siria como para llevar allí a su ejército? Aparte del interés económico.
#63 Un primer paso podría ser empezar a cerrar alguna que otra iglesia/mezquita y dejarlas solo para visitas turísticas e historia.
Esto sería claramente contraproducente, seguirían reuniéndose para rezar sólo que en lugares menos públicos donde la Comisión Islámica dejaría de tener potestad para controlar qué imames dirigen la oración.
#63 jaja. como los que matan son solo musulmanes cerramos las iglesias y las sinagogas....que chiste tan bueno.....
lo políticamente correcto es lo que tu has dicho; decir que todas las religiones son igual de nocivas.
La izquierda Española debería irse a vivir a esos países a los que tanto adoran o al menos que los acojan en sus casas, para ayudar a integrarlos como nos tratan de vender en todas sus intervenciones.
Entre comunistas viviendo en países capitalistas y los que viven en países libres pero defienden las costumbres de países que limitan la libertad, tenemos la receta perfecta para destruirnos a nosotros mismos.
#67 Otro que no tiene ni puta idea de que postura tiene la izquierda en el tema del islam y y viene a soltar su comentario cuñao. Claro que si; la izquierda, esa que gobierna en toda Europa y desestabiliza paises arrasandolos por dinero, tiene la culpa del terrorismo.
Cuantos Indas y Marhuendas sueltos, coño.
El único pacto antiterrorista posible es acabar con los negocios y marginar o boicotear a países como Arabia Saudí, Qatar, etc.
Ese pacto es postureo y humo, por lo que sé apenas aporta nada que no se haya aprobado anteriormente, pero no firmarlo también es postureo y humo.