Hace 8 años | Por Contra_molinos a bbc.com
Publicado hace 8 años por Contra_molinos a bbc.com

De forma consistente, siempre han dejado claro su apoyo al presidente sirio, Bashar al Asad. No era secreto que habían introducido equipos militares en Siria, y los pilotos rusos no trasladaron sus aviones de combate hacia el Mediterráneo oriental para ganarse unas millas aéreas adicionales.

Comentarios

D

#5 pues si: Rebeldes en Siria, Rebeldes en Ucrania..

D

#16 Qué daño ha hecho Star Wars.

morilo_mantero

#16 Ajam... REBELDES prorrusos. En decenas de articulos.O rebeldes separatistas en otros. Pero rebeldes es la palabra que se repite.

D

#58 Tú lo has dicho "pro-rusos", aunque sean ucranianos, no te olvides de la etiqueta que acompaña haciendo su trabajo ideológico, que en Siria no hablan de rebeldes salafistas.
Es un continuo retorcer el lenguaje para presentar las partes en conflicto según los intereses de la ideologia dominante, obviando en todo momento una interpretación objetiva.

D

#47 No es retorcer, es aplicar la definición, como dice el compañero #15 las connotaciones positivas a la palabra se las da uno porque quiere.

D

#52 Es retorcer porque si lo que aporta #36 fuera coherente, hablarían de los "rebeldes del ISIS" y no lo hacen.

Por otro lado el mismo New York Times, confirma que entre los grupos que reciben apoyo de EEUU están los conglomerados de milicias islamistas tipo Ejército de la Conquista, entre los cuales figura Al-Qaeda
http://www.nytimes.com/2015/10/02/world/middleeast/russia-syria-airstrikes-isis.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=first-column-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

D

#54 ¿Cómo que no?

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-29052144

Grupo, insurgentes, yihadistas, radicales... la BBC

D

#52 Claro claro, le ponen rebelde como podría ser otra palabra cualquiera, total, las connotaciones las pone el que lo lee. Para que lo sepas, esto se llama NEOLENGUA
Rebeldes en vez de terroristas mercenarios
Copago en vez de Repago
Daños colaterales
aceleración negativa
.
.
.

ahoraquelodices

#52 jajajajaja claro, las connotaciones positivas/negativas de "terrorista" y "rebelde" no tienen absolutamente nada que ver con la palabra en si.

Mordisquitos

#5 No, no lo has pillado. Rebeldes donde están sublevados y tratan de derrocar al gobierno, terroristas donde tratan de modificar la política gubernamental mediante el miedo de la población.

i

#32 terroristas donde tratan de modificar la política gubernamental mediante el miedo de la población.

Terroristas como en Siria.

Que más cosas "pillas" que los otros mortales no sabemos? ¿Que hay vida extreaterrestre?

Mordisquitos

#39 #42 A ver si así lo entendéis:

Volar un coche bomba en Damasco es un acto de terrorismo. Tomar el control de parte de Siria y declararlo independiente es un acto de rebeldía. A veces la misma organización comete ambas acciones.

A lo mejor la confusión viene de que creéis que llamar a alguien "rebelde" es lo mismo que decir que es de "los buenos".

i

#72 Apúntate lo de que los rebeldes no son terroristas y te lo aplicas a ti mismo al hablar de Ucrania. Te lo aprendes.

Al Nusra es parte de al Qaeda desde el momento 0. No son rebeldes son terroristas.

Los rebeldes ucranianos no son pro-rusos (terroristas según el gobierno ucraniano), son rebeldes

Luego me cuentas otras historietas.



Te dejo un video de entretenimiento de los "rebeldes" sirios, nada yihadistas, terroristas suicidas:



Mordisquitos

#74 #74 «Apúntate lo de que los rebeldes no son terroristas y te lo aplicas a ti mismo al hablar de Ucrania. Te lo aprendes.»

Mira, yo no sé con qué adversario imaginario estás discutiendo ni qué pajas mentales te has montado, pero yo jamás he llamado terroristas a los rebeldes en Ucrania, e incluso he puntualizado que sus actos no son terrorismo cuando alguien lo ha afirmado: Momento en el que la comitiva fúnebre con 40 victimas del vuelo MH17 atraviesa Holanda/c13#c-13

Te lo aprendes.

ahoraquelodices

#32 Buen intento de retorcer las palabras, pero no cuela. A ver si ahora resulta que intentan derrocar al gobierno con batucadas y manifestaciones pacíficas.

D

#47 Eso me recuerda a la primavera árabe.

delawen

#5 #1 En la línea editorial de la BBC procuran no usar términos que puedan dar lugar a prejuicios.

http://www.bbc.co.uk/blogs/mundo/blog_de_los_editores/2010/09/la_bbc_y_eta.html
http://www.bbc.co.uk/spanish/specials/167_principios/page6.shtml

Nuestra "Guía de Valores y Criterios Editoriales" señala que: "Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra "terrorista" en sí misma puede ser un obstáculo, más que servir de ayuda para entender lo acontecido. Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los conocemos y dejar las valoraciones a otras personas...Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quien está haciendo qué a quién."

D

#5 Ya era hora.

C

#5 Rebelde y terrorista no son términos excluyentes, chato.

D

#77 Los rebeldes de ETA, ya... no tiene ninguna implicación ideologica elegir una palabra u otra...

C

#78 El español, esa lengua que deberías aprender a usar:

"rebelar.

(Del lat. rebellāre).

1. tr. Sublevar, levantar a alguien haciendo que falte a la obediencia debida. U. m. c. prnl.

2. prnl. Oponer resistencia."

"terrorismo.

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos."

D

#81 ¿Y porqué no das ejemplo tú y empiezas a hablar de los rebeldes de Eta?

C

#82 ¿A lo mejor porque no he mencionado a ETA para nada? ¿A lo mejor porque tú no tienes ni puta idea de mi opinión sobre ETA?

D

#83 Es una sugerencia para que empieces a aplicar en tus comentarios, qué raro que te subleve tanto la sugerencia, no? roll

C

#84 Aplico el español mejor que tú. A lo mejor lo que me subleva no es una sugerencia, sino a un oligofrénico dando lecciones.

D

#85 Pues nada, te iré siguiendo para aprender, sobre todo de tu temple

C

#86 Mejor harías cogiendo un libro e intentando descifrar esos simbolitos que tienen.

D

#87 Ciertamente lo que aportas no tiene mucho valor, pero hombre, no te desprecies tanto

C

#88 Prefiero tu ejemplo como imbécil sin remedio. De los idiotas también se aprende.

D

#89 Eso está bien, venga una tilita que te está subiendo la tensión

C

#90 No preocupes, esta noche tu madre me relajará.

D

#91 Pues si que se nota un tipo de sapiencia y estilo. ¿Tienes alguna otra muestra más que aportar?

C

#92 Esta noche, chatín.

D

#93 ¿Esta noche qué? Explícalo tú que tan bien dominas la palabra roll

C

#94 Ya verás, ya veras

D

#95 Bien, me alegro que empieces a aplicar un poquito de contención, buenas noches

C

#96 Ya verás, ya verás...

C

#3 Llama rebeldes a todos los grupos que se oponen al gobierno, como es la definición de rebelde:
rebelar.

(Del lat. rebellāre).

1. tr. Sublevar, levantar a alguien haciendo que falte a la obediencia debida. U. m. c. prnl.

2. prnl. Oponer resistencia.

p

#2 Hay grupos que se rebelaron contra Al-Assad y que ahora luchan del lado del presidente contra el

editado:
¿Esos qué son, buenos o malos?

C

#30 ¿Dónde has leído tú "buenos" o "malos"? Quien se rebela contra un gobierno es un rebelde, independientemente de que sea "bueno" o "malo".

p

#79 ¿Dónde has leído tú "buenos" o "malos"?

En ningún sitio, es algo que he escrito yo porque se te ve el plumero.

Quien se rebela contra un gobierno es un rebelde, independientemente de que sea "bueno" o "malo".

Bonita forma de evitar responder a mi pregunta. Se te ha debido producir un cortocircuito mental.

El problema es que un grupo es rebelde o terrorista según convenga y se utiliza el lenguaje para darle la connotación que interesa. Titulares como "Terroristas decapitan a un periodista..." y "EEUU entrena rebeldes en Siria..." perfectamente podrían intercambiar los términos, pero claro, esa no es la imagen que interesa vender. Igual que en el conflicto de Ucrania. Al bando proeuropeo se le podría haber llamado perfectamente "golpista" o "pronazi" sin dejar de ser totalmente fiel a los hechos, pero claro, en vez de eso son simplemente "Ucrania" mientras el otro bando es el "invasor" prorruso.

C

#98 "En ningún sitio, es algo que he escrito yo porque se te ve el plumero."

Ah, vaya, si tenemos aquí a Rappel y no lo sabíamos.

"Bonita forma de evitar responder a mi pregunta. "
Si eres tan cortito de no entender lo que se te dice, no es mi problema.

"El problema es que un grupo es rebelde o terrorista según convenga y se utiliza el lenguaje para darle la connotación que interesa."

No, chavalín. Un grupo es rebelde cuando se rebela contra las autoridades, y un grupo es terrorista cuando aplica tácticas terroristas para obtener sus objetivos.

" Titulares como "Terroristas decapitan a un periodista..." y "EEUU entrena rebeldes en Siria..." perfectamente podrían intercambiar los términos, pero claro, esa no es la imagen que interesa vender. Igual que en el conflicto de Ucrania. Al bando proeuropeo se le podría haber llamado perfectamente "golpista" o "pronazi" sin dejar de ser totalmente fiel a los hechos, pero claro, en vez de eso son simplemente "Ucrania" mientras el otro bando es el "invasor" prorruso. "

Vaya, hombre, ya tenemos a otro filosofillo de salón. ¿Decías algo de "verse el plumero"?

p

#99 Si eres tan cortito de no entender lo que se te dice, no es mi problema.

A la pregunta no has respondido. Simplemente has evadido la respuesta porque reconocer la existencia de "rebeldes" que ahora luchan del bando del presidente tira por tierra toda argumentación en defensa de la hipocresía occidental. Simplemente te dedicas a debatir sobre terminología para defender la neolengua.

No, chavalín. Un grupo es rebelde cuando se rebela contra las autoridades, y un grupo es terrorista cuando aplica tácticas terroristas para obtener sus objetivos.

Y un grupo que se rebela contra las autoridades aplicando tácticas terroristas, ¿qué es? Yo te lo diré, según convenga será rebelde y según convenga será terrorista. Esa es la hipocresía occidental aplicada en los medios de comunicación y esos son los ejemplos que he puesto.

Vaya, hombre, ya tenemos a otro filosofillo de salón. ¿Decías algo de "verse el plumero"?

Mi opinión está clara; yo no intento esconder mi plumero.

C

#100 "reconocer la existencia de "rebeldes" que ahora luchan del bando del presidente"

Pobre animalito de bellota. Si alguien lucha en el bando del presidente ya no es un rebelde. Sólo puedes ser rebelde si te rebelas. Vamos, si usas un razonamiento más allá del de niño de guardería, cosa que ya veo que está más allá de tus posibilidades.ç

"Y un grupo que se rebela contra las autoridades aplicando tácticas terroristas, ¿qué es? Yo te lo diré, según convenga será rebelde y según convenga será terrorista. Esa es la hipocresía occidental aplicada en los medios de comunicación y esos son los ejemplos que he puesto."

Pues no, chavalín. Un grupo que se rebela contra las autoridades aplicando tácticas terroristas es al mismo tiempo un grupo rebelde Y un grupo terrorista, igual que puede ser un grupo de bigotudos, porque son categorías independientes.

Lo dicho, un nivel de argumentación que avergonzaría a un niño de guardería.

i

#2 O sea que llama rebeldes a lo que todos entendemos como yihadistas (o terroristas).

Buena ceremonia de la confusión..

C

#38 No, llama rebelde a todos los que se han rebelado contra el gobierno, sean yihadistas o no.

D

No creo que haya tomado por sorpresa a EE.UU. y su mastodóntico entramado en materia de inteligencia. Es una escenificación más y ya de paso da pie a que se siga jugando con los eufemismos como dice #1. Alpiste de primera para atunes

i

#6 Precisamente los mastodontes murieron poque eran demasiado grandes para adaptarse a los cambios.

D

#40 es mas, no creo que no entrase en su relación de posibles cuando trazaron su plan hace... Cinco/seis años?

El ISIS? Me temo que tampoco les pillo por sorpresa su existencia, quizás si lo hizo su rápida expansión y su ataque a fuerzas iraquíes, pero que hubiese radicales y violentos mercenarios revolviendo la región suena como el plan lógico de quien quiere revolver un río para pescar mas peces con el menor numero de cañas posibles. Lo cierto es que la misma mano les crió y ya ellos solitos se ordenaron a su albedrio.

Cuantos soldados estadounidenses murieron derrocando a Sadam y cuantos mueren derrocando a Assad? Una guerra asi no presentara problemas para la opinion publica, y por el camino vendes armas compras materias primas a buenos precios en el mercado negro y pronto los contratistas harán el agosto de nuevo en Iraq, me temo que en Siria serán contratistas rusos chinos e iraníes quienes hagan negocios porque si alguien piensa que una vez la bota de Rusia ha pisado tablero van a ir otras potencias a contra decirle y calentar una lucrativa y sostenible guerra fría, es que esta loco, igual Arabia saudí se lía la manta a la cabeza pero es irrelevante (pobres diablos quienes sean enviados a esa muerte segura) No obstante, el próximo país que ose amenazar el Petrodólar ya sabe a lo que se atiene, caos, muerte, ruina y posiblemente la cabeza de su mandatario en bandeja de plata ante una masa enfurecida, y eso que se llevan los usamos. Lo único difícil de aventurar, es qué pasará con los turcos y los kurdos, dependerá de lo que pase el 1 de noviembre.

D

#1 FSA... Que te los dejas.. JA JA JA JA

Parece mentira macho... Si lo sabes de sobra.

D

#7 eres el clasico mentiroso triston. Veo que al menos has cambio el nombre y ahpra haces referencia a esos que desertan y dan las armas al ISIS. Mu bien pillin
rebeldes-sirios-piden-apoyo-internacional-parar-nueva-ofensiva/c016#c-16

Hace 8 años | Por --429603-- a washingtonpost.com

D

#8 ¿mentiroso por que? ¿el FSA no son rebeldes anti Assad? roll

Bueno... También el FSA se llenó en su día de desertores del ejército sirio... cosas que pasan.

D

#10 te voto positivo porque valoro el empeño que le pones kiss

D

#11 ¿no cuela?

Díselo a estos...

http://ypgrojava.com/en/index.php/statements/779-statement-by-burkan-al-firat-joint-operations-room-leadership-july-28-2015

Lo mismo se han confundido de bandera, pero como en el texto pone FSA bien clarito pues...

WcPC

#1 A ver, eso no es todo, digo yo, si quisieran acabar con el EL, de verdad, se ve claramente que sus rutas de reabastecimiento provienen de Iraq (si nos tragamos que USA no es quien les proporciona armamento)
En este trozo de Google maps y con una mirada al mapa de "como están los frentes que pone en el artículo, queda en relieve que El controla los pasos entre Iraq y Siria.... digo yo, con cargarse esas carreteras (cosa extremadamente fácil ya que es una explanada sin protección) ya dejas al EL sin suministros....
Si yo, que no tengo ni idéa, lo veo....
¿Porque USA no?
¿Será que no quiere cortar la linea de suministros del EL)

Otra prenunta...
¿Porqué esas zonas en blanco?
¿Que significan?
Porque no me creo que una zona tan basta esté en disputa.

k

#23 Buen analisis, bien visto lo de las fronteras

Respecto a la zona blanca del mapa, supongo que no habra disputas debido a que habra poco mas que arena

juliander

#23 esas zonas tiene pinta de estar deshabitadas, asi que poco o nulo interes estrategico.

las carreteras son relativamente fciles de arreglar, y si te limitas a pegarle un "pepinazo" las pueden reconstruir o rodear los socavones que dejes. (desde mi cuñadismo todológico)

PS: zonas vastas

D

#28

Son fáciles de reparar ... Depende de lo que rompas. Si te cargas un puente pueden no ser tan fáciles.

Por otro lado, desde el aire son excelentes referencia y blancos que se ven a kms de distancia. También son relativamente fáciles de minar desde el aire, si tienes medios para ello.

Rhaeris

#23 Las rutas van hacia Irak por que toda la región sunie de Irak pertenece también al Estado Islámico. Más allá están sus zonas de combate frente a los Kurdos y las milicias chiies de Irak. Así que por ese lado no creó que puedan comerciar nada.

En cambio dentro de la propia Siria tiene mucho más campo abonadon para ello, tanto la oposición como el régimen le compran petróleo, puede que no directamente, pero si a través de los civiles que habitan estas zonas. Como Siria es un caos hay mucho movimiento de productos a través de intermediarios de origen poco claro, por ejemplo sigue exportando algodón. Aunque buena parte de las zonas de producción están en territorio del

editado:


El EI al final cobra a través de impuestos, el no vende las cosas. Si no la gente que vive en sus zonas de ocupación y se beneficia de ello, creó que entre Siria e Irak había 12 millones de habitantes bajo su control.

WcPC

#37 Creo que no me he explicado bien, lo que digo que controlen es la entrada de misiles anti-tanque, munición, armamento, que una guerra en condiciones, contra un ejército montado (como es el de Siria) que tiene uno de los mas grandes productores de armamento del mundo como aliado... no es fácil, hace falta mucha infraestructura para suministrar munición y suministros a los combatientes.

Rhaeris

#43 Es que el Estado Islámico y el régimen de Asad prácticamente no combaten, el ejército regular sirio esta completamente agotado, de ahi la entrada de Rusia, y los que le están comiendo terreno son otros grupos de la oposición que no son el

editado:
Al norte tiene una coalición apoyada por Turquía y al sur otra apoyada por las monarquías del golfo y jordania. Están en verde en el mapa.

i

#23 #24 El abastecimiento del Estado Islámico proviene de Turquía, no de Iraq.

En la parte de Iraq controlada por el ISIS solo hay una refinería (Baiji) que no funciona.

Combustibles, armas y alimentos provienen de la frontera Turquía-ISIS

Está bastante claro.

PD: Las fronteras que pintas están controladas por el ISIS en ambos lados (no existe frontera)

Este es el mapa actual:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Syria_and_Iraq_2014-onward_War_map.png

PD2: Las zonas en blanco significan "sparsely populated", zonas en las que la población es casi nula (Desiertos).

WcPC

#44 Por lo que supongo, los del color rojo en Siria son el gobierno de Siria, los verdes son los rebeldes (no ISIS), el gris son los del ISIS, el amarillo son los Kurdos (lo de cambiar el tono de amarillo será porque es Irak y el otro Siria ¿no?) y el otro rojo, pero de Irak, supongo que será el gobierno puesto por USA en Irak...
Quitando la selección de colores y que no están rotuladas, este mapa deja mucho más claro....
Pero bueno, supongo que, entre Irak y Siria, tendrán lugares en que las carreteras sirvan para rehabastecer al ISIS, pues ataquemos esa...
Sobre lo de Turquía... entre que sea ese país el que le de armas y USA... no existe mucha diferencia.

i

#49 Por lo que supongo, los del color rojo en Siria son el gobierno de Siria, los verdes son los rebeldes (no ISIS), el gris son los del ISIS, el amarillo son los Kurdos (lo de cambiar el tono de amarillo será porque es Irak y el otro Siria ¿no?) y el otro rojo, pero de Irak, supongo que será el gobierno puesto por USA en Irak..

Si, salvo el rojo de Iraq que son simplemente las ciudades dibujadas en rojo (igual que otras las dibujan en negro). Los americanos no mantienen tropas en Iraq, salvo instructores militares.

Los pueblos y ciudades no están rotulados pero están todos los pueblos marcados con quien los controla. El nombre del pueblo lo sacas fácil porque están geolocalizados y en su posición real respecto a los demás. Para sacar los nombres puedes mirarlos en Google Earth.


Pero bueno, supongo que, entre Irak y Siria, tendrán lugares en que las carreteras sirvan para rehabastecer al ISIS, pues ataquemos esa...

Solo los abastecen por una pequeña zona Siria fronteriza con Turquía, el resto de las fronteras del ISIS son todos frentes militares y son todos enemigos del ISIS, incluido el Frente Al Nusra (los rebeldes).

Y en esa zona solo hay una carretera principal la D-580 entre Azaz y Kilis(turquia). Es la única via de abastecimiento actual del ISIS, desde que perdieron Tel Abyad (los kurdos constataron cuando la conquistaron que las fronteras estaban abiertas cuando llegaron).

¿Por qué no atacan esta via por la que venden petróleo crudo y reciben abastecimiento?

Porque el ISIS está sostenido logisticamente por Turquía y financiado por USA y los países del golfo. Bienvenido al mundo real ISIS=USA, curioso pero cierto.

¿Porqué hay un férreo bloqueo económico contra el gobierno sirio y contra el estado islámico no hay sanciones?

Lo mismo de lo mismo que la anterior respuesta..


Sobre lo de Turquía... entre que sea ese país el que le de armas y USA... no existe mucha diferencia.

Efectivamente, si Turquía provee al ISIS, es porque los americanos lo saben y lo fomentan, Turquía es un país de la OTAN.

D

#23 Son zonas casi completamente deshabitadas. Hay aldeas y asentamientos pero no hay infraestructuras ni practicamente nada de interés militar.

Vete a Google maps satélite y podrás ver que no hay mas que ruinas antiguas, carreteras sin asfaltar, arroyos de aluvión que aparecen cuando llueve si es que lo hace y nada mas.

Son zonas de paso pero no son zonas a retener. No tienen valor estratégico.

La línea de suministro del EI pasa por Turquía e Irak... tráfico de mercancias con contrabandistas y poco mas.

El rollo de USA les da el armamento es el habitual bulo iraní... Sin pruebas, como siempre.

D

#68 ¿con tropas sobre el terreno?

Claro.. ya hace mucho que algunos dijimos que con bombardeos se puede retener, pero no conquistar.

morilo_mantero

#23 digo yo, con cargarse esas carreteras (cosa extremadamente fácil ya que es una explanada sin protección) ya dejas al EL sin suministros....
Si yo, que no tengo ni idéa, lo veo....


Ya me imagino yo a los del

editado:
"Oh dios!! Se han cargado la carretera y ahora tendria que rodear el agujero por cientos de kilometros de desierto plano!!! Imposible. Pues me doy la vuelta.".

¿Porqué esas zonas en blanco?
¿Que significan?
Porque no me creo que una zona tan basta esté en disputa


Ya que habias abierto Google Maps. Vuelvelo a hacer y te daras cuenta de que no es que "no esten en disputa" es que... NO HAY NADA DE NADA.

Y ya que estas si aprovechas y miras tambien esas lineas tan bonitas que representan las areas bajo control... veras que "casualmente" siguen los rios. Que ademas de ser una sucesion de pueblos es donde se encuentran los terrenos fertiles.

Dovlado

#1 Al parecer también consideran "rebeldes" a la población civil. Mujeres y niños incluídos.

D

#1 Supongo que al llamado Ejército Libre de Siria.

En esta guerra o se apoya el régimen tiránico de Al Asad o se es un fanático yihadista. Esta claro que en esta guerra no hay vencedor bueno...

D

#65 En mi caso defiendo la intervención rusa, china, iraní y ojalá se apuntaran muchos más. No se está invadiendo un país, algo que nos tienen acostumbrados los EEUU y la OTAN, están derribando a los hijos de la gran putas terroristas y rebeldes armados por Occidente, aka EEUU, Israel, Arabia, los corta-cabezas que van de musulmanes y son sionistas disfrazados. Ellos, quienes entraron en campos de refugiados y mataron a decenas de palestinos, como buenos sionistas judíos.

D

#12 El principal argumento del discurso de Obama ante la Asamblea General de Naciones Unidas el lunes fue: "Elijamos la cooperación por encima del conflicto. Eso no es debilidad, es fortaleza".

No parece ser el modus operandi de Puti
n.

D

#12 Putin es más de polonio...

D

después de leeros veamos las posibilidades que existen en esta guerra a 3 bandas:

GUATEMALA: dejar al des-gobierno actual, corrupto hasta la médula, que ASESINA para mantenerse en el poder, que deja que Rusia tenga la única base de barcos en el Mediterraneo, y que es apoyada por Irán a través de Hezzbohlá que intenta desestabilizar a Israel.

GUATEPEOR: dejar que los "rebeldes" sirios pagados por Arabia Saudí e instruidos por la CIA (lo que han bombardeado hace 2 días eran campos de entrenamiento de la CIA, no civiles (da igual las noticias que den en la FOX), que intentan desde la Primavera Arabe de Siria llegar al poder y que, casualidades de la vida, tienen un adiestramiento militar y armas de la noche a la mañana...

RE-GAUTEPEOR: Como consecuencia de 2 Estados fallidos (Irak y Siria) surge esta facción radical que aprovecha el maremagnum, que se auto-financia con trafico de petroleo ilegal, y trafico de opio a través del Kurdistan. Y que según se dice podría estar asesorado por el Mossad para contrarestar a Hezzbohlá en la zona Sur del pais (casualmente el EI no dice nada de Israel ni intenta atentados allí)....

Elijan ustedes.....

capitan__nemo

Está declaración..
"El secretario de Defensa de EE.UU. declaró que, con sus acciones, Rusia está vertiendo gasolina sobre fuego."

Me he acordado de esto o algo parecido de 2013, no sé si habia alguna en que se decia eso mismo del fuego.
Putin a David Cameron: "¿Quereís dar armas a gente que se come los órganos de sus enemigos y lo filma? "

Hace 10 años | Por --369230-- a youtube.com

D

#20 Claaaaaaro... y regalar armas como hacen ellos no es verter gasolina sobre el fuego. Lo suyo son extintores

D

La forma de redactar es calcada a Russia Today, con la diferencia de que los de la BBC respaldan a Estados Unidos.

pook

Se nota la ambiguedad del que esta escribiendo la nota al solo tratar de criticar a Rusia por apoyar un gobierno elegido democraticamente mientras se supone que todos los rebeldes apoyados por los Estados Unidos tienen buenas intenciones

DebaclesEverywhere

#22 ¿Al-Asad elegido democraticamente? Suena a "reelija a la gobernadora Marley! Cuando solo hay una opción solo hay una elección posible".

piki.g.saraza

Yo creo que en meneame no cabe un cuñado más, y menos en este asunto.

l

No han tenido que retroceder en su campaña de propaganda ni nada.

D

No es que pille por sorpresa.. es que una intervención ahora significa que Assad se hunde.

Y el no entrar en la coalición contra el ISIS implica que se va a atacar a cualquiera que se oponga a Assad.

Por supuesto la situación que no ha podido controlar Assad con tanques y aviación, ni Iran con miles de "voluntarios", ni Hezbollah con sus milicianos... seguro que la va a resolver Rusia con algunos aviones y helicópteros... Segurísimo. roll

D

#17 Voy corriendo...

systembd

Me sigue sorpendiendo lo mucho que publicitan la barbarie de ISIS pero no dicen nada de esos grupos rebeldes (o "opositores" a Al Asad) a los que apoya EEUU. Quizá los rusos tengan razón y al final no sean tan diferentes.

yemeth

#25 De hecho parte de ellos es Al-Qaeda, que ahora son buenos rebeldes.

Varlak_

#25 a mi lo que me sigue sorprendiendo es que la gente siga doferenciando entre "buenos" y "malos"... no se me ocurren muchos ejemplos de "buenos" en ninguna guerra y desde que me he vuelto un poco cínico solo soy capaz de diferenciar entre "malos" y "peores"

w

Tenéis razón, Putín metiéndose siempre donde no lo llaman, no como EEUU que siempre es llamado y bienvenido a donde va, aqui deberían haber dejado a ISIS que asesinen a quien ellos quieran y se queden con Siria al completo. IRONIA ON.

D

En Menéame siempre gana Putin.

D

Curioso como los antiintrvencionistas contrarios a los yankis que van de antimilitaristas y pacifistas alean las bombas de Putin.

D

Sorpresa? Els russos ja hi eren fa temps.

1 2