Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Porque puede. Ella no tiene vergüenza y sus votantes son gilipollas.
#4:
Sin quitarles la razón en cuanto a nuestra presencia allí, ¿se consideran víctimas del terrorismo por recibir un ataque en zona de guerra?
#1:
Son del PP. No se puede esperar menos de esta gente.
#27:
#11 Correcto, no estábamos en guerra. El gobierno español mandó soldados a zona de conflicto a limpiar las letrinas, repartir los bocadillos y servir los cafés a los militares ingleses y americanos. Básicamente, un ejército que ocupa un territorio hostil, saltándose la legalidad del gobierno de Irak, pero en calidad de neutral, que solo ayuda logísticamente a los ejércitos invasores.
Hay que ver como perdura en el tiempo la absurda propaganda y la lógica perversa de un gobierno como el PP de Anzar.
Hay que ver como perdura en el tiempo la absurda propaganda y la lógica perversa de un gobierno como el PP de Anzar.
#134:
#14 el terrorismo es una cosa muy difusa. para los nazis que invadieron paris, la resistencia francesa eran terrorista, para los americanos el vietcom eran terroristas, los palestinos son para los israelies terroristas , y para los palestinos los israelies son un estado terrorista.
la palabra terrorista se usa para deshumanizar a un combatiente para que el pueblo de tu nación no sienta empatía hacia ellos.
la palabra terrorista se usa para deshumanizar a un combatiente para que el pueblo de tu nación no sienta empatía hacia ellos.
#46:
#39 joder....todo esto no es más que juegos de palabras y lo sabes. El meollo de la cuestión es que estuvimos en zona de guerra y los militares españoles combatieron y murieron. Decir "no estuvimos en la guerra de Irak" puede ser correcto si nos atenemos a declaraciones formales de guerra y si luchamos contra un ejército regular o los restos de este. Pero hablando en sentido practico, coño, estuvimos en esa guerra. Que la bruja diga que no con fines electoralistas es miserable.
#21:
#11 bueno y siendo tikismikis, tampoco hubo una guerra como tal, no encuentro la cita exacta de la declaración de "guerra a Irak" (te agradecería que la facilitases, por que es algo que he leído continuamente que no existe e igual tenias mas información), a si que fue una invasión ilegal y deslegitima (nadie mas que USA la apoyo).
Y lo de los 40 días, te viene buen a ti, pir que incluso bush reconoce lo de los 5 años de "guerra".
Ya sabes,a rey muerto, rey puesto.
Y lo de los 40 días, te viene buen a ti, pir que incluso bush reconoce lo de los 5 años de "guerra".
Ya sabes,a rey muerto, rey puesto.
#22:
#20 Estamos hablando de las declaraciones de Aguirre, no de lo que a ti te salga de tus... de lo que quiera que tengas ahí.
Pdta: Te tengo que dar la razón, no hay declaración de guerra de España a Irak. Pero tampoco la hay Estadounidense, ni del resto de países del bando aliado. Enhorabuena, @expertomilitar en colaboración con Esperanza Aguirre acaba de confirmar que no hubo guerra en Irak, porque no existe declaracion de guerra.
Un abrazo nacional-socialista sovietico.
Pdta: Te tengo que dar la razón, no hay declaración de guerra de España a Irak. Pero tampoco la hay Estadounidense, ni del resto de países del bando aliado. Enhorabuena, @expertomilitar en colaboración con Esperanza Aguirre acaba de confirmar que no hubo guerra en Irak, porque no existe declaracion de guerra.
Un abrazo nacional-socialista sovietico.
#15:
#11 "Se refería a que..."
A) Eres Esperanza Aguirre.
B) Te inventas su justificación sin ninguna PRUEBA.
Besos baasistas posteriormente transformados en islamicos.
Pdta: Hubiese ido Aznar a por Husseim si supiera que fue premiado con la Gran Cruz de Isabel la Católica por Franco y la Orden del merito civil por Adolfo(no me acuerdo) Suarez? en el 73 y en el 78 respectivamente?
A) Eres Esperanza Aguirre.
B) Te inventas su justificación sin ninguna PRUEBA.
Besos baasistas posteriormente transformados en islamicos.
Pdta: Hubiese ido Aznar a por Husseim si supiera que fue premiado con la Gran Cruz de Isabel la Católica por Franco y la Orden del merito civil por Adolfo(no me acuerdo) Suarez? en el 73 y en el 78 respectivamente?
Comentarios
Porque puede. Ella no tiene vergüenza y sus votantes son gilipollas.
#6 El votante del PP sólo puede ser:
a) gilipollas
b) mala gente (no se cree sus trolas, pero les vota igualmente)
c) una mezcla de a) y b)
#1 #6 #27 #7 Ejem, pero es que España no fue a la guerra de Iraq, se limitó a apoyarla, como otras muchas decenas de países. Otra cosa es la etapa post-guerra, cuando 46 paises colaboraron, con la bendición de la ONU en labores "humanitarias" y de reconstrucción. #117
El error de Aznar, aparte de ápoyar una agresión, fue hacer visible su apoyo, hacer obstentación, para dar imagen de potencia europea, siendo realmente un pelele y un perrillo faldero.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War#The_invasion
Francia y Alemania no tardaron en reconstruir sus relaciones con USA, pero España, al llegar ZP, destruyó su ingeniería diplomatica de años en 15 días, siendo ninguneada por mas de media década. Y la gente tan feliz oiga, lo que hace la ignorancia.
Aclaro que no por ello deja de ser una guerra de agresión geoestratégica, como la de Siria o la de Libia ( en esta última si que participamos activamente, y pasándonos la resolución de la ONU, esa casa de putas, por el Arco del Triunfo).
#146
#6 Más claro no se puede decir
#10 osea, invades un país destrozándolo, sus habitantes se organizan para frenar la invasión y los llamáis terroristas??? tan terroristas como los partisanos o resistencia en la segunda guerra mundial.
#14 Lo que queda en Iraq es terrorismo, un terrorismo previsible antes de la invasión, ya que se destruyó la organización gubernamental, y ahora es imposible de restaurar otra. Los terroristas ya no luchan por frenar la invasión, sino por alcanzar el poder y quitárselo a otros ciudadanos de su propio país.
#19 Los españoles muertos fueron mientras la resistencia les hacia frente.
Que hace un ejercito extranjero allí?? Pues eso, terrorismo. (A ver con que legitimidad montan controles y registran casas, por no citar los abusos).
#24 Autorizado por el gobierno iraquí y por una resolución de la ONU que incluía la misión de asistencia.
¿alguna duda mas?
#34 Autorizado por el gobierno impuesto por un ejército extranjero e invasor.
Me da a mi que hay un pequeño matiz
#47 14 agosto 2003. Resolución 1500. El Consejo de Seguridad “acoge con beneplácito” el nuevo gobierno provisional de Irak y autoriza el envío de una misión de asistencia al país por un periodo inicial de 12 meses.
Y tanto que te dejas el matiz.
#34 Robo millones, pago sobresueldos en b, hago reformas en mi sede central y además, los jueces que me juzgan hsn sido pagados directamente o indirectamente por gente de MI PARTIDO, y dictaminan a mi favor, ¿ha sido un juicio justo?
Algunos creen que sí, y así nos va en España, esta gran Nación de la que hay gente que se esfuerza mucho y hace grandes méritos para que nos avergoncemos.
#59 Eso es otro tema. Tienes meneos de sobra para comentar eso... Esto es otra cosa.
#34 La resolución de la ONU (agosto 2003) vino DESPUÉS de la invasión (marzo-mayo 2003). Y el gobierno de Irak... un gobierno títere, no me hagas reir.
#94 Sí.. claro que vino después... Y de hecho por eso España no estuvo en combate contra el ejército iraquí.
¿verdad?
#14 el terrorismo es una cosa muy difusa. para los nazis que invadieron paris, la resistencia francesa eran terrorista, para los americanos el vietcom eran terroristas, los palestinos son para los israelies terroristas , y para los palestinos los israelies son un estado terrorista.
la palabra terrorista se usa para deshumanizar a un combatiente para que el pueblo de tu nación no sienta empatía hacia ellos.
Son del PP. No se puede esperar menos de esta gente.
#1 Yo espero ver esto, pero aplicado al PP, aquí en España algún día. Humillación eterna!
#5 Necesitamos contenedores mas grandes
#1 hombre, los milicos cortos no se quedan, que mas que victimas del terrorismo, yo diria que fueron ellos los terroristas. Pero bueno, que irse a invadir un pais sin el consentimiento de sus ciudadanos es de heroes, lo dice Hollywood
#1 No has entendido. Ellos no han ido. Hemos ido nosotros, la chusma de abajo.
#1 y a quien va a votar el 30% de la gente, probablemente incluidos nuestros militares??????? Aqui todo el mundo echa pestes pero claro....no vaya a ser que gane el coletas y acabemos como en Venezuela
Sin quitarles la razón en cuanto a nuestra presencia allí, ¿se consideran víctimas del terrorismo por recibir un ataque en zona de guerra?
#4 España no declaró la guerra. Tampoco lucharon contra ejercitos regulares. España participó en la ocupación y protectorado posterior a la guerra. Otra cosa es que haya gente que diga que la ocupación forma parte de la guerra aunque no sea así.
#7 El gobierno de España apoyó esa invasión (en contra de la voluntad de los ciudadanos), y si las tropas españolas sufrieron ataques terroristas, fue por el terrorismo creado por dicha invasión, un terrorismo que antes de al invasión no había.
#10 Llamalos insurgentes si quieres. Pero vamos, si le quitáis toda la connotación política y el irraciocinio, lo que hizo el ejercito en Español en Irak con unas 1300 personas destinadas alli fueron labores de policia y control del orden. No mataban civiles ni soldados irakies y eran apreciados por la población local.
Al igual que hacen e hicieron en Bosnia, Libano o Afganistán. Si la invasion de Irak no tuviera tanto transfondo politico no os importaría una mierda.
#84 Tan apreciados que les llovían los morterazos, si.
#84 Oooooh, qué bonitoooooooo... Démosle un aplauso al Ejército Hezpañol, siempre manipulado por los políticos de turno, que los mandan a hacer de policías y controladores del orden en una zona que sus aliados llevaron al desorden.
Cuanta fantasía, por dios...
#84, lo de apreciados es lo que dicen en TVE para aborregar a la gente
#84 Pero estaban o no, en el bando de Estados Unidos?
#7 Eso es como llegar y decir "¡CASA! no se vale pegar". En plan, yo tengo derecho a ganar la primera batalla, y todo lo que venga después ya no cuenta como guerra y sois terroristas.
#12 dios como me chirría el "no SE vale pegar".
Entendía el " no se vale..." como un grado de invalidez o limitación personal (no se vale por si mismo).
#16 Se que gramaticalmente es incorrecto, pero lo dicen mucho los niños pequeños.
#17 Y si las niños pequeños se tiran por un puente, tu también?
OHHHH NO, me estoy pareciendo a mi madre.
#18 Hijo mío, #16 estaba poniendo una frase de niño pequeño como ironía hacia la infantilidad del argumento. Que hay que dártelo todo mascadito...
#91 "Que hay que dártelo todo mascadito..." Habló de putas la tacones...
Hola, soy el señor sarcasmo, encantado de conocerle. (Esta frase tambien es sarcasmo, no me llamo señor sarcasmo)
#17 y adultos que no lo corrigen. (no lo digo por ti, he visto presentadores en tv diciéndolo y no es la primera vez que lo oigo en el gremio, donde se supone que "son de letras").
#16 Se te ha roto el detector de humor
#12 Yo diria que poner una bomba en un mercado y matar a 100 civiles es un acto de terrorismo.
#81 Depende de quien la ponga y de que bando seas.
También puedes apuntar con un tanque a un edificio de periodistas, disparar y matar a alguno.
No vas a ser terrorista.
#81 Y meterle un misilazo a una boda y matar a 40 civiles? Porque los EEUU ya llevan unas cuantas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deh_Bala_wedding_party_airstrike
https://en.wikipedia.org/wiki/Wech_Baghtu_wedding_party_airstrike
https://www.thenation.com/article/us-has-bombed-least-eight-wedding-parties-2001/
#7 La ocupación forma parte de la guerra.
No tienes huevos tu de decir eso en Francia.
#7 Oye, a ti no te suena la "foto de las azores"? Yo te la recuerdo, en ella se ven a 3 asesinos, que realizaron una declaración de "O eliminas unas armas químicas (que no existian) o te invadimos el país".
#48 En las Azores habia cuatro presidentes, no 3. Que en España siempre se recortara a Barroso no quiere decir que no estuviera. Las razones para recortar a Barroso por parte de la prensa española eran evidentes. Los paises que participaron en la invasion fueron EEUU, UK y en menor medida Australia y Polonia. Tras la caida de Bagdad es cuando entra España en la Coalicion Internacional junto a una veintena de paises, entre ellos potencias imperialistas como Mongolia o Etiopia.
España llegó a Irak al mismo tiempo que decenas de otros paises, cada uno protegiendo una pequeña parte de territorio Iraki. Preguntale a un Iraki que piensa del ejercito español mientras estuvo en Irak....
#78 Barrosó fue el anfitrión, fue un convidado de piedra.
Que España estuvo en la guerra la sabe todo el mundo menos La asquerosa y por lo visto tú. "las tropas españolas se vieron inmersas en un escenario de guerra abierta. Los informes del Estado Mayor del Ejército, que Izquierda Unida y otros grupos parlamentarios quieren que se remitan al Congreso, revelan que en aquellos 48 días los soldados españoles participaron en 40 acciones de combate". ¿Esto lo calificas como? ¿Vacaciones pagadas en Oriente Medio?. La guerra dejó 11 soldados muertos. Que el ejército, con su profesionalidad, hizo un gran trabajo en la zona, no lo dudo, pero la zona era una ZONA DE GUERRA, lo pintes como lo pintes, con Mongoles incluidos.
#7 Sigue habiendo guerra. Sino me crees pergúntaselo a médicos sin fronteras
#70 Por definición una guerra tiene que ser declarada. Que haya violencia no significa que haya ejercitos luchando o una guerra formal. ¿Quien lucha en esa guerra que dices?
#80 Naaa para nada, EEUU considera a todo muerto por ataque de dron o similar como combatiente de guerra ya sea en Irak, en Afaganistan, Siria, Yemen, etc...
#7 caido el régimen, no desautoriza a los milicianos no considerarse los restos del ejercito irakí y por ello técnicamente la lucha continuaría hasta que el ejercito invasor sometiera toda resistencia.
Algo que nunca logró, e incluso no se llegó a dominar la zona por completo.
Por tanto técnicamente si continuana la guerra aunque la parte principal fue resuelta.
#7 ¿La consideración de ejército regular quién la otorga?
#4 Sí. Así son sus valores. Además ahora admiten ser lo suficientemente estúpidos para saber a donde iban.
#20 Estamos hablando de las declaraciones de Aguirre, no de lo que a ti te salga de tus... de lo que quiera que tengas ahí.
Pdta: Te tengo que dar la razón, no hay declaración de guerra de España a Irak. Pero tampoco la hay Estadounidense, ni del resto de países del bando aliado. Enhorabuena,@expertomilitar en colaboración con Esperanza Aguirre acaba de confirmar que no hubo guerra en Irak, porque no existe declaracion de guerra.
Un abrazo nacional-socialista sovietico.
#22 Bien.. pues eso.. ella sabe que no entramos en guerra.. por tanto no estuvimos en la guerra como tal.
Hubo una resolución de las cámaras de EEUU dándole a Bush todas las cartas blancas : https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution
Y un ultimatum ( que violó EEUU un día antes del plazo fijado ).
#26 "Bien.. pues eso.. ella sabe que no entramos en guerra.. por tanto no estuvimos en la guerra como tal."
Llámalo como quieras si tu te lo crees, no voy a ser yo quien te quite la ilusión.
"Hubo una resolución de las cámaras de EEUU dándole a Bush todas las cartas blancas : en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution"
Vale, entonces la guerra ya fue mas democrática porque fue aprobada por el parlamento y el senado del país adalid de la libertad.
Aunque bueno, esto no viene mucho a cuento que lo pongas, tu pediste declaración de guerra, no te retractes ahora.
Venga, tu ganas. Hasta mañana, no te acuestes muy tarde que mañana tienes un día muy duro en Meneame durante 16 horas.
#28 Claro que gano.
EEUU tuvo su autorización de usar la fuerza contra Irak... Lo que sirve para EEUU.. no para los demás.
¿España hizo eso? ¿se mandaron tropas a combatir? NO.
Se mandaron las tropas y se amparó todo bajo el mandato de la ONU para asistir al país.
No combates contra el ejército iraquí = NO guerra.
#37 Estuvieron de fiesta de pijamas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/18/espana/1082310065.html
#76 ¿Combates contra el ejército de Irak? Ninguno.
Pijamas no se, pero guerra contra Irak... no.
#26 "...guerra como tal" ¿Cuántos tipos de guerra hay?
Llámalo conflicto armado, inestabilidad territorial, etc..., lo cierto es que allí murieron soldados españoles, díselo a sus familias.
#30 ¿la clase de guerra que implica luchar contra el ejército de otro país?
Claro que murieron, pero no los mató el ejército iraquí.
#32 depende de si no consideras a la resistencia irakí restos del ejercito irakí.
Una invasiòn supone derrocar el gobiern y control de la zona. Y los americanos se fueron sin lo segudo.
#35 14 de Agosto de 2003: El Consejo de Seguridad «acoge con beneplácito» el nuevo gobierno provisional de Irak y autoriza el envío de una misión de asistencia al país por un periodo inicial de 12 meses.
Resolución 1500 de la ONU.
Por eso se llamó insurgencia... Porque ya no era el ejército iraquí... Aunque fueran ex soldados.
#39 joder....todo esto no es más que juegos de palabras y lo sabes. El meollo de la cuestión es que estuvimos en zona de guerra y los militares españoles combatieron y murieron. Decir "no estuvimos en la guerra de Irak" puede ser correcto si nos atenemos a declaraciones formales de guerra y si luchamos contra un ejército regular o los restos de este. Pero hablando en sentido practico, coño, estuvimos en esa guerra. Que la bruja diga que no con fines electoralistas es miserable.
#46 Pues le salen bien a la Espe...
Tampoco invadimos Afganistán... ya puestos ¿no?
#39 técnicamente tienes razón, pero para el mismo pueblo no.
Me explico. No puede validarse esa resolución ante el pueblo por parte un organismo que EEUU se saltó a la torera al invadir sin su consentimiento.
Si la ONU se toma como validador del nuevo gobierno entonces la acción que provocó la caida del anterior sería ilegitima y por ello sería igual de legitimo la acción de los insurgente como resisitencia.
#74 tecnicamente tienes razón... como Aguirre...
Pues lo mismo podrías decir de Vietnam del Sur... o de Afganistán en 1979 y en 2001...
Tú hablas de legalidad y la tipa esta habla de si estuvimos en guerra con Irak... Y no estuvimos.
#32 ¿y quién los mató? Lo normal era que la gente tuviera armas en casa? O fué gente que consiguió armamento vía ejército iraquí. Se fue a guerrear contra un pais así, porque sí, y de esas lluvias vienen estos lodos, ahora toda la zona de oriente medio está desestabilizada, pero cuando "los halcones" la cagan, su orgullo no les deja ver más allá de su nariz.
En irak ni había nada, que no fuera petróleo. Le pidieron a Saddam que se desarmara...¿de qué? De armas de destrucción masiva que ni las había ni se las esperaban. Es como si te juzgo por brujo, te ato una piedra al cuerpo y si sobrevives, eras brujo, y sino, pues oye, no lo eras, no pasa nada. ¿Cómo te vas a deshacer de algo que no tienes? Es que el pensamiento ese es absurdo y contrario a toda lógica.
#61 Sí era normal que la gente tuviera armas. De hecho Saddam llamó a filas a una buena cantidad de reservistas y durante años entregó armas a varias tribus ya desde la guerra con Iran.
Tú estás hablando de explicar la guerra... pero yo no voy tan lejos.
¿España entró en combate para invadir Irak? NO.
¿Estuvo en Irak? Sí. Y se quedó con el beneplácito del nuevo gobierno de Irak.
#32 ¿La guerra moderna se caracteriza por desarrollarse contra ejercitos normales?
¿te haces llamar experto militar? No tienes ni puñetera idea.
Seguro que no sabes que el ejercito expañol es el único que manda a sus tropas sin considerar afganistan como zona de guerra, con lo que eso implica.
#32 "El pasado mes de febrero, murió el comandante de la Guardia Civil Gonzalo Pérez García en el sur de Irak. En noviembre, fueron asesinados siete agentes del Centro Nacional de Inteligencia. Aquel mes resultaron heridos cinco soldados españoles en un ataque con artefacto explosivo cuando regresaban a Base España en Diwaniya."
Vamos, que te ponen una bomba cuando estás ocupando aquella zona, pero como no sabes quién te la puso... A lo mejor no fue el ejército iraquí, claaaaro.
#32, ¿que definición de guerra manejas?
#30 Seguro que cuando esos muertos les fue a llegar su hora les dijeron,: "oye, que nosotros no estamos en guerra con vosotros. De verdad, que solo hemos venido en plan policías y controladores del orden, en serio. Que nos lo ha dicho Interior, y la ONU nos ampara."
De cine, tu...
#26 Nadie piensa en los niños!!!
#26 Por eso la tildan de guerra ilegal. Deberías saberlo. Que haya o no declaraciones, a mí realmente me la pela. Un ejército luchando un país que no es el suyo es una guerra. Los formalismos y las precisiones semánticas no van a devolver a la vida a toda la gente que allí palmó ni van a justificar más o menos las tropelías que allí se realizaron.
#20 #22
La guerra civil española tampoco existió pues no hubo declaración de guerra.
Gracias, experto militar, estoy aprendiendo historia contigo.
#50 ¿como no va haber pasado si pasó?
¿Pero España entró en guerra con Irak? NO.
#52
La misma lógica de Franco.
No beligerante (no es lo mismo que neutral, ojo) y enviamos una división a Rusia a una guerra que según nuestro atontado de guardia no había porque no hubo declaración de guerra.
#54 franco no envió una división... envió voluntarios que se encuadraron en una división del ejército Alemán... Y pilotos de aviación.
No hubo declaración de guerra... Ni Stalin la hizo a España tampoco.
Que malo es no saber... Ay ay ay.
#20 La guerra a otro país se la haces cuando les tiras bombas y les mandas soldados. No cuando firmas un papelito!
#45 Según los expertos, no. Eso no es una guerra, es un conflicto, una peleilla, un rifi-rafe, una movida-de-cojones-tronco, o un combate singular...
@expertoburócrata
#45 ¿Y les tiramos bombas? ¿combatimos con sus tropas?
Pues no.
El terrorismo lo sufrimos en Atocha. Cuando un soldado de un ejercito invasor muere en territorio enemigo, es un Muerto en Combate, no una victima del terrorismo!
Se refería a que fuerzas españolas no entraron en combate con fuerzas iraquíes.
La guerra como tal hasta la rendición del gobierno iraquí duró 40 días.
Estuvimos en Irak, pero en guerra no.
#11 "Se refería a que..."
A) Eres Esperanza Aguirre.
B) Te inventas su justificación sin ninguna PRUEBA.
Besos baasistas posteriormente transformados en islamicos.
Pdta: Hubiese ido Aznar a por Husseim si supiera que fue premiado con la Gran Cruz de Isabel la Católica por Franco y la Orden del merito civil por Adolfo(no me acuerdo) Suarez? en el 73 y en el 78 respectivamente?
#15 Muéstrame la declaración de guerra de España a Irak y entonces... aceptaré tu "prueba".
Besitos!!!
#20 #15 albricias, según tu lógica EEUU no estuvo en la Guerra de Vietnam ya que jamás hubo declaración formal de guerra (y en la de Irak tampoco). http://www.20minutos.es/noticia/1911648/0/guerras-de-estados-unidos/autorizacion-congreso/historia/
#98 Claro que sí... Combatió. De hecho bombardeó Vietnam del Norte.
Y Australia... Y Corea del Sur... y otros países...
#124 Ajá... entonces coindices en que la condición sine qua non para que podamos afirmar que hubo una guerra es el hecho de que la guerra "haya pasado" y no que haya declaración formal ¿no?
¿Entonces qué clase de prueba de mierda es esa que das en #20 defendiendo que España no estuvo en la guerra de Irak porque no hubo declaración de guerra?
#20 "declaración de guerra"??? de qué siglo vienes?
#15 Por supuesto...la orden era de Bush y él besaba por donde pisaba.
#11 bueno y siendo tikismikis, tampoco hubo una guerra como tal, no encuentro la cita exacta de la declaración de "guerra a Irak" (te agradecería que la facilitases, por que es algo que he leído continuamente que no existe e igual tenias mas información), a si que fue una invasión ilegal y deslegitima (nadie mas que USA la apoyo).
Y lo de los 40 días, te viene buen a ti, pir que incluso bush reconoce lo de los 5 años de "guerra".
Ya sabes,a rey muerto, rey puesto.
#21 Pues anda que no estaba ese meneante con la fotito de Bush con la manita "asin" diciendo "misión cumplida boys!"
Luego vinieron las memeces... las elecciones, la insurgencia, los iraníes regalando armas a quien matase un norteamericano, el ejército de Al Mahdi, la des-baazificación, los putos coches bomba en Bagdad día sí y día también... Maliki haciendo el gilipollas...
Dió hasta el 2011.
#11 Correcto, no estábamos en guerra. El gobierno español mandó soldados a zona de conflicto a limpiar las letrinas, repartir los bocadillos y servir los cafés a los militares ingleses y americanos. Básicamente, un ejército que ocupa un territorio hostil, saltándose la legalidad del gobierno de Irak, pero en calidad de neutral, que solo ayuda logísticamente a los ejércitos invasores.
Hay que ver como perdura en el tiempo la absurda propaganda y la lógica perversa de un gobierno como el PP de Anzar.
#27 ¿y como pudieron hacer eso los soldados españoles cuando nuestras bases estaban en una región diferente del país?
¿por wifi?
#36 ...el 23 de julio de 2003, el aeropuerto de Santiago de Compostela donde saldría el primer Boeing 707 con el primer contingente español de 60 tropas, rumbo a Kuwait, donde más tarde se establecerá en Irak, creando y preparando campamentos en las ciudades de Diwaniya y Nayaf.
Toma, tu zas, ahora revisa tu argumentario
#40 Guerra de Irak... 20 de marzo de 2003 - 1 de mayo de 2003
Buen intento.
Toma tu ZAS.
#27 ¿Es que tú no has visto los anuncios para apuntarse al ejército? Lo que hicieron nuestros soldados en Irak fue repartir comida y sanidad a los pobres niños flaquitos llenos de moscas.
#11 Espera...entonces...¿la guerra de independencia española?
#42
Wellington y unos terroristas con patillas y trabuco.
#42 ¿que pasa con ella?
¿quieres intentar a ver si puedes desmontar esto con aquello?
#11 Que quieres que te diga, si tu presidente apoya una invasión, envías buques de guerra (fragatas) y colaboras con el transporte de tropas, aunque no pegues un tiro, has participado en esa invasión
#52 Sí... pero no entramos en guerra con Irak.
En realidad técnicamente #11 tiene razón. La guerra de conquista acabó antes de que España enviara tropas, excepto un par de barquitos hospital para figurar. Otra cosa es cómo llamemos a la resistencia posterior, que podrías tomar como guerra de guerrillas o de resistencia. Desde luego lo que no me cabe en la cabeza es llamarse a uno mismo "víctima del terrorismo" cuando te ataca la resistencia de un país ocupado.
Lo que hay que mencionar también sin embargo, es que si el gobierno español no tomó parte de la fase de invasión, no fue por gusto o por no participar en una guerra que apoyaba plenamente, sino porque se cagaron encima con la presión del movimiento anti-guerra tan tremendo que se formó. De hecho recuerdo cierta tensión con EEUU e Inglaterra precisamente por lo que se comenta, que España fue a hacerse la foto de las Azores pero luego no participó como se esperaba en esa primera fase sino que se dedicaron a hacerse los suecos hasta la etapa posterior. El gobierno como suele ser habitual sacó pecho y dijo que no pensaba cambiar de opinión, pero en la práctica si España no participó con tropas en la etapa de invasión fue precisamente por la respuesta popular.
Otra cosa distinta es que el PP en la época no llamaba guerra ni a la invasión, y dio lugar a un cierto cachondeo nacional cada vez que en el Congreso la tonta del nabo de Ana de Palacio metía la pata y decía "guerra" cuando no debía.
#11 segun tu, no hubo pues guerra en España contra Napoleon. Mu bien, escribe a las editoriales para cambiar los libros de historia
#90 ¿no hubo?
Batalla de Somosierra... Claro que hubo guerra contra los franceses.
¿no lo sabías?
#11 eso es agarrarse a un clavo ardiendo... Es como decir que el que se queda esperando en la furgoneta mientras el resto de la banda esta atracando un banco, no participó en el robo.
#92 Anda coño... Pues el banco luego le dijo a los atracadores que se quedasen.
Tienen una trayectoria larga de olvidar a los que han servido arriesgando sus vidas, claro esta, los que han servido cumpliendo con su deber sin delinquir.
Para otros que han cumplido para con ellos infringiendo leyes matando y torturando, si que brindan esa proteccion ahora y hace tiempo tanto el pp como el psoe, los militares, los tedax, la policia de a pie que intenta hacer su trabajo sin mancharse las manos, jamas tendra la cobertura de los corruptos.
Jamas les daran abrazos a las puertas de la carcel, ni recortaran sus penas, jamas recibiran el justo precio a su servicio cuando caigan o padezcan por servir.
Que valor hace falta mas aqui que en otro pais sabiendo esto y comprobandolo a la mas minima oportunidad.
Gracias a los que fueron y regresaron y sobre todo gracias a los que no volvieron y sus familias.
Nunca escojeis las guerras pero si el servicio, algunos han olvidado a quienes sirven y quienes les votan.
#38 Nunca sirvieron a quienes les votaron.
#63 ¿Y si lo dejamos en César Carlos, que es como se referían muchos a él?
#71
No sé ... suena a cantante meloso sudamericano
A la bruja mentirosa de Aguirre solo le ha faltado salir con una gafas de sol, vestida con un traje negro y corbata y el pinganillo que lanza flashes de Men in Black. Vaya manera de hacer el ridículo, y encima hay gente que los vota. Cómo tratan con desdén a nuestros militares, después de haberlos mandado allí. Se me agotan los adjetivos descalificativos
Bienvenidos a Españistán, donde las únicas víctimas del terrorismo que importan son aquellas que el PP puede usar como arma arrojadiza para hacer política.
Pues no se de que se quejan los militronchos. Consiguieron volver a España sin que un piloto borracho estrellara su avión cochambroso alquilado por los PPatriotas en el primer cerro que se encontró.
¿Cómo puede Aguirre negar su corrupción habiendo sido víctimas del saqueo cuando ella era la jefa?...
Porque las palabras Aguirre, PP, manipulación, mentira, embuste, mendacidad, corrupción, falacia, falsedad, bola, trola, cuento, engaño, enredo, falsificación, ficción, patraña, y todos sus derivados, son sinónimas.
No veo sentido a que un soldado en combate acuse de terrorismo a sus enemigos. Se supone que ellos intentan matarlo o conseguir que se rinda y viceversa. La guerra se trata justamente de eso y reservamos el nombre "terrorismo" para cuando esas acciones de violencia extrema se llevan a cabo sin haber guerra, para infundir terror entre la población civil.
#56 matizando: soldado invasor
#63 Bueno era para abreviar, Carlos V del Sacro Imperio Romano
#64 romanogermánico
#64
Sacro Imperio Romano Germánico, para ser exactos.
¿Pero son subnormales, aparte de soldados, o qué les pasa? ¿O sea, los militares destinados en el País Vasco habían ido a una guerra, ya que había terrorismo? Por la misma lógica.
"Fueron enviados en misión de paz, pero se encontraron con un país en guerra" -dicen los premio Nobel estos. ¡Pues claro, anormal! Un país en guerra, pero no una guerra, es exactamente la característica que suele exigir el envío de "misiones de paz".
Y así estamos; en la telebasura.
Espe es de la otra España, un país donde todo va bien y sin problemas
Rectificar y pedir perdón no es propio de los muy españoles y mucho españoles.
¿Irak? No me suena, dijo la hijalagranput....
Facil. Alzehimer y mala gente.
Callad perritos y comed vuestra galletita (véase pensión de veterano)
Cinismo
Del lat. cynismus, y este del gr. κυνισμός kynismós.
1. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
2. Impudencia, obscenidad descarada.
[...]
pero esas cosas "Irak" "Libia" "Afganistan" "Siria" etc... esas "cosas" no llega a pais soberano, de hecho se dice continuamente "quien le vendera las armas" a esos siemiescos
La unica solucion seria ponerles gobiernos de la ONU a esas piltrafas
Siempre fue una bocazas, ahora encima chochea.
La Espe, que tonta no es, se agarra siempre a cualquier matiz que le permita zafarse dialécticamente, tanto a ella como al PP, de las responsabilidades y/o verguenzas...o no ser que ella no se pronunció al respecto y eran cosa de Gallardón, Rajoy o Cifuentes!
#79 Correcto. La clave la escuché de alguien del PP en la TV, diciendo (más o menos, ignoro a esta gente sistemáticamente por higiene mental) que fue la OTAN quien estuvo allí, con tropas Españolas; pero que "España" no fue a la guerra...
Es como decir que tú no vas a comprar el pan, que tu familia va a comprar el pan y tú vas a comprar el pan en su nombre...
Y así, con todo.
#207 Vaya chorradilla, no?
#202 las que estaban en misión internacional bajo mandato de la ONU, unos 47 países.
#85 x #79 Es que no fue España a la guerra. Como explico en #172.
Lo de la participación de España en la guerra de agresión a Iraq es un MITO. Se ha greado un falso recuerdo, como el de la retrasmisión televisada en directo del 23F. La gente lo recuerda así, pero las imágenes salieron al día siguiente.
Había leído veterinarios, y estaba dándole vueltas a la cabeza sobre qué hacían allí.
"Brigada 'Plus Ultra' "
#2 ¿Cual es el problema con ese nombre?
#3 Ninguno si es para una marca de lejía.
#2 Plus Ultra lleva siendo el "lema" de españa desde época de Carlos V (y antes).
Bueno, no, dejó de serlo durante un breve periodo que fue... Durante la dictadura franquista, cuando se cambió por "Una, grande y libre".
Plus Ultra es tradición española, no fascismo ni gilipolleces derechistas.
#8 eso fue así hasta que llegó Mistol Ultra Plus
#8 Carlos I
#8 ¿Antes de Carlos V? ¿Seguro?
#49 Nadie lo llamó Carlos I, por mucho que se empeñe TVE.
#55 Seguramente me haya colado y por supuesto que no podía ser el lema de españa por aquello de que ni siquiera existía "españa", pero supongo que Carlos V no se sacó el lema de debajo del sombrero sino de una tradición anterior.
#49 Carlos I, agarrame el plumero.
#58 Que yo recuerde es el escudo de Emperador carlos V es el primero que viene el lema "plus ultra", la cosa viene de los marineros que decían de la peninsula iberica que era "Non Terrae Plus Ultra", por eso también existe finisterre, y si, era Carlos V de Alemania y I de las Españas.
#62
¿Alemania! ¿En la época del Emperador Carlos? Ni de coña. Eso es una tontuna posterior.
¿Y qué número tenía en el Milanesado o en Nápoles, por ejemplo?
#55 Pues vas al monasterio de Yuste donde vivió el monarca y en todos los blasones de la época le llaman "Carolus I".
Quizás el sitio sea un atrezzo de TVE
#55 porque V era de su dinastía, otra cosa es que viniera a España a cogerse todo el oro que pudiera, pero ser, era y será el V Carlos que reinó teutolandia.
#55 No sé en tu colegio, pero en el mío era Carlos I de España y V de Alemania.
#8 Entonce es el lema de un ejercito imperialista que se mantiene en uno moderno?
#87 Que alguien me corrija, pero no era imperialista porque muchos de los territorios eran por herencia familiar, de dinastía, etc. Las guerras fueron por mantener esos derechos dinásticos sobre los locales. Si, el efecto puede ser el mismo, pero en los detalles está el demonio.
Vamos, que ese señor no se apropió de nada que no le perteneciera por herencias varias (otra cosa es que los que vivían en ellas no lo quisieran, como era obvio que pasaba).
Lo de América es otro cantar, pero casi en la mayor parte de la conquista fue hecha por aventureros con licencia, pero no directamente por el Rey (creo que la única que así se hizo fue la conquista de Canarias).
#8 Y los toros
#8 bien dicho ya es hora de diferenciar el verdadero patriotismo , del patriotismo de amigantes, cuentas en suiza y traición.
#8 https://es.wikipedia.org/wiki/Plus_Ultra_(lema)
Suena bien. Pero utilizaron ese lema para colonizar.
#8 ¿No es fascista porque es de un pasado en el que España era un empresa familiar y nosotros súbditos?
Prefiero a Franco que al Conde Duque de Olivares.
#2 Sí, y estos son las víctimas del terrorismo. Y supongo que los habitantes de Iraq, que sufrieron sus bombardeos y ataques, son los terroristas. Si no querías que te ataquen, ¿por qué te metes al ejército? ¿o es que pensabas que eso del ejercito es un grupo de chavalines que van al campo a hacer ejercicio, fingiendo que son Rambo en Rambo LXXXIII, y con pistolitas de paintball? ¿Qué pensabas, que a tus bombardeos responderían con caramelos y nubes de algodón?
El mundo al revés, coño...