#6: Pero no deja de ser algo que si yo quiero ceder, nadie puede impedírmelo.
Otra cosa es que yo tuviera una empresa de cine, produjera películas gratis hasta dejar en la ruina a otras empresas, y entonces me dedicase a cobrar por ellas. Eso es "dumping" y es ilegal, pero si haces películas por amor al arte y aunque se arruinen otros sigues sin cobrar, no es "dumping" y es legal.
La noticia es errónea. Lo dice él mismo al final del artículo: Nota: Pues no, parece que ni la licencia Creative Commons te libra de que cobren la tasa Google por ti.
Pero claro, mola mas salir en portada de meneame y que se te sumen unas cuantas visitas extras, antes de advertir al principio del artículo....
Aunque Javier de la Cueva, tiene razón. No es menos cierto que lo han hecho todas las leyes de propiedad intelectual, es proteger al copyright, por encima de cualquier otra forma de licencia. Y no es tan fácil, respecto a que si es un derecho irrenunciable, un blog copyleft, aunque no cobre, porque la propia licencia lo prohibe. CEDRO sí podría cobrar por él.
Además, tengo claro que CEDRO usará la misma estrategia que la SGAE para cobrar por contenidos copyleft. Y tenemos además que sumarle el más que posible juicio y saber si el juez consideraría esto como "enriquecimiento injusto" o nó o lo considerará ilícito. Es decir, como mínimo hay incertidumbre y esto en realidad es una "inseguridad jurídica".
La única forma que tenemos para evitarlo es poner a GurusBlog bajo licencia Copyleft y obviamente esto es lo que acabamos de hacer.
¿Tan sencillo como eso? Que raro.
#8 Pues la idea no es mala. Se podría poner un tweet y luego enlazar a ese tweet. O poner un comentario en la propia noticia con el link de la noticia y que el link de meneame sea a ese comentario directo de la noticia...
Creo que me estoy mareando, pero ¿Esto podría servir?
#2: Pero es que vamos al principio: es como si yo compro un terreno, hago un parque y lo dejo abierto al público.
¿Qué derecho tendría una tercera empresa a cobrar a la gente por entrar a ese parque? Y si ponen una ley, dudo que esa ley sea legal, puesto que como dije, estarían cobrando por un bien ajeno. Quiero decir, un blog es una propiedad privada ajena, no pueden cobrar por algo ajeno.
En mi opinión lo mejor es negarte a pagarlo en páginas que no sean de Cedro. Es más, más les vale a los de Cedro guardar el dinero del canon, puesto que les va a tocar devolver una buena parte.
Comentarios
#3 Yo, personalmente, estoy totalmente de acuerdo contigo y no me puedo creer que lo estén haciendo. Pero la realidad es que lo están haciendo....
#4: Pero es lo que digo, que es una ley que no respeta el derecho a la propiedad privada, en cuanto se la hagan cosquillas, cae.
Ni siquiera vale hablar de "dumping", puesto que si yo hago mi blog en mis ratos libres... ¿Qué costes tengo ahí?
#5 Te olvidas de que un "bien cultural" no es un objeto físico, como sí lo es un parque.
#6: Pero no deja de ser algo que si yo quiero ceder, nadie puede impedírmelo.
Otra cosa es que yo tuviera una empresa de cine, produjera películas gratis hasta dejar en la ruina a otras empresas, y entonces me dedicase a cobrar por ellas. Eso es "dumping" y es ilegal, pero si haces películas por amor al arte y aunque se arruinen otros sigues sin cobrar, no es "dumping" y es legal.
La noticia es errónea. Lo dice él mismo al final del artículo:
Nota: Pues no, parece que ni la licencia Creative Commons te libra de que cobren la tasa Google por ti.
Pero claro, mola mas salir en portada de meneame y que se te sumen unas cuantas visitas extras, antes de advertir al principio del artículo....
Aunque Javier de la Cueva, tiene razón. No es menos cierto que lo han hecho todas las leyes de propiedad intelectual, es proteger al copyright, por encima de cualquier otra forma de licencia. Y no es tan fácil, respecto a que si es un derecho irrenunciable, un blog copyleft, aunque no cobre, porque la propia licencia lo prohibe. CEDRO sí podría cobrar por él.
Además, tengo claro que CEDRO usará la misma estrategia que la SGAE para cobrar por contenidos copyleft. Y tenemos además que sumarle el más que posible juicio y saber si el juez consideraría esto como "enriquecimiento injusto" o nó o lo considerará ilícito. Es decir, como mínimo hay incertidumbre y esto en realidad es una "inseguridad jurídica".
Salu2
La única forma que tenemos para evitarlo es poner a GurusBlog bajo licencia Copyleft y obviamente esto es lo que acabamos de hacer.
¿Tan sencillo como eso? Que raro.
#10 No, al final dice que parece que no sirve y enlaza aquí
http://derechoynormas.blogspot.com.es/2014/02/como-me-afecta-el-proyecto-de-ley-de.html
Fácil. Meneando tweets que enlazan a las noticias.
#8 Pues la idea no es mala. Se podría poner un tweet y luego enlazar a ese tweet. O poner un comentario en la propia noticia con el link de la noticia y que el link de meneame sea a ese comentario directo de la noticia...
Creo que me estoy mareando, pero ¿Esto podría servir?
Hay otra opcion, que cree contenidos CEDRO y su puta madre. Y que los lea Rita la Cantaora como hasta ahora.
A mi lo que se me ocurre es poner "el autor de este blog es el dueño de su contenido, no se permite a terceras partes cobrar dinero por él".
De todas formas, dudo que sea constitucional que permita a alguien cobrar dinero por algo que no es suyo. Incluso se puede llevar a Europa.
#1 pero en la ley pone que el "derecho sea irrenunciable". Supongo que acabará en Europa, porque es un sinsentido
#2: Pero es que vamos al principio: es como si yo compro un terreno, hago un parque y lo dejo abierto al público.
¿Qué derecho tendría una tercera empresa a cobrar a la gente por entrar a ese parque? Y si ponen una ley, dudo que esa ley sea legal, puesto que como dije, estarían cobrando por un bien ajeno. Quiero decir, un blog es una propiedad privada ajena, no pueden cobrar por algo ajeno.
En mi opinión lo mejor es negarte a pagarlo en páginas que no sean de Cedro. Es más, más les vale a los de Cedro guardar el dinero del canon, puesto que les va a tocar devolver una buena parte.