Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No sé si será postmodernista, pero hoy en día por todas partes encontramos esa frase comodín de: "esa es tu opinión", como contestación a cualquier tipo de debate. Y bueno no todo es opinable. Si lo que estamos discutiendo de cine o gastronomía, está claro que es opinión. Pero si por ejemplo estamos hablando de disciplinas científicas que basan su conocimiento en experimentos pues no, no es opinable. En los debates científicos hay que escuchar a la gente con autoridad en esa materia. Por ejemplo yo me he llegado encontrar a personas que defienden la homeopatía y me dicen "hay que respetar todas las opiniones" cuando yo les comento que personas que están relacionadas con el mundo de la ciencia a lo largo de mi vida me han dicho que eso es una patraña. Y eso no es cierto. Hay que respetar a las personas, pero lo que no debemos respetar nunca es aquello que no es científico y trata de vestirse con el traje de la ciencia.
#26:
Os contaré mi historia favorita sobre la estupidez postmodernista.
Hace unos años, se descubrió que Ramsés II murió de tuberculosis. Bruno Latour (posmo de cojones) afirmó que era imposible: "¿Cómo iba a morir si el bacilo que lo causa se descubrió en el siglo XIX?"
Esta estupidez es de tal calibre que tal vez piense no había gravedad antes que Newton.
Hace unos años, se descubrió que Ramsés II murió de tuberculosis. Bruno Latour (posmo de cojones) afirmó que era imposible: "¿Cómo iba a morir si el bacilo que lo causa se descubrió en el siglo XIX?"
Esta estupidez es de tal calibre que tal vez piense no había gravedad antes que Newton.
#38:
Esto es de lo mejor que he leído últimamente, y me parece realmente acertado el análisis que hace. Es muy largo pero recomiendo a cualquiera que se lo lea.
Yo no soy filósofo; muchas veces he sentido lo que describe Helen Pluckrose pero sin poder llegar a describirlo. Esa sensación de buenrollismo nocivo, esa sensación de primar los sentimientos a la realidad, el sentimiento de injusticia cuando se habla de igualdad.
Las izquierdas social-demócratas han estado huérfanas de ideología desde la caída del muro de Berlín, dónde abandonaron la lucha de clases. Ahora abandonan también la razón para unirse al relativismo posmoderno, que nos acerca a la edad media y en lugar de unirnos contra inercias más fuertes (los mercados, la violencia del poder, el incremento de la desigualdad) nos atomiza por razas, edades, sexo, estilo de vida, preferencia sexual, lugar de nacimiento y un larguísimo etcétera del que todavía solamente hemos visto la punta del iceberg.
Las izquierdas deben volver al pensamiento racional y dejarse de tonterías para luchar de verdad por la libertad, la fraternidad, la justicia y la igualdad. Solo así podrán sobrevivir, y solo así podremos seguir viendo progreso social en las próximas décadas.
Yo no soy filósofo; muchas veces he sentido lo que describe Helen Pluckrose pero sin poder llegar a describirlo. Esa sensación de buenrollismo nocivo, esa sensación de primar los sentimientos a la realidad, el sentimiento de injusticia cuando se habla de igualdad.
Las izquierdas social-demócratas han estado huérfanas de ideología desde la caída del muro de Berlín, dónde abandonaron la lucha de clases. Ahora abandonan también la razón para unirse al relativismo posmoderno, que nos acerca a la edad media y en lugar de unirnos contra inercias más fuertes (los mercados, la violencia del poder, el incremento de la desigualdad) nos atomiza por razas, edades, sexo, estilo de vida, preferencia sexual, lugar de nacimiento y un larguísimo etcétera del que todavía solamente hemos visto la punta del iceberg.
Las izquierdas deben volver al pensamiento racional y dejarse de tonterías para luchar de verdad por la libertad, la fraternidad, la justicia y la igualdad. Solo así podrán sobrevivir, y solo así podremos seguir viendo progreso social en las próximas décadas.
#17:
#4 A ver, alma mía, no es lo mismo el liberalismo como doctrina política, que efectivametnte sí da paso a las democracias occidentales como las conocemos actualmente (con separación de poderes y estado de derecho y respeto a los derechos individuales) que el lliberalismo económico, o el neoliberalismo, que aplica preceptos e ideales liberales a la interpretación del funcionamiento del sistema económico.
Vamos, que del mismo modo que si te dicen que unos amigos tuyos son "una pareja liberal" probablmente no se estén refiriendo a que sean partidarios de la abolición de la sanidad pública y el salario mínimo...
Vamos, que del mismo modo que si te dicen que unos amigos tuyos son "una pareja liberal" probablmente no se estén refiriendo a que sean partidarios de la abolición de la sanidad pública y el salario mínimo...
#20:
Sobre este tema del posmodernismo en la filosofía y las ciencias sociales es absolutamente imprescindible leerse previamente la obra de Alan Sokal "Imposturas intelectuales". Allí queda claro como estos "intelectuales" coguen continuamente términos científicos en sus escritos hasta prácticamente adulterar su significado a puras entelequias vacias. El apartado dedicado a la física cuántica es para echarse a llorar.
Es absolutamente obvio que son unos cantamañanas con mucha verborrea. Si quereis leer filosofía con un minimo de seriedad recurrir por ejemplo a Bertrand Rusell.
Es absolutamente obvio que son unos cantamañanas con mucha verborrea. Si quereis leer filosofía con un minimo de seriedad recurrir por ejemplo a Bertrand Rusell.
#3:
El posmodernismo no es más que el relativismo moral donde no existe la realidad objetiva, solo puntos de vista igualmente validos... salvo las opiniones políticamente incorrectas que buscan incitar al odio y por ello tienen que ser censuradas.
Comentarios
No sé si será postmodernista, pero hoy en día por todas partes encontramos esa frase comodín de: "esa es tu opinión", como contestación a cualquier tipo de debate. Y bueno no todo es opinable. Si lo que estamos discutiendo de cine o gastronomía, está claro que es opinión. Pero si por ejemplo estamos hablando de disciplinas científicas que basan su conocimiento en experimentos pues no, no es opinable. En los debates científicos hay que escuchar a la gente con autoridad en esa materia. Por ejemplo yo me he llegado encontrar a personas que defienden la homeopatía y me dicen "hay que respetar todas las opiniones" cuando yo les comento que personas que están relacionadas con el mundo de la ciencia a lo largo de mi vida me han dicho que eso es una patraña. Y eso no es cierto. Hay que respetar a las personas, pero lo que no debemos respetar nunca es aquello que no es científico y trata de vestirse con el traje de la ciencia.
#1 esa es tu opinión
#1 Los datos pueden no ser opinables, pero las interpretaciones sí y la forma en que esos datos han sido copilados también.
Hay casos claros y meridianos como la homeopatía, en donde se ha demostrado de todas formas que es una magufada, pero hay otros que se dan por sentados cuando no lo son.
Hablo por ejemplo de la teoría del calentamiento global antropogénico. Hay muchas personas que creen que está sobradamente demostrada y no es así. De hecho hay científicos que por el hecho de mostrarse escépticos ante estudios que adolecen de un claro "cherry picking" y contradicciones no resueltas han sido tildados de negacionistas. Hablo por supuesto de expertos en la materia.
A veces no nos damos cuenta que detrás de determinados dogmas indemostrables hay una industria que quiere enriquecerse a costa de la ignorancia ajena.
#1 Es gente que confunde opiniones y deseos con la realidad.
Pero da igual, no hay nada más tozudo y persistente que la realidad.
Siempre pongo un ejemplo. Si se juntan un montón de imbéciles y se ponen de acuerdo, no piensan nada inteligente, si no una estupidez muy grande o multitud de pequeñas estupideces.
#1 Se respeta a las personas, las opiniones se discuten. Eso le dije yo a un antiguo compañero de instituto que ahora es fraile
#28 La religión la caga en el momento en que trata de ser científica, de suplantar su lugar.
#31 En verdad la religión la caga en prácticamente todo. Porque el aunar tradiciones aberrantes con dar lecciones de moralidad es incompatible al 100% con la coherencia.
#34 En eso no estoy de acuerdo, pero defender lo contrario generaría un debate muy largo. De todas maneras comprendo tu postura.
#1 Yo el otro día le decía a una excompañera de curro que es evangelista que "Moisés no pudo levantar las aguas del mar rojo porque es imposible" y justo me respondió de esa manera... "Esa es tu opinión porque eres ateo". En fin
#41 Yo soy católico, pero te reconozco que esas historias son simbólicas.
#45 El catolicismo, o al menos muchas de sus ramas principales, sin ser aún reconocido oficialmente dio un paso al aceptar que buena parte de las historias del anituo testamento son simbólicas o metafóricas. Intenta enrrocar con la ciencia. Las creencias más desviadas suelen ser las que aplican literalmente las palabras de un libro a la organización o explicación de su mundo. Pasa con los wahabitas musulmanes y con algunas corrientes cristianas como la evangelista y alguna protestante.
Os contaré mi historia favorita sobre la estupidez postmodernista.
Hace unos años, se descubrió que Ramsés II murió de tuberculosis. Bruno Latour (posmo de cojones) afirmó que era imposible: "¿Cómo iba a morir si el bacilo que lo causa se descubrió en el siglo XIX?"
Esta estupidez es de tal calibre que tal vez piense no había gravedad antes que Newton.
#26 Pero eso no es postmodernismo, eso es una tontería, ¿no? No conozco al señor Latour.
Postmodernistas de verdad, si es que alguna vez los hubo, han sido tres o cuatro. Después es cierto que a ese barco se subió mucha morralla. La cultura pop hizo mucho mal a la interpretación del postmodernismo, como estoy leyendo aquí en muchos comentarios.
Mis respestos a la autora del artículo, que tampoco conozco, pero parece estar bien informada.
#49 Es posmodernismo puro (y por eso es una tontería). Latour es un autor posmoderno que lleva ideas (que a pesar de este disparate) no son como las de Rorty, por ejemplo. No hay hechos, hay percepciones. Por ende, si el ser humano no tenía la "percepción" del bacilo de Koch causante de la tuberculosis, dicha enfermedad no existía.
Sí, es una tontería. Por eso el posmodernismo es una tontería.
#50 No entiendo tu argumento, es una tautología, un bucle: ¿si es postmoderno es tontería, si es tontería es postmoderno?
Lo que tú dices que dice Latour, es una tontería, punto pelota. No veo relación con el postmodernismo más allá de que a ese señor lo consideren postmoderno. Pues vale.
#51 No es tautológico, porque no hay equivalencia exclusiva. Lo posmo es una tontería, pero no toda tontería es posmo. No comprendo qué te resulta difícil de entender. La relación de la acabo de explicar y son las dos últimas frases del primer párrafo del comentario al que acabas de responder.
El posmodernismo no es más que el relativismo moral donde no existe la realidad objetiva, solo puntos de vista igualmente validos... salvo las opiniones políticamente incorrectas que buscan incitar al odio y por ello tienen que ser censuradas.
#3 Y esas opiniones políticamente incorrectas y que incitan al odio son, precisamente, las que denuncian la impostura del posmodernismo, un "todas las opiniones son respetables si coinciden con la mía", manda güevos
Esto es de lo mejor que he leído últimamente, y me parece realmente acertado el análisis que hace. Es muy largo pero recomiendo a cualquiera que se lo lea.
Yo no soy filósofo; muchas veces he sentido lo que describe Helen Pluckrose pero sin poder llegar a describirlo. Esa sensación de buenrollismo nocivo, esa sensación de primar los sentimientos a la realidad, el sentimiento de injusticia cuando se habla de igualdad.
Las izquierdas social-demócratas han estado huérfanas de ideología desde la caída del muro de Berlín, dónde abandonaron la lucha de clases. Ahora abandonan también la razón para unirse al relativismo posmoderno, que nos acerca a la edad media y en lugar de unirnos contra inercias más fuertes (los mercados, la violencia del poder, el incremento de la desigualdad) nos atomiza por razas, edades, sexo, estilo de vida, preferencia sexual, lugar de nacimiento y un larguísimo etcétera del que todavía solamente hemos visto la punta del iceberg.
Las izquierdas deben volver al pensamiento racional y dejarse de tonterías para luchar de verdad por la libertad, la fraternidad, la justicia y la igualdad. Solo así podrán sobrevivir, y solo así podremos seguir viendo progreso social en las próximas décadas.
Sobre este tema del posmodernismo en la filosofía y las ciencias sociales es absolutamente imprescindible leerse previamente la obra de Alan Sokal "Imposturas intelectuales". Allí queda claro como estos "intelectuales" coguen continuamente términos científicos en sus escritos hasta prácticamente adulterar su significado a puras entelequias vacias. El apartado dedicado a la física cuántica es para echarse a llorar.
Es absolutamente obvio que son unos cantamañanas con mucha verborrea. Si quereis leer filosofía con un minimo de seriedad recurrir por ejemplo a Bertrand Rusell.
Esto es absolutamente falso y no aporta pruebas.
"A pesar de todas las evidencias de que el racismo, el sexismo, la homofobia, la transfobia y la xenofobia son siempre menores en las sociedades occidentales, académicos izquierdistas y los activistas de la justicia social exhiben un pesimismo fatalista, posibilitado por prácticas de “lecturas” interpretativas posmodernas, que valoran el sesgo de confirmación."
El artículo es una apología de occidente frente a otros enfoques, es el pensamiento que nos llevó a dos guerras mundiales y por eso los filósofos replantearon este pensamiento eurocentrista...
#15 Tiene gracia que el artículo critique a intelectuales franceses y al mismo tiempo apeste a chauvinismo eurocéntrico.
#18 Es que los eurocéntricos son los menos racistas. Suecia diría que sigue siendo el país más acogedor del mundo con los refugiados y la Alemania de Merkel también ha sido muuuy acogedora con un millón largo de sirios que podrían haberse quedado bastante más cerca de su casa.
#29 Eso es como decir que en USA no hay racismo porque eligieron a Obama.
#55 Comparalo con los árabes o con los negros sudafricanos.
Por no hablar de los asiáticos (roghynas por ejemplo).
#56 Compáralo con el artículo, han arruinado a Occidente porque en otros sitios están peor.
#15 Lo que nos llevó a la I GM fueron unas monarquías pusilánimes.
#15 A las guerras mundiales nos llevaron los intereses políticos y económicos de las élites de las potencias europeas. Los valores del liberalismo y el humanismo, que reivindica la autora del artículo, fueron aplastados.
¿Es falso que el racismo, machismo, homofobia... son menores en las sociedades occidentales?
Vete a India, China, Arabia Saudí, Mexico o Marruecos y comprobarás que nuestra sociedad está años luz por delante en derechos humanos e igualdad
Me parece atrevido suponer que los filósofos tienen tanta influencia en la actualidad como para determinar la forma de pensar de la gente, esas teorías son más bien la consecuencia de un cambio de paradigmas sociales y no su causa.
El artículo tiene el inconveniente de todo crítico de la filosofía que no es filósofo: simplifica la cuestión hasta argumentar con la falacia de pendiente resbaladiza. Un pensamiento como el de Foucault, o como el de Deleuze que no menciona, es más complejo y profundo que la caricatura que realiza. Un ejemplo: no tiene en cuenta las distintas fases que atravesó hasta reconocer la importancia del sujeto como capaz de resistir al poder, algo que no consideró en sus inicios.
En las humanidades hay mucho crítico poco "ilustrado".
El que ha escrito este articulo no tiene ni puta idea de Foucault ni de Derrida, dudo que los haya leido directamente. Y si ha leido algo no ha entendido un pijo.
"La moralidad es culturalmente relativa, así como la propia realidad. La evidencia empírica es sospechosa, y también lo son las ideas culturalmente dominantes, tales como la ciencia, la razón y el liberalismo universalista. Estos son valores ilustrados ingenuos, totalizadores y opresores, y hay la necesidad moral de aplastarlos. Lo más importante son las vivencias, las narraciones y las creencias de los grupos “marginados” que son igualmente “verdaderas”, pero ahora deben ser privilegiadas sobre los valores de la Ilustración para revertir la opresiva, injusta y completamente arbitraria construcción social de la realidad, de la moralidad y del conocimiento."
#11 ¿Como? Si el roto es lo único bueno que le queda a el País
A pesar de todas las evidencias de que el racismo, el sexismo, la homofobia, la transfobia y la xenofobia son siempre menores en las sociedades occidentales, académicos izquierdistas y los activistas de la justicia social exhiben un pesimismo fatalista, posibilitado por prácticas de “lecturas” interpretativas posmodernas, que valoran el sesgo de confirmación.
Sin ánimo que restar importancia al machismo que aún existe en España, a veces resultan grotescas las opiniones de algunos sectores feministas en las que presentan nuestra sociedad poco menos que como un "infierno patriarcal"; evidentemente hay mucho que avanzar, pero también hay que valorar todo lo que se ha avanzado y tener visiones menos apocalipticas que creo que le hacen más daño que otra cosa al feminismo.
#39 De la misma autora:
¿Por qué ya no me considero feminista? https://medium.com/@Carnaina/por-qu%C3%A9-ya-no-me-considero-feminista-c4ac2bb34c31
Cómo saber si vivimos en un patriarcado: Una perspectiva histórica https://medium.com/@Carnaina/c%C3%B3mo-saber-si-usted-est%C3%A1-viviendo-en-un-patriarcado-una-perspectiva-hist%C3%B3rica-51be20d06a8
Y una entrevista con ella:
Los progresistas tratan a la masculinidad como si se tratase de un problema—Una entrevista a Helen Pluckrose https://medium.com/@Carnaina/los-progresistas-tratan-a-la-masculinidad-como-si-se-tratase-de-un-problema-una-entrevista-a-helen-f72a6b95db47
#0 Gracias por enviarlo
#64 Se salió de madre -para los propios liberales- cuando un colectivo "marginado, negro, de clase baja, dominado..." asumía los derechos liberales como propios, cuando el populacho aspiró a influir en la política (revolución haití por ejemplo, que se obvia en los libros de textos de manera flagrante). Está muy bien explicado en el libro que he citado: Contrahistoria del liberalismo.
La táctica discursiva de Anguita ha sido que el liberalismo cumpla su retórica en la práctica (Declaración de derechos humanos etc.) y que ahora asume en buena parte Unidos Podemos (al modo mierda pinchada en un palo).
Los franceses son ESPECIALISTAS en pajas mentales y burundanga pseudo-intelectual, esta es solo una de muchas que han exportado durante la historia.
Helen Pluckrose es una investigadora de humanidades que se centra en la escritura religiosa por y para mujeres de la Alta Edad Media y la Edad Moderna. Es crítica con el postmodernismo y el constructivismo cultural que ve dominando en las humanidades actualmente.
#66 Sí, contrástalo en ese libro.
#68 he leído suficiente sobre la revolución américana y he estudiado su constitución que es el origen de la democracia representativa, son sólo siete artículos pensados por 'ilustrados liberales'. Dime en esos artículos dónde hay doctrina de economía de mercado (evidentemente se hacen cargo de la deuda previa)
#69
Puedes leer el libro con calma. Aquí algunos extractos:
https://books.google.es/books?id=I0XTQLAfaVgC&pg=PA44&hl=es&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
#70 me lo apunto. gracias.
Pero relativo al esclavismo, incido: reglas de juego.. no hay nada sobre ello, ni que se tengan menos o más derechos según raza. Luego se añadió enmienda en sentido positivo para que ningún gobernante discriminara, pero la constitución otorgaba a todos los mismos derechos
#71 El liberalismo, en una frase, es defensa de la propiedad privada mediante el poder político (los que tienen más propiedades, los más ricos, son los que han de mandar).
Por otra parte, analizar cualquier cuestión a partir de una sola fuente es del todo inconsistente, primaria y encima de una sola ley (las leyes muchas veces lo único que indican es que la realidad social es la contraria a la que refleja la ley; es decir,
LEY: está prohibido matar gente,
REALIDAD: se mata gente y por eso hay necesidad de prohibirlo
La ley por si sola no describe la sociedad en donde uno vive (sobre todo en la era contemporánea, en la época de Hammurabi ya es otro cantar...).
El liberalismo nunca fue democrático. Toda la historia contemporánea que se enseña en la actualidad en institutos a partir de libros de texto es fruto del sesgo planificado prooccidental (proyanki). Tener como referente moral a los "padres fundadores" es otra gran tergiversación de la historia, esta gente creía en la erradicación en masa de poblaciones no blancas -y también se la venía sudando los blancos pobres- Estados Unidos a día de hoy sigue siendo un Estado racial.
La constitución permitió la esclavitud (páginas 34-35):
https://books.google.es/books?id=I0XTQLAfaVgC&pg=PA44&hl=es&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=constituci%C3%B3n&f=false
#72 Más bien que el poder político no se inmiscuya en demasía en las relaciones económicas. Ojo que hay más votos de pobres que de ricos.
La constitución americana no es una mera fuente es un hecho objetivo. Aquí estás refiriendo a la opinión de un único autor. Y yo no he mezclado etic y emic, y he dejado claro que no se puede mezclar reglas de juego con gobernantes o status quo. La constitución no decía nada sobre esclavos hasta la enmienda XIII de 1865 que abolía la exclavitud. Ojo que en existía fobia a gobiernos centrales (parlamentarismo y absolutismo europeo) por eso sólo poco a poco se fueron acotando poderes de los estados, hay que ver el contexto.
Aquí también hay una sociedad machista pero ninguna ley lo es. Como la sociedad tiene comportamientos machistas ¿los que redactan las leyes lo son?
La eugenesia en USA y en medio mundo no surgió con liberales ni terminó si no hasta ya entrados en s.XX.
#73 ese autor deja claro que la constitución permitía la esclavitud (bueno ese autor y la simple realidad histórica).
Te repito páginas 34 y 35. Y si no puedes leerlo por ti mismo en la constitucion. 3 categorias, hombres libres, indios y otras personas.
#74 que no puedes obviar el contexto Sur-Norte: https://es.wikipedia.org/wiki/Compromiso_de_los_Tres_Quintos hasta la comentado XIII enmienda
aquí también se permitiron reformar restaurantes antes de eliminar espacios fumadores totales...
El postmodernismo es una etapa de la filosofía y como cualquier otra será superada por nuevas corrientes y paradigmas. Los nuevos pensadores tomarán lo que les sirva, desecharán el resto y generarán el tipo de pensamiento que necesita o que merece su época, así ha sido siempre.
Ahora bien, esa postura de culpar al postmodernismo de nuestros males, simplificarlo como hace el texto y convertirlo en un catálogo de excéntricos sin idea de lo que decían... pues no. Cada filosofía es hija de su tiempo, y el fin de la segunda guerra mundial puso en crisis muchas escalas de valores. Los postmodernos no inventaron el nihilismo ni arruinaron nada, reflexionaron sobre una sociedad que ellos no habían creado.
Leer a cuatro internautas llamando estúpidos a gente como Derrida o Deleuze me da mucha pena... pena por nuestro tiempo, claro.
Menudo aluvión de pedantería.
Pues si Occidente está arruinado cómo estarán los demás...
Nadie ha arruinado occidente, que ahí sigue, otra cosa es que haya problemas, como en cualquier sociedad.
Juntar Democracia y Liberal en la misma frase si que es una ruina.
Los liberales defienden la dictadura de los mercados.
#4 se llama liberal porque el pensamiento liberal en la Ilustaración ideó la democracia representativa como reglas de juego en un contexto de pluralidad y en ella el gobierno electo puede ser liberal o no
#5 La democracia ateniense ya tenía representantes.
Pero representantes que recibían órdenes del pueblo y que podían ser vetados por el mismo, representantes dignos de ese nombre. Está mierda de democracia no tiene nada, elegimos amos cada cuatro años.
#6 Pero representantes que recibían órdenes del pueblo
te olvidas eso si el pequeño detalle que "el pueblo" con derecho a voto era entre un 10 y un 20% del total de habitantes.
#25 Pero ese 20% tenía democracia real.
No un fraude mal llamado democracia.
#5 no es lo mismo liberal económico que liberal político.
#14 el liberalismo es ambos: economía-política, no se pueden disociar aunque sólo te interese una parte pues tiene implicaciones en la otra y viceversa
#5 Contrahistoria del liberalismo, de D. Losurdo.
#62 lo qué? he definido algo histórico y constrastable
#4
Y las profesiones liberales sólo buscan la dictadura del mercado...
#9 Buenooooo...
#10 El Roto debería dejar de publicar en El País pero claro, una cosa es hacer crítica inespecífica con personajes genéricos y otra la integridad.
#10 Ese monigote no desmonta nada.
#4 A ver, alma mía, no es lo mismo el liberalismo como doctrina política, que efectivametnte sí da paso a las democracias occidentales como las conocemos actualmente (con separación de poderes y estado de derecho y respeto a los derechos individuales) que el lliberalismo económico, o el neoliberalismo, que aplica preceptos e ideales liberales a la interpretación del funcionamiento del sistema económico.
Vamos, que del mismo modo que si te dicen que unos amigos tuyos son "una pareja liberal" probablmente no se estén refiriendo a que sean partidarios de la abolición de la sanidad pública y el salario mínimo...
#17 Vamos, que del mismo modo que si te dicen que unos amigos tuyos son "una pareja liberal" probablmente no se estén refiriendo a que sean partidarios de la abolición de la sanidad pública y el salario mínimo...
Deberían aclarar esa cosas antes ... porque te presentas en una de esas reuniones con toda tu buena voluntad y con el discurso político ensayado, ¡¡y no muestran el más mínimo interés en lo que les dices!!. Por mucho que se reúnan no van a conseguir sus objetivos con esa actitud.
#17 Que no son democracias, que democracia es el sistema en el que el pueblo tiene el poder, y aquí el pueblo no pinta una mierda.
#59 El liberalismo a lo que dio paso fue al fascismo cuando el rollo "de la democracia" se salia de madre (provocado por el movimiento obrero y el contexto imperialista).
#22 Eso es lo que nos han enseñado, que los liberales son amantes de la libertad y derechos indivudales etc. En realidad no es así (bueno sí, solo para los suyos, como la viñeta de arriba de El Roto).
Libro: Contrahistoria del liberalismo.
#63 Cuando se salió de madre la democracia???
Que yo recuerde, la última vez que lo hizo fue cuando mando suicidarse a Sócrates.
#4 No es lo mismo liberal que neoliberal, el primero va a favor de las libertades, el segundo a favor de la dictadura de los muy ricos, el único punto en común, muy grande en su momento, era el anticomunismo, uno por qué va en contra de las libertades individuales y el otro por qué les jode el negociete.
#4 Y tu la dictadura a secas.
#24 Prefiero la democracia real.
Fuera los fraudes.
#4 Busca al menos en la Wikipedia lo que es un liberal . Y de paso la Constitución de 1812, que fue promovida por liberales ante el absolutismo monarquico.
#27 #36 #42 el artículo habla de los años 60, siglo XX, el liberalismo económico ya existía.
No está tan claro que hable de los liberales del XIX.
#4 no es ese tipo de liberal, es un concepto más antiguo. Se parece al "liberal" que usan los yankees para decir progresista.
#4 Estás confundiendo el liberalismo político del siglo XIX, que es un movimiento antiabsolutista para establecer las democracias modernas al estilo de la yankie o la francesa, con el liberalismo económico del siglo XX. Tienen puntos en común, pero en el contexto de esa frase están utilizando la primera acepción.